吳起師承問題考辨

吳起師承問題考辨

★陳曦提要：黃式三、錢穆、郭沫若、孫開泰等否定《呂氏春秋》《史記》所述“吳起師曾參”一說，認為吳起的老師并非曾參，而是曾參之子曾申。然而他們?yōu)榇怂龅囊幌盗锌甲C，卻均缺乏堅實的立論根基。曾參乃孔子的親炙弟子，是當時享譽海內(nèi)的儒學(xué)名師，吳起向他學(xué)習而深諳儒學(xué)路徑，這應(yīng)是人們研究吳起其人及其著作《吳子》的重要邏輯起點。孫、吳歷來并提，吳起是中國歷史上唯一一位能與孫武并駕齊驅(qū)的軍事理論家。然而關(guān)于他的師承問題，卻長期存有歧解。筆者不揣簡陋，嘗試考辨釋疑，以就正于方家?，F(xiàn)存古籍最早言及吳起師承的是《呂氏春秋·當染篇》：“子貢、子夏、曾子學(xué)于孔子，田子方學(xué)于子貢，段干木學(xué)于子夏，吳起學(xué)于曾子?！薄妒酚洝O子吳起列傳》本于此，稱吳起“嘗學(xué)于曾子”。曾子，即孔子的親炙弟子曾參?！皡瞧饚熢鴧ⅰ币徽f，經(jīng)由《史記》的廣泛傳播而為歷代學(xué)人所普遍接受。以“求實”①參見白壽彝主編：《中國史學(xué)史》（第3版），北京：北京師范大學(xué)出版社，2016年，第216頁。該書稱贊《資治通鑒》的“求實”，“能比較各種記載，擇其可信者而錄之”。而著稱的《資治通鑒》便采用了《史記》的記述，說“（吳）起始事曾參”②《資治通鑒》卷1，威烈王二十三年，北京：中華書局，1956年，第21頁。。然而到了清代，卻開始出現(xiàn)了另外一種說法，認為吳起的老師不是曾參，而是曾參之子曾申（一說曾申為曾參之孫③［東漢］趙岐《孟子注》說：“曾西，曾子之孫?！保?。最早提出該說的是黃式三，其《周季編略》卷3曰：《史》本傳作曾子，而《通鑒》作曾參，本《呂覽》。據(jù)劉向《別錄》，起受《春秋左傳》于曾申?！抖Y·檀弓》：“魯穆公母卒，使人問于曾子。對曰：‘申也聞諸申之父?！窃暌喾Q曾子，故依本傳。④［清］黃式三：《周季編略》，程繼紅點校，南京：鳳凰傳媒出版集團鳳凰出版社，2008年，第36頁。20世紀30年代初，日本學(xué)者瀧川資言撰成《史記會注考證》。他在吳起本傳“嘗學(xué)于曾子”句下的注釋中，引用了黃式三的這段話，以說明曾子為曾申，而非曾參。⑤［日］瀧川資言：《史記會注考證》第7卷引，太原：北岳文藝出版社，1999年，第12頁。1935年冬，錢穆的《先秦諸子系年》一書問世，書中有專文論及“起師申，而非參也”。1943年9月，郭沫若寫有《述吳起》一文，亦論及“吳起所師者，乃曾申而非曾參”。1991年8月，孫開泰《吳起傳》一書由北京出版社出版，書中附有《吳起師曾申考》一文。當代研究《吳子》的軍事學(xué)學(xué)者，大都接受了“吳起師曾申”的說法。如李碩之、王式金的《吳子淺說》說：“《史記》中記載吳起曾在他的老師曾子（即曾申，曾參之子）門下受業(yè)。”⑥李碩之、王式金：《吳子淺說》，北京：解放軍出版社，1986年，第9頁。再如吳如嵩、黃樸民、任力、柳玲的《戰(zhàn)國軍事史》說：“（吳起）曾學(xué)于著名儒家人物子夏與曾申等人。”①吳如嵩、黃樸民、任力、柳玲：《中國軍事通史·戰(zhàn)國軍事史》，北京：軍事科學(xué)出版社，1998年，第298頁。又如薛國安、楊斐的《吳子新說》說：“吳起從衛(wèi)國出走后，投身儒家學(xué)派思想家曾子（孔子學(xué)生曾參之孫）門下，攻讀儒學(xué)?！雹谘病铎常骸秴亲有抡f》，北京：解放軍出版社，2011年，第14～15頁。不過當代學(xué)界研究《史記》或曾子的學(xué)者，則大都繼續(xù)沿用“吳起師曾參”一說。如韓兆琦的《史記選注集評》對“嘗學(xué)于曾子”一句的“曾子”，注釋道：“名參，春秋末期魯國人，孔子的學(xué)生。”③韓兆琦：《史記選注集評》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1995年，第204頁。張大可《史記新注》的注釋是：“孔子學(xué)生曾參?！雹軓埓罂桑骸妒酚浶伦ⅰ罚ㄈ?，北京：華文出版社，2000年，第1338頁。羅新慧的《曾子研究》提到曾參對包括吳起在內(nèi)的弟子“要求十分嚴格”⑤羅新慧：《曾子研究》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第72頁。，王永輝、高尚舉的《曾子輯校》說曾參“培養(yǎng)出了孔伋、樂正子春、公明宣、公明儀、公明高、陽膚、沈猶行、單居離、吳起、子襄等著名弟子”⑥王永輝、高尚舉：《曾子輯?！?，北京：中華書局，2017年，“前言”第3頁。，名單中吳起赫然在列。面對吳起師承問題的歧解，筆者在信從《呂氏春秋》《史記》所言“吳起師曾參”一說的同時，認為黃式三、錢穆、郭沫若、孫開泰等為否定“吳起師曾參”一說而做出的諸多論證，其實都是站不住腳的。先看黃式三的論證。他提出了兩條證據(jù)，第一條是劉向《別錄》的一則佚文：左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒，鐸椒作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授張倉?！秳e錄》早已亡佚，以上文字為《春秋左傳正義》卷1孔疏所引。這則佚文記錄的《左傳》學(xué)術(shù)承傳，其準確性是值得懷疑的。錢穆質(zhì)疑道：“《史記·十二諸侯年表》：‘鐸椒為楚威王傅，……’今考吳起卒在楚悼王末年，下至威王元尚四十二年。謂鐸椒得吳起子期之傅，差尚可信。而謂其授虞卿，則年世不相及?！雹咤X穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第225頁。即便如此，錢穆仍支持黃式三的觀點，認定“起師申，非師參也”⑧錢穆：《先秦諸子系年》，第180頁。。郭沫若雖然認為“《左氏》傳授之說”實乃“不足信”⑨《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社，1982年，第508頁。，但同錢穆一樣，也斷定曾申與吳起的師承關(guān)系是“較可信的”，說“吳起所師者，乃曾申而非曾參”⑩《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第508頁。。依據(jù)一則錯漏明顯的佚文所下的結(jié)論，猶如平地起大廈，其可靠性可想而知。黃氏的第二條證據(jù)出自《禮記·檀弓上》：穆公之母卒，使人問于曾子曰：“如之何？”對曰：“申也聞諸申之父曰：‘哭泣之哀，齊、斬之情，饘粥之食，自天子達。布幕，衛(wèi)也；縿幕，魯也?！秉S氏由此證明“曾子”非曾參的專稱，曾申亦有此稱。但是，這條材料并不足以推翻《史記》所記“吳起師曾參”一說。須知，除了《孫子吳起列傳》，《史記》另有兩篇傳記提到曾子：一是《魯仲連鄒陽列傳》，文中載鄒陽之語：“臣聞盛飾入朝者不以利污義，砥厲名號者不以欲傷行，故縣名‘勝母’而曾子不入，邑號‘朝歌’而墨子回車?！倍恰镀浇蚝钪鞲噶袀鳌?，文中載徐樂之語：“陳涉無千乘之尊，尺寸之地，身非王公大人名族之后，無鄉(xiāng)曲之譽，非有孔、墨、曾子之賢……”以上二文提到的曾子，均指曾參而非曾申，此解歷來無疑。加之《史記》并無筆墨言及曾申，因此《孫子吳起列傳》“嘗學(xué)于曾子”一句中的“曾子”，依據(jù)司馬遷的用語習慣，指的只能是曾參而非曾申。再看錢穆的論證。他除了沿用黃式三以上兩條證據(jù)外，還提出了三條新的證據(jù)。第一條是《史記·六國年表》載：“齊宣公四十四年，伐魯莒及安陽。四十五年，伐魯取都。”按《史記·孫子吳起列傳》有吳起“事魯君”，“將而攻齊，大破之”的記載，但吳起于何年率魯兵大破齊軍，《史記》并無明言。錢穆從《史記》年表查知齊宣公四十四年、四十五年齊、魯兩國有戰(zhàn)事，遂推測吳起“將魯破齊，正在魯穆四年也。其去魯，至晚在魯穆五年六年間?！雹馘X穆：《先秦諸子系年》，第186頁。魯穆公五、六年，即前403、前402年。他還推測吳起“仕魯年當近三十”，遂根據(jù)吳起卒年（《史記》記吳起死于楚悼公卒歲，即前381年），推出吳起“壽亦且六十矣”②錢穆：《先秦諸子系年》，第186頁。。錢穆的第二條證據(jù)是《闕里文獻考》載“曾子年七十而卒”③錢穆：《先秦諸子系年》，第180頁。；第三條是《禮記·檀弓》所記子夏設(shè)教西河而喪明，曾參當時尚在，錢穆?lián)送贫ā霸幼洚斘何暮钍辏嘟恰雹苠X穆：《先秦諸子系年》，第180頁。。按《史記·仲尼弟子列傳》稱曾參“少孔子四十六歲”，孔子生于前551年，據(jù)此可知曾參的生年是前505年。魏文侯十二年，即前434年，曾參71歲。錢穆綜合以上三條證據(jù)，認為曾子辭世之年下距他所斷定的吳起仕魯之年“尚二十年外”⑤錢穆：《先秦諸子系年》，第180頁。，這樣吳起在魯國期間就不可能與曾子有交集，遂得出“（吳）起不及事曾子”⑥錢穆：《先秦諸子系年》，第180頁。的結(jié)論。錢穆的論證看似精密，實則是經(jīng)不起推敲的。他的第一個證據(jù)，關(guān)乎吳起仕魯年代的考定。戰(zhàn)國初期的史料散失嚴重，“史文缺軼，考古者為之茫昧也”⑦［清］顧炎武：《日知錄集釋》，長沙：岳麓書社，1994年，第467頁。。此時的魯國史、齊國史亦如此，比如《史記·魯周公世家》是這樣敘述魯元公、穆公、共公等數(shù)代歷史的：“三十七年，悼公卒，子嘉立，是為元公。元公二十一年卒，子顯立，是為穆公。穆公三十三年卒，子奮立，是為共公。共公二十二年卒，子屯立，是為康公?！币蚴妨蠀T乏，司馬遷描述的僅為當時魯侯的世襲情況，而無一字述及魯國的政治、軍事、經(jīng)濟等。《史記·六國年表》所載“齊宣公四十四年，伐魯莒及安陽。四十五年，伐魯取都”，當為魯、齊兩國交戰(zhàn)記錄的殘存，被司馬遷發(fā)現(xiàn)而載入《史記》，而同時期其他更多的記錄當早已湮沒無存。錢穆抓住一條殘存記錄就對號入座，認定這條記錄說的就是吳起領(lǐng)兵破齊事，并由此推定吳起的仕魯之年，其可信性自然難以讓人恭維。錢穆的第二個證據(jù)，是《闕里文獻考》所記曾子卒年?！妒酚洝肺摧d曾參卒年。后來人們對這個問題說法不一，如熊賜履《學(xué)統(tǒng)》卷3說曾子卒于周考王五年（前436年），曾參時年69歲；馮云鹓?？摹对訒肪?《年譜》說曾參“壽七十三”；康有為的《萬木草堂口說》稱“曾子居武城時九十余歲”，等等⑧關(guān)于曾參卒年的諸多說法，參見王菊英《曾子述論》第1章第3節(jié)，武漢：湖北人民出版社，2009年。，這些說法其實均無所據(jù)?！对友芯俊返淖髡吡_新慧在介紹曾子生平時，便如實地說其“卒年不詳”⑨羅新慧：《曾子研究》，第62頁。?！蛾I里文獻考》為清代學(xué)者孔繼汾所撰，錢穆稱此書有“曾子年七十而卒”一句。然而筆者遍查該書，卻并未找到此句。書中僅說：“（曾子）年七十，學(xué)名聞天下?！雹猓矍澹菘桌^汾：《闕里文獻考》卷42，周海生點校，上海：上海古籍出版社，2019年，第407頁。不過孔繼汾卻沒有提供“年七十”之說的依據(jù)?黃式三《周季編略》卷2有介紹曾參生平事跡的一段文字，文末說：“曾子少孔子年四十六，《史記》《家語》同，年七十卒。本《闕里文獻考》編此，復(fù)采《論語》《說苑》諸書以類附?！卞X穆大概是誤讀了“本《闕里文獻考》編此”一句，以為該書有“曾子年七十而卒”的記述。郭沫若的《述吳起》一文沿用了此誤。，因而他對曾子卒年的說法，亦屬無所依憑。錢穆還試圖根據(jù)其第三條證據(jù)，即《禮記·檀弓上》所記子夏、曾子晚年在西河生活的如下文字，以推定曾子的卒年：子夏喪其子而喪其明，曾子吊之。曰：“吾聞之也，朋友喪明則哭之?！痹涌?，子夏亦哭。曰：“天乎，予之無罪也?！痹优?，曰：“商，女何無罪也？吾與女事夫子于洙泗之間，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，爾罪一也；喪爾親，使民未有聞焉，爾罪二也；喪爾子，喪爾明，爾罪三也。而曰：女何無罪與？”子夏投其杖而拜曰：“吾過矣！吾過矣！吾離群而索居亦已久矣！”然而這段文字，卻無一言涉及曾子卒年。錢穆應(yīng)該是聯(lián)系《史記·魏世家》所記“（魏）文侯受子夏經(jīng)藝”，再依據(jù)所謂“曾子年七十而卒”的說法，進而以果為因，循環(huán)論證，推出了“曾子卒當魏文侯十二年”的結(jié)論。但這種做法，是不足以定論曾子卒年的?？梢哉f，錢穆的三條證據(jù)所指向的兩個核心問題——吳起仕魯之年與曾子之卒年，其答案一為想當然的推測，一為無所依據(jù)的虛說，因而是無法用以實現(xiàn)考證目的的。再次，看郭沫若的論證。除了沿用黃式三、錢穆的證據(jù)，其論證的新意主要體現(xiàn)在從《韓非子·說林上》記載的如下一則吳起軼事入手以探求吳起的師承：魯季孫新弒其君，吳起仕焉?；蛑^起曰：“夫死者始死而血，已死而衂，已衂而灰，已灰而土。及其土也，無可為者矣。今季孫乃始血，其毋乃未可知也?！眳瞧鹨蛉ィ畷x。利用這條材料，郭沫若試圖解決吳起“何時去魯”的問題。他的思路是：先確定季孫氏弒殺的是哪個魯君，由此魯君卒年確定吳起離開魯國的時間；進而再聯(lián)系曾子卒年，判定吳起的生活是否與曾子有交集?！俄n非子·難三》評議魯穆公時事，稱“魯之公室，三世劫于季氏”?！叭馈?，指的是哀公、悼公、元公。哀公卒于前467年，《史記·魯世家》記“國人迎哀公復(fù)歸，卒于有山氏”。郭沫若說：“死非被弒，且哀公之死下距楚悼王之死八十九年，吳起如得及哀公，則其死時當在一百歲以上，殊覺不合?！奔热徊皇前Ч粡s殺，那么就是悼公或元公了，郭沫若認為“穆公之前哀悼元三世均曾為季氏所劫，則悼公與元公均曾被弒，都是可能的”。問題在于吳起離開魯國之年，季孫氏弒殺的是悼公還是元公？郭沫若進一步推理道：魯哀公之后為悼公，三十七年卒，下距楚悼王之卒五十二年。悼公之后為元公，二十一年卒，下距楚悼王之卒三十一年?！瓍瞧鹪隰敿热粡恼?，且曾為魯將，則其去魯之年至少當?shù)糜卸鍤q。今假定被弒者為悼公，則吳起死時將近八十或過之；如為元公，則僅五十余歲，至多亦無過六十，揆諸情理及其他關(guān)于吳起逸事（如公叔尚主之謀），自以后說為合理。是則吳起去魯在魯元公二十一年。①《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第507～508頁。郭沫若認定季孫氏弒殺的是元公。元公二十一年（即元公卒年）為前408年，該年亦即郭氏以為的吳起離開魯國之年。他又聯(lián)系“曾子年七十而卒”的說法，將曾子卒年定于前435年。這兩個時間點相距近三十年，他因此下結(jié)論道：“吳起在魯之年曾子應(yīng)已早卒，吳子不得及其門?！雹凇豆羧v史編》第1卷，第508頁。然而郭沫若的這一論證，同樣是經(jīng)不起推敲的。首先，他為了排除季孫氏弒殺悼公的可能性，細致推算了“假定被弒殺者為悼公”時吳起去世的年紀，但這個推算卻出現(xiàn)了疏誤。悼公卒年為前429年，此時距離吳起卒年（前381年）為48年；若吳起去魯時25歲，則其卒時應(yīng)為73歲，并非郭沫若說的“將近八十或過之”。其次，為了坐實季孫氏弒殺的不是悼公，他又提及《史記》吳起本傳所載的“公叔尚主之謀”，即魏相公叔痤妒害吳起、魏武侯中計要使吳起娶公主的一個故事，他試圖以此證明在“將近八十或過之”與“五十余歲時，至多亦無過六十”這兩個年齡段，吳起在后一年齡段娶公主“為合理”。然而對于《史記》記載的這個故事，前人多有質(zhì)疑，比如林春溥的《戰(zhàn)國紀年》說：“吳起去魏，《呂氏春秋》以為王錯譖之魏武侯，非痤也。百家傳記往往有以證史之誤者，此類是也。”①引自韓兆琦：《史記箋證》第7冊，南昌：江西人民出版社，2004年，第3818頁。郭沫若自己其實也不相信這個故事，說：“這也一定是莫須有的傳說：因為吳起的年紀應(yīng)該和魏武侯不相上下，怎么能夠尚他的公主？而且他在去楚時是已經(jīng)老了?！雹凇豆羧v史編》第1卷，第513頁。既如此，這個“莫須有的傳說”自當無助于郭沫若的考證。第三，他在認定曾子卒年時，依據(jù)的是“曾子年七十而卒”一說，而據(jù)前面分析，這種說法是無所憑據(jù)的。第四，據(jù)《史記》吳起本傳，“（吳起）母死，而起終不歸”，曾子遂“與起絕。起乃之魯，學(xué)兵法以事魯君”?？芍獏瞧痣x開曾子以后，開始學(xué)習兵法，后成長為一名魯將，這期間是需要一段歲月歷練的，并非一蹴而就，而郭沫若在推算曾參、吳起的生活是否有交集時，顯然忽略了這一事實。綜合以上四點，可知郭沫若的立論缺乏牢靠基石。實際上，在已知曾參生年（前505）、吳起卒年（前381）的前提下，如果吳起像郭沫若所推測的那樣，已為魯將的他“去魯之年當?shù)糜卸鍤q”，則此前他應(yīng)當經(jīng)過了若干年的歷練，很可能是在20歲左右離開曾門的。假設(shè)他25歲時因悼公被殺（該年為前429，魏文侯十七年）而離開魯國，則其生年為前454年；又假設(shè)他20歲時離開曾門，則該年為前434年，曾參此時71歲。這樣說來，他完全有可能在20歲上下追隨71歲左右的曾參學(xué)習，郭沫若所謂“吳起在魯之年曾子應(yīng)已早卒”的說法是不足憑信的。黃氏、錢氏、郭氏之后，研究吳起師承問題的主要有孫開泰。他撰寫《吳起師曾申考》一文以申論“吳起師曾參的兒子曾申”，此文的新意來自于對上引《禮記·檀弓上》所記子夏、曾子晚年生活的那段文字的解讀。他針對曾參對子夏所說的“吾與汝事夫子于洙泗之上，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，爾罪一也”諸句，做出了如下闡述：……曾參比子夏小兩歲。這兩人又都是孔子的得意門徒，他們晚年還在一起是很自然的。子夏曾為魏文侯師，定居西河，曾參又常到西河去看望他，而吳起是西河守，這樣說來，吳起曾師曾參、子夏都有可能。但是，其實不然。③孫開泰：《吳起傳》，北京：北京出版社，1991年，第105頁。接下來，孫開泰指出子夏定居的西河與吳起擔任魏將所守的西河，兩者同名而非一地，前者在今河南湯陰縣東，后者在今陜西大荔縣以東地區(qū)；④關(guān)于存在兩個西河的問題，錢穆的《先秦諸子系年》早有論證，見該書卷2“三九子夏居西河在東方河濟之間不在西土龍門汾州考”。還指出吳起為西河守之年，應(yīng)該是在魏國于前409年全部攻占西河的“此后二年，即公元前406年”。他又據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》，子夏“少孔子四十四歲”，比曾參大兩歲；吳起守西河時，子夏已逾百歲，指出“子夏居的西河并非吳起為西河守之西河”。因此，他認為子夏、曾參二人在西河的相會，“不在吳起為西河守之時，也不在吳起守西河的地域之內(nèi)”⑤孫開泰：《吳起傳》，第106頁。。應(yīng)該說，這一結(jié)論是可以信從的。不過，他據(jù)此所說的“這是吳起不師曾參的有力旁證”，則讓人不敢茍同。因為他的一番論述只說明了《禮記·檀弓》記述的子夏、曾參的相會，其時“不在吳起為西河守之時”，其地“不在吳起守西河的地域之內(nèi)”，僅此而已。如果據(jù)此再做進一步推論，也只能說明吳起在擔任西河守時，子夏、曾參已是百歲上下，那時吳起追隨二人學(xué)習已不大可能。至于吳起擔任西