秦漢時(shí)期的政制與政治

秦漢時(shí)期的政制與政治

影響中國歷史2000多年的古代政治制度始于秦漢，結(jié)束于唐宋，弊端體現(xiàn)在明清時(shí)期。本文主要聚焦于中國古代政制之肇始與定型階段。在中國古代政制定型化的過程中,既無經(jīng)驗(yàn)可循,亦無理論、邏輯之指引,此一古代政制實(shí)在是社會之變遷、文化之積淀、情勢之所趨、一時(shí)之權(quán)變等因素混合作用之結(jié)果。一、古代帝國早期的歷史創(chuàng)造在地域與政權(quán)組織空前的大帝國里,如何“永久地維持皇室的統(tǒng)治權(quán)力”,不僅是“始皇滅六國后面對著的空前大問題”秦始皇在統(tǒng)一天下之后、漢高祖在即帝位之初,面臨著一個(gè)共同的困局:新生政權(quán)及其穩(wěn)定性受到內(nèi)外諸多勢力或因素的嚴(yán)酷威脅。面對如此危機(jī),首要之舉是找到一種最直接、有效的方法予以迅速化解。假如倉促之間的選擇只是權(quán)宜之計(jì)的話,那么,為了帝國的長治久安,還需要在危機(jī)化解之后,繼續(xù)在現(xiàn)實(shí)情勢的基礎(chǔ)上尋求更為穩(wěn)定而有效的控制模式,即接著,依據(jù)歷史的邏輯與現(xiàn)實(shí)的形勢,新生政權(quán)的執(zhí)掌者總要面對來自舊有政治勢力及其統(tǒng)治下社會民眾在思想觀念上的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,從而不得不從思想或者觀念上然而,維持一個(gè)空前龐大的古代帝國秩序,除了強(qiáng)力的控制、思想與文化的統(tǒng)一之外,至少還需要解決兩個(gè)問題,即在中華帝國早期(公元前3世紀(jì)后期至公元前1世紀(jì)中期)約170余年間,上述這些問題糾葛在一起,使這個(gè)空前龐大的古代帝國陷入一個(gè)又一個(gè)的現(xiàn)實(shí)困境,在挑戰(zhàn)古代帝王的政治智慧與政治決斷的同時(shí),也為構(gòu)造一個(gè)舉世矚目的古代政制提供了一次又一次的歷史機(jī)緣。從現(xiàn)代人的視角來看,或許可以將“古代政制構(gòu)造”作為一種認(rèn)識古代社會深層結(jié)構(gòu)的暗碼,通過對這一暗碼的解讀,嘗試分析并理解深埋在帝王將相的荒冢與浩如煙海的史冊之間古代政制賴以建構(gòu)的社會基礎(chǔ)及其基本原理。二、古代政制的構(gòu)造及修正上述臚列的問題糾葛在一起,共同構(gòu)成了帝國早期面臨的歷史困局,而作為統(tǒng)治集團(tuán)核心的帝王將相,將如何在政治實(shí)踐中面對與解決這些問題,以及在這一過程中如何一步步完成對古代政制模式的選擇、構(gòu)造與修正。(一)禁止民間資本無論是秦始皇嬴政還是漢高祖劉邦,在親掌政權(quán)或者即皇帝位之時(shí),均是在經(jīng)過連年兵革戰(zhàn)亂后而求其內(nèi)政之寧息,為了在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對政局或者帝國秩序的完全控制,他們不得不采取盡可能直接而有效的策略與措施。具體包括:(1)禁止民間私藏兵器,“收天下兵,聚之咸陽,銷以為鐘鐻,金人十二,重各千石,置廷宮中”,避免或壓制地方反抗;(2)在全國范圍內(nèi)“治馳道”,以迅速掌握各地信息,及時(shí)處理地方事務(wù);(3)略取邊地,修筑長城、亭障等軍事要塞,以防御或者驅(qū)逐匈奴、戎胡之人;(4)嚴(yán)刑峻罰,強(qiáng)行甲兵,以防止或者鎮(zhèn)壓朝廷內(nèi)外諸侯大臣的反叛。(1)通過這些極具強(qiáng)制性的武力措施,秦漢初期的統(tǒng)治者比較有效地實(shí)現(xiàn)了對整個(gè)帝國的直接控制。(二)漢代對秦政權(quán)的祭祀為了應(yīng)對此前的政治勢力及其統(tǒng)治下社會民眾的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑,秦代及漢代初期的統(tǒng)治者不得不想方設(shè)法從思想觀念上論證自身政權(quán)及其對帝國控制的正當(dāng)性。鑒于此,公元前221年,天下初定之際,秦王嬴政便以“今名號不更,無以稱成功,傳后世”為由,下令丞相、御史、諸博士及群臣“議帝號”,百官議定帝號為“泰皇”,嬴政更為“皇帝”,自稱“始皇帝”,甚至企望“后世以計(jì)數(shù),二世三世至于萬世,傳之無窮”。(2)在“名正言順”之后,秦始皇開始選用齊國士人“終始五德之傳”的學(xué)說,根據(jù)陰陽五行相生相克之理,論證“周得火德,秦代周德,從所不勝。……然后合五德之?dāng)?shù)”。為了進(jìn)一步論證秦政權(quán)的正當(dāng)性,公元前219年,秦始皇東行郡縣,“與魯諸儒生議,刻石頌秦德,議封禪望祭山川之事。乃遂上泰山,立石,封,祠祀?！U梁父”。緊接著,又先后在之罘、瑯邪、碣石、云夢、會稽等地祭祀虞舜、大禹,并“立石刻,頌秦德”。至漢代,據(jù)史載“高祖斬白蛇”之故事,借老嫗之口稱,白帝子“化為蛇,當(dāng)?shù)?今者赤帝子斬之”,對此,應(yīng)劭解釋為,秦祠白帝,“殺之者,明漢當(dāng)滅秦也”。隨后,沛縣起兵之際,“祠黃帝,祭蚩尤于沛廷,而釁鼓旗。幟皆赤,由所殺蛇白帝子,殺者赤帝子故也”。公元前166年,魯人公孫臣與丞相張蒼圍繞“終始五德之傳”展開辯駁。公孫臣上書陳請“終始傳五德事”,聲稱“方今土德時(shí),土德應(yīng)黃龍見”,建議“當(dāng)改正朔服色制度”;而丞相張蒼卻“推以為今水德,始明正十月上黑事”,表示反對。次年,“黃龍見成紀(jì)”,應(yīng)驗(yàn)了公孫臣之說,故而漢文帝“復(fù)召魯公孫臣,以為博士,申明土德事”,下詔“親郊祀上帝諸神”?？梢?秦始皇和漢初諸帝均不約而同地借用“終始五德之傳”來論證自身政權(quán)及其對帝國控制的正當(dāng)性,在社會心理層面迅速贏得了較為普遍的社會信任,或者至少是在相當(dāng)程度上消解了民眾的懷疑,取得了一定的社會效果。(三)以政制建設(shè)為中心,加強(qiáng)統(tǒng)治思想的教育,鞏固“事皆決于法”的政制構(gòu)造在依憑武力控制帝國秩序,借用“陰陽五行”與“封禪祭祀”證明自身政權(quán)的正當(dāng)性之后,秦漢初期的統(tǒng)治者迫切需要一套完整而適于時(shí)宜的理論或?qū)W說,作為其控制與治理國家的基本原理。公元前213年,仆射周青臣與博士淳于越圍繞“封建”與“郡縣”展開辯論,秦始皇令群臣商議,李斯趁機(jī)主張“焚書”,一方面,強(qiáng)調(diào)遵守和維系中央朝廷政令的權(quán)威;另一方面,強(qiáng)化和鞏固“事皆決于法”的政制構(gòu)造。秦始皇采納了李斯的建議,頒發(fā)“焚書令”。次年,因侯生、盧生等誹謗逃亡,秦始皇“使御史悉案問諸生,……犯禁者四百六十余人,皆坑之咸陽”,扶蘇諫言“天下初定,遠(yuǎn)方黔首未集,諸生皆誦法孔子,今上皆重法繩之,臣恐天下不安”。秦始皇不僅未予采納,反而命扶蘇隨蒙恬戍守邊郡。西漢初期,高祖劉邦對先秦諸子學(xué)說既沒有明顯偏好,也從未想從中選取一種作為治國的主導(dǎo)思想。略顯吊詭的是,從個(gè)人本性看,劉邦將“豎儒”掛在嘴邊,明顯對儒士有一種厭惡心理;但從治國角度看,他又對儒家學(xué)者及其政治思想與政制方案另眼相待。例如,公元前195年,經(jīng)魯國而“以大牢祠孔子”。迄竇太后崩,武帝發(fā)布征賢良文學(xué)詔,旨在察問“古今王事之體”,“絀黃老、刑名百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”,而“公卿大夫士吏斌斌多文學(xué)之士”,以致“天下之學(xué)士靡然向風(fēng)矣”。在武帝“舉賢良文學(xué)之士”的背景下,董仲舒提出了著名的“天人三策”(四)“封建”與“理”、“國”的沖突在借“推終始五德之傳”及“封禪祭祀”論證政權(quán)正當(dāng)性的過程中,帝國統(tǒng)治者仍然要面對如何處理中央朝廷與地方治理之間的關(guān)系問題。公元前221年,丞相衛(wèi)綰建議采用周制,立國封王,鎮(zhèn)治地方。秦始皇下令群臣商議,多數(shù)大臣表示贊同。廷尉李斯卻提出異議,認(rèn)為“置諸侯不便”。公元前213年,秦始皇“置酒咸陽宮,博士七十人前為壽”,仆射周青臣頌贊秦政以及始皇之威德,“以諸侯為郡縣,人人自安樂,無戰(zhàn)爭之患,傳之萬世”。然而,博士齊人淳于越卻亢意直言,接衛(wèi)綰之踵,再次提出效法殷周封建之制。至漢代立國之初,擺在統(tǒng)治者面前的至少有兩種治理國家的模式及經(jīng)驗(yàn):殷周的封建制與秦的郡縣制。但在他們看來,周行“封建”享祀八百年,秦行“郡縣”歷十五年而亡,偌大一個(gè)歷史教訓(xùn),無論是劉邦還是他的謀臣,似乎都不得不選擇“封建”。即位之初,劉邦先后分封了諸多異姓諸侯王及列侯,實(shí)際上,這也是高祖的“權(quán)宜之計(jì)”,畢竟“與天下同利”在漢高祖的政制謀劃中,經(jīng)過血親網(wǎng)絡(luò)過濾而成的“家族封建”政制模式顯然優(yōu)于宗親異姓雜封的“殷周封建”政制模式,然而,這也是劉邦政治幼稚的表現(xiàn),未能看清在龐大帝國殘酷的政治現(xiàn)實(shí)面前,血緣紐帶根本無力維系中央對地方諸侯王國的控制與約束,因而必須尋求其他更為穩(wěn)定而有效的政制模式與制約方法。二十年后,賈誼洞察到劉邦未能看清的這一問題,諫告文帝“患之興自此起”,力陳“封建之患”的根由,甚至提出了解決問題的具體方案,概言之,即“眾建諸侯而少其力”的“分化”政策。為了推行“削藩”政策,晁錯向景帝上書力陳“封建之弊”,指出封諸侯“分天下半”而“謀作亂。今削之亦反,不削之亦反。削之,其反亟,禍小;不削,反遲,禍大”。根據(jù)晁錯的建議,景帝先后下詔削楚東海郡、吳豫章郡及會稽郡、趙河間郡及膠西六縣。此后,武帝繼續(xù)推行賈誼、晁錯等人秉持的“分化”政策,雖留分封王侯之事,但在諸多限制下已形同虛設(shè),根本無力對抗中央朝廷,從而使地方治理之權(quán)事全部納入郡縣制度之內(nèi)。因此,張蔭麟先生將“七國之亂”稱為“漢朝政制的大轉(zhuǎn)機(jī)”(五)從“事無嫌疑”到“德主”,以維護(hù)自身的安全和政治社會的根本利益自商鞅變法以降,秦以法家思想立國,至平定天下,“始定刑名,顯陳舊章”,“作制明法,臣下修飭”,“治道運(yùn)行,諸產(chǎn)得宜,皆有法式”,秦始皇“剛毅戾深,事皆決于法,刻削毋仁恩和義”,任用李斯,厲行法治,“職臣遵分,各知所行,事無嫌疑”,“法令出一,百姓當(dāng)家則力農(nóng)工,士則學(xué)習(xí)法令辟禁”,以至于“男樂其疇,女修其業(yè),事各有序”,“皆遵度軌,和安敦勉,莫不順令”。及至秦二世,“遵用趙高,申法令”,“用法益刻深”。盡管漢高祖初入關(guān)時(shí),與關(guān)中父老“約法三章”,“馀悉除去秦法”公元前156年,景帝下詔,命廷尉與丞相商議修訂律令,于是,提出了一套由“計(jì)償費(fèi),勿論”、“坐臧為盜”、“奪爵免官”以及“罰金”“沒入所受[臧]”等階梯式刑罰構(gòu)成的吏治律令的修訂方案。然而可惜的是,這一修訂律令方案是否被采行,史籍未載。但有史書明確記載的是,自公元前145年起,景帝連續(xù)五年頒發(fā)詔令,要求吏民遵行法令,尤其強(qiáng)調(diào)依法治獄、治吏的重要意義。至漢武帝時(shí),無論是基于政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求,還是受到儒家學(xué)說的觀念影響,開始將“百姓之未洽于教化”三、古代皇帝的社會定位在古代政制構(gòu)造及其修正的過程中,帝王在重大事件或困境中的政治決斷與選擇當(dāng)然至關(guān)重要,但影響或促使帝王做出政治決斷的因素卻是復(fù)雜而多元的,除了帝王自身的主觀條件以及社會環(huán)境的客觀因素之外,至少還有一個(gè)值得認(rèn)真對待的問題———面對重大事件或者困境時(shí),究竟是哪些人以什么樣的方式影響、甚至決定著古代帝王的政治決斷與選擇,以及這些人在古代社會結(jié)構(gòu)中所處的位置、思想傳統(tǒng)、文化特征等。關(guān)于這一問題的討論,錢穆先生的觀點(diǎn)———漢代政府是一個(gè)“代表一般平民社會的、有教育、有智識的”并且“由全國各地之知識分子即讀書人所組成”的“士人政府”(一)從“事皆決于趙高”到“阿通過”為實(shí)現(xiàn)對統(tǒng)一帝國的有效統(tǒng)治,秦始皇在平定六國后采取了一系列措施,其中不乏在政制建構(gòu)層面上的嘗試與努力,在這一政制建構(gòu)過程中,李斯既是不可或缺的,同時(shí)也極具代表性。李斯是楚國上蔡人,“年少時(shí),為郡小吏”,追隨荀況“學(xué)帝王之術(shù)”,在分析戰(zhàn)國形勢之后,認(rèn)為“此布衣馳騖之時(shí)而游說者之秋”,且“秦王欲吞天下,稱帝而治”,故而選擇輔佐秦王建功立業(yè)。隨著為“天下一統(tǒng)”之“帝業(yè)”的謀劃計(jì)策的鋪展與實(shí)現(xiàn),李斯逐漸受到秦王的重用,由郎而為長史,為客卿,為廷尉,及至平定天下后,官至丞相。公元前213年,李斯借評議淳于越諫言效法殷周封建之機(jī),建議禁私學(xué)、去詩書、以吏為師,秦始皇采納李斯的建議而頒發(fā)了“焚書令”。此外,在“明法度,定律令”,“同文書”以及“巡狩,外攘四夷”等政制建構(gòu)與帝國控制方面,李斯都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。從楚國小吏躋身帝國公卿之列,李斯審時(shí)度勢,運(yùn)用“帝王之術(shù)”實(shí)踐了個(gè)人建功立業(yè)的雄心。然而,秦始皇死后,在趙高的威逼利誘下,身居丞相位的李斯卻與趙高合謀矯詔賜死扶蘇,立胡亥為太子,即二世皇帝位。隨后,秦二世采納趙高的意見,“更為法律”,案殺群臣諸公子,以致“法令誅罰日益刻深,群臣人人自危,欲畔者眾”。此時(shí),在政制構(gòu)造的理念上,李斯雖然與趙高存在決然的分歧,但在政治的高壓下,迫不得已上言“獨(dú)制督責(zé)之術(shù)”,以“阿二世意,欲求容”,而朝廷“事皆決于趙高”。李斯又不甘數(shù)十年?duì)I造之功虧一簣,嘗作最后一搏,“上書言趙高之短”,卻被趙高誣以“謀反”之名,“腰斬咸陽市”而“夷三族”。(二)賈歷史之亂的歷史方位經(jīng)歷秦末戰(zhàn)亂之后,漢初約法省禁,與民休息,天下和洽,但同時(shí),漢家王朝也面臨著四伏的危機(jī)。無論是為了避免重蹈亡秦之覆轍,還是為了實(shí)現(xiàn)劉氏政權(quán)對帝國的有效控制,漢文帝開始嘗試逐步修正奠基于秦代而為漢代繼承的古代政制。在這一社會與政治背景下,除了具體的制度變革外,迫切需要有深刻洞察力與遠(yuǎn)見卓識的政治家,為統(tǒng)治者指明潛伏的危機(jī)與癥結(jié)所在,并為之提供更具長遠(yuǎn)眼光的政制改革方案。從歷史上看,足以堪此重任者正是賈誼。文帝時(shí),河南郡守吳公(曾學(xué)事李斯,而李斯與韓非一起共事荀子)因賈誼少時(shí)“能誦詩屬書”且“通諸子百家之書”而“幸愛”之,或可推斷,賈誼的政治思想與荀子的學(xué)說可能有某些共通之處,甚至一脈相承,從而有別于孔孟傳統(tǒng)的儒學(xué)思想。例如,在分析漢初封建諸侯問題及解決方案時(shí),賈誼指出“仁義恩厚者,此人主之芒刃也;權(quán)勢法制,此人主之斤斧也。勢已定,權(quán)已足矣,乃以仁義恩厚因而澤之,故德布而天下有慕志。今諸侯王皆眾髖髀也,釋斤斧之制,而欲嬰以芒刃,臣以為刃不折則缺耳”。在詔議對策之時(shí),賈誼“以為漢興至孝文二十馀年,天下和洽,而固當(dāng)改正朔,易服色,法制度,定官名,興禮樂,乃悉草具其事儀法,色尚黃,數(shù)用五,為官名,悉更秦之法”。(三)景帝為中朝、規(guī)劃科與賈誼的“郁郁不得志”形成鮮明對比的,是大致處于同一時(shí)期、同樣具有敏銳洞察力的晁錯(7),后者的政治生涯始終處在文景時(shí)期最激烈的政治旋渦中心。晁錯身為太子家令時(shí)即已看清“封侯建國之弊”及“更定法令之需”,故而“數(shù)上書孝文時(shí),言削諸侯事,及法令可更定者”,雖然文帝未予采納,卻因“奇其材,遷為中大夫”。及至景帝即位,任命晁錯為內(nèi)史,經(jīng)常與其商討政事并采納其建議,“法令多所更定”。隨后,晁錯“遷為御史大夫,請諸侯之罪過,削其地,收其枝郡”,因而與公卿列侯宗室之間產(chǎn)生極端的矛盾。公元前154年,吳楚七國“以誅錯為名”起兵反叛,景帝在兩難之間采信竇嬰、袁盎的建議,“令晁錯衣朝衣斬東市”。晁錯早年“學(xué)申商刑名于軹張恢先所”,后“以文學(xué)為太常掌故”,又“受《尚書》伏生所”,其中,“申商刑名”是以申不害、商鞅為代表的法家學(xué)說,伏生所講《尚書》實(shí)為儒家思想在齊魯之間的流傳,由此推斷,