關于馬克思勞動所有權思想的爭論關于馬克思勞動所有權思想的爭論與澄明基于對伍德與科恩觀點的評析

關于馬克思勞動所有權思想的爭論關于馬克思勞動所有權思想的爭論與澄明基于對伍德與科恩觀點的評析

現(xiàn)在，隨著馬克思主義正義理論的研究，馬克思主義正義理論的所有權思想引起了人們的廣泛關注和討論。特別是在國內(nèi)外學術界關于“馬克思列寧主義是否批判資本主義”的偉大討論中，我們獲得了不同的看法和理論爭論，并引起了文本和理論之間的糾紛。一些學者認為，馬克思反對從勞動所有權出發(fā)譴責資本主義的不正義性，并將勞動所有權作為資產(chǎn)階級法權觀念加以拒斥；另一些學者則認為勞動所有權是馬克思正義理論的根基性原則，構(gòu)成馬克思批判資本主義剝削的規(guī)范依據(jù)?？傮w來看，爭論的內(nèi)容既包括勞動所有權的本質(zhì)屬性、馬克思對勞動所有權的看法等基本問題，又延伸至資本主義批判、當代自由主義正義理論批判等現(xiàn)實問題。這些問題不僅關涉馬克思審視具體道德范疇的基本觀點和獨特視角，更關涉馬克思主義正義理論的核心命題和建構(gòu)路徑，在上述意義上，馬克思的勞動所有權思想亟待從文本和理論的雙重維度上得到徹底的澄明。一、勞動所有權批判資本主義不正義的依據(jù)對馬克思勞動所有權思想的當代解讀和爭議起始于20世紀70年代以來自英美馬克思主義學界興盛的對馬克思正義理論的論辯，最初產(chǎn)生分歧的焦點在于馬克思是否贊成正義話語以及是否訴諸勞動所有權批判資本主義的不正義性，然后過渡到馬克思對勞動所有權持何種態(tài)度。其中，以美國馬克思主義者艾倫·伍德和英國馬克思主義者G.A.科恩作為馬克思反對勞動所有權和馬克思肯定勞動所有權這兩種觀點的代表性學者。伍德認為馬克思反對正義話語并從未基于正義批判資本主義，他對馬克思拒斥勞動所有權的論證也是在這一語境下提出的。伍德指出，在當代關于馬克思主義正義理論的爭論中，一些學者訴諸勞動所有權理論來論證馬克思對資本主義不正義的批判，這是一種強加給馬克思的論辯，馬克思同時代的庸俗社會主義者也曾這么做并遭到過馬克思的批判。這種觀點將資本主義的不正義性歸結(jié)為資本家無償占有本應屬于工人的勞動成果。具體而言，工人通過自己的勞動在生產(chǎn)資料的基礎上創(chuàng)造了新增的價值，而按照勞動所有權理論，人的身體和勞動正當?shù)貙儆谒麄冏约?，那么由工人勞動增殖的全部產(chǎn)品和價值在權利上應當屬于工人所有。由于資本家無償占有了工人生產(chǎn)的部分價值（剩余價值），拿走了本應屬于工人的所有物，因此，馬克思判定資本主義剝削是不正義的。由此，伍德認為，當代馬克思主義者不應該堅持勞動所有權理論，也不應把勞動所有權作為馬克思批判資本主義不正義的規(guī)范依據(jù)，否則就會曲解馬克思的本意并且造成理論上的倒退?！澳切﹫猿忠隈R克思批判資本主義的話語中尋找一些類似于勞動所有權理論等‘正義原則’的人們，無非是把馬克思的批判倒退至當時社會主義學者的水平上，而這樣的水平卻是馬克思要盡力擺脫的?！绷硪粋€引起爭論的觀點來自科恩。與伍德的看法相反，科恩認為，馬克思正是以勞動所有權作為批判資本主義剝削的核心規(guī)范依據(jù)?？贫鲗︸R克思勞動所有權思想的解讀并非出于對伍德的直接回應，而是源于他對當代自由至上主義代表人物諾齊克的批判?？贫髦赋?，“自由至上主義在當代政治哲學的場域中屬于保守反動的一派”，但另一方面，科恩又指出，馬克思主義正義理論所隱含的對勞動所有權的肯定為其自身帶來了理論危機。這是因為，馬克思主義對資本主義剝削的批判與自由至上主義對征稅、再分配等平等主義政策的反對是基于同一個規(guī)范基礎，即勞動的自我所有權。根據(jù)諾齊克的自由至上主義理論，福利國家在再分配政策中對納稅人進行征稅的行為與強迫勞動毫無二致。為了貧困者的利益從納稅人那里征收N小時的工資，等于強迫他為貧困者額外做了N小時的工作，這違背納稅人勞動的自我所有權。二、揭露資本主義社會對勞動所有權的非正義性要解決爭論中的核心問題，必須首先回到馬克思對勞動所有權的原始論述，從中還原馬克思闡釋這一問題的確切語境與完整邏輯。我們發(fā)現(xiàn)，馬克思不僅在思想史上追蹤了勞動所有權觀念的提出，而且在現(xiàn)實歷史中考察這一觀念在資本主義社會中的產(chǎn)生、變異與矛盾。他研究洛克的財產(chǎn)權理論，將洛克的勞動所有權思想解讀為基于個人勞動的所有權，繼而解釋這種觀念如何被轉(zhuǎn)化為資本主義意識形態(tài)的一部分以及如何在資本主義社會現(xiàn)實中走向反面，最終揭示出資本主義社會中的勞動所有權只是一種停留在觀念上的假象。眾所周知，在西方哲學史上，洛克最早提出勞動所有權的完整概念并給出了經(jīng)典論證。馬克思評價洛克為資產(chǎn)階級法權觀念的代言人：“因為洛克是同封建社會相對立的資產(chǎn)階級社會的權利觀念的經(jīng)典表達者；此外，洛克哲學成了以后整個英國經(jīng)濟學的一切觀念的基礎，所以他的觀點就更加重要?！瘪R克思首先對洛克的勞動所有權理論作出了極為準確的分析和判斷，然后闡明這一理論如何被“不恰當?shù)亍庇米鳛橘Y本主義生產(chǎn)方式辯護的意識形態(tài)。馬克思對資本主義意識形態(tài)中勞動所有權的虛假性作了充分的揭露和批判，他指出，資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家宣稱資本家與工人之間的雇傭勞動關系充分尊重各方的所有權：在勞動力的買和賣中，“每一個人都只支配自己的東西”。具體而言，馬克思從兩個角度揭穿了資本主義社會對勞動所有權的違背：一方面，從政治經(jīng)濟學角度來看，勞動與所有權相分離是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果。在解釋資本的流通過程時，馬克思指出，工人用自己的活勞動能力換取生活資料（對象化勞動或勞動產(chǎn)品），卻在剩余價值的生產(chǎn)中喪失對自己產(chǎn)品的所有權，這一過程賦予資本統(tǒng)治他的勞動能力的權力；資本家繼續(xù)使用剩余資本去占有對象化的工人勞動，這時占有的價值已不再是從資本同勞動的交換關系中產(chǎn)生的，而是“不經(jīng)過交換就占有的他人的勞動”。另一方面，從政治哲學的角度來看，資本主義剝削的不正義性恰恰在于侵犯工人的勞動所有權。如同科恩所說，馬克思批判資本主義剝削不正義的一個關鍵規(guī)范性依據(jù)就在于剝削違背了勞動所有權原則。馬克思在政治經(jīng)濟學研究中清晰地揭示了資本主義剝削的過程和實質(zhì)，即通過購買工人的勞動力這樣一種特殊商品，在生產(chǎn)過程中讓其發(fā)揮比補償自身價值需要的勞動時間更長的勞動時間，生產(chǎn)比自身價值更大的價值，從而無償占有工人的剩余勞動和剩余價值。而根據(jù)勞動所有權的規(guī)范原則，工人應當是自身勞動、勞動時間和勞動產(chǎn)品的所有者，然而“在剩余勞動期間，勞動力的利用為資本家創(chuàng)造出無須他付出代價的價值。他無償?shù)孬@得了勞動力的這種利用。在這個意義上，剩余勞動可以稱為無酬勞動”。三、勞動所有權的歷史具體地反映了一個歷史的、具體通過考察馬克思勞動所有權思想的原始論述和理論邏輯，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思對勞動所有權的全部探討都是基于這一觀念所適用的歷史階段和生產(chǎn)方式展開的，他在特定的經(jīng)濟關系中探尋勞動所有權觀念產(chǎn)生的根源，并在具體的歷史條件下評價其合理性與正當性。這無疑體現(xiàn)出馬克思審視道德觀念的一貫且獨特的理論視域：歷史唯物主義視域。一旦我們還原這一理論視域，關于勞動所有權的爭論中的關鍵問題就能得到清晰的解答。第一，馬克思對勞動所有權不是抽象地、普遍地肯定或否定，而是給予歷史的審視。伍德認為馬克思反對勞動所有權觀念，國內(nèi)學界也有學者從馬克思對資產(chǎn)階級勞動所有權觀念的批判中推導出馬克思反對勞動所有權的結(jié)論，但從上文可以看到，馬克思并沒有在普遍意義上反對勞動所有權觀念。相反，他將勞動所有權作為批判資本主義的依據(jù)，并且還明確贊同工人階級在特定的歷史時期將勞動所有權作為自身的道德要求。馬克思對勞動所有權的批判是具體的、歷史的，即批判宣稱勞動所有權的資本主義社會與這一道德觀念自相矛盾；同樣地，他對勞動所有權的肯定也是歷史的、具體的，這一點直觀地體現(xiàn)在以下這段話里：“認識到產(chǎn)品是勞動能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動同自己的實現(xiàn)條件的分離是不公平的、強制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當奴隸覺悟到他不能作第三者的財產(chǎn)，覺悟到他是一個人的時候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎一樣”。第二，馬克思基于歷史演進的不同階段來判斷勞動所有權的恰切性、現(xiàn)實性、弊端和揚棄。在馬克思看來，只有在特定的歷史階段，勞動所有權才具備實現(xiàn)的可能性，“權利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”。經(jīng)過文本和理論的雙重澄明之后，可以看出，無論是認為馬克思拒斥勞動所有權還是認為馬克思贊成勞動所有權，都是在普遍的意義上談論道德范疇，這與馬克思的思想視域有根本的差別。馬克思不在抽象和普遍的層面上肯定或否定道德觀念，而是給予歷史的審視和評判。伍德、科恩等當代學者在研究馬克思的勞動所有權思想時之所以會造成理論困境，根本原因在于其將勞動所有權視為永恒觀念，忽視了馬克思思想的歷史唯物主義特質(zhì)。伍德雖然準確地把握到馬克思將勞動所有權觀念視作資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，但他卻采取還原論的視角，將勞動所有權簡單還原為資產(chǎn)階級意識形態(tài)而絕對地加以拒斥。馬克思對道德范疇的歷史唯物主義分析決定了他拒斥的是資本主義社會中勞動所有權的幻象，同時也拒斥作為自然法則和永恒真理的勞動所有權觀念，但他并未普遍地反對勞動所有權這一道德原則本身，更不反對無產(chǎn)階級爭取勞動所有權的訴求和勞動所有權在社會主義社會的真正實現(xiàn)?？贫鲹鸟R克思對資本主義的批判與諾齊克的政治哲學共享同一個規(guī)范基礎，表明他與自由主義政治哲學家一樣用抽象思辨的方法看待道德觀念，通過普遍的道德法則推導出普遍意義上的勞動所有權觀念。而馬克思則是在歷史審視中尋找勞動所有權生成的現(xiàn)實經(jīng)濟根源，將法的關系還原于經(jīng)濟關系，指明勞動所有權觀念在資本主義社會基礎上產(chǎn)生、在社會主義社會得到實現(xiàn)、在共產(chǎn)主義社會被超越的歷史發(fā)展邏輯，因此他對勞動所有權的承認和肯定不是普遍、永恒的，而是具體的、歷史的、有條件的。這與諾齊克對勞動的自我所有權的普遍宣揚有根本區(qū)別，所謂馬克思主義與自由至上主義共享道德基礎的困境也就不解自破了。在當代自由主義政治哲學復興的背景下，重新關注并澄清馬克思的勞動所有權思想顯得尤為重要。無論是馬克思同時代的資本主義辯護士還是以諾齊克為代表的當代自