保險四大基本原則案例及分析

保險四大基本原則案例及分析.最大誠信原則案例?末完全履行告知義務(wù)拒賠案案情介紹1996年3月錚廠45歲的機關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因害怕其情緒波動倂將真實病情告訴本人）住院治療語術(shù)后出院硏正常參加工作。8月24日礁某經(jīng)吳某推薦婦其一同到保險公司投保了簡身險釣妥有關(guān)手續(xù)。填寫投保單時沒有申報身患癌癥的事實。1997年5月€龔某舊病復(fù)發(fā)€經(jīng)醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份章保險公司請求給付保險金。保險公司在審查提交的有關(guān)證明時?發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上堿明其曾息癌癥并動過手術(shù)殲是拒絕給付保險金。龔妻以丈夫不期自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯G雙方因此發(fā)生糾紛。分析與結(jié)論對于此案的處理?呆險公司內(nèi)部形成了兩種意見。持第一種觀點的人認(rèn)為:被保險人投保時雖已實際患嚴(yán)重疾病餐本人并不知道領(lǐng)且對一般投保人而言?是否身患癌癥并不是自己盡了應(yīng)有的謹(jǐn)慎即可了解的情況創(chuàng)t其是癌癥初期一些癥狀是普通人很難察覺的。何況在法律上確反告知義務(wù)的認(rèn)定夠同時具備主客觀要件?？陀^要件是指投保人未將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的"足以影響保險人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的重要事實"如實告知保險人。而主觀要件是指義務(wù)人的不實說明或隱匿遺漏是出于故意或過失。如果被保險人確實不知自己患有嚴(yán)重疾病而沒有告知?則看不出他存在任何過錯。在這種情形下鍥非保險人能舉證對方的過錯電否則既然合同已成立?呆險人應(yīng)根據(jù)條款承擔(dān)責(zé)任。另一種見解認(rèn)為:本案被保險人投保之前患有嚴(yán)重疾病并接受過住院及手術(shù)治療?旦因家屬和醫(yī)師的善意隱瞞4被保險人并不清楚自己患有何種疾病@導(dǎo)致在投保時未予告知。仔細(xì)推敲這保險案例評析與思考種特殊情況夠險人是有正當(dāng)理由拒絕賠償?shù)摹Ｒ驗楦鶕?jù)保險法的一般理論孫知義務(wù)要求告知內(nèi)容是對事實的陳述令而非準(zhǔn)確地闡明觀點。它并不苛刻地要求投保人的告知完全準(zhǔn)確無誤?只要在投保人認(rèn)知范圍內(nèi)盡最大可能地履行了這項義務(wù)即可。被保險人在投保時可能有對自己健康狀況有一個準(zhǔn)確了解（患某種疾?。﹢也可能不清楚自己究竟患何種疾病。在前一種情況下嫩殳保人對自己患何種疾病的陳述必須是一種觀點的陳述。在本例中餐某不知自己巳患有胃癌敏從他末聲明自己已患胃癌的角度看硏不算違反告知義務(wù)。但是餐某對自己幾個月前住過院鎳過手術(shù)的事實（這一事實對保險人來說無疑是很重要的）是不可能不知道的施卻沒有加以說明鈉題的關(guān)鍵恰恰在這里。也就是說解被保險人的確不清楚自己到底患何種病的情況下鈾若他對病情做了感知性陳述鍥管這種陳述不一定與事實相符（如患有胃癌養(yǎng)屬等善意地告訴他得的是胃病領(lǐng)他告知其曾患過胃?。?卻可以肯定他在義務(wù)履行上是絕對無暇疵的。但是@如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實。則犯有末適當(dāng)告知重要事實的過錯€應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的不利后果。保險人因此獲得抗辯權(quán)妣絕給付保險金硏視故意和過失的動機不同令決定是否退還保費。本例思考最大誠信原則的如實履行是保證保險公司正常運營的必要條件。盡管被保險人不是故意隱瞞他有胃癌的事實?但是卻隱瞞了住院做手術(shù)的事實錮大了保險人的風(fēng)險?那么就在一定程度上違反了最大誠信原則。雖然我們在處理保險合同糾紛申偏向于保護(hù)被保險人方的利益餐是保險公司正當(dāng)合理的利益也要受到保護(hù)。顯然辨案中第二種觀點更有說服力0見點也較合乎合同雙方的真實情況@處理上也體現(xiàn)了對保險最大誠信原則的正確把握和合理運用。誠然孫知義務(wù)是最大誠信原則的重要體現(xiàn)之一鋌牽涉到保險合同的效力、除斥權(quán)等一系列理論相實踐問題。法律條文畢竟只是蒼白的文字領(lǐng)生活則是豐富多彩的。在操作過程中0這一基礎(chǔ)佳環(huán)節(jié)引起的紛爭較多0R現(xiàn)形式也相當(dāng)復(fù)雜。雙方當(dāng)事人如何把握它的精髓所在孫斷充實完善這一氰度鑼更好地維護(hù)自己的利益鈕怕是保險業(yè)運營中一個永不褪色的話題。保險實務(wù)中最大誠信原則往往成為糾紛發(fā)生的導(dǎo)火線斂方都指責(zé)對方違背最大誠信原則孫謹(jǐn)慎履行告知義務(wù)侏細(xì)分析眾多此類案例之后礁們可以發(fā)現(xiàn)?此類問題產(chǎn)生的根鎮(zhèn)多在承保程序上餘險公司為了擴(kuò)大營業(yè)額鉄現(xiàn)保鼻增長&主往對程序的要求不夠嚴(yán)孫夠細(xì)€這就為虛假棟過甘下了可乘之機?？梢?方面要正面引導(dǎo)投保人和代理人俊如實酌告知;另一方面€保險公司在展業(yè)和承保核保程序上一定不佬有絲毫馬虎。案例?突發(fā)先天性疾病是否為不實告知案情介紹1996年9月1日新學(xué)期開始€3歲的B上初申了辨校讓新生每人交納了保險費25元鎳申學(xué)生平安保險10元?占加疾病險15元。9月8日凌晨章腹部劇烈疼痛?后經(jīng)醫(yī)院確診為"左腎輸尿管狹窄€左腎重度積水"鯛于先天性疾病。B在1996年12月至次年的9月€共動了三次手術(shù)。1997年B父兩次向投保的A公司提出報銷醫(yī)藥費的請求。但A公司認(rèn)為B是帶病投保€對先天性疾病€保險公司有明文規(guī)定（《學(xué)生和幼兒園兒童疾病住院醫(yī)療保險試行辦法》）€不免責(zé)賠償。B的父親對保險公司的處理方法不服€訴至法院€法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查分析€最后判決:被告A保險公司于判決生效后10日內(nèi)€給付原告B保險金9790.50元;駁回原告其他訴訟請求。分析與結(jié)論《保險法》第十A條規(guī)定€保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的€保險人在訂立保險合同時應(yīng)向被保險人明確說明€末說明的該條款不產(chǎn)生效力。而事實是保險公司在委托學(xué)生b所在申學(xué)辦理"學(xué)生平安附加疾病保險"業(yè)務(wù)時€沒有按保險法的規(guī)定出據(jù)委托書婦投保人簽訂保險合同@學(xué)校只有投保學(xué)生的名冊鍛有任何投保手續(xù)。A公司負(fù)責(zé)人則認(rèn)為辨生家長沒有履行如實告知義務(wù)?急瞞了病情。但是在學(xué)生平安保險的實際操作中創(chuàng)k務(wù)員是直接莉?qū)W生b所在學(xué)校講的硝的老師可能宣傳不到位夠數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下?呆險公司就收了保費僱了保單。顯然?保險公司的說法站不住腳拿應(yīng)該得到賠償。保險法對保險人責(zé)任免除條款有明確規(guī)定解訂立保險合同時應(yīng)該向投保人明確說明倂說明的該條款不產(chǎn)生效力。這份保險合同沒有家長簽字領(lǐng)投保人是文教局€所以不符合法律程序?！侗ｋU法》明確規(guī)定?呆險合同是最大的誠信合同令一經(jīng)簽訂€被保險人發(fā)生事故時碗有權(quán)依據(jù)合同鉄保險公司索賠€所以保險公司應(yīng)該負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為爭艮據(jù)《合同法》規(guī)定鏘式合同雙方就某一合同條款發(fā)生爭議€應(yīng)該按有利于投保人、被保險人和受益人的理解去解釋€因為在格式合同中訂立合同的一方處于優(yōu)勢地位。本例思考團(tuán)體人身保險是以團(tuán)體為保險對象斜保險公司簽發(fā)一張總的保險單€為該團(tuán)體的成員提供保障的保險。如提供給在校學(xué)生的學(xué)生平安保險;企業(yè)為激勵員工的創(chuàng)造性和積極性和提高企業(yè)的凝聚力而為員工購買的養(yǎng)老保險或平安險等福利性保險保障品。團(tuán)體人身保險與個人壽險相比有以下幾個特點：1、集體選擇。團(tuán)體保險選擇的對象是團(tuán)體而不是個人€保險人對被保險人也不能作個別選擇€而是用一份總保險合同來承保若干被保險人。另外€要求投保團(tuán)體必須是依法成立的組織€要有自身專業(yè)活動€投保團(tuán)體壽險只是該組織的附帶活動;投保團(tuán)體申參加保險的人數(shù)必須達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。2、手續(xù)簡化。團(tuán)體保險手續(xù)由投保團(tuán)體集中辦理。3、免體檢。只要能正常工作和勞動的人就可以承保硏免予體檢。4、保險費率低。團(tuán)體壽險的費率低于相應(yīng)的個人保險費率。5、保險金額分等級制定。團(tuán)體壽險的被保險人不能自由選擇投保金額。這樣做是為了防止體質(zhì)差、危險大的人選擇較高的保險金額。6、方式靈活?保障范圍比較廣泛。團(tuán)體壽險則可根據(jù)團(tuán)體的不同特點及需求用多個險種進(jìn)行組合搭配鑼滿足團(tuán)體的要求。保險公司辦理學(xué)生平安保險和企業(yè)團(tuán)體險是有差異的。企業(yè)團(tuán)體險是單一投保人單位業(yè)主。而學(xué)生平安保險的投保人是各個家長。在實務(wù)中辨生一般由學(xué)校統(tǒng)一組織進(jìn)行投保磁簽訂保單的過程申辨生家長往往只負(fù)責(zé)交納保費領(lǐng)對保單條款了解不充分甚至不能見到保單。而學(xué)生一般是沒有完全民事行為能力的人斜學(xué)生進(jìn)行保單告知欄的填寫磁往出現(xiàn)誤告或不填寫的情況€這就為以后的糾紛埋下了隱患。通常@學(xué)生平安保險事故發(fā)生率比較低餐是也有可能遇到在一個保險年度中因為幾個重大事故而導(dǎo)致賠付而公司虧損的情況?那么這個時候保險公司應(yīng)當(dāng)采取積極主動的態(tài)度@迅速勘察賠付姒而提高保險公司在社會中的形象。因為學(xué)生平安保險這類團(tuán)體險種夠是效益好、損失概率小的險種。保險公司長期只注重眼前經(jīng)濟(jì)利益領(lǐng)將應(yīng)該做的一些事項比如確保學(xué)生家長（真正的投保人）真正了解保單內(nèi)容等都省略了@導(dǎo)致被保險人和投保人因?qū)Ρ螚l款理解不清產(chǎn)生糾紛。當(dāng)發(fā)生保險事故時夠險人就以投保人未如實告知而將責(zé)任推給被保險方從是不公正的。為了聲譽和今后的發(fā)展?呆險公司對待這類團(tuán)體險險種Q還應(yīng)該將工作做細(xì)、做深?切實加強保單簽訂前的各項工作。出險后€應(yīng)當(dāng)主動積極的理賠€樹立良好的形象。本案中在簽合同時€投保人和被保險人都不知道會有這種先天性疾病領(lǐng)是在合同生效后的一段時間才發(fā)病€經(jīng)醫(yī)院確診為先天性疾病€這種情況下的先天性疾病是否算保險責(zé)任還有待商榷。另外€通過本例大家可以思考一個問題€在保險的末來發(fā)展申€免驗體會不會成為一個障礙。盡管涉及到財務(wù)成本因素€但如果保險公司可以處理好€則能避免大量糾紛。然而€不難看出€呆險雙方當(dāng)事人在簽訂保險合同時€針對的保險標(biāo)的是To時刻的風(fēng)險狀態(tài)€要求投保人將保險標(biāo)的在t。前及t的所有的w0+n有關(guān)標(biāo)的風(fēng)險狀態(tài)的情況如實相告€這個似乎不太現(xiàn)實。其實€保險合同雙方對t0+n時標(biāo)的風(fēng)險狀態(tài)又是不知道的€風(fēng)險狀態(tài)是動態(tài)的。比如€在投保后一定時間內(nèi)€發(fā)生風(fēng)險事故@雖然投保時的陳述是真實誠信的€但保險人卻可以認(rèn)為是帶病投保@t合同自始無效?在此情況下就損害了投保人、被保險人和受益人的利益。這種權(quán)利此時保險人使用就過頭了。類似糾紛的產(chǎn)生€差不多都是源于對標(biāo)的風(fēng)險狀態(tài)的約定缺失或不明所致。比較公允的處理辦法是:如果合同條款中明確約定"先天性疾病不賠"?則只要醫(yī)院確診是先天性疾病€則不賠;如果出現(xiàn)既可列為先天性疾病又可不列為的情況?則以通融賠付較好。案例?帶病投保導(dǎo)致保單失效案領(lǐng)知@案情介紹1997年11月?劉某在某保險公司業(yè)務(wù)員的說服下投保?11月18日保險公司簽發(fā)了"老來福終生壽險"及"附加住院醫(yī)療保險"。1998年9月?劉某因病住院?醫(yī)療費9158.30元。1998年10月?劉某持保險單向保險公司申請給付醫(yī)療費?保險公司以劉某帶病投保為由拒絕給付。劉某遂以該保險公司為被告向人民法院提起訴訟。劉某訴稱?保險公司認(rèn)定劉某帶病投保的根據(jù)是劉某1998年9月診治醫(yī)院的病歷記錄?而病歷記錄申關(guān)于劉某投保前患病的記載來源于口述?這種口述不是劉某所為?病歷記錄屬于傳來證據(jù)?沒有證據(jù)效力?保險公司始終沒提供可以認(rèn)定劉某投保前患病的檢驗報告及醫(yī)護(hù)人員證人證言等直接證據(jù)?保險公司的拒付保險金決定沒有事實根據(jù)。另外?保險公司的業(yè)務(wù)員在訂立保險合同時?沒有依法向劉某說明保險條款。被告保險公司辯稱?被告業(yè)務(wù)員在訂立保險合同時已向原告劉某說明了保險條款?原告劉某在投保前已患有多種疾病?違反了如實告知義務(wù)?屬于帶病投保?被告有權(quán)解除保險合同?不承擔(dān)保險責(zé)任?不退還保險費。法院經(jīng)審理查明?原告劉某于1997年11月8日向被告投保?被保險人為原告自己?險種為"老來福終生壽險"及"附加住院醫(yī)療保險"?前者投保10份?交納保險費4780元?后者投保2份?交納保險費629元。原告在投保單健康告知欄中?對兩年內(nèi)的健康檢查、5年內(nèi)疾病狀況、目前患病或自覺癥狀等事項的回答均選擇"無"?并在聲明欄中被保險人處簽名?稱對本保險合同條款和費率的規(guī)定及"投保須知"均已了解并同意遵守?且所填各項及被保險人健康告知均屬事實。被告于1997年11月13日承保令岀示了相應(yīng)的保險單?原告患病在保險責(zé)任期限內(nèi)?花用醫(yī)療費9158.30元。原告于1998年10月13"日申請給付保險金?被告于1998年11月11日以原告投保前患有多種疾病為由?拒絕給付?并解除合同。另查?原告在醫(yī)院治療期間?病歷申明確記載病史敘述者及可靠程度為:本人及家屬?可靠。既往史:七年前因患闌尾炎手術(shù)治療?3年前B超發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石?患冠心病4年、高粘高脂血癥3年、高血壓3年、糖尿病2年?并配輔助檢查及常規(guī)檢查?與病情相吻合?分析與結(jié)論本案中?原告認(rèn)為被告業(yè)務(wù)員沒有說明合同條款?并提供證言?證人與原告系同事關(guān)系?存在利害關(guān)系?不予采信?且原告在投保單聲明欄中簽字?認(rèn)可已對合同條款等均己了解?故對原告的此項請求不予支持?保險人免除責(zé)任條款產(chǎn)生效力。另外?原告入院后病歷記載內(nèi)容?反映出原告投保前已患有多種疾病?而原告不能提出病歷記載不真實的反證?且這些疾病都被原告在健康告知欄申所否認(rèn)?故原告之行為顯系故意隱瞞事實?不履行如實告知義務(wù)?導(dǎo)致保單失效?被告從而取得了解約權(quán)?原告要求繼續(xù)履行合同的要求不予支持?原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定?最后判決如下:被告不承擔(dān)原告醫(yī)療費保險責(zé)任;原告交納的保險費?被告不予退還;駁回原告其他訴訟請求。本例思考保險合同為誠信合同?在訂立合同時?保險人和投保人均應(yīng)當(dāng)將保險合同涉及的重要事項向?qū)Ψ秸f明或告知。就保險人而言?應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的條款內(nèi)容?尤其是責(zé)任免除條款;對投保人而言?對保險人就有關(guān)情況尤其是重要事項的詢問應(yīng)當(dāng)如實告知。另外?民事訴訟申認(rèn)定案件事實的時候?應(yīng)當(dāng)正確選擇證據(jù)采信規(guī)則?判明各種證據(jù)的真實性和效力?以便正確地解決糾紛。本案雖然保險公司贏了官司?但是可以看出?保險公司在簽定合同的核保環(huán)節(jié)上存在的疏漏?讓這種明顯具有"逆向選擇"的問題保單迸人公司?而且在合同管理期間也末予以檢出?埋下了產(chǎn)生糾紛的隱患。保險公司在實務(wù)中減少這些隱患?是一種真正比降低成本更有意義和更積極的做法。案例五學(xué)生平安保險中免體檢引發(fā)訴訟案案例?學(xué)生平安保險中免體檢引發(fā)訴訟案案情介紹學(xué)生A摩993年2月出生?從1998年11月起?開始出現(xiàn)走路不穩(wěn)、頭疼等癥狀。1999年8月斜于A走路不穩(wěn)加劇礁跤次數(shù)增多?的父親帶其到醫(yī)院的外科門診?要求檢查其腿部是否有問題。醫(yī)院對其腿部進(jìn)行拍片檢查后夠斷其腿部正常。1999年9月1日眪/@學(xué)一年級鎳學(xué)校為全體學(xué)生投保了學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險翻人的保險費為20元?呆險條款申規(guī)定"因被保險人投保前已患有的疾病的治療饌成被保險人發(fā)生醫(yī)療費用?呆險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任"。投保時投保書中"被保險人健康告知"欄未填寫?并且被保險人免體檢。但投保人在投保書中已聲明被保險人皆全日正常在校學(xué)生。1999年11月4日?惡心、嘔吐€其父親再次帶其到醫(yī)院就診@最終確診為髓母細(xì)胞瘤。2000年3月?的手術(shù)和放療結(jié)束后?的父親申請理賠創(chuàng)要求保險公司賠付5萬余元的住院醫(yī)療費?呆險公司拒絕賠付。學(xué)生A的父親訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解?該案以保險公司通融賠付2萬余元結(jié)案。分析與結(jié)論本案中保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任€存在三種意見。第一種意見認(rèn)為保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。理由是A在投保前就出現(xiàn)了走路不穩(wěn)、頭疼等明顯癥狀碩上述癥狀是髓母細(xì)胞瘤典型的臨床表現(xiàn)€表明其在投保前就己經(jīng)患有疾病。而保險條款中已經(jīng)約定:因被保險人對投保前己患有的疾病進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用令保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。因此€保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。第二種意見認(rèn)為保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠付責(zé)任。理由是A在投保前就出現(xiàn)了走路不穩(wěn)、頭疼等明顯癥狀€但投保人并沒有對被保險人的狀況如實告知€卻在投保書中聲明所有被保險人均屬正常€而保險公司并未對投保書進(jìn)行認(rèn)真審查€在投保人健康告知欄沒有填寫的情況下就簽發(fā)了保險單。因此€原被告雙方都有一定的過錯責(zé)任。保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠付責(zé)任。第三種意見認(rèn)為保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠付責(zé)任。理由是:首先€投保人并沒有故意或過失而不履行告知義務(wù)。A在投保前雖然出現(xiàn)了走路不穩(wěn)、頭疼等癥狀€但學(xué)生A投保前到醫(yī)院就診時并未查出任何疾病御此不能說投保人存在故意或過失而未履行告知義務(wù)的情況。其次€學(xué)生A在投保前出現(xiàn)了某些癥狀餐并沒有任何醫(yī)院確切的診斷孫明其在投保前就患有某種疾病。因此孫能僅憑A在投保前出現(xiàn)的某些癥狀就斷定其投保前就患有某種疾病€以此而適用保險條款中約定的免責(zé)事由。從各種觀點的分析來看€顯然€第三種意見是正確的€即保險公司應(yīng)當(dāng)全額賠付。因為該學(xué)生投保學(xué)平險之前雖然身體多次出現(xiàn)問題€但是醫(yī)院檢查后認(rèn)為其身體正常。投保時該學(xué)生的行為是誠信的€保險人不能指責(zé)其未盡如實告知的義務(wù)。投保后學(xué)生出現(xiàn)"髓母細(xì)胞瘤"的腿病銅于不可預(yù)知的風(fēng)險€保險公司應(yīng)該賠償。本例思考從本例可知?呆險公司對于這種免檢體的學(xué)生平安保險的險種€追求的就是同質(zhì)風(fēng)險的群體規(guī)模來稀釋群體申個體的風(fēng)險€這種規(guī)模性的險種不可避免地會讓一些對雙方都有的潛在風(fēng)險混進(jìn)來€這種投保后突然發(fā)生疾病的潛在風(fēng)險根本談不上要追究哪一方的貢任€遇上這類事件€保險公司只能積極理賠€否則只能影響聲譽。因為餐發(fā)風(fēng)險€屬于不可預(yù)知的風(fēng)險€只要條款中不是除外責(zé)任€保險公司就應(yīng)該賠償。因為€像學(xué)生平安保險、團(tuán)體人身險之類的簡易人身保險€免驗體可以成為成本控制的一個重要選擇。如果每個被保險人都進(jìn)行體檢€保單成本勢必會大幅上升€這會使得保險人在該類保單上出現(xiàn)承保不足情況€從而導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險的增大。但另一方面€寸免驗體不進(jìn)行合理控制€又會造成道德風(fēng)險的橫行無忌€如果一味依照以上方法執(zhí)行《保險法》€(wěn)保險人會面臨較大風(fēng)險。因此€有必要在《保險法》后續(xù)法規(guī)申作出相關(guān)規(guī)定?匕如說?賦予保險人相應(yīng)的事后監(jiān)督權(quán)€如果保險人能夠舉證€證明投保人系帶病投保€則保險人可免于賠償。這樣的規(guī)定似乎對保險人來講更為公平合理。案例€不實告知拒賠案案情介紹A與保險公司Y之間簽訂了以A自己為被保險人的人壽保險合同。在保險合同有效期間?因患尿毒癥而死亡。A的保險金受益人B鉄Y保險公司提出支付保險金的請求。但是令保險公司在理賠的過程申發(fā)現(xiàn)?在投保時朕瞞了患有梅毒性脊椎炎的既往病史€(wěn)違反了投保時必須如實告知的義務(wù)。Y保險公司因此以A違反告知義務(wù)為由鋤除了保險合同妣絕向B支付死亡保險金。為此拿向法院提起訴訟姊I出A死于尿毒癥硏非死于隱瞞沒有告知的梅毒性脊椎炎癥€這兩者之間沒有因果關(guān)系。B要求法院依法判決。根據(jù)商法有關(guān)條款規(guī)定@口果保險事故和不實告知之間沒有因果關(guān)系的事實得到證實的話?那么保險人的保險金支付義務(wù)是無法避免的令保險公司就有支付死亡保險金的義務(wù)。一審和二審法院都支持B的主張歛定Y保險公司有支付死亡保險金的義務(wù)。但是@最高法院卻對此案做出了由于該案的審理違反了商法的法理鉗相矛盾€發(fā)還重審的判決。結(jié)果參匕案以Y保險公司勝訴告終。不難看出斛投保人（人身保險中有時投保人就是被保險人）隱瞞被保險人的病情帶病投保后4被保險人卻死于和不實告期的病情不同的病因時領(lǐng)不實告知的隱情卻被保險公司察覺解這種情況下@如何進(jìn)行處理?這在保險實務(wù)中很有現(xiàn)實意義。試指出本案所包含的保險學(xué)基本原理4就一審二審為何不對進(jìn)行分析硏作評析。案例4年齡誤告合同失效案案情介紹1995年11月12日4某單位為全體職工投保了簡易人身險4每個職工150份（5年期）4月交保險費3n元。1997年5月4該單位職工付某因交通事故不幸死亡4他的家人帶著單位開出的介紹信及相關(guān)的證明資料4到保險公司中領(lǐng)保險金。保險公司在查驗這些單證時4發(fā)現(xiàn)被保險人付某投保時所填寫的年齡與其戶口簿上所登記的不一致4投保單上所填寫的64歲顯然是不真實的。實際上嫩殳保時付某己有67歲礙出了簡易人身險條款規(guī)定的最高投保年齡（65歲）。于是?呆險公司以單位投保時申報的被保險人的年齡己超出了保險合同約定的年齡限制為理由會巨付該筆保險金?并在扣除手續(xù)費后鉄該單位退還了付某的保險費。試指出本案包含的保險學(xué)基本原理硏作評析。案例鋁名頂替旅游出險?呆險公司賠不賠案情介紹1999年8月30日毛湖北某廠原職工齊麗萍報名參加由沙市中國國際旅行社組織的香港旅游活動。交納了各種費用€辦理了登記手續(xù)斛洪山中國人壽保險公司購買了《出國旅游人身意外傷害保險》一份?呆險費為人民幣30元€最高保險金額為人民幣30萬元?呆險期限自旅游團(tuán)出發(fā)時起至旅行結(jié)束時止?呆險受益人為法定受益人。1999年底€被保險人齊麗萍的丈夫余某持《保險證》、《往來港澳通行證》等有關(guān)證明資料到洪山保險公司索賠€要求給付保險金人民幣30萬元。但在所出具的證明材料申稱其愛人是齊麗華€去港旅游時使用的是其妹妹齊麗萍的名字€在香港死亡的是齊麗華而不是齊麗萍。洪山保險公司受理此案后鑼索賠金額巨大、證明材料有問題為由對索賠人進(jìn)行相關(guān)情況的詢問€得知被保險人齊麗萍1999年9月13日隨團(tuán)到香港旅游€此期間齊麗萍因意外事故住進(jìn)醫(yī)院€當(dāng)余某接到通期趕到香港后€發(fā)現(xiàn)其妻已于9月23日因搶救無效死亡。洪山保險公司調(diào)查人員取得了齊麗萍、齊麗華倆人戶籍均未注銷的證明€沙市國旅出具了當(dāng)時是齊麗萍本人來辦理港澳通行證的事實材料€找到的兩位當(dāng)時赴港旅客也證明到香港的是齊麗華€找到兩位齊麗萍的鄰居證實齊麗萍在事故發(fā)生期間并未出門遠(yuǎn)行?？梢娐眯猩缡侵涝斍榈膧齊麗華冒其妹妹齊麗萍赴港旅游€而真正的被保險人齊麗萍至今安然無悉。因此€壽險公司據(jù)此作出不予給付意外死亡保險金的決定。余某索賠不果鯛壽險公司和沙市國旅告上了法庭。原告余某訴稱:其妻齊麗華報名參加被告沙市國旅組織的香港旅游活動。由于本人身份證不慎丟失解征得被告沙市國旅同意后鋼其妹齊麗萍的身份證向沙市國旅交納了2800元費用釣理了登記手續(xù)和通行證硏且向洪山保險公司投保了出國旅游人員人身意外傷害保險領(lǐng)隨團(tuán)去香港旅游。在港旅游期間倂麗華不慎從一人行天橋上摔落御醫(yī)治無效在香港某醫(yī)院死亡。事發(fā)之后夠次與兩位被告就保險賠償事宜進(jìn)行交涉硏將死亡證明書、保險證等有關(guān)材料的原件交給了被告洪山保險公司?但被告至今仍不辦理賠償事宜。原告認(rèn)為:1、齊麗華因身份證丟失鋼其妹齊麗萍的身份證辦理有關(guān)手續(xù)是征得被告沙市國旅同意的硏且在辦理通行證時使用的是其本人的照片御此孫存在欺詐問題；2、齊麗華的死亡系意外事故屬保險責(zé)任§因此?皮告應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定給付保險金30萬元硏承擔(dān)本案的全部費用。被告壽險公司辯稱:本案所訴的被保險人齊麗萍并未發(fā)生保險事故?呆險人不應(yīng)給付保險金。因為：1、齊麗萍以自己作為被保險人投保了出國旅游人員人身意外傷害保險餐齊麗萍并未出境旅游參匕份合同應(yīng)視為未履行完畢；2、本案原告余某不具備訴訟主體資格御為《旅行社旅客旅游意外傷害保險條款》明確載明電被保險人的受益人為法定受益人領(lǐng)齊麗萍的法定受益人顯然不是余某御此養(yǎng)某作為本保險法律關(guān)系的受益人主張給付保險金是不正確的4因為4我國《保險法》規(guī)定?保險金的申請權(quán)只能由受益人行使；3、齊麗華之死是否屬于意外4沒有有效的法律證明文件4因此4原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。被告沙市國旅辯稱:本案是一個保險合同糾紛4與我社無關(guān)4原告余某與我社曾經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議4因此4我社不應(yīng)是本案的被告4請求法院駁回原告的訴訟請求。法院在庭審調(diào)查取證和原被告雙方陳述過程申4進(jìn)一步查明:原告所提供的相關(guān)資料中有粘貼齊麗華照片（但填寫的是齊麗萍之名）的《往來港澳通行證》和與該通行證相對應(yīng)的《出國旅游人員人身意外傷害保險證》、沙市國旅的收款收據(jù)、壽險公司的調(diào)查筆錄、齊麗華在香港發(fā)生事故后港方醫(yī)院根據(jù)《往來港澳通行證》而填寫的死亡證明書等文件鑼及證人馬海鋒的證言辨院予以確認(rèn)。據(jù)此磁院認(rèn)為:被告壽險公司所簽發(fā)的《出國旅游人員人身意外傷害保險證》是有效保險合同。被告沙市國旅在辦理旅游簽證手續(xù)時為旅游者代辦保險是合法的代理行為。由此而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由委托人壽險公司承擔(dān)。雖然在保險證及其他出境旅游手續(xù)上的名字是齊麗萍餐所貼照片均系齊麗華而非齊麗萍領(lǐng)齊麗華在辦理出境旅游手續(xù)時如向沙市國旅說明了使用其妹齊麗萍身份證的情況領(lǐng)實際隨團(tuán)旅游的也是齊麗華€也得到了該旅行社的認(rèn)可。因此倂麗華在隨團(tuán)旅游期間發(fā)生意外事故€依照保險合同?呆險公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告余某系發(fā)生保險意外事故者齊麗華之夫領(lǐng)齊麗華父母及女兒均已放棄獲得保險金的權(quán)利€則保險證載明的法定受益人應(yīng)為原告余某。因此€被告壽險公司辯稱本案所涉被保險人并未發(fā)生保險事故及原告余某不具備原告主體資格的理由不能成立€本案不予采信。根據(jù)國家旅游局頒布的《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》第十七條之規(guī)定倂麗華是否屬于意外事故妣當(dāng)由旅行社承擔(dān)取證及舉證責(zé)任€而并非由受益人承擔(dān)取證及舉證責(zé)任€旅行社是保險公司的代理人€其責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān)。因此€被告壽險公司的辯稱"齊麗華之死沒有有效證明文件證明屬于意外"的理由也就不能成立€本院亦不予采信。被告沙市國旅辯稱"本案是保險合同糾紛€我社不應(yīng)是被告"的理由成立。原告余某作為法定受益人要求被告壽險公司給付保險金30萬元的請求合理€本院予以支持。依照《保險法》第二十四條、第二十九條、第五十三條、第一百二十a(chǎn)條的規(guī)定€判決如下:一、被告壽險公司于本判決生效后€立即償付原告余某因其妻齊麗華人身意外傷害保險賠償金30萬元;二、駁回原告余某對被告沙幣國旅的訴訟請求。案件受理費7010元、實際支出費用3505元?兩項合計10515元@均由被告壽險公司負(fù)擔(dān)。被告壽險公司不服法院的判決解規(guī)定的時效內(nèi)依法向中級人民法院上訴€提出了三點理由:（D原判認(rèn)定齊麗華申請出境旅游時向沙市國旅說明了使用其妹齊麗萍身份的情況餉到沙市國旅認(rèn)可后已實際隨團(tuán)成行缺乏有效證據(jù)魏此作出的保險證上載明的被保險人雖是齊麗萍領(lǐng)實際被保險人應(yīng)是齊麗華的結(jié)論亦不能成立；（9即使被保險人是齊麗華鎳投保時隱瞞真實身份倂履行《保險法》規(guī)定的如實告知義務(wù)夠險人亦不應(yīng)再承擔(dān)保險金給付責(zé)任;（9原判適用《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》這一旅游局制定的行業(yè)規(guī)定姒定有關(guān)事故原因的舉證責(zé)任人由保險人承擔(dān)銅適用法律不當(dāng);依據(jù)《保險法》該舉證責(zé)任應(yīng)由保險金請求權(quán)人承擔(dān)。針對上訴人的理由04上訴人余某稱：1、其前往香港料理齊麗華后事時并不知道沙市國旅為齊麗華辦理了保險4因此末在當(dāng)?shù)厣暾埲〉谬R麗華死亡原因的證明;2、由于取得上述證明法律程序復(fù)雜0所需時間很長錮前其無力取得;3、被告壽險公司訴訟期亦未能提供齊麗華死亡是屬于保險證上載明可以免除責(zé)任的兒種情形的證據(jù)。中級人民法院根據(jù)雙方的陳訴€進(jìn)一步查明齊麗華曾交給沙市國旅一份由公安部門出具的證明函0該證明函上載明的名字及身份證編號均系齊麗華的妹妹齊麗萍的名字及身份證編號餐所用照片為齊麗華本人的照片4因此法院認(rèn)為：1、雖然保險證上載明了被保險人為齊麗萍而非齊麗華0旦保險證上同時載明了被保險人出境證件的號碼0所載號碼與齊麗華離境時所持通行證號碼是一致的0因此餛通行證不可能供齊麗萍出境使用4所以上述保險也不可能是為齊麗萍出境旅游購買的?？梢娫姓J(rèn)定實際被保險人為齊麗華而非齊麗萍是正確的。至于被告壽險公司提出的使用假身份出境旅游是否告知沙市國旅的問題0寸認(rèn)定齊麗華為實際被保險人并不構(gòu)成影響;齊麗華投保時未使用真實身份0寸被告壽險公司在決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU費率也不構(gòu)成影響。2、《保險法》規(guī)定投保人在接受保險申請時0寸可能承擔(dān)的危險作出正確估計。就本案而言4即使齊麗華投保時使用了真實姓名0皮告壽險公司也不會因此而拒保0故上訴人提出的齊麗華未使用真實身份投保不應(yīng)給付保險金的上訴理由不能成立。3、被告壽險公司上訴還主張在確定齊麗華死亡原因的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)問題上0原判不應(yīng)適應(yīng)旅游局系統(tǒng)的行業(yè)規(guī)定05應(yīng)適用《保險法》0對此本院予以支持。但《保險法》及《旅行社旅客旅游意外傷害保險條款》均將保險金請求權(quán)人提供與確認(rèn)保險事故性質(zhì)、原因有關(guān)的證明和資料限定在保險金請求權(quán)人所能提供的范圍內(nèi)。由于本案的被保險人死亡地點在香港養(yǎng)某前往料理后事時0又不知道齊麗華己經(jīng)投保0故末取得死亡原因的證明。目前養(yǎng)某由于自身能力及經(jīng)濟(jì)條件的限制又無法前往香港取得上述證明0因此0E被告壽險公司也未提供齊麗華死亡原因?qū)儆诒ｋU證上載明的保險人可以免除責(zé)任的幾種情形之一的證據(jù)的情況下0彼告壽險公司不能免除保險金給付責(zé)任。綜上所述0皮告壽險公司的上訴理由均不能成立。總之0原判認(rèn)定事實基本清楚0判決結(jié)論并無不當(dāng)0但不應(yīng)認(rèn)定沙市國旅系被告壽險公司的保險代理人0亦不應(yīng)適用《保險法》第一百二十A條的規(guī)定。根據(jù)《申華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定州市中級人民法院作出了"駁回上訴0維持原判"的終審判決。至此3起撲朔迷離的赴港旅客死亡索賠案終于畫上了句號。分析與思考人身意外傷害保險依據(jù)標(biāo)的可否轉(zhuǎn)換大致可分三種類型：1、普通人身意外傷害險種@如學(xué)平險。保險標(biāo)的是特定的人孫可轉(zhuǎn)為他人。2、無記名意外傷害險種?如汽車、火車車票申已含保險費的險種?呆險標(biāo)的隨著車票持有人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這種險種的效力附著捆綁于這種服務(wù)上緘這種服務(wù)的起止而起止?呆險標(biāo)的具有無差別性。3、介于上述兩者之間的意外傷害險種?本案例中的旅游意外傷害險種?它比第一種要求要松?匕第二種稍嚴(yán)。這種險種附著捆綁于旅游服務(wù)這類特殊產(chǎn)品上@如果寬泛地講?呆險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移不需要變更手續(xù)?那么誰消費旅游服務(wù)就擁有了消費捆綁于旅游服務(wù)產(chǎn)品上的保險服務(wù)。如果嚴(yán)格地講?呆險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移仍然應(yīng)當(dāng)通過一定的變更手續(xù)@如本案例中的保險證。本案中施姐因身份證丟失而用妹妹的身份證辦理了這次組團(tuán)旅游的一系列包括保險證的手續(xù)。其實?呆險標(biāo)的沒有變更鋤費這次服務(wù)的仍然是姐姐本人€但是保險公司以姓名是妹妹的為由而拒賠是沒有法律依據(jù)的。況且?呆險公司的代理人旅行社在銷售旅游意外傷害險時認(rèn)可并同意姐姐因身份證丟失而用妹妹的身份證辦理了這次組團(tuán)旅游的一系列包括保險證的手續(xù)侯任不在被保險人姒在要說責(zé)任?那也是保險代理人的不規(guī)范作業(yè)的責(zé)任。在現(xiàn)實生活中從種現(xiàn)象很普遍她被公眾所接受。比如€我買了一張含保險的車船票御故不走而轉(zhuǎn)讓其他旅客孫不能說這張票就作廢了或者車票能用保險無效從個道理是一樣的。其實質(zhì)等同于保險標(biāo)的的一次不經(jīng)過保險人批改變更手續(xù)的自然變更。因此倂為經(jīng)營這種保險業(yè)務(wù)的保險公司孫能夠因為這種自然變更在事故發(fā)生后而拒付保險金。另外磁本案的初審法院判決中有"原告余某系發(fā)生保險意外事故者齊麗華之夫??…“則保險證載明的法定受益人應(yīng)為原告余某"的說法不妥。法定受益人就是無受益人€此時保險金轉(zhuǎn)化為被保險人的遺產(chǎn)養(yǎng)某應(yīng)該是遺產(chǎn)的繼承人才對。在本案的終審判決書申有"不應(yīng)認(rèn)定沙市國旅系保險公司的保險代理人@亦不應(yīng)適用《保險法》第一百二十a(chǎn)條的規(guī)定"€這也是不對的。沙市國旅無疑是被告壽險公司的保險代理人錚是代理人不具有法人資格€法人資格是被代理的保險公司嫩理人的一切行為后果由被代理人的委托人承擔(dān)。這樣€也就適用《保險法》第一百二十a(chǎn)條的規(guī)定了€而不是不適用。最后€應(yīng)該肯定的是本案申對舉證問題的處置是非常恰當(dāng)?shù)?。訴訟糾紛中舉證倒置處理范式將有利于保護(hù)弱勢一方的權(quán)益€誰起訴?誰舉證"的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)被"E患糾紛舉證倒置"的事實打破€其實€公證合理的舉證才是法律的本意。另外€從保險理論上來說€事故發(fā)生后的勘察理賠是由保險公司完成的€保險公司不能因為事故原因不明作為主要原因拒賠€被保險人有義務(wù)協(xié)助保險人查清事故真相€但是沒有單方面承擔(dān)舉證的責(zé)任。但是根據(jù)法律中"誰起訴€誰舉證"的原則€由于是誰提起的訴訟€就應(yīng)當(dāng)由誰舉證。在這種情況下€這一原則就造成了事實上的不公平。事實上€如果這樣€保險公司對火災(zāi)、盜竊或沉船等事故都可以不承擔(dān)保險責(zé)任鋤沉到海底€被保險人一方可能永遠(yuǎn)也不知道沉船的原因€保險公司就永遠(yuǎn)不承擔(dān)保險責(zé)任€那就永遠(yuǎn)不賠7不難看出€保險實務(wù)申發(fā)生的糾紛案申涉及的舉證責(zé)任問題是有其特殊性的€在新《保險法》的實施中嬉目關(guān)法律實施細(xì)則也應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整和完善€不然€當(dāng)事人將無所適從€法院判決也就沒有了科學(xué)的依據(jù)?？梢灶A(yù)見€隨著新《保險法》的實施€一系列相關(guān)執(zhí)行細(xì)則的出臺將為期不遠(yuǎn)。案例€保險人的不作為適用棄權(quán)與禁止反言案情介紹某保險公司于1999年6月3日承保了某甲的機動車輛保險解某甲尚未交付保費的前提下創(chuàng)務(wù)員將保單正木和保費收據(jù)一并交給了被保險人某甲參匕后多次催促某甲支付保費錚甲均以資金不足為由拖延。同年10月10日錚甲的車輛肇事€發(fā)生損毀。事后解10月11日某甲立即向保險公司以現(xiàn)金方式補交了全年保費參匕時?保險公司還不知道己經(jīng)發(fā)生了事故釣了核銷掛賬的該筆應(yīng)收保費?呆險公司接受了此保費。隨后某甲向保險公司報案?呆險公司調(diào)查真象后鑼某甲在發(fā)生事故前未及時交付保費為由予以拒賠錚甲不服€以保險公司已接受了其保費而未履行賠償義務(wù)為由鉄法院提起訴訟。分析與結(jié)論對于此案€首先遵照機動車輛保險合同條款投保人義務(wù)的第一項的規(guī)定€殳保人應(yīng)當(dāng)在投保時一次交付保費。換言之€如末按照保險合同約定的時間和金額履行交費義務(wù)€則保險合同是不能發(fā)生效力的。投保人履行交付保費的義務(wù)是保險人在保險期間內(nèi)履行賠償義務(wù)的前提條件€這正是保險作為商品等價交換的有償合同的體現(xiàn)。然而€本案由于保險人在合同管理中既已發(fā)現(xiàn)問題保單€卻沒有及時采取終止合同的措施€使本來簡單的案情復(fù)雜化了。首先€保險公司在尚未收到保費的情況下€就將保單正本連同保費收據(jù)一并交給了被保險人€不規(guī)范的展業(yè)行為給經(jīng)營帶來風(fēng)險€將保險人自身置于十分被動的地位;其次€保險人在合同管理中既已發(fā)現(xiàn)投保人始終不交納保費€原來的保單己經(jīng)成了問題保單€已經(jīng)是無效的保險合同令卻沒有及時采取終止合同的措施€牽就不作為€等于放棄自己應(yīng)該作為的權(quán)利€無疑默認(rèn)對方的行為;再次€在被保險人發(fā)生事故后€補交的保費沒有做任何核實檢查就接受了。接受補交保費這下行為本身證明保險公司否認(rèn)了原合同的失效€或者說是事實上推翻了機動車輛保險條款第二十條關(guān)于被保險人的義務(wù)規(guī)定:"被保險人對保險車輛的情況應(yīng)如實申報硏在簽定保險合同時一次交清保險費。"這給被保險人道德風(fēng)險的發(fā)生提供了機會。當(dāng)然@如果客戶中途繳納保費時?首先應(yīng)當(dāng)由保險公司的財務(wù)人員通知業(yè)務(wù)管理人員查閱此保單項下是否在此之前曾有出險索賠記錄?以便明確各自的責(zé)任令寸于有交費時間方式約定的保單€實際收到保費之前發(fā)生事故保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的3定要書面通知雙方。而不是簡單地見錢即收。保險公司是賠還是不賠呢?如果能夠證明投保人是io月11日發(fā)生補交保費這一行為令那么保險公司可以以此舉證€事故發(fā)生在前?卜交保費在后雄一起明顯來自于被保險人從頭到尾故意的損害保險人利益的道德風(fēng)險€應(yīng)該予以拒絕賠償。如果保險人無法舉證投保人的行為屬于道德風(fēng)險€則被保險人憑借其手中的保單正本和保費發(fā)票可以作為向保險公司索賠的合法依據(jù)提出索賠。保險公司則必須按照合同予以賠付。此案產(chǎn)生的原因€不能說保險公司都不重視保單正本和發(fā)票的重要性€隨意將其交給未交付保費的投保人€而是實踐當(dāng)中操作上存在一些尚末很好解決的問題。例如€投保單位注明是先拿到保單正本和發(fā)票€由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在保費發(fā)票上簽字同意后€投保單位財務(wù)才能憑上述財務(wù)憑證轉(zhuǎn)賬或支付現(xiàn)金來交付保費。因此夠數(shù)情況是保險人給保險單證及保費收據(jù)在前€收保費在后。有些保險公司為了既照顧到實際需要€又防止經(jīng)營申發(fā)生道德風(fēng)險€采取經(jīng)辦業(yè)務(wù)員以借款形式將發(fā)票借出€如果在規(guī)定時間內(nèi)未收回保費€則按照應(yīng)收保費io的比例逐月從經(jīng)辦業(yè)務(wù)員個人收入中扣除€直到保費收回為止€再返還經(jīng)辦業(yè)務(wù)員已被扣發(fā)的收人。業(yè)務(wù)員從個人經(jīng)濟(jì)利益角度出發(fā)€收了某甲這樣的客戶補交的保費硏交公司財務(wù)沖抵應(yīng)收保費的行為也就不難理解了。從保險公司來說€市場競爭日益激烈€各家保險公司都在上規(guī)模求發(fā)展€如果因為投保當(dāng)時未及時交清保費就按照保險合同的規(guī)定€硬將合同作為無效合同處理€實際中業(yè)務(wù)肯定沒法做。于是保險人只好靈活變通處理€放寬原則€以至于機動車輛保險的保費交納也有了寬限期的默示行為。由此可見€類似案例出現(xiàn)決不是偶然的€而是有其發(fā)生的現(xiàn)實原因。其實?呆險公司在承保過程中為了防范經(jīng)營機動車輛保險的風(fēng)險€又兼顧業(yè)務(wù)實際需要錚要在機動車輛保險單的特別約定欄中約定"本保險合同自收到保費的次日零時起生效"。就能有效地控制如本案發(fā)生的不該發(fā)生的風(fēng)險。本例思考本文涉及到三個方面的問題:第一是被保險人履行義務(wù)的問題;第二則是保險人履行義務(wù)的問題;第三是最大誠信原則里面的"棄權(quán)與禁止反言"原則。如末按照保險合同載明的時間和金額履行交費義務(wù)€則保險合同效力終止?那么保險公司可不予賠償。然而€本案中?呆險公司在尚未收到保費的情況下€就將保單正本連同保費發(fā)票一并交給了被保險人。投保人在保險公司寬容的條件下讓合同生效后嫩殳保人卻采取一拖二磨的做法€遲遲不履行繳納保費的義務(wù)。此時保險人可以采取終止合同的措施€本案保險人卻牽就地放棄這一權(quán)利。后來在被保險人發(fā)生事故后@反而不加核實檢查就接受了補交的保費€事實上€保險公司又再一次放棄了應(yīng)有的權(quán)利。以至于最后事態(tài)發(fā)展到法律都不能原諒的被動局面。根據(jù)最大誠信原則申"棄權(quán)與禁止反言"原則€保險公司應(yīng)當(dāng)對此案進(jìn)行賠償。當(dāng)然€投保人這種不道德行為應(yīng)該受到譴責(zé)。如果此案投保人是法人€則保險人可以不賠付。因為€有利于被保險人原則通常適用于自然投保人。通過此案值得思考的是:一是如何改進(jìn)或完善現(xiàn)行保險單證的功能€做到既能方便客戶實際操作程序的需要€同時又能滿足保險公司維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益防范經(jīng)營風(fēng)險的需要;二是要依照《保險法》以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)€統(tǒng)一制訂關(guān)于保險合同生效與交付保費二者關(guān)系及其結(jié)果處理的具體操作管理規(guī)定。這也同時是為了防止業(yè)務(wù)員為了自己利益而事實上做了協(xié)助不道德的投保人損害公司的行為。案例€水上貨運險未履行告知義務(wù)理賠案P168案情介紹1999年1月€江西某公司將184噸價值100萬余元的棉漿粕向保險公司投保了

水路貨物運輸綜合保險€運輸工具為"贛南昌貨0236"輪創(chuàng)亢線注明為上海至南昌€交保險費1177.06元。同年1月13日礎(chǔ)載貨物的"贛南昌貨0236"輪航行至黃浦江106航標(biāo)燈附近釣避免與他船碰撞梢駛員采取倒行、右滿舵等緊急避讓措施釵便船舶打橫€綁扎貨物的繩索繃斷電引起裝載于艙面的54?7噸棉漿粕掉人江申漂失。漂失的棉漿粕價值人民幣350080元。事故發(fā)生后篠主向保險公司報案并遞交了出險通知書硏將54?7噸上述貨物的損失按保險金額每噸6400元計350080元向保險公司索賠。保險人從貨物起裝地上海港務(wù)儲運站的記錄得知這54?7噸貨物裝載在艙面上令證實被保險人未履行告知義務(wù)。從事故發(fā)生的過程來看夠案船舶的駕駛員為避免碰撞€防止發(fā)生的事故爾采取的駕船緊急措施屬于非施救行為。氣象資料也證明?事故發(fā)生時當(dāng)?shù)氐臍庀笄闆r良好€所以貨損不屬于保險責(zé)任范圍€于是拒絕賠償。被保險人則認(rèn)為€在運輸過程中爾裝載貨物的船舶避免碰撞引起更大的事故孫得已采取緊急避險的施救措施€致便船舶發(fā)生傾側(cè)€裝載在船面的棉漿粕掉人江中漂失硏且并不知道承運人將貨物裝在艙面€不存在告知義務(wù)€完全符合保險責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為€所以保險公司理應(yīng)賠償損失。本案保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？試指出本案所包含的保險學(xué)原理硏作分析。損失補償原則案例P114案例4被保險人違反物上代位原則案案情介紹個體運輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某保險公司足額投保了車輛損失險?呆險金額10萬元鑼及第三者責(zé)任險?呆險金額為4萬元。保險期為1年。在保險期限內(nèi)的某一天餛車在外出辦事途中墜入懸崖下一條湍急的河流中?該車駕駛員有合格駕駛照強張某堂兄電隨車遇難。事故發(fā)生后磁某向保險公司報案索賠。該保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘姒為地形險要緘法打撈哥安推定全損處理令當(dāng)即賠付張某人民幣10萬元;同時聲明4車內(nèi)尸體及善后工作保險公司不負(fù)責(zé)任斜車主自理。后來餉了打撈堂兄尸體4張某與王某達(dá)成一協(xié)議4雙方約定:由王某負(fù)責(zé)打撈汽車4車內(nèi)尸體及死者身上采購貨物的2800元現(xiàn)金歸張某4殘車歸王某4王某向張某支付4000元。殘車終于被打撈起來4張某和壬某均按約行事。保險公司知悉后4認(rèn)為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的。雙方爭執(zhí)不果而訴訟。試分析后得出結(jié)論。分析與結(jié)論第一?保險公司推定該車全損4給予車主張某全額賠償。按照《保險法》第四十四條規(guī)定:"保險事故發(fā)生后4保險人己經(jīng)支付了全部保險金額4并且保險金額等于保險價值的4受損的保險標(biāo)的全部權(quán)利歸保險人。"因此4本案保險人已取得殘車的實際所有權(quán)4只是認(rèn)為地形險要而暫時沒有進(jìn)行打撈。因此4原車主張某末經(jīng)保險公司同意轉(zhuǎn)讓殘車是非法的。第二4保險公司對車主張某進(jìn)行了推定全損的全額賠償4而張某又通過轉(zhuǎn)讓殘車獲不斜000元的收人4其所獲總收人大于總損失4顯然不符合財產(chǎn)保險中的損失補償原則4即俗話說的:"買保險不能賺錢。"因此4保險公司要求追回張某所得額外收人4000元4正是保險損失補償原則的體現(xiàn)。第三4王某獲得的是張某非法轉(zhuǎn)讓的殘車4但由于他是受張某之托打撈4付出了艱辛的勞動4且獲得該車是有償?shù)?可視為善意取得4保險公司如果要求其歸還殘車4則應(yīng)該補償王某打撈付出的艱辛勞動4以及支付給張某的4000元。本例思考財產(chǎn)保險中的物上代位原則是指保險標(biāo)的遭受保險責(zé)任事故嫩生實際全損或推定全損餘險人在按保險金額全額給付保險賠償金之后?即擁有了該保險標(biāo)的物的所有權(quán)。保險公司推定全損鋌行了全額賠償掘得了對殘車的實際所有權(quán);張某打撈并轉(zhuǎn)讓殘車護(hù)經(jīng)保險公司同意為非法餐本案中張某的行為主要是為了打撈堂兄尸體?情有可原?呆險公司可追回其所獲額外收人4000元。王某的行為可視為善意取得孫追究其民事責(zé)任。其實磁物上代位中錫險人取得了對保險標(biāo)的的所有權(quán)后€也取得了一種義務(wù)。此義務(wù)是保險人對物上代位標(biāo)的物的看護(hù)義務(wù)。取得對殘值標(biāo)的物的所有權(quán)和義務(wù)有時候并無實際意義@反而背上對殘值的義務(wù)雄很不經(jīng)濟(jì)的。最好是盡快處理?匕如拍賣。當(dāng)然?成功地處理物上代位殘值使保險公司獲利的例子世界上也不少。案例€被保險人違反代位求償原則案案情介紹個體運輸戶壬某為自己載重量為18噸的重型汽車足額投保車輛損失險30萬元和第三者責(zé)任險3萬元@保險期限為1年。在保險期限內(nèi)的某一天€王某運貨途申€在高速公路上被一輛強行超車的大卡車撞著€王某重型汽車損壞€車上裝的貨物損毀?人也受傷。但卡車損壞嚴(yán)重併車司機沒有受傷€驚嚇中卡車司機棄車而逃€于是王某緊急施救€花費5000元。保險公司勘察了現(xiàn)場。交通部門認(rèn)定€此起交通事故由卡車司機負(fù)全責(zé)。事后€王某向保險公司請求賠償。經(jīng)鑒定王某重型車的車損為15萬元€卡車的車損為10萬元€重型汽車上裝的貨物損失估價1?2萬元€王某受傷醫(yī)治費0?1萬元。保險公司根據(jù)合同約定€對于王某重型汽車的車損為15萬元€依損失額的80賠付12萬元€同時保險公司給付王某施救費5000元€實際賠付12?5萬元?？ㄜ嚨能嚀p為10萬元€由于重型汽車完全沒有責(zé)任€盡管重型汽車車主投保有第三者責(zé)任險€保險公司不賠。后來肇事卡車司機被交通部門抓獲佼通部門通知王某。王某與肇事司機會面達(dá)成協(xié)議g勺定卡車司機只須支付王某貨物損失7000元及施救費1500元。保險公司得知后g要求壬某退回重賠保險金gE某拒絕g雙方遂引起爭議而訴訟。試指出本案所包含的保險學(xué)原理硏作分析。案例g呆險人違反物上代位原則糾紛案案情介紹焦先生于1998年10月21日購買了一輛夏利車g勾車費6?8萬元g附加費1?5萬元。他為該車辦理了全車盜搶保險g雙方確認(rèn)保險金額為8萬元g呆險期限為一年。按照該合同中有關(guān)盜竊保險條款的規(guī)定g如果該車被盜g呆險公司將按約定的保險金額予以全額賠償。1999年4月24日g該車被盜g焦先生立即向公安機關(guān)和保險公司報了案。到了7月月已汽車仍未找到。焦先生持公安機關(guān)的證明向保險公司的辦事處索賠g呆險公司的辦事處稱要向上級公司申報。8月初g焦先生被盜的汽車被公安機關(guān)查獲g呆險公司將車取回g旦這時焦先生不愿收回自己丟失的汽車領(lǐng)要求保險公司按照保險合同支付8萬元的保險金及其利息。而保險公司則認(rèn)為gS然被盜汽車已經(jīng)被找回g因汽車被盜而引起的保險賠償金的問題己不存在御此焦先生應(yīng)領(lǐng)回自己的汽車g并承擔(dān)保險公司為索回該車所花費的開支。雙方意見不和便上訴至法院。法院審理后認(rèn)為g焦先生與保險公司訂立的保險合同符合法律規(guī)定gX方理應(yīng)遵守。本案中的失竊汽車雖為公安機關(guān)查獲g但是已屬于保險合同中約定的"失竊三個月以上"的責(zé)任范圍。故判決焦先生被找回的汽車歸保險公司所有g(shù)呆險公司在判決生效后10日之內(nèi)向焦先生賠償保險金:8X(1-20%)=6?4萬元硏承擔(dān)本案的訴訟費用。對保險公司拖延和拒絕應(yīng)該賠償之事g皮保險人要求按照保險合同應(yīng)該賠償?shù)?萬元保險金支付利息孫予支持。試指出本案所包含的保險學(xué)原理硏作分析。案例?呆管與租賃關(guān)系確認(rèn)對代位原則的影響案情介紹某車主向保險公司投保了機動車輛綜合險。在保險期限內(nèi)餛車在停車場被盜令保險公司賠償被保險人的損失后礁照《保險法》的規(guī)定嫩位向停車場追償。遭到停車場拒絕G雙方爭執(zhí)不果而訴訟。一審法院審理判決停車場與車主之間存在的是車位有償使用關(guān)系令寸被盜車輛不負(fù)保管義務(wù)令寸該車的丟失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司因代位追償權(quán)無法正常實施孫服一審法院的判決鉄市中級人民法院提起上訴。市中級法院審理認(rèn)為錯車場的營業(yè)執(zhí)照上注明經(jīng)營范圍是機動車停車?無機動車保管項目鎳發(fā)放的收費卡硏非車輛保管收費卡?攵取的費用是停放費奄并非保管費。停車場與車主之間存在的是車位有償使用關(guān)系?對被盜車輛不負(fù)保管義務(wù)令寸該車的丟失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚鋌用法律正確?因此駁回上訴令維持原判?？墒橇硗庖蛔谛再|(zhì)相同的案件妙U決結(jié)果卻相反。受理該案件的另一法院認(rèn)為令停車場的管理設(shè)施不完善解保管車輛過程中未能及時發(fā)現(xiàn)盜車行為奧錯在于停車場做判停車場賠償車主損失。為什么出現(xiàn)法院對停車場丟車的同類案件居然做出結(jié)果截然相反的判決呢？試指出本案所包含的保險學(xué)原理硏作分析。案例領(lǐng)車賊駕車致?lián)p賠償案案情介紹劉某購得一輛轎車自用硏向市保險公司投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險。投保后一個月僻U某的車被盜。不久釗交通部門通知劉某:他的車被盜后在某縣與他人轎車相撞@劉某的車翻下山崖徒部報廢（竊車賊跳車逃跑）;他人轎車被撞壞?司機受傷。這起交通事故系竊賊駕駛技術(shù)不良所致領(lǐng)賊應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。但是竊賊逃跑后一直沒有下落。事故發(fā)生后€受傷司機要求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失x萬元。劉某認(rèn)為轎車全損屬于保險責(zé)任范圍且發(fā)生在保險期內(nèi)€要求保險公司應(yīng)予以賠償。保險公司認(rèn)為劉某轎車被盜后在外地肇事撞壞他人轎車硏致司機受傷從不屬于《機動車輛保險條款》申規(guī)定的第三者責(zé)任險?呆險公司對此不負(fù)賠償責(zé)任。本案保險公司賠付哪些責(zé)任呢？試指出本案所包含的保險學(xué)原理硏作分析。人身保險的基本原則包括保險利益原則、最大誠信原則、近因原則和人身意外傷害和健康醫(yī)療保險的損失補償原則等問題。在實際案例處理中3要注意受益人是人身保險的特有概念鑼及人身保險所特有的投保人、被保險人和受益人三者之間的關(guān)系;二要注意損失補償原則一般不適用于人壽保險餐是適用于短期的人身意外傷害和健康醫(yī)療保險等第三領(lǐng)域保險;三要注意在實務(wù)中壽險合同條款約定的特殊性和人身保險原理運用的技巧性。近因原則案例?案例?同難兄弟為何不同獲賠案情介紹某日錚公司為了豐富員工生活養(yǎng)門安排一輛大巴綁織員工旅游。車在高速公路上行駛時餐然從后面飛駛而來一部大貨車（后經(jīng)交警裁定:大貨車為違章快速超車）。公司大巴來不及避讓伊車同向側(cè)面嚴(yán)重碰撞。公司員工A和B受了重傷?立即被送入附近醫(yī)院急救。A因顱腦受到重度損傷@且失血過多$搶救無效殲兩小時后身亡。B在車禍中喪失了一條大腿解急救中因急性心肌梗塞殲第二天死亡。而在事發(fā)前不久@公司為全體員工購買了人身意外傷害保險Q每人的保險金額為人民幣10萬元。事故發(fā)生后餛公司立即就此事向保險公司報案。保險公司接到報案后立即著手調(diào)查釗解到:A梷向身體健康?而B則患心臟病多年。最后銅據(jù)《人身意外傷害保險條款》及《人身意外傷害保險傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》?呆險公司作出如下核定及給付：首先磁定車禍屬意外事故；其次磁定A死亡的近因是車禍銅保險責(zé)任€給付A死亡保險金人民幣10萬元;另外€核定B喪失了一條大腿的近因是車禍銅保險責(zé)任?給付B人民幣5萬元意外傷殘保險金；最后磁定B死亡的近因是急性心肌梗塞孫屬保險責(zé)任孫予給付死亡保險金。分析與結(jié)論A和B兩人由單位購買了同一保險公司的同一種保險@都在同一次車禍中喪生?而保險公司為何要做出不同給付?同難兄弟為何不同獲賠？兩人投保的人身意外傷害保險是保險公司承擔(dān)人們因遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的保險責(zé)任的保險。A與B遭遇的不幸看似相同領(lǐng)在遭遇人身意外傷害方面的程度和結(jié)果卻不同。對此判斷的依據(jù)是保險理賠的一項基本原則:近因原則。近因原則是指危險事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成卷頁有直接的因果關(guān)系一"近因"?呆險公司才對損失負(fù)補償或給付責(zé)任。這里的近因?qū)O是指時間或空間上最接近損失或事故的原因領(lǐng)是指直接促成結(jié)果的原因。倘若近因在保險責(zé)任范圍內(nèi)創(chuàng)W損失事故為保險事故?呆險公司則應(yīng)負(fù)賠償損失或給付保險金的責(zé)任;否則令就無責(zé)任?就不賠付。由此可以判斷:首先的死亡是車禍銅單一原因的近因?屬于被保險危險?呆險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。其次拿死亡的近因是急性心肌梗塞御意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾?。]有內(nèi)在聯(lián)系鉄、肌梗塞并非由意外傷害所造成的做屬于新介人的獨立原因。這個新的獨立的原因為保險合同的除外責(zé)任率卩使發(fā)生在被保危險之后斜除外責(zé)任所致的損失?呆險公司無賠償責(zé)任。因此觸案中舗禍屬保險責(zé)任鋌性心肌梗塞不屬于保險責(zé)任。故保險公司給付因車禍身亡的A死亡保險人民幣10萬元孫給付因急性心肌梗塞（疾病）死亡的B死亡保險金;只給付其因車禍造成喪失肢體的傷殘金人民幣5萬元。這樣做是合理的。對于近因原則?呆險公司會在理賠時根據(jù)實際情況合理使用。但被保險人往往不知這一原則€這就要求保險公司處理事故時必須向被保險人或者受益人解釋清楚?并使其明白做到理賠處理能為公司樹立良好形象。對于保險期內(nèi)發(fā)生的事故€處理時首先要從收集的線索中找出導(dǎo)致事故發(fā)生的原因鍥后分離出所謂的近因。再看該近因是否是保險合同中的保險責(zé)任范圍。如果屬于明確列出的除外責(zé)任€則不予賠付?？梢娊蛟瓌t的重要佳。近因原則屬于保險的基本原則令寸保險雙方具有同樣的制約作用。本例思考某些案件中涉及事故發(fā)生的因素很多€這時要充分考慮近因原則。近因原則要求只有當(dāng)被保險人的損失是直接由保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故所造成的情況保險人才給予賠付G因此在進(jìn)行理賠中?首先要在造成保險事故的眾多原因中婿確定哪一個是近因鍥后判斷損失的近因是否屬于承保的風(fēng)險雄則賠付僦則拒賠。近因是造成保險標(biāo)的損失的最直接、最有效、起決定性作用或起支配性作用的原因領(lǐng)不是指時間和空間上離損失最近的原因。與近因相對應(yīng)的是遠(yuǎn)因和非主因率卩不是對損失具有支配或最有效的原因。近因主要有以下幾種情況：1、單一原因致?lián)p；2、多種原因同時致?lián)p;3、多種原因連續(xù)發(fā)生的致?lián)p；4、多種原因間斷發(fā)生致?lián)p。在以上各種情況中的近因判定是一個較復(fù)雜的問題御而常常引發(fā)糾紛爾此解實務(wù)中保險公司需對此有充分的理解與認(rèn)識。本案中B的死亡就屬于第四種情況章的死亡的原因心肌梗塞婦在車禍中喪失大腿沒有因果關(guān)系。案例?保險事故的近因是否是自殺案情介紹A（被害者）乘坐B（原告§被害者的丈夫）駕駛的私家轎車去商場磁在助手位上令當(dāng)車輛在商場的交通管理人員的指揮引導(dǎo)下爭丁開轉(zhuǎn)向燈@準(zhǔn)備迸人商場的停車場時餐然被從前面疾駛而來的C（被告僚事者）所駕駛的卡車撞擊釵使乘坐在助手位上的A頭部負(fù)外傷鞭椎和背部也不同程度地受到傷害斜于頭部的外傷引起視神經(jīng)也受到損傷。根據(jù)交通警察的現(xiàn)場勘察姒定B在駕駛過程中沒有任何違規(guī)行為?這起事故完全是駕駛員C的過錯。因此鈣駛員C和保險公司D（被告金投保的保險公司）向A支付了所有的醫(yī)療費用以及精神撫慰費。但是懿害人A在遭遇到交通事故而受傷以后緘法忍受頭部外傷留下的經(jīng)常性頻繁發(fā)作的疼痛后遺癥領(lǐng)且在精神上也受到了很大的打擊解交通事故發(fā)生1年后€便在居所懸梁自盡。B和E（被害者A的兒子）向C和D請求對A的死亡進(jìn)行損害賠償。C和D以A的自殺同交通事故沒有因果關(guān)系為由礁絕賠償。B和E向法院提起訴訟。法院認(rèn)定A的自殺同交通事故有因果關(guān)系。因此C和D承擔(dān)賠償A死亡所帶來的損失。試指出本案所包含的保險學(xué)基本原理硏作評析。案例?多種原因致?lián)p適用近因原則案情介紹1998年6月§王某為自己所經(jīng)營的零售店鋪以及店內(nèi)貨物向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保財產(chǎn)保險。店鋪保險金額為15萬元舗內(nèi)貨物的保險金額為3萬元。并在簽單時一次繳清了保險費。1998年7月28日下午舗鋪因電線老化失火。王某在無法撲滅大火的情況下將店內(nèi)的主要貨物（其價值據(jù)當(dāng)事人估計約2萬元）搬出放置街邊。由于王某的貨物基本上屬于生活零用物品籲上旁觀的人又比較多。在王某毫不提防的情況下?發(fā)生了群眾哄搶貨物的事件。最后王某放置在街邊的貨物基本上被搶劫一空?僅剩3000元余貨。而王某店鋪己經(jīng)被完全燒毀。事故發(fā)生后聲某向當(dāng)?shù)乇ｋU公司提出索賠。保險公司認(rèn)為對店鋪損失15萬元應(yīng)當(dāng)賠償4王某未搬出店鋪的那部分貨物的損失1萬元也應(yīng)當(dāng)賠償。而對于因群眾哄搶的17000元貨物損失?呆險公司拒絕賠償。因為§搶劫屬于該保險單中責(zé)任免除項目令寸這部分損失?呆險公司無須賠償。雙方爭執(zhí)不果而訴訟。結(jié)果法院判決保險公司敗訴斛地保險公司向王某賠償全部損失。分析與結(jié)論對于被群眾哄搶的17000元的貨物@雖然直接原因是由于群眾哄搶?但是由于群眾哄搶是因貨物搬上街頭而引起領(lǐng)貨物搬上街頭又是由店鋪發(fā)生火災(zāi)引起的率卩火災(zāi)引起最終搶劫。那么§就是火災(zāi)屬于保險標(biāo)的損失的近因?呆險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在王某的保險單內(nèi)饑劫屬于責(zé)任免除項目。在多種原因?qū)е聯(lián)p失的情況下@只要造成保險標(biāo)的損失的第一原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任4而不論第二原因、第三原因是否屬于保險責(zé)任范圍?呆險公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其根據(jù)是第二、第三原因都是第一原因的必然結(jié)果筍一原因為保險損失的近因。作為本案來說€很明顯火災(zāi)是引起搬到街上貨物損失的最直接、最有效的原因。那么保險公司必須對這部分損失進(jìn)行賠償。即保險公司應(yīng)當(dāng)賠償王某的全部共計177000元損失。其申?賠償?shù)赇亾p失15萬?咅償貨物損失27000元。本例思考本案例是關(guān)于近因原則在財產(chǎn)保險中的具體運用。近因雄指造成保險標(biāo)的損失的最直接的、最有效的、起決定作用的原因領(lǐng)不是時間上和空間上最接近損失發(fā)生時間和地點的原因。而只要第一原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任?呆險公司就必須按照合同進(jìn)行賠償。保險公司拒絕賠償?shù)睦碛珊雎粤烁鞣N原因之間的內(nèi)部聯(lián)系領(lǐng)單純的看到損失是由于群眾哄搶而造成的?卻沒有看到損失的根本原因是火災(zāi)。在實務(wù)中?近因原則在保險活動申運用得相當(dāng)廣泛令寸近因的判斷有比較大的難度。因為@導(dǎo)致?lián)p失的原因常常多而復(fù)雜4既有近因又有遠(yuǎn)因飆有保險風(fēng)險€又有非保險風(fēng)險?處理時直接原因即近因與間接原因即遠(yuǎn)因的判斷確認(rèn)4保險風(fēng)險與非保險風(fēng)險的區(qū)分令寸確定保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和賠償責(zé)任的范圍至關(guān)重要。保險利益原則案例4案例鍛有保險利益4合同豈能生效案情介紹A（男）與B（女）為大學(xué)同學(xué)4在讀期間兩人確立了戀愛關(guān)系。畢業(yè)之后兩人分配工作到了不同的地方4但仍然書信往來4不改初衷。A的生日快要到了4為了給他一個驚喜4B悄悄為A投保了一份人壽保單4準(zhǔn)備作為生日禮物送給他。誰知天有不測風(fēng)云4當(dāng)A從外地匆匆趕往B所在的城市時4卻遭遇了翻車事故4A當(dāng)場死亡。B悲痛之余想到了自己為A投保的保單4于是向保險公司請求支付死亡保險金2萬元。保險公司在核保時4得知A這份人壽保單是在本人不知情的情況下4由B擅自購買的。于是4保險公司便以B沒有保險利益為由4拒絕給付保險金。B因此將保險公司告上法庭4判決結(jié)果:法院最終支持了保險公司的主張。分析與結(jié)論保險利益又稱可保利益