關(guān)于家庭暴力法律問(wèn)題的思考

關(guān)于家庭暴力法律問(wèn)題的思考

隨著社會(huì)上家庭暴力事件的發(fā)生，國(guó)家的法律法規(guī)也得到了逐步完善，但家庭暴力事件的證明仍然是一個(gè)現(xiàn)在更加突出的問(wèn)題，主要是因?yàn)楫?dāng)當(dāng)事人遇到家庭強(qiáng)烈暴力時(shí)，很難獲得直接證據(jù)。例如出警記錄、醫(yī)療證明等都難以讓法院信服，無(wú)法得到認(rèn)可；在家庭暴力事件中，其存在較為明顯的特殊性，如果按照一般侵權(quán)案件證明規(guī)則顯然也是不合乎情理的。而本文通過(guò)對(duì)家庭暴力事件證明困境及化解進(jìn)行分析，希望能夠?yàn)榧彝ケ┝κ录C明方面提供參考與借鑒。一、家庭暴力的證據(jù)（一）往來(lái)外界缺少對(duì)首先，社會(huì)是由各個(gè)家庭組合而成，而每個(gè)家庭又是比較秘密的地方，夫妻行為往往外人很少會(huì)觸及。所以即便存在家庭暴力，也很少會(huì)涉及直接證人，這也使得證據(jù)不足；其次，很多家庭暴力的受害者不便將這些事情告訴他人，只是在遇到危及生命時(shí)才就醫(yī)、報(bào)警、尋求他人幫助，而這時(shí)候的證據(jù)往往都是間接的，證據(jù)不完整（二）人民法院要以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為原則在《民事訴訟法》第六十四條指出民事案件的審理過(guò)程中，人民法院要以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為原則，也就是說(shuō)案件主張者要承擔(dān)行為、結(jié)果雙向證明的責(zé)任（三）缺乏專門的立法確定家庭暴力的證據(jù)雖然在2016年國(guó)家出臺(tái)了《反家庭暴力法》，此法律的頒布在很大程度上使得法律適用分散等問(wèn)題得到了有效緩解。但對(duì)于家庭暴力事件證據(jù)的制度立法方面依然不夠完善，并未針對(duì)這一特殊案件進(jìn)行專門的立法；特別是在采集以及認(rèn)定證據(jù)方面，沒(méi)有涉及專門的規(guī)定。這也使得司法實(shí)踐過(guò)程中家庭暴力的認(rèn)定存在較大的難度。在2021年出臺(tái)的《民法典·婚姻家庭編》中也明確提到了關(guān)于家庭暴力事件中表明夫妻感情破裂法定的情形，也對(duì)相應(yīng)的救濟(jì)措施進(jìn)行了完善，但關(guān)于證據(jù)應(yīng)該如何去認(rèn)定，而哪些證據(jù)又可以認(rèn)定為存在家庭暴力等關(guān)鍵性內(nèi)容并未涉及。二、“家庭教育暴力”證明的困難（一）強(qiáng)化法律對(duì)家庭暴力證據(jù)的采集在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，立法是保障，而社會(huì)又是由不同的家庭單元組合而成，立法的完善能夠?yàn)榧彝ケ┝Π讣奶幚硖峁?qiáng)有力的支撐。特別是隨著“依法治國(guó)”戰(zhàn)略方針的提出，更應(yīng)該通過(guò)法律的完善，確保在司法實(shí)踐認(rèn)證中，能夠?yàn)榧彝ケ┝κ录C據(jù)的采集提供法律依據(jù)。當(dāng)前很多國(guó)家依據(jù)家庭暴力案件特點(diǎn)，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，給予了證據(jù)固定、證據(jù)范圍拓展、證明責(zé)任減輕、不同類型證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分等體系高度重視。我國(guó)可以根據(jù)具體情況借鑒國(guó)外先進(jìn)的取證經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)調(diào)整家庭暴力事件中證據(jù)收集、認(rèn)定制度，以此來(lái)對(duì)證據(jù)制度法律漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)，應(yīng)對(duì)社會(huì)中發(fā)生的不同類型且復(fù)雜多變的家庭暴力事件（二）擴(kuò)大家庭暴力證據(jù)范圍在《民事訴訟法》中，我國(guó)針對(duì)證據(jù)的種類進(jìn)行了明確劃分為七大類，并且一一列舉。因此未在法定種類中的證據(jù)是不可以作為案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。但如果只是依賴于訴訟法中的這幾種證據(jù)類型，難以將錯(cuò)綜復(fù)雜的家庭暴力事件更好的處理。主要是由于家庭暴力事件特殊性較為明顯，無(wú)法同一般性質(zhì)的侵權(quán)案件相提并論。家庭暴力事件常發(fā)于兩性間，而且關(guān)系非常密切，大多數(shù)受害者對(duì)于法律專業(yè)知識(shí)并不了解，再加上家庭暴力往往發(fā)生的突然性，受害者無(wú)意識(shí)的情況下無(wú)法冷靜地去收集法律認(rèn)可的、較為充分的證據(jù)。所以針對(duì)此情況，應(yīng)該將證據(jù)范圍擴(kuò)大，比如可以將專家證言引進(jìn)。由于家庭暴力事件會(huì)牽扯到很多個(gè)法學(xué)學(xué)科相關(guān)知識(shí)，司法實(shí)踐過(guò)程中，法官也僅僅是法律方面知識(shí)較為豐富，關(guān)于其他領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)了解甚少，極易忽視對(duì)其他學(xué)科在案件審理中的作用。當(dāng)前在英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)專家證人制度給予了認(rèn)可。而我國(guó)并未將專家證言列入法定證據(jù)種類中，所以證據(jù)能力不足。因此可以考慮將專家證言作為證據(jù)類型的一種，在家庭暴力事件發(fā)生后，不同領(lǐng)域?qū)＜乙暂o助人身份發(fā)表建議，也可通過(guò)書(shū)面表達(dá)自己看法，這樣更有利于法官快速且準(zhǔn)確地了解案件的原委。（三）民事政策與舉證責(zé)任在家庭暴力事件中，針對(duì)受害者本身權(quán)益受損，還要承擔(dān)舉證責(zé)任的情況，可以采用“舉證責(zé)任倒置”制度。主要是由于在經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展中，社會(huì)敏感問(wèn)題頻繁發(fā)生，而涉及的各類侵權(quán)案件也呈現(xiàn)出逐漸增加的趨勢(shì)。從表面上來(lái)看，證明責(zé)任看似是程序、證據(jù)問(wèn)題，但根本上卻是實(shí)體權(quán)利以及義務(wù)是否進(jìn)行了合理性安排，立法政策是否發(fā)揮了導(dǎo)向作用。在民事審判過(guò)程中，舉證原則以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為主，在很大程度上會(huì)對(duì)民法救濟(jì)意圖帶來(lái)較大的影響。針對(duì)家庭暴力事件，若僅僅依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，那么使得身處弱勢(shì)地位的受害者既要承擔(dān)案件事實(shí)舉證責(zé)任，同時(shí)還要維護(hù)自身權(quán)益，面臨的困難重重。家庭暴力事件中，女性多為受害者，不管是在生理方面，還是在經(jīng)濟(jì)、地位方面都難以同男性形成公平的抗衡。若法律依然要求其在舉證責(zé)任中承擔(dān)較大的比重，會(huì)使得很多受害者放棄舉證或維權(quán)。雙方如果處于經(jīng)濟(jì)地位不平等狀態(tài)，那么民法理念則從形式化逐漸向?qū)嵸|(zhì)正義性轉(zhuǎn)變；而價(jià)值取向則從最初的法律安定性向社會(huì)穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變。在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中充分體現(xiàn)了此觀點(diǎn)三、完善家庭暴力證據(jù)制度在家庭暴力案件中，認(rèn)定事實(shí)是關(guān)鍵，但是哪些證據(jù)能夠證明屬于家庭暴力便成了重點(diǎn)。當(dāng)前家庭暴力事件中證據(jù)問(wèn)題急需解決，這不但是法律問(wèn)題，而且關(guān)系到了民生，可