淺析柏拉圖的靈魂不確定性

淺析柏拉圖的靈魂不確定性

對“生命”和“死亡”的討論是哲學(xué)研究的永恒課題。在古代，哲學(xué)家蘇格拉底向這一主題表達(dá)了自己的獨(dú)特看法。這些觀點(diǎn)被記錄在傅多的作品中。《斐多》篇表面上看起來是記述蘇格拉底在被執(zhí)行死刑的前一晚與斐多等思想追隨者討論生死問題的著作，但實(shí)質(zhì)上，借由蘇格拉底與斐多等人的對話，文本向人們傳遞了柏拉圖本人的哲學(xué)思想，尤其是他對于“死亡”的態(tài)度和認(rèn)識。在書中，柏拉圖筆下的蘇格拉底對死亡展現(xiàn)出極其豁達(dá)，甚至是向往的態(tài)度，如他在開篇所說，“瞧他的氣度，聽他的說話，他是毫無畏懼而且心情高尚地在等死，我覺得他是快樂的。”一、對“死亡”的解釋《斐多》篇的核心內(nèi)容是圍繞著柏拉圖對“死亡”的定義及對其特征的描述展開的，要弄清楚柏拉圖為什么不懼怕死亡，首先就要解構(gòu)他對于“死亡”的理解，換言之，柏拉圖認(rèn)為人在死亡時會發(fā)生什么?這就要追溯到他對于“人的本質(zhì)是什么?”這一問題的看法。柏拉圖認(rèn)為，人是一種奇特的“復(fù)合體”，是靈魂與肉體相融合的產(chǎn)物，他曾將這種“融合”比喻為“伊特魯里亞強(qiáng)盜的酷刑”，據(jù)傳說，伊特魯里亞強(qiáng)盜對待俘虜會施以一種刑罰，他們會將活著的人同死去的尸體面對面盡可能緊地被捆綁在一起，以達(dá)到恫嚇的目的，而柏拉圖認(rèn)為這與人的靈魂同肉體的結(jié)合形式極為相似，肉體如同“死尸”，而靈魂則是那“活人”，“人”的誕生就是二者被緊密地捆綁在一起的過程。那么由此可以推斷，在柏拉圖看來，所謂人的“死亡”與人的“誕生”相反，就是靈魂與肉體相分離的過程。如他在《斐多》篇中所說，“我們認(rèn)為死就是靈魂和肉體的分離:處于死的狀態(tài)就是肉體離開了靈魂而獨(dú)自存在，靈魂離開了肉體而獨(dú)立存在?！痹谶@里，柏拉圖區(qū)分了兩種看待“靈肉關(guān)系”的不同態(tài)度:一種是在世俗生活中渾渾噩噩，被肉體感官所蒙蔽;另一種是“受哲學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的……熱愛知識的人”綜上可以發(fā)現(xiàn)，在柏拉圖看來，真正有智慧的人是不應(yīng)該懼怕死亡的，因?yàn)樵谌怂劳鰰r，其重要的“靈魂”部分與強(qiáng)行捆綁它的“肉體”部分相分離，且并不會隨著肉體的消失而朽壞。那么接下來的問題就是:不朽的“靈魂實(shí)體”在人死亡后去了哪里?柏拉圖的回答是:回到了它原本所屬的“另一個世界”，柏拉圖稱之為“理念世界”?！袄砟钍澜纭笔且粋€什么樣的世界呢?柏拉圖在《斐多》篇中作了以下五個方面的描述:首先，“理念世界”是所有死去的人的“靈魂”聚居的地方。如柏拉圖所說，“那邊還有已經(jīng)去世的人，他們比這個世界上的人好……到了那邊會碰到好人?！逼浯危袄砟钍澜纭笔恰疤焐瘛钡木铀?。在《斐多》篇中柏拉圖多次提到，在“亡者”居住的“理念世界”當(dāng)中有“天神”存在，如:“我深信，我正要跑到另一些聰明善良的天神那兒去”第三，“理念世界”是優(yōu)于現(xiàn)實(shí)世界的一個“好地方”。在《斐多》篇中柏拉圖曾明確表示，他“深信死后會在另一個世界上得到最大的幸?！钡谒模钤凇袄砟钍澜纭敝械摹办`魂”都是有感知能力的“實(shí)體”。與亞里士多德和中世紀(jì)”唯名論”的看法不同，柏拉圖認(rèn)為靈魂是有廣延的“實(shí)體”，換言之，所謂“死亡”，只是靈魂解脫于肉體后換了一種形式的繼續(xù)生活，如他所說，“我們的靈魂會在另一個世界上的某一個地方生存?！钡谖?，“理念世界”會根據(jù)靈魂生前德行的差異而對其展現(xiàn)出不同的樣貌。雖然柏拉圖聲稱“理念世界”是一個不可名狀的“好地方”，但這僅僅是對追求智慧的哲學(xué)家而言的，當(dāng)論及德行不佳的人，其死后的境遇就有所不同了。柏拉圖認(rèn)為，如果所有人死后的境遇都是相同的，所有靈魂在脫離肉體后都能進(jìn)入”理念世界”，那么“惡人就太幸運(yùn)了。他們一死，他們就解脫了身體，甩掉了靈魂，連同一輩子的罪孽都甩掉了?？墒钦瘴覀儸F(xiàn)在看來，靈魂是不朽的。它不能逃避邪惡，也不能由其他任何方法得救，除非盡力改善自己，盡力尋求智慧。因?yàn)殪`魂到另一個世界去的時候，除了自身的修養(yǎng)，什么都帶不走。”綜上可以看到，在柏拉圖的哲學(xué)體系中，“死亡”是這樣被解釋的:因被肉體俘獲而被迫進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界的靈魂在人死亡時解脫而重獲自由，返回到最初生活的“理念世界”當(dāng)中去獲得幸福，但并不是所有靈魂都能回到“理念世界”，只有那些德行修養(yǎng)好的靈魂才能在“另一個世界”中獲得幸福。而由此即引發(fā)了人們的疑問:什么樣的靈魂是德行修養(yǎng)好的靈魂?柏拉圖給出的答案是:追求真理、充滿智慧、摒棄欲望的靈魂。在柏拉圖看來，每個人的靈魂在現(xiàn)世之中生活都有自己的任務(wù)，完成了任務(wù)的靈魂就是德行修養(yǎng)好的靈魂，而這個任務(wù)就是回憶起靈魂在“理念世界”之中生活時所觀照過的“知識”。柏拉圖將這一回憶活動稱為“死亡練習(xí)”，如他所說，“真正的追求哲學(xué)，無非是學(xué)習(xí)死，學(xué)習(xí)處于死的狀態(tài)”這是典型的畢達(dá)哥拉斯學(xué)派靈魂觀的傳承，這種看似在倫理學(xué)層面對靈魂進(jìn)行的闡釋實(shí)則有著本體論層面的前提預(yù)設(shè)，即消解死亡焦慮的方法就是學(xué)習(xí)哲學(xué)、獲取知識。如柏拉圖所說，“一輩子追求哲學(xué)的人，臨死自然是輕松愉快的”至此可以清晰地發(fā)現(xiàn)，柏拉圖對于死亡的看法和態(tài)度呈現(xiàn)出這樣的邏輯理路:人在本質(zhì)上來說是肉體強(qiáng)行與靈魂相結(jié)合的產(chǎn)物，那么人的死亡就是靈魂擺脫肉體束縛的過程，德行修養(yǎng)好的靈魂，亦即一心追求哲學(xué)智慧、摒棄肉體感官欲望的靈魂在擺脫肉體后可以返歸“理念世界”，過上美好的生活。如此便不難解釋柏拉圖在《斐多》篇開篇表現(xiàn)出的對死亡的豁達(dá)，甚至是向往的態(tài)度了，簡而言之，柏拉圖認(rèn)為堅持追求哲學(xué)智慧的人死后會讓自己的靈魂得到好的報償。這一論述思路看起來似乎是天衣無縫的，但卻存在著一個致命的邏輯漏洞，那就是必須要論證一個有感知能力的、在人死后仍然不朽的“靈魂實(shí)體”在實(shí)在上存在。因此，對“靈魂實(shí)體”不朽的論證就成為了柏拉圖在《斐多》篇中論述的重點(diǎn)。二、柏拉圖對“靈魂”與“狀態(tài)”的論證“靈魂不朽”是早在畢達(dá)哥拉斯學(xué)派時期就已提出的一個命題，但是畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的理論更像是某種宗教教義，當(dāng)論及它的合法性證明時，信徒選擇了緘默不語，因?yàn)椤霸诋呥_(dá)哥拉斯那里，靈魂不死無非是從俄爾浦斯教借用過來的一個宗教信條，根本談不上對它有過什么認(rèn)真的哲學(xué)論證”事實(shí)上，柏拉圖在論證此命題之前就已經(jīng)意識到“靈魂不朽”的說法與人們的日常思維是相悖的，如他所說，“說到靈魂呢，一般人不大會相信。他們怕的是靈魂離開了肉體就哪兒都沒有了。人一死，靈魂也就消失了。靈魂離開了肉體，馬上就飛掉了，哪兒都沒有了，就像煙或氣那樣消失了”于是，為了證實(shí)“靈魂不朽”，柏拉圖從四個方面分別展開了論證:首先，柏拉圖從他所創(chuàng)立的“辯證法”學(xué)說出發(fā)，指出“對立概念是相反相生的”。如他所說，“一切東西都有相反的一面，這些東西是不是都從相反的那一面產(chǎn)生的，而且只能從相反的那一面產(chǎn)生……一切事物都是這樣相反相生的……每一對相反的事物中間，總有兩種變化:變過來又變過去”大前提:一切對立概念都是相互轉(zhuǎn)化的;小前提:死與生是一對對立概念;結(jié)論:死與生是相互轉(zhuǎn)化的(“生”的必然會死;“死”的必然還會再生)。其次，柏拉圖從認(rèn)識論角度入手，提出了著名的“回憶學(xué)說”，試圖以此來論證“靈魂”的不朽。如前所述，“回憶學(xué)說”的核心預(yù)設(shè)是“靈魂”與“理念世界”的同源性，柏拉圖認(rèn)為人在出生后，未經(jīng)社會教育前就先天地?fù)碛心承┯^念和知識，這一現(xiàn)象表明知識的獲得并不是通過后天經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，而是在誕生前，即肉體與靈魂結(jié)合前，亦即靈魂生活在“理念世界”中的時候就已經(jīng)存在于心靈之中的。那么一旦能夠證明這些先天觀念確實(shí)存在，就能反推出“理念世界”中“靈魂實(shí)體”的存在和不朽。而同時柏拉圖還指出，證明先天觀念的存在是一項(xiàng)極其簡單的工作，因?yàn)轱@而易見，“我們有感覺之前，早已有了相等的概念……照這么看來，我們出生之前，已經(jīng)有這點(diǎn)知識了……所有的這類概念———不僅僅是相等呀、比較大呀、比較小呀等等，而是所有的概念，我們都已經(jīng)得到了”再次，柏拉圖從“靈魂”與“肉體”差異性的角度論證了“靈魂不朽”。如前所述，柏拉圖認(rèn)為“人”的產(chǎn)生是由于肉體強(qiáng)行與靈魂捆綁在一起而使之墮落，因此靈魂是優(yōu)于肉體的存在。在此柏拉圖進(jìn)一步明確了二者的差異性，認(rèn)為“靈魂”與“肉體”在全部規(guī)定性方面都是截然對立的。例如肉體是由“質(zhì)料”構(gòu)成的;那么靈魂就是沒有質(zhì)料的“純形式”;肉體是世俗的、帶有感官欲望的，那么靈魂就是完全節(jié)制、理性的;肉體是由多種東西復(fù)合而成的，那么靈魂就是單一的、不可分割的整體等等?！办`魂和看不見的東西更相像，肉體和看得見的東西更相像……靈魂很像那種神圣的、不朽的、智慧的、一致的、不可分解的，而且永不改變的。肉體呢，正相反，很像那凡人的、現(xiàn)世的、多種多樣的、不明智的、可以分解的，而且變化無定的?！弊詈?，柏拉圖還發(fā)現(xiàn)“靈魂”概念與“死”的概念是不相容的。如柏拉圖所說，“身體憑什么原因具有生命……靈魂……永遠(yuǎn)是這個原因……那么，只要有靈魂占有了一件東西，這東西就有生命了……靈魂占有了一件東西，絕不再容納和這東西相反的東西……和死不相容的叫什么……不死，或不朽。靈魂和死……不相容。那么靈魂是不朽的”以上四個論證使得柏拉圖對“靈魂不朽”命題充滿信心。然而事實(shí)的確如此嗎?如果我們仔細(xì)推敲一下以上論證，就會發(fā)現(xiàn)其邏輯并不嚴(yán)密，甚至可以說漏洞非常明顯，是以遠(yuǎn)不足以支撐這樣龐大的論題。而柏拉圖作為哲學(xué)家，他選擇刻意無視這些邏輯錯誤，而盲目相信“靈魂不朽”“轉(zhuǎn)世回生”這樣的論斷，最終衍生出對于死亡的豁達(dá)態(tài)度，我們有理由相信，這種豁達(dá)態(tài)度也是值得懷疑的，甚至可以猜想:這是柏拉圖在刻意掩飾他內(nèi)心的焦慮和恐懼。三、“生”與“死”的轉(zhuǎn)化綜合柏拉圖關(guān)于“靈魂不朽”命題的四個論證，我們可以得出如下推論:第一，生命是從死亡中產(chǎn)生的，已死的東西還會復(fù)活;第二，人在出生前就有“先天知識”，靈魂必然在人出生前就已經(jīng)存在;第三，靈魂與肉體截然對立，是沒有質(zhì)料的“純形式”;第四，“靈魂”從語義學(xué)上來講等同于“生命”，與“死亡”概念不相容。然而當(dāng)我們統(tǒng)觀《斐多》篇中的全部論證就不免產(chǎn)生疑惑:這里所說的“靈魂”既是一種具有感知能力的實(shí)體，也是與肉體的規(guī)定性截然對立的抽象性存在，還是賦予物體生命的形式因?這里的混淆使得“靈魂”概念在柏拉圖的論證中愈發(fā)變得含糊不清，更何況其四個論證之間也存在著彼此邏輯沖突和循環(huán)論證的情況。首先來看基于“辯證法”的論證。誠然，“辯證法”這一出發(fā)點(diǎn)是沒有任何疑義的，對立概念的確相反相生，并在一定條件下相互轉(zhuǎn)化，而且“生”與“死”的確是一對典型的對立概念。由此柏拉圖認(rèn)為，“生”中會產(chǎn)生“死”，那么“死”中也一定會產(chǎn)生”生”是毋庸置疑的。然而問題在于:是誰的“生”從誰的“死”中產(chǎn)生?換言之，“生”與“死”的辯證循環(huán)究竟是在同一個生命體的范圍中進(jìn)行的，還是以整個世界、整個宇宙為參照系的?我們固然承認(rèn)“生”會從“死”中產(chǎn)生，但一個生命體的“生”是否是從它的“前世”中輪回而來的，這是值得商榷的。另外還有一個問題，就是“循環(huán)”或“輪回”的本體是什么?也就是說，在“生”與“死”的循環(huán)中，如果有一個東西保持不變，那么這個東西是質(zhì)料還是形式?是物質(zhì)還是靈魂?歸根結(jié)底，柏拉圖的“辯證法”論證必須先解決一個前提問題才能得出“靈魂不朽”的結(jié)論，那就是在“死”中產(chǎn)生“生”的過程中，存在一個有感知能力的“靈魂實(shí)體”，它是人之為“此人”的決定性因素，且這一“靈魂實(shí)體”在生命的“輪回”中永遠(yuǎn)保持不變。但事實(shí)上，柏拉圖并沒有成功推演出此結(jié)論，相反，我們認(rèn)為“生”與“死”的辯證轉(zhuǎn)化更有可能是以整個宇宙為范圍進(jìn)行的，并且其實(shí)質(zhì)也并非物質(zhì)與精神的變化，而是物質(zhì)質(zhì)料的重新組合。如康德提出的“類的不朽”理論和恩格斯提出的“物質(zhì)的不滅與重組”理論就是基于這一預(yù)設(shè)而展開的。如康德在《實(shí)踐理性批判》中所說，“至善只有以靈魂不朽為先決條件才在實(shí)踐上是可能的;從而，與道德法則不可分離地聯(lián)結(jié)在一起的這種不朽，是純粹實(shí)踐理性的一個公設(shè)”其次再來看基于“理念論”和“回憶學(xué)說”的論證。眾所周知，“理念論”“回憶學(xué)說”和“靈魂不朽”三個理論在柏拉圖的哲學(xué)體系中相互照應(yīng)、相輔相成。然而在《斐多》篇中，柏拉圖試圖以其中一個理論為前提去論證另一個理論，最終必然陷入“循環(huán)論證”的悖論。也就是說，“‘回憶說’的成立是以先驗(yàn)理念的存在和時間上在先的被回憶內(nèi)容為前提的”具體來說，“理念論”預(yù)設(shè)了“兩個世界”的劃分，柏拉圖認(rèn)為，由概念組成的“理念世界”優(yōu)于現(xiàn)實(shí)的“具體世界”，而人摹仿兩個世界的劃分，也由形式的一面(靈魂)和質(zhì)料的一面(肉體)共同組成，那么相應(yīng)地，靈魂也就優(yōu)于肉體，在此基礎(chǔ)上才推演出“回憶學(xué)說”，即靈魂原本就存在于“理念世界”中，并在“理念世界”中獲取了“知識”。而柏拉圖從這些先驗(yàn)“知識”的存在反推出“靈魂”在人誕生前的先驗(yàn)存在。然而在論證過程中，柏拉圖實(shí)際上先預(yù)設(shè)了“理念世界”和“靈魂”的存在，以及靈魂與肉體截然相反的屬性，繼而通過這一理論假設(shè)中“靈魂”與“知識”同處于一個世界的設(shè)定推斷出“靈魂”中帶有先驗(yàn)“知識”的結(jié)論，再由先驗(yàn)“知識”的存在推斷出“靈魂”實(shí)體的存在。綜觀以上論證，“靈魂存在”既是前提，又是結(jié)論，也就是說，如果柏拉圖不預(yù)先承認(rèn)“靈魂實(shí)體存在”，那么就無法得出“靈魂生活在理念世界當(dāng)中”這一結(jié)論，也就無法推演出“回憶學(xué)說”這一認(rèn)識論路徑，最終其“理念論”基礎(chǔ)也將失去合法性。因此，“‘回憶說’如果要成立，就必須以‘靈魂不朽’為前提，后者又必須首先得到證明……(但是)‘回憶說’也不過是另一種變形的神話，不可能擁有哲學(xué)的真理性”除此之外，還有一個問題需要厘清:柏拉圖所謂的“先驗(yàn)知識”究竟指的是什么?是具體的“知識”本身，還是學(xué)習(xí)知識的先天“能力”?在德國古典哲學(xué)時期，“經(jīng)驗(yàn)論”哲學(xué)家洛克與“唯理論”哲學(xué)家萊布尼茨就曾對此展開激烈辯論，這場辯論以“先驗(yàn)知識”被證偽而告終。洛克指出，人們之所以在出生時即具有對某些概念的認(rèn)知，是因?yàn)樵谌说闹运季S中存在一些“先驗(yàn)范疇”，如時間、空間、因果性等，而非具體的、確定的對世界和真理的認(rèn)識?？梢哉f，這一論斷在某種意義上取消了柏拉圖“回憶學(xué)說”的合法性。最后簡要而論，柏拉圖基于“語義學(xué)”的論證顯然不具有合法性，因?yàn)樗^“靈魂”一詞的詞根是“生命”這一說法只存在于古希臘語體系中，在如漢語等其它語言中則并沒有普適性，因而無法證明“靈魂不朽”這個關(guān)涉全人類的宏大命題。綜上來看，以上四個論證都不足以支撐“靈魂不朽”的命題，那么我們不禁疑惑:柏拉圖為什么會在證據(jù)如此不充分的情況下選擇相信“靈魂不朽”?我們相信，以柏拉圖作為哲學(xué)家的縝密邏輯思考能力，是能夠洞察這些論證漏洞的，因而也是不應(yīng)該如此篤信“靈魂不朽”的，而他之所以堅稱支持這一命題，必定另有隱情。對此筆者的猜測是:日漸年老的柏拉圖對死亡產(chǎn)生了越來越嚴(yán)重的焦慮和恐懼，因此他試圖要用這樣堅定的“信念感”和樂觀的態(tài)度來掩飾自己的“死亡焦慮”。事實(shí)上，很多后世哲學(xué)家都發(fā)現(xiàn)了柏拉圖隱藏起來的“死亡焦慮”，如羅素就曾指出:“如果臨死時他不曾相信他是要與眾神在一起享受永恒的福祉，那么他的勇敢就會更加是了不起的了”在柏拉圖本人的論述中也可發(fā)現(xiàn)其“焦慮”情緒的端倪，如在《理想國》中，柏拉圖就曾借克法洛斯之口表達(dá)過這樣的觀點(diǎn):“當(dāng)一個人想到自己不久要死的時候，就會有一種從來不曾有過的害怕纏住他……滿腹恐懼和疑慮……夜里常常會像小孩一樣從夢中嚇醒?！笔聦?shí)上，“靈魂不朽”命題在當(dāng)時的希臘社會中是有其信眾的，但當(dāng)人們年紀(jì)愈長，這種“信念感”卻反而在逐漸減弱，如段德智教授指出，“在柏拉圖看來，隨著對自然和人本身知識的漸次拓展，人們對靈魂不死的疑慮越來越重:人們總是擔(dān)心，當(dāng)靈魂離開身體時，可能在任何地方都沒有她的位置，擔(dān)心她在人死之日，就可能隨之滅亡。所有這些都使柏拉圖產(chǎn)生了挺身捍衛(wèi)和論證靈魂不死學(xué)說的歷史使命感”在此前提下，如果我們比較柏拉