兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)災(zāi)害研究

兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)災(zāi)害研究

關(guān)中地區(qū)是雍公縣，位于該州沃野千里。漢代屬于三個(gè)輔助管轄權(quán)。這是一座戰(zhàn)略要塞?！捌琳锨懈詈恿?，四塞之地肥沃富饒，可成伯”。一、災(zāi)害街區(qū)人文學(xué)資料的豐富程度災(zāi)害區(qū)即災(zāi)害發(fā)生頻繁并造成嚴(yán)重危害性后果的地域空間,受災(zāi)地區(qū)應(yīng)具有空間一致性的前提條件,即一定地域范圍同時(shí)受災(zāi)。相對(duì)于較為寬泛的災(zāi)害空間分布研究,歷史災(zāi)害區(qū)研究具有更加明顯的區(qū)域特征和災(zāi)害要素,其形成過(guò)程與災(zāi)害群發(fā)期具有一定關(guān)系,即災(zāi)害群發(fā)期內(nèi)主要災(zāi)害區(qū)范圍更大、災(zāi)情程度更加嚴(yán)重,也與社會(huì)治理、區(qū)域互動(dòng)等人文要素有顯著關(guān)聯(lián)。在災(zāi)害空間分布方面,簡(jiǎn)單依據(jù)區(qū)域歷史災(zāi)害資料的收集匯編,使用基本的數(shù)理分析手段即可完成相應(yīng)的研究工作,但在近年來(lái)災(zāi)害史研究中頗受關(guān)注的“人文化傾向”中因?yàn)闅v史災(zāi)害信息存在殘缺現(xiàn)象,即文獻(xiàn)記錄的災(zāi)害事件并不能準(zhǔn)確全面反映歷史時(shí)期的災(zāi)害發(fā)生情況,據(jù)此以數(shù)理分析方法進(jìn)行歷史災(zāi)害事件的規(guī)律性研究就會(huì)受到一定影響。但是,歷史災(zāi)害事件的信息疊加在一定程度上也能揭示時(shí)空分布的基本特征,即如兩漢時(shí)期災(zāi)害事件的歷史記錄而言,基于現(xiàn)存文本信息就已經(jīng)可以看出兩大特征:在時(shí)間方面,西漢時(shí)期災(zāi)害記錄較少而簡(jiǎn)略,東漢時(shí)期災(zāi)害記錄較多而詳實(shí)按照中心邊緣理論,歷史災(zāi)害演進(jìn)過(guò)程中必然存在一定的中心區(qū),災(zāi)害中心區(qū)與災(zāi)害邊緣區(qū)共同構(gòu)成歷史災(zāi)害的空間格局。兩漢時(shí)期的災(zāi)害中心區(qū)既要基于歷史災(zāi)害事件的發(fā)生頻次去考察,也要綜合災(zāi)害區(qū)的社會(huì)影響力。從歷史災(zāi)害事件的計(jì)量分析結(jié)果看,西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)和位于黃河中下游的山東經(jīng)濟(jì)區(qū)均有較多災(zāi)害事件記錄,而且山東地區(qū)災(zāi)情更為嚴(yán)重。但從災(zāi)害發(fā)生后的社會(huì)反應(yīng)看,西漢時(shí)期三輔京畿地區(qū)優(yōu)先獲得救助權(quán),幾乎有災(zāi)必救。反觀山東地區(qū),即使災(zāi)情嚴(yán)重,也會(huì)坐視不救,瓠子河決二十余年未能很好治理,就是山東災(zāi)害區(qū)社會(huì)地位的一種真實(shí)寫(xiě)照。所以,兩漢時(shí)期的災(zāi)害中心區(qū),一如歷朝歷代災(zāi)害中心區(qū)那樣,首先必然依托京畿地區(qū)而存在,有災(zāi)必書(shū)是災(zāi)害中心區(qū)的根本特征,并由此形成了災(zāi)害中心區(qū)文本記錄相對(duì)豐富的信息優(yōu)勢(shì)。其次,災(zāi)害中心區(qū)的賑濟(jì)救災(zāi)政策影響并左右著其他地區(qū)的災(zāi)害救助,使得災(zāi)害中心區(qū)具備有災(zāi)必救的社會(huì)資源獲取權(quán)優(yōu)勢(shì)。此外,災(zāi)害中心區(qū)的社會(huì)應(yīng)對(duì)還會(huì)影響到國(guó)家農(nóng)業(yè)發(fā)展的基本戰(zhàn)略,兩漢時(shí)期農(nóng)業(yè)發(fā)展中顯現(xiàn)的穩(wěn)產(chǎn)趨向與災(zāi)害中心區(qū)之間就存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。二、災(zāi)害發(fā)生的地域特征兩漢時(shí)期自公元前206年西漢建立,至公元220年?yáng)|漢滅亡,約四百多年時(shí)間。這樣兩個(gè)朝代分別定都長(zhǎng)安和洛陽(yáng),為我們討論關(guān)中災(zāi)害區(qū)與政治中心區(qū)之間的關(guān)系提供了很好的樣本。在時(shí)間方面,西漢時(shí)期200年間拱衛(wèi)京師的三輔地區(qū)在災(zāi)害種類(lèi)、數(shù)量、災(zāi)情及救災(zāi)方面與東漢時(shí)期200年間偏離政治中心區(qū)的關(guān)中地區(qū)有沒(méi)有差異?差別何在?原因何在?在空間方面,西漢時(shí)期關(guān)中災(zāi)害區(qū)有別于山東諸郡國(guó)災(zāi)情的特殊之處何在?在以往的歷史災(zāi)害研究中,雖然對(duì)全國(guó)和某一地區(qū)自然災(zāi)害的空間分布做了全面梳理和細(xì)致研究,但并未深入討論主要災(zāi)害區(qū)與基本經(jīng)濟(jì)區(qū)和政治中心區(qū)之間的相互關(guān)系,對(duì)這一問(wèn)題的學(xué)術(shù)論述更多的表現(xiàn)為一種針對(duì)相關(guān)史料的表象描述或者是災(zāi)害史研究者的學(xué)術(shù)感知。本文提出災(zāi)害中心區(qū)的概念認(rèn)識(shí),根據(jù)兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的災(zāi)害變化以期說(shuō)明歷史災(zāi)害中心區(qū)的一般規(guī)律和基本特征。兩漢時(shí)期的災(zāi)害記錄主要來(lái)源于兩《漢書(shū)》的“五行志”部分,兼采《史記》“本紀(jì)”和兩《漢書(shū)》“帝紀(jì)”。兩《漢書(shū)》從撰著之日起就有頌揚(yáng)漢德以為鏡鑒之意,而自《春秋》以來(lái)因?yàn)?zāi)異附比人事的思潮又進(jìn)化為“災(zāi)異天譴”,災(zāi)異記錄的政治意義日漸增強(qiáng)。受此影響,編修《五行志》時(shí)并非悉數(shù)錄入當(dāng)時(shí)的災(zāi)荒資料,而有明顯的取舍意向。翻檢兩《漢書(shū)》五行志,大致可見(jiàn)其記錄災(zāi)異的基本標(biāo)準(zhǔn)。首先,在災(zāi)害發(fā)生地域方面具有明顯政治化傾向,皇家宮觀和京師重地發(fā)生的輕微災(zāi)害事件也見(jiàn)于記載,其他地區(qū)的災(zāi)害事件則比較嚴(yán)重?！稘h書(shū)·五行志》中就有相當(dāng)一部分皇家陵園和長(zhǎng)安城諸宮殿的火災(zāi)事件。其次,兩《漢書(shū)》中雖然有相當(dāng)一部分災(zāi)害事件并未明確災(zāi)區(qū)范圍,或以“天下”、“四方”等模糊字詞替代災(zāi)區(qū),或完全省略災(zāi)區(qū)信息,但在標(biāo)明災(zāi)害區(qū)域的資料中對(duì)災(zāi)害區(qū)的記錄較為完整,災(zāi)區(qū)范圍或以流域?yàn)橐劳?或跨越幾個(gè)不同政區(qū)但又構(gòu)成一個(gè)相對(duì)完整的地理空間?？傮w來(lái)看,這些災(zāi)害事件多集中于關(guān)中和關(guān)東經(jīng)濟(jì)區(qū)。第三,災(zāi)害事件的種類(lèi)及其發(fā)生的相互關(guān)系記載明確,便于分類(lèi)計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析。今日所見(jiàn)各種主要災(zāi)害,在兩漢文獻(xiàn)中都有記錄,如水災(zāi)、雨災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、霜災(zāi)、雪災(zāi)、寒凍、蝗災(zāi)、蟲(chóng)災(zāi)、疫病、火災(zāi)、地震等等。鑒于上述特點(diǎn),研究?jī)蓾h時(shí)期災(zāi)害史時(shí)如果依據(jù)文獻(xiàn)記錄進(jìn)行簡(jiǎn)單的頻次疊加難免出現(xiàn)偏差,特別是據(jù)此進(jìn)行災(zāi)害時(shí)空分布規(guī)律研究時(shí)誤差就會(huì)進(jìn)一步放大,因?yàn)闅v史文獻(xiàn)資料經(jīng)過(guò)多次加工后已經(jīng)不能準(zhǔn)確真實(shí)反映自然災(zāi)害的發(fā)生和分布狀況,特別是在災(zāi)害記錄相對(duì)較少的漢唐宋元時(shí)期,僅憑歷史災(zāi)害資料所做的統(tǒng)計(jì)分析可能出現(xiàn)樣本數(shù)量和隨機(jī)性嚴(yán)重不足的問(wèn)題,其計(jì)量分析結(jié)果的可靠性也要大打折扣。但是,依據(jù)歷史災(zāi)害事件的文獻(xiàn)記錄反倒可以推測(cè)歷史時(shí)期各個(gè)災(zāi)害區(qū)的重要性及其相互關(guān)系。兩漢時(shí)期發(fā)生在關(guān)中地區(qū)的自然災(zāi)害主要有水災(zāi)、旱災(zāi)、雹災(zāi)、雪災(zāi),凍害、風(fēng)災(zāi)、蟲(chóng)災(zāi)、火災(zāi)、地震、饑荒等類(lèi)型,其中水災(zāi)、火災(zāi)為頻發(fā)性災(zāi)害。累計(jì)兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)水災(zāi)7次(西漢5次,東漢2次),旱災(zāi)5次(西漢1次,東漢4次),雹災(zāi)4次(西漢3次,東漢1次),雪災(zāi)1次(西漢1次),凍災(zāi)1次(西漢1次),風(fēng)災(zāi)6次(西漢5次,東漢1次),蟲(chóng)災(zāi)6次(西漢2次,東漢4次),火災(zāi)24(西漢22次,東漢2次),地震10次(西漢5次,東漢5次),饑荒8次(西漢4次,東漢4次)?？傆?jì)兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)各種災(zāi)害記錄72次,其中西漢49次,東漢23次。明確記載發(fā)生在關(guān)中地區(qū)的旱災(zāi)(或可初步確定災(zāi)區(qū)為關(guān)中之全部或一部分的旱災(zāi))西漢時(shí)僅有一次,《漢書(shū)》從幾個(gè)不同側(cè)面專(zhuān)門(mén)記述了本次災(zāi)害事件?！稘h書(shū)·五行志》記載,本始三年(公元前71年)“夏,大旱,東西數(shù)千里?！睆闹锌梢?jiàn)災(zāi)區(qū)范圍極大?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》的記載更為詳細(xì)并具體到三輔地區(qū),“(夏五月)大旱,郡國(guó)傷旱甚者,民毋出租賦。三輔民就賤者,且毋收事,盡四年?！彪m然記載的同一次災(zāi)害事件,側(cè)重點(diǎn)卻有不同,《宣帝紀(jì)》中的災(zāi)害記錄坐實(shí)關(guān)中災(zāi)區(qū)不但存在,而且災(zāi)情也極為嚴(yán)重,災(zāi)后出現(xiàn)了大規(guī)模流民。綜合這兩條材料不難看出,本次災(zāi)害基本涵蓋黃河流域大部分地區(qū),關(guān)中地區(qū)屬于其中受災(zāi)嚴(yán)重的地區(qū)之一。東漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的旱災(zāi)有四次,建武五年(公元29年)“四月,旱?！标P(guān)中地區(qū)的水災(zāi)記錄較多,西漢時(shí)期尤為突出,計(jì)有五次水災(zāi)事件。文帝后元三年(公元前161年),“秋,大雨,晝夜不絕三十五日。藍(lán)田山水出,流九百余家?！逼渌麨?zāi)害如風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、雪災(zāi)、凍害、蝗螟蟲(chóng)災(zāi)、地震等類(lèi),雖然兩漢時(shí)期在關(guān)中地區(qū)或此消彼長(zhǎng),或彼此相當(dāng),災(zāi)害頻次的差別并非極其顯著,因?yàn)閮伞稘h書(shū)》中記載的這些災(zāi)害事件就發(fā)生總次數(shù)一般而言不過(guò)五六次而已,地震災(zāi)害最多也不過(guò)十次,相對(duì)于兩漢四百年時(shí)間,寥寥數(shù)次的災(zāi)害事件并不能說(shuō)明什么特別的問(wèn)題。唯有火災(zāi)記錄顯而易見(jiàn),頗有特別之處。兩漢時(shí)期的火災(zāi)不但多達(dá)24次,其發(fā)生頻次高居各種各類(lèi)災(zāi)害之首,而且火災(zāi)以西漢時(shí)期22次,東漢時(shí)期僅有2次記錄而顯示出兩漢正史文獻(xiàn)錄入災(zāi)害的基本原則和主要特點(diǎn)。在西漢時(shí)期見(jiàn)于記錄的22次火災(zāi)事件中,都廄災(zāi)1次,長(zhǎng)樂(lè)宮火災(zāi)1次,未央宮火災(zāi)6次,長(zhǎng)安城及其他皇家宮觀3次,陽(yáng)陵等位于長(zhǎng)安城外的陵邑之地發(fā)生火災(zāi)11次.。東漢時(shí)期的兩次火災(zāi),一次發(fā)生在順帝永建三年(公元128年),“秋七月丁酉,茂陵園寢災(zāi),帝縞素避正殿。”三、災(zāi)后重建期兩漢至西漢的災(zāi)害如果說(shuō)不明災(zāi)區(qū)的災(zāi)害事件與京師有關(guān)系的話(huà),那么考證兩漢時(shí)期不明災(zāi)區(qū)的災(zāi)害事件則以西漢時(shí)期的災(zāi)害記錄為主,東漢時(shí)期不明災(zāi)區(qū)的災(zāi)害事件在此可以忽略不計(jì)。西漢時(shí)期災(zāi)害記錄中災(zāi)區(qū)不明的案例較多,其中有相當(dāng)一部分可能指較大范圍發(fā)生的災(zāi)害事件,有時(shí)候確無(wú)所指,有時(shí)候也用“天下大旱”、“郡國(guó)大旱”等表示寬泛意義的字詞替代。據(jù)《漢書(shū)·五行志》記載:“(永光元年)三月隕霜?dú)⑸?九月二日隕霜?dú)⒓?天下大饑?！钡行?zāi)害事件,經(jīng)過(guò)不同文獻(xiàn)來(lái)源的資料比對(duì),卻是可以確定災(zāi)害區(qū)域的。同樣是永光元年三月的霜害,《漢書(shū)·成帝紀(jì)》:“隕霜傷麥稼,秋罷?！鳖亷煿抛⒃弧扒镎?謂秋時(shí)所收谷稼也。今俗猶謂黍豆之屬為雜稼。云秋罷者,言至秋時(shí)無(wú)所收也。”考察西漢時(shí)期的桑麥豆區(qū)域主要在黃河流域,據(jù)此亦可大致推定永光三年的災(zāi)害區(qū)基本以北方農(nóng)區(qū)為主,三輔地區(qū)或是主要受災(zāi)區(qū)域之一。無(wú)論《漢書(shū)》“五行志”、“帝紀(jì)”,還是《史記》“本紀(jì)”之類(lèi),都有相當(dāng)數(shù)量的災(zāi)害事件以這種極其簡(jiǎn)略的文字格式予以記錄。《五行志》與《帝紀(jì)》在災(zāi)害記錄方面有一定重復(fù),為訂正核實(shí)歷史災(zāi)害事件提供了有益幫助。諸多災(zāi)區(qū)不明的災(zāi)害事件也因此而得以確定其基本的災(zāi)區(qū)范圍,甚至也可以藉此判定災(zāi)區(qū)范圍大小。單純從旱災(zāi)發(fā)生頻次看,兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的旱災(zāi)并無(wú)特殊差別,但因?yàn)槲鳚h時(shí)期關(guān)中地區(qū)系京畿要地,歷史文獻(xiàn)中很多沒(méi)有明確標(biāo)注災(zāi)區(qū)的災(zāi)害事件,有可能就發(fā)生在關(guān)中地區(qū),或者災(zāi)區(qū)范圍較大但其中包括關(guān)中地區(qū)。景帝后元二年(公元前142年),《漢書(shū)·景帝紀(jì)》僅簡(jiǎn)略描述:“春,以歲不登,禁內(nèi)郡食馬粟,沒(méi)入之”,《史記·孝景本紀(jì)》在該年下也有記載:“令內(nèi)史郡不得食馬粟,沒(méi)入縣官。令徒隸衣七蹱布。止馬舂。為歲不登,禁天下食不造歲。省列侯遣之國(guó)”。雖然災(zāi)害種類(lèi)和災(zāi)區(qū)范圍沒(méi)有明確標(biāo)示,但從災(zāi)后應(yīng)對(duì)措施看,這是一次發(fā)生在內(nèi)史郡的較為嚴(yán)重的饑荒。內(nèi)史郡,秦置,“秦并天下,改立郡縣,而京畿所統(tǒng),特號(hào)內(nèi)史,言其在內(nèi),以別于諸郡守也。”東漢時(shí)期的災(zāi)害記錄也有這種情況存在,通過(guò)文獻(xiàn)比照也能確定一些發(fā)生在關(guān)中地區(qū)的災(zāi)害事件?！逗鬂h書(shū)·光武帝紀(jì)》:“(建武五年)夏四月,旱,蝗?！边@是兩漢文獻(xiàn)中常見(jiàn)的災(zāi)害記錄格式,單純依靠這一條材料很難確定災(zāi)區(qū)范圍,但另有下文講述:“五月丙子,詔曰:‘久旱傷麥,秋種未下,朕甚憂(yōu)之。將殘吏未勝,獄多冤結(jié),元元愁恨,感動(dòng)天氣乎?其令中都官、三輔、郡國(guó)出系囚,罪非犯殊死一切勿案,見(jiàn)徒免為庶人。務(wù)進(jìn)柔良,退貪酷,各正厥事焉?！睆闹锌梢?jiàn)這是一次持續(xù)數(shù)月的大范圍旱災(zāi),災(zāi)區(qū)橫跨關(guān)中地區(qū)和洛陽(yáng)京師,并波及到周邊郡國(guó)。西漢文獻(xiàn)中有些災(zāi)害事件,因?yàn)闆](méi)有標(biāo)明災(zāi)害發(fā)生區(qū)域,或以“天下”等表示災(zāi)區(qū)者,今人或以為可作為關(guān)中地區(qū)災(zāi)害事件處理,但仔細(xì)考察卻有很大問(wèn)題。文帝后元六年(公元前158年)發(fā)生了大旱災(zāi)和蝗災(zāi),《史記》、《漢書(shū)》均有記載,《史記·孝文本紀(jì)》:“冬,天下旱蝗?！薄稘h書(shū)·五行志》:“春,天下大旱?！币?yàn)槲鳚h初年繼續(xù)沿用秦朝顓頊歷,以冬十月為歲首,所以《史記》與《漢書(shū)》所記錄的當(dāng)為同一次旱災(zāi),由上年冬旱延續(xù)到本年度春季大旱,屬于冬春跨季連旱性質(zhì)的災(zāi)害事件。從災(zāi)害事件的記錄中看不到災(zāi)區(qū)信息,但在隨后救災(zāi)記述中可以看出列侯之國(guó)為災(zāi)區(qū)?！稘h書(shū)·文帝紀(jì)》:“夏四月,大旱,蝗。令諸侯勿入貢,弛山澤,減諸服御,損郎吏員,發(fā)倉(cāng)庾以振民,民得賣(mài)爵。”這次災(zāi)害時(shí)間為夏四月的旱災(zāi),也很有可能就是當(dāng)年冬春連旱的繼續(xù)。漢興以來(lái)封建列侯之國(guó)多在山東江淮等地,這次旱災(zāi)后“令諸侯勿入貢”,其災(zāi)區(qū)應(yīng)不包括關(guān)中地區(qū),而在山東江淮之間。另一次旱災(zāi)見(jiàn)之于《漢書(shū)·天文志》:“至河平元年三月,旱,傷麥,民食榆皮。”也是一次災(zāi)區(qū)不明的旱災(zāi)事件。而在《漢書(shū)·天文志》該條旱災(zāi)資料下,又接續(xù)記載:“河平元年三月,流民入函谷關(guān)?！绷髅袢腙P(guān)揭示三方面信息,一是災(zāi)害發(fā)生在關(guān)東地區(qū);二是災(zāi)害極其嚴(yán)重,出現(xiàn)大量流民,災(zāi)區(qū)自控基本失效;三是關(guān)中三輔地區(qū)具備救災(zāi)活命的主要條件。當(dāng)年的旱災(zāi)災(zāi)情則極其嚴(yán)重,民食榆皮,無(wú)以為生,只能流落他鄉(xiāng)。所以《漢書(shū)·天文志》中所記河平元年大旱災(zāi)的災(zāi)區(qū)應(yīng)當(dāng)為山東之地。因此,漢代文獻(xiàn)中出現(xiàn)災(zāi)區(qū)不明或者標(biāo)注為“天下”受災(zāi)的災(zāi)害事件并不一定與京畿之地有關(guān)。如果按照天下大旱、三輔自然難免的慣性思維,將災(zāi)區(qū)不明的災(zāi)害事件納入關(guān)中地區(qū)進(jìn)行計(jì)量分析的話(huà),其研究結(jié)果的可靠性就要大打折扣。兩《漢書(shū)》中這樣可以互相參證確定災(zāi)區(qū)的資料并不很多,更有相當(dāng)部分屬于災(zāi)區(qū)不明的災(zāi)害事件。這些災(zāi)害事件在《五行志》和《帝紀(jì)》之中均無(wú)更多信息記錄,僅有災(zāi)害事件和災(zāi)害種類(lèi)兩方面內(nèi)容。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),西漢時(shí)期發(fā)生在三輔地區(qū)的各種災(zāi)害事件28次(不包括長(zhǎng)安城及陵邑的火災(zāi)21次),而各類(lèi)不明災(zāi)區(qū)的災(zāi)害事件達(dá)到81次,如果貿(mào)然將所有不明災(zāi)區(qū)的災(zāi)害事件納入關(guān)中地區(qū)計(jì)算分析,其計(jì)量分析結(jié)果很難準(zhǔn)確說(shuō)明歷史災(zāi)害時(shí)空分布的特征問(wèn)題。四、西漢關(guān)東地區(qū)災(zāi)荒的社會(huì)應(yīng)對(duì)從兩漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的災(zāi)害發(fā)生頻次計(jì)量結(jié)果看,建都長(zhǎng)安對(duì)關(guān)中地區(qū)災(zāi)害記錄影響十分明顯(見(jiàn)表2,表3)。兩漢時(shí)期在京畿地區(qū)設(shè)置司隸校尉部,為西漢十三刺史部和東漢十三州之一,其政區(qū)范圍大體相當(dāng),即包括關(guān)中地區(qū)之三輔和洛陽(yáng)周邊之三河地區(qū),計(jì)有七郡轄區(qū)。西漢時(shí)期司隸校尉部的災(zāi)害記錄基本以三輔地區(qū)為主,而東漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的各種災(zāi)害事件則僅為司隸校尉部之很小部分。從各種災(zāi)害的記錄情況進(jìn)一步印證了漢代災(zāi)荒文獻(xiàn)的區(qū)域性?xún)A向和政治性特征,也從災(zāi)害關(guān)注度方面說(shuō)明關(guān)中地區(qū)今非昔比的顯著變化。此外,關(guān)中地區(qū)雖然地域狹小,但在西漢時(shí)期災(zāi)害權(quán)重方面幾乎相當(dāng)于整個(gè)關(guān)東經(jīng)濟(jì)區(qū),即兗州、豫州、青州、徐州、并州、冀州等地區(qū)所見(jiàn)災(zāi)害的總量;但在東漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的災(zāi)害記錄大幅度減少,關(guān)中地區(qū)與關(guān)東諸州郡的災(zāi)害關(guān)注度出現(xiàn)明顯反差,特別突出地表現(xiàn)在水災(zāi)、蝗災(zāi)等主要災(zāi)害的文獻(xiàn)記錄上。在歷史災(zāi)害研究中,尤其是災(zāi)害記錄相對(duì)較少的宋代以前,災(zāi)害史研究中如果改變思路,更多地從區(qū)域?yàn)?zāi)害關(guān)注度方面去使用歷史災(zāi)害文獻(xiàn)記錄,而不是從計(jì)量分析角度去探尋規(guī)律的話(huà),或許更逼近災(zāi)害歷史的真實(shí)內(nèi)容。兩漢時(shí)期災(zāi)荒資料相對(duì)較多,足以說(shuō)明各地區(qū)間災(zāi)情狀況及其變化態(tài)勢(shì)。首先,西漢時(shí)期關(guān)東地區(qū)多有大災(zāi)大荒,大災(zāi)之后常有饑荒蔓延之態(tài)勢(shì),數(shù)十州郡饑荒流行?！稘h書(shū)·石奮傳》:“元封四年,關(guān)東流民二百萬(wàn)口,無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)?！薄稘h書(shū)·翼奉傳》:“是歲,關(guān)東大水,郡國(guó)十一饑,疫尤甚?！眱蓾h時(shí)期關(guān)東地區(qū)因?yàn)闉?zāi)害之后救援不力,甚至多次出現(xiàn)“人相食”的災(zāi)情后果?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》:“(建元三年春)三年春,河水溢于平原,大饑,人相食。”對(duì)這次饑荒,顏師古注文講解極為明確,所謂饑荒就是因?yàn)楹铀簽E導(dǎo)致糧食減產(chǎn)而引起的災(zāi)難性后果:“河溢之處損害田畝,故大饑?！蔽涞蹠r(shí)期還有一次大饑荒也發(fā)生在關(guān)東地區(qū)?！?元鼎三年)關(guān)東郡國(guó)十余饑,人相食?！薄稘h書(shū)·元帝紀(jì)》:“(黃龍?jiān)?九月,關(guān)東郡國(guó)十一大水,饑,或人相食,轉(zhuǎn)旁郡錢(qián)谷以相救?！薄?黃龍二年)六月,關(guān)東饑,齊地人相食?！薄稘h書(shū)·五行志》:“(宣帝永光元年)”關(guān)東之外的邊疆地區(qū)災(zāi)荒依然,《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》:“(宣帝五鳳三年)三月,行幸河?xùn)|,祠后土。詔曰:‘人民饑餓,相燔燒以求食’?！逼浯?西漢時(shí)期關(guān)東流民動(dòng)輒以數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)計(jì),其原因只能是關(guān)東諸州郡的災(zāi)害應(yīng)對(duì)能力極其脆弱所致?！妒酚洝肪?03《萬(wàn)石列傳》:“元封四年中,關(guān)東流民二百萬(wàn)口,無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)。”《漢書(shū)》卷46《石奮列傳》:“元封四年,關(guān)東流民二百萬(wàn)口,無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)?！薄稘h書(shū)》卷89《王成列傳》:“今膠東相成,勞來(lái)不怠,流民自占八萬(wàn)余口。”《前漢孝武皇帝紀(jì)》卷13:“四年春,有司言關(guān)東流民,凡七十二萬(wàn)五千口,縣官無(wú)以衣食賑廩?！薄稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》:“(地節(jié)三年春三月)今膠東相成勞來(lái)不怠,流民自占八萬(wàn)余口,治有異等。”第三,西漢時(shí)期關(guān)東流民多次入關(guān),足以說(shuō)明關(guān)中地區(qū)應(yīng)對(duì)災(zāi)害的社會(huì)系統(tǒng)遠(yuǎn)比關(guān)東諸州郡強(qiáng)大?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》:“(建元三年春)河水溢于平原,大饑,人相食。賜徙茂陵者戶(hù)錢(qián)二十萬(wàn),田二頃?！薄稘h書(shū)·成帝紀(jì)》:“(陽(yáng)朔二年)秋,關(guān)東大水,流民欲入函谷、天井、壺口、五阮關(guān)者,勿苛留。遣諫大夫博士分行視。”《漢書(shū)·成帝紀(jì)》:“(鴻嘉四年春正月)農(nóng)民失業(yè),怨恨者眾,傷害和氣,水旱為災(zāi),關(guān)東流冗者眾,青、幽、冀部尤劇,朕甚痛焉。未聞在位有惻然者,孰當(dāng)助朕憂(yōu)之?已遣使者循行郡國(guó),被災(zāi)害什四以上,民貲不滿(mǎn)三萬(wàn),勿出租賦。逋貸未入,皆勿收。流民欲入關(guān),輒籍內(nèi),所之郡國(guó),謹(jǐn)遇以理,務(wù)有以全活之,思稱(chēng)朕意?！薄稘h書(shū)·成帝紀(jì)》:“(成帝鴻嘉四年)春正月,詔曰:……水旱為災(zāi),關(guān)東流冗者眾,青、幽、冀部尤劇?！髅裼腙P(guān),輒籍內(nèi)。”《漢書(shū)·于定國(guó)傳》:“(元帝時(shí))上始即位,關(guān)東連年被災(zāi)害,民流入關(guān)?！薄稘h書(shū)·天文志》:成帝河平元年(公元前28年),“春三月,旱,傷麥,民食榆皮?！髅袢牒汝P(guān)?！比牒汝P(guān)的流民,最大可能是從山東諸州郡而來(lái)。《漢書(shū)·哀帝紀(jì)》:哀帝建平四年(公元前3年),“春,大旱,關(guān)東民傳行西王母籌,經(jīng)歷郡國(guó),西入關(guān)至京師。民又會(huì)聚祠西王母,或夜持火上屋,擊鼓號(hào)呼相驚恐?！薄稘h書(shū)·王莽傳》:“流民入關(guān)者數(shù)十萬(wàn)人,乃置養(yǎng)贍官稟食之。使者監(jiān)領(lǐng),與小吏共盜其稟,饑死者十七八。先是,莽使中黃門(mén)王業(yè)領(lǐng)長(zhǎng)安市買(mǎi),賤取于民,民甚患之。業(yè)以省費(fèi)為功,賜爵附城。莽聞城中饑饉,以問(wèn)業(yè)。業(yè)曰:‘皆流民也。’乃市所賣(mài)粱飯肉羹,持入視莽,曰:‘居民食咸如此?！胖?。”但東漢時(shí)期,流民入關(guān)趨勢(shì)一去不返,更加顯示兩漢時(shí)期關(guān)中災(zāi)害區(qū)從中心區(qū)向非中心區(qū)的顯著變化。第四,西漢時(shí)期“人相食”的特殊災(zāi)情多在山東諸國(guó),東漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)方有此極端情景。西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)出現(xiàn)兩次特殊災(zāi)情,一是漢初,一是漢末,關(guān)中饑荒并且人相食,京師長(zhǎng)安依然。這兩次災(zāi)荒不但不能反證關(guān)中災(zāi)害中心區(qū)的特殊地位,反倒可以作為關(guān)中災(zāi)害區(qū)的特殊例證予以補(bǔ)充?！稘h書(shū)·高祖紀(jì)》:“(高祖二年六月)關(guān)中大饑,米斛萬(wàn)錢(qián),人相食。令民就食蜀漢?！碑?dāng)時(shí)高祖初定關(guān)中,關(guān)中地區(qū)既是定鼎天下所在,也是戰(zhàn)火混亂的中心。正如關(guān)中災(zāi)害區(qū)依托京師重地可以在很大程度上避免災(zāi)荒一樣,成也長(zhǎng)安京畿之地,關(guān)中災(zāi)害區(qū)也因?yàn)榫熕诘囟休d各方政治勢(shì)力的角力廝殺,敗也長(zhǎng)安京畿之地。除此之外,極端災(zāi)荒事件“人相食”在西漢三輔地區(qū)再無(wú)出現(xiàn)。東漢時(shí)期,三輔地區(qū)災(zāi)后人相食原因復(fù)雜,兩漢交替之際關(guān)中地區(qū)遭受?chē)?yán)重破壞,人相食再次出現(xiàn)?！逗鬂h紀(jì)·光武皇帝紀(jì)》:“九月,赤眉復(fù)入長(zhǎng)安,鄧禹連戰(zhàn)輒為赤眉所敗。三輔饑,民人相食。”而關(guān)東諸州郡則屢次遭受災(zāi)荒,屢有人相食出現(xiàn),西漢時(shí)如此,東漢時(shí)依舊?！?武帝建元)三年春,河水溢于平原,大饑,人相食。賜徙茂陵者戶(hù)錢(qián)二十萬(wàn),田二頃。初作便門(mén)橋?！眱蓾h時(shí)期全國(guó)性的農(nóng)業(yè)脆弱態(tài)勢(shì)是饑荒產(chǎn)生的內(nèi)在原因,自然災(zāi)害只是一種外在的誘發(fā)性因素。雖然當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中屢有百畝之田的記載,但有百畝之田并非蓄積有余,家給豐裕。元帝時(shí)諫大夫貢禹上書(shū)就說(shuō)自己有田百畝,尚且貧窮:“臣禹年老貧窮,家訾不滿(mǎn)萬(wàn)錢(qián),妻子糠豆不贍,裋褐不完。有田百三十畝,陛下過(guò)意征臣,臣賣(mài)田百畝以供車(chē)馬?！逼鋵?shí),《漢書(shū)·食貨志》中載錄的晁錯(cuò)奏疏一文中,已經(jīng)深刻論證了漢代農(nóng)民生活艱難的根源即在于這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)脆弱性:“今農(nóng)夫五口之家,其服役者不下二人,其能耕者不過(guò)百畝,百畝之收不過(guò)百石。春耕夏耘,秋獲冬藏,伐薪樵,治官府,給徭役;春不得避風(fēng)塵,夏不得避暑熱,秋不得避陰雨,冬不得避寒凍,四時(shí)之間亡日休息;又私自送往迎來(lái),吊死問(wèn)疾,養(yǎng)孤長(zhǎng)幼在其中。勤苦如此,尚復(fù)被水旱之災(zāi),急政暴賦,賦斂不時(shí),朝令而暮改。當(dāng)具有者半賈而賣(mài),亡者取倍稱(chēng)之息,于是有賣(mài)田宅,鬻子孫以?xún)斬?zé)者矣。而商賈大者積貯倍息,小者坐列販賣(mài),操其奇贏,日游都市,乘上之急,所賣(mài)必倍。故其男不耕耘,女不蠶織,衣必文采,食必粱肉;亡農(nóng)夫之苦,有仟伯之得。因其富厚,交通王侯,力過(guò)吏勢(shì),以利相傾;千里游敖,冠蓋相望,乘堅(jiān)策肥,履絲曳縞。此商人所以兼并農(nóng)人,農(nóng)人所以流亡者也?！眱蓾h時(shí)期的災(zāi)荒有其發(fā)生的根源,即使百畝之田的生產(chǎn)勞作也沒(méi)有解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)在脆弱性,大災(zāi)大荒、小災(zāi)小荒成為當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一般性規(guī)律。因此,《漢書(shū)·文帝紀(jì)》中才有更為精辟簡(jiǎn)潔的結(jié)論性認(rèn)識(shí):“歲一不登,民有饑色。”師古曰:“登,成也。言五谷一歲不成,則眾庶饑餒,是無(wú)蓄積故也?！碑?dāng)時(shí)社會(huì)承災(zāi)能力極其低下,一旦年成不好,就有可能荒歉。時(shí)人因此把災(zāi)害荒歉景象也歸結(jié)為天道自然,“世之有饑穰,天之行也?！蔽?、災(zāi)荒形勢(shì)與災(zāi)荒人口數(shù)量關(guān)中地區(qū)災(zāi)害記錄的前后變化,也可以從歷史災(zāi)荒的社會(huì)影響方面有所證實(shí)。災(zāi)害記錄所表現(xiàn)的僅僅是歷史災(zāi)害的發(fā)生情況,更多地體現(xiàn)為災(zāi)害區(qū)主要致災(zāi)因素的影響作用及災(zāi)害過(guò)程,但災(zāi)害發(fā)生后能否造成嚴(yán)重的災(zāi)情,直至出現(xiàn)大范圍的饑荒則是衡量災(zāi)害嚴(yán)重程度和社會(huì)控制力度的重要指標(biāo)。為便于說(shuō)明問(wèn)題,在此提出“災(zāi)荒指數(shù)”的概念和計(jì)量方法,即一地區(qū)出現(xiàn)饑荒的次數(shù)與各類(lèi)災(zāi)害事件頻次的比例,以此反映該地區(qū)災(zāi)害易損性和饑荒可能性這兩方面的問(wèn)題。災(zāi)荒指數(shù)越高,說(shuō)明該地區(qū)應(yīng)對(duì)災(zāi)害的能力越低;災(zāi)荒指數(shù)越低,說(shuō)明對(duì)災(zāi)荒的社會(huì)控制和應(yīng)對(duì)越有效。西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)災(zāi)害多而饑荒少見(jiàn),甚至災(zāi)而不荒。關(guān)中地區(qū)雖然有幾次饑荒事件記錄,但仔細(xì)分析西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的幾次饑荒事件,兩次大的饑荒都發(fā)生在漢初漢末動(dòng)亂之時(shí),而在其他時(shí)間出現(xiàn)的兩次饑荒,不過(guò)歲不登或歉收而已,并未有實(shí)質(zhì)性的饑荒狀況出現(xiàn)。《漢書(shū)·高帝紀(jì)》:高祖二年(前205年)“六月,關(guān)中大饑,米斛萬(wàn)錢(qián),人相食。令民就食蜀漢?！边@次饑荒事件雖然嚴(yán)重,但并非災(zāi)害原因,而是秦末戰(zhàn)亂的延續(xù)結(jié)果?！皾h興,接秦之敝,諸侯并起,民失作業(yè),而大饑饉。凡米石五千,人相食,死者過(guò)半。按照災(zāi)荒指數(shù)計(jì)算,西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)發(fā)生45次各類(lèi)災(zāi)害事件,出現(xiàn)4次饑荒,災(zāi)荒指數(shù)為8%。如果排除因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)亂造成的漢初漢末大饑荒并將景帝、武帝時(shí)期關(guān)中地區(qū)的一般性荒歉年份剔除的話(huà),西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)災(zāi)荒指數(shù)為零。這是一個(gè)地區(qū)應(yīng)對(duì)災(zāi)害、抗災(zāi)能力與社會(huì)承災(zāi)力達(dá)到最高水平的完美體現(xiàn)。之所以如此,既有關(guān)中地區(qū)自然地理方面的優(yōu)越條件,即土壤肥沃且適宜農(nóng)耕之類(lèi)的解釋,但主要原因應(yīng)該從人文社會(huì)層面去探尋。關(guān)中地區(qū)不但以狹小之地理單元承載大量農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口,還能在西漢脆弱農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)下保持常年災(zāi)而不荒的良好記錄,更能夠在倉(cāng)促之間容納數(shù)萬(wàn)和數(shù)十萬(wàn)之眾的關(guān)東流民,這不能不是西漢時(shí)期的一個(gè)奇跡。這一災(zāi)荒奇跡的創(chuàng)造,是西漢政府采取多方面有效措施取得的理想結(jié)果。東漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的災(zāi)害形勢(shì)發(fā)生重大變化,按照災(zāi)荒指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,東漢時(shí)期發(fā)生各種災(zāi)害事件19次,出現(xiàn)4次饑荒,其中東漢初年的關(guān)中大饑荒因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)亂而產(chǎn)生,《后漢書(shū)·劉玄劉盆子傳》:“(光武建武二年,公元26年)三輔大饑,人相食,城郊皆空,白骨蔽野。”《后漢書(shū)·桓帝紀(jì)》:“(桓帝永壽元年,公元155年)二月,司隸、冀州饑,人相食?！薄逗鬂h書(shū)·桓帝紀(jì)》:“(桓帝延熹九年,公元166年)三月,司隸、豫州饑死者什四五,至有滅戶(hù)者,遣三府掾賑稟之?！薄逗鬂h書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》:“(獻(xiàn)帝興平元年,公元194年)七月,三輔大旱,自四月至于是月。是時(shí)谷一斛五十萬(wàn),豆麥一斛二十萬(wàn)。人相食啖,白骨委積?！边@四次饑荒事件中,除漢光武帝初年關(guān)中饑荒之外,其他三次饑荒均可作為災(zāi)害事件的極端后果處理。以此計(jì)算,災(zāi)荒指數(shù)為16%。這一結(jié)果雖然與西漢時(shí)期關(guān)中災(zāi)情有顯著差異,但東漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)的災(zāi)害形勢(shì)相對(duì)于山東諸州郡和江南等地而言,還是有所差別,特別是判斷主要災(zāi)害區(qū)的政治性因素方面尤其突出,在政區(qū)設(shè)置上關(guān)中三輔地區(qū)與東都洛陽(yáng)同屬于司隸校尉部,東漢也承襲帝陵祖制西向關(guān)中祭拜,因此關(guān)中三輔地區(qū)的政治重要性幾乎等同于洛陽(yáng)周邊京畿地區(qū)。受此蔭庇禮遇,關(guān)中地區(qū)的災(zāi)荒形勢(shì)雖有變化,但沒(méi)有嚴(yán)重到關(guān)東諸州郡那般饑荒連連,流民載道的慘烈地步。關(guān)中地區(qū)人多地少,糧食供需不平衡的問(wèn)題相當(dāng)突出。關(guān)東諸郡國(guó)歲漕京師幾成漢家定律,“歲漕關(guān)東谷四百萬(wàn)斛以給