關于桑弘羊法治思想探析

關于桑弘羊法治思想探析

論文摘要：法治思想是桑弘羊思想體系的一個重要組成部分，它強調“力”、“刑”，主張完備立法和輕罪重罰，對當時政治、經濟產生了重要的影響。這種思想的產生不僅有其歷史基礎，更與當時的社會背景息息相關，對今天推行法治也提供了許多啟示。

應該采取“德治”還是“法治”是先秦儒家和法家長期以來一直爭論不休的問題?？鬃踊趯θ说淖鹬睾托刨囂岢隽恕暗轮巍?，其主要內容就是以教化代替刑罰。先秦法家則依據人性“好利”之本性，提出人性有趨樂避苦的傾向，因而必須實施法治，即通過嚴刑峻法來治理國家。徐復觀言：“法家政治，是以臣民為人君的工具，以富強為人君的唯一目標，而以刑罰為達到上述兩點的唯一手段的政治?！边@種思想與君主專制的關聯度甚高，它“把君主推到了‘法’也不能治的獨裁寡頭地位，‘明法’、‘督責’不僅服務于‘霸道’而且也服務于君主‘專為天下適己’的個人欲望”翻，因此力圖推行專制和霸道的秦王朝便將這一思想奉為指導思想。好大喜功、內心多欲的漢武帝也在這種思想中發(fā)現了與自己的契合處，所以漢武帝時期出現了尚法用武的政治傾向，政治權力自然落到了崇尚商鞅、韓非的桑弘羊等人的手中。桑弘羊是漢武帝中前期推行“法治”政策的堅定支持者，強調厲行法治的重要性，其立場在“鹽鐵會議”上表露無遺。

一、桑弘羊法治思想產生的社會背景

桑弘羊所處的時代是一個各種社會矛盾相互交織、錯綜復雜的時代，這是其法治思想產生的土壤。

1．從社會政治方面來講。當時的主要矛盾有三種：一是西漢政權與兼并勢力之間的矛盾。兼并勢力的存在和實力的不斷增強對西漢政權是一種威脅。在經濟上，兼并勢力愈發(fā)展，喪失生產資料的農民就愈多，國家的財政收人就愈少；在政治上，專制統治者也不希望在下位者有與之抗衡的能力和意圖。這就意味著西漢政權與兼并勢力之間存在著不可調和的矛盾，并且隨著兼并的發(fā)展，這種矛盾也在加劇。

漢武帝時，國家財政吃緊，要求豪強富商捐資助國，卻得不到任何響應。二是西漢中央王朝與諸侯王的矛盾。雖然說經過“七國之亂”，皇權壓倒了封國。但一些諸侯王仍然存在，他們還保留著經濟上的特權，如王國內的鹽鐵、山澤工商之稅仍歸諸侯王私有，所以，漢武帝時諸侯國經濟半獨立的狀態(tài)還沒有得到根本解決。三是西漢王朝與匈奴的民族矛盾。西漢初年，迫于國力的虛弱，對匈奴采取“和親”，但雙方的摩擦幾乎沒有停止，成為西漢王朝的一塊心病。武帝時經過勞動人民七十年來的辛勤努力，社會經濟日益得到恢復發(fā)展，財力、物力日漸充沛，對匈奴問題就提上了日程。要解決上述三種矛盾，加強中央政府的權力，鞏固君主專制統治，不是單純通過“教化”就可以解決的，必須在治國上實行法治。所以，漢武帝時期雖然“獨尊儒術”以儒家思想作為其統治思想，但在治國上實行的卻是法家思想。

2從社會思想方面來講。漢武帝即位后，摒棄了漢初“清靜無為”的黃老學說，實行“獨尊儒術”，儒家思想成為新的統治思想。但統治者并沒有、也不可能放棄“法治”，事實上，法家思想一直存在并發(fā)揮著作用，法家的“文吏”政治在漢代仍占據主導地位，“外儒內法”作為思想的具體體現始終是大一統中央集權政治的基本特點。在政治制度上，漢代基本上承襲了秦朝，而秦王朝的政治制度和政治措施深深打上了法家的烙印，因此可以說漢代政治在最關鍵處依然在法家思想的籠罩之下。這便不難理解為什么那些存在于各級政權之中，遵循法家思想的“文吏”在武帝“奮發(fā)有為”的政策導向下就有機會嶄露頭角，一批“能吏”以至酷吏如張湯、杜禹、杜周、桑弘羊、東郭成陽、衛(wèi)青、霍去病之流就應運而起，并表現得相當活躍，在政治上起到了非常關鍵的作用。此外漢武帝“內多欲而外施仁義”也決定了他雖然表面上尊崇儒術，但在本質上卻不會放棄能滿足其“多欲”和野心的法家思想，而儒家思想卻只能起到“緣飾”的作用。張純、王曉波所論漢政之“陽儒陰法”：“一為以儒家的理論提出而實踐上為法家的主張，其中有‘儒家化’的法家，也有‘法家化’的儒家。二為在政治上以儒家掌‘教化’，而以法紀掌‘吏治’。故儒家‘言’而法家‘行’。三在意識形態(tài)上，提倡儒家的理想，而在現實政治上實行法家的制度。”頗為清晰地說明了這一時期西漢社會思想的特點。

二、桑弘羊法治思想的主要內容

桑弘羊的法治思想基本上是繼承了先秦法家的思想，并在一定程度上有所發(fā)展，概括來講，有以下幾方面內容：

1．崇“力”尚“刑”。這是桑弘羊法治思想的基本內容，即崇尚法治，通過刑、力來治理國家。這種思想根源于先秦法家的人性論。先秦法家認為人人都好利、爭利，并且“人”的這種特性還不能通過后天的教育得到改善。桑弘羊繼承了這一思想，指出“賢不肖有質，而貪鄙有性，君子內潔己而不能純教于彼”。既然“教”而不能改，就只有依靠刑法治之：“禮讓不足禁邪，而刑法可以止暴?！庇绕涫窃谏鐣邮幹H，更需要依靠刑法而不是德治：“今欲以敦樸之時，治撫弊之民，是猶遷延而拯溺，揖讓而救火也……當此之時，不任斤斧，折之以武，而乃始設禮修文，有似窮醫(yī)，欲以短針而攻疽，孔丘以禮說跖也。”在桑弘羊看來，有法則治，無法則亂，對人民如果施以禮樂教化，只能助長其懶惰而不利于統治：“今日施惠悅爾，行刑不樂，則是閔無行之人，而養(yǎng)懶奢之民也?！币蚨鲝埦鲬獜娀谭ǖ牧Χ龋J為這才是止害禁邪之根本：“夫治民者，若大匠之斷，斧斤而行之，中繩則止。……繩之以法，斷之以刑，然后寇止奸禁?！敝螄诵谭ㄖ?，還要有實力和威勢，即強調“力”的作用。桑弘羊指出：“虎兕所以能執(zhí)熊鼴、服群獸者，爪牙利而攫便也。秦所以超諸侯、吞天下、并敵國者，險阻固而勢居然也?！碧貏e是在匈奴問題上，桑弘羊更強調“力”的作用，認為“可以武折，而不可以德懷”。

桑弘羊的上述思想雖有片面之處，如過于強調“力”、“刑”的功用，但其中仍包涵著有益的因素，主要表現在讓人們知法守法。當時社會上人們的法治觀念十分淡薄，遇到事情只知遵循禮儀、傳統，而不知有法，或者說只有在迫不得已的情況下才會尋求法的援助。作為重臣的桑弘羊對法的重視，無疑對人們知法守法、加強法治在治理國家的作用上具有一定的意義。

2．完備立法。就法的簡繁等問題，“鹽鐵會議”上桑弘羊與賢良文學展開了激烈的辯論。桑弘羊立場鮮明，指出法應當嚴密而不應有疏漏。他站在法家的立場上，反對“百世不易之道”的立論，提出“時世之變”的主張，認為西漢初年“約法省禁”、“與民休息”的策略，隨著社會的發(fā)展已經難以適應統治的需要，特別是在當前復雜的局勢面前，單靠漢初的“約法三，章”根本不可能治理好國家，建立并實施嚴格細密的法令對統治已經必不可缺，勢在必行：“少目之網不可以得魚，三章之法不可以為治。故令不得不加，法不得不多”；“令者所以教民也，法者所以督奸也。令嚴而民慎，法設而奸禁。網疏則獸失，法疏則罪漏。罪漏則民放佚而輕犯禁。”針對賢良文學“王者立法，曠若大路”的詰難，桑弘羊駁斥道：“立法制辟，若臨百仞之壑，握火蹈刃，則民畏忌，而無敢犯禁矣。慈母有敗子，小不忍也。嚴家無悍虜，篤責急也。今不立嚴家之所以制下，而修慈母之所以敗子，則惑矣?！边M一步闡明了立法的必要性。

治理國家確實應該完備嚴密的立法，這是值得肯定和借鑒的。但桑弘羊所謂的完備立法卻“過度”了，他企圖把社會生活的各個方面都納入法令范圍之內，以致出現了立法的繁多。漢武帝時期出于“外事四夷之功”的需要，武帝就命張湯、趙禹等增訂律令，致使?jié)h律篇目達到60篇，字數達“百有余萬言”，再加上通過發(fā)布大量“令”、“比”無限制地對法律進行補充修正，造成法令內容不統一的情況，從浚許多人鉆了法律的空子，致使冤案多多，民怨沸騰：“奸吏因緣為市，所欲活則附生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之?！背皼r且，法律過于繁瑣，則百姓根本無法了解，有可能出現違背禮義而犯法的事情，嚴重敗壞社會風氣，在這種情況下，法律并不能維護社會公正，只能淪落為一種形式。對此桑弘羊非但沒有進行反思，還予以堅決的支持，是我們應當批判的。

3．輕罪重罰。桑弘羊的法治思想可以說是一步一步地深入，漸成系統。首先是法治，其次要有完備的立法，最后又提出立法不僅要多，還要嚴，即實行重刑主義，輕罪重罰。這是桑弘羊對商鞅重刑主義思想的繼承和發(fā)展，認為這也是治理國家、統治百姓所不可缺少的：“今馳道不小也，而民公犯之，以其罰罪之輕也”H；“千仞之高，人不輕凌，千鈞之重，人不輕舉。商君刑棄灰于道，而秦民治。故盜馬者死，盜牛者枷，所以重本而絕輕疾之資也?！I傷與殺同罪，所以累其心而責其意也?！瘦p之為重，淺之為深，有緣而然。法之微者，固非眾人之所知也?！逼渲小氨I馬者死”等語是當時律令中原有的條文，桑弘羊認為非常符合其重刑觀念，所以特別將它提出來。桑弘羊輕罪重罰的思想還表現在他對株連之法的贊同，他認為實行株連之法非常必要：“夫負千鈞之重，以登無極之高，垂峻崖之峭谷，下臨不測之淵，雖有慶忌之捷、賁育之勇，莫不震懾悼栗者，知墜則身首肝腦涂山石也。故未嘗灼而不敢握火者，見其有灼也。未嘗傷而不敢握刃者，見其有所害也?！艘灾獮榉?，罪之必加，而戮及父兄，必懼而為善?！编示褪钦f實行株連，那么一些強悍的不軌之徒必然會因害怕累及父兄而有所收斂，甚至改而從善。

株連之法是最為殘酷的法令之一，桑弘羊對株連法的贊同表現了其法治思想中殘酷的一面。而且輕罪重罰，“以刑止刑”思想的極端貫徹必然會伴隨巨大的破壞性，實施結果往往適得其反，甚至出現“法逾滋而奸逾熾”的現象。因為社會的治理不僅僅是社會層面的問題，更與人緊密聯系，如果法不考慮人的因素，不合乎人道，而僅僅單純依靠它的強制性去治理社會，那么失敗則是必然之事。

三、桑弘羊法治思想的特點及其啟示

桑弘羊的法治思想基本上是繼承了先秦法家，主要是商鞅、韓非等人的思想，但二者相比，仍表現出一定程度上的不同。

首先，在賞罰問題上，先秦法家比桑弘羊作得似乎更好一些，賞罰比較分明，如商鞅在推行農戰(zhàn)政策時雖然強調重罰，但同時也主張重賞。這與商鞅時代大一統的君主專制體制尚未建立、君主專制尚未達到極端的程度似乎不無關系。但漢武帝時期賞賜和刑罰都非常混亂，賞不足以勸善，罰不足以懲惡，這可能緣于其時君主專制體制已基本建立，君主意志決定一切，法只能置于君主的意志之下，因而主觀性更強。

其次，先秦法家之法尚能保持一定程度上的獨立性，主張“法離人主的意志、離執(zhí)法的官吏而獨立；官吏只有在法的明白規(guī)定范圍內，能行使自己的職權，一離開法的明白規(guī)定，或對法的文字稍有所曲伸，即同在誅戮之列”。法令皆副置：一幅天子殿中……一幅禁室中，封以禁印。有擅發(fā)禁室印，及入禁室視禁法令，及剽禁一字以上，罪皆死不赦?！表懚涞蹠r期的“法”卻不具有這樣的特點，史載杜周“其治大放張湯而善候伺。上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋者，久系待問而微見其冤狀。客有讓周日，君為天子決平，不循三尺法，專以人主意指為獄，獄者固如是乎?周日：‘三尺安出哉?前主所是著為律，后主所是疏為令。當時為是，何古之法乎?”’這就把法的獨立性和客觀性完全否定了。如果說先秦法家嚴酷的法治尚有一定原則的話，那么桑弘羊心目中的“法治”則無任何相對客觀的原則。

此外，先秦法家雖重“法治”而輕“德治”，但由于中國早期的“法”無論在觀念上還是在實體上都出自于“禮”，因此商鞅、韓非等都沒有完全排除道德教化在“法治”體制中的地位和作用，這樣商、韓的“法治”還不像桑弘羊的“法治”那樣“剛硬”和嚴酷。在桑弘羊的思想中專制君主始終高于法令，法令作用的發(fā)揮始終要受制于君主的個人意志。

總而言之，桑弘羊的法治思想及其實施，在一定時期、一定程