新民事訴訟法對(duì)法院民事執(zhí)行的監(jiān)督

新民事訴訟法對(duì)法院民事執(zhí)行的監(jiān)督

2012年8月31日，11級(jí)人大28次會(huì)議通過(guò)了修訂民事訴訟法的決定。修改后的民事訴訟法在第235條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”,此條明確將民事執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督的范圍。這一修改體現(xiàn)了法制的進(jìn)步,適應(yīng)了人民群眾的司法需求,使得檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院民事執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)力有了更明確的法律依據(jù),意義非常重大。但是,修改后的民事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的權(quán)力,但在監(jiān)督的方式、方法上沒(méi)有作出細(xì)致的、具體的規(guī)定,這不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮在民事執(zhí)行領(lǐng)域的監(jiān)督職能。因此,本文將在分析新民事訴訟法構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意義的基礎(chǔ)上,從檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的意義、原則以及如何監(jiān)督等方面提出一點(diǎn)拙見(jiàn),以利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。一、新《民事訴訟法》為民事執(zhí)行檢察官監(jiān)督提供了重要性(一)暫緩執(zhí)行裁定不屬于抗訴范圍在新民事訴訟法修改以前,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在無(wú)法監(jiān)督、監(jiān)督不力等諸多問(wèn)題,但最主要的問(wèn)題是在法律上沒(méi)有明確、具體的規(guī)定,同時(shí)在司法實(shí)踐中法檢兩家的認(rèn)識(shí)和做法有所不同。最高法院于1995年公布的《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》就是最好的證明之一。在該批復(fù)中最高人民法院明確指出執(zhí)行程序中的裁定不屬于抗訴范圍。2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》也做出了大同小異的規(guī)定,指出檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫緩執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有法律上的依據(jù)。盡管“兩院三部”在2010年10月聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》、以及“兩高”制定的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行檢察監(jiān)督,但畢竟這些都是適用法律的解釋,其法律效力及層次難以與法律相比,此次新民事訴訟法是國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律的形式做出的規(guī)定,解決了法檢兩家有關(guān)執(zhí)行工作中的分歧,使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督有法可依。(二)彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督的不足,突出對(duì)案件執(zhí)行人員的監(jiān)督從多年的司法實(shí)踐看,民事執(zhí)行存在許多問(wèn)題。其中社會(huì)最為關(guān)注的是執(zhí)行難問(wèn)題,其次是執(zhí)行亂問(wèn)題。這些問(wèn)題表現(xiàn)為個(gè)別執(zhí)行人員違反當(dāng)事人的意志采取欺騙、威脅等行為強(qiáng)行和解;存在著執(zhí)行人員強(qiáng)制執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn),更有甚者有些執(zhí)行人員利益熏心在執(zhí)行過(guò)程中貪污、受賄、挪用執(zhí)行款物等問(wèn)題,這些問(wèn)題的存在嚴(yán)重影響司法權(quán)威和社會(huì)公正。盡管法院系統(tǒng)內(nèi)部就執(zhí)行工作制定了很多的規(guī)章制度,但自己監(jiān)督自己是很難的。因此,此次新民事訴訟法的修改,使檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督法院的執(zhí)行工作,這種專(zhuān)門(mén)的外部監(jiān)督,彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督的不足,與法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督相比,顯然更為有效。在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了司法公正。(三)深入貫徹落實(shí)憲法規(guī)定的具體體現(xiàn)我國(guó)憲法明文規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！倍袷聢?zhí)行活動(dòng)是人民法院民事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分,其是在執(zhí)行有關(guān)的法律規(guī)定,所以說(shuō)其民事執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下進(jìn)行是符合憲法的規(guī)定的。因此,此次新民事訴訟法將法院執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督的范圍是貫徹落實(shí)憲法法律的體現(xiàn)。這一規(guī)定有利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方略,有利于社會(huì)主義法治國(guó)家的建成。二、檢法性質(zhì)決定建立民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度目的在于促進(jìn)人民法院執(zhí)行活動(dòng)更加高效、快捷、公平、公正,使檢法兩家在執(zhí)行活動(dòng)中相互配合、相互監(jiān)督,更好地保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)司法機(jī)關(guān)的公正和權(quán)威。因此,檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督過(guò)程中并不是介入人民法院執(zhí)行程序的全部過(guò)程,更不是所有類(lèi)型的執(zhí)行案件都應(yīng)當(dāng)參與。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督時(shí)應(yīng)遵守以下原則。(一)缺乏對(duì)民事執(zhí)行的具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督必須在有關(guān)法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)檢察監(jiān)督要以自身合法性為前提,才能夠保證監(jiān)督程序符合法律規(guī)定,不違法。然而,新民事訴訟法對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)如何進(jìn)行監(jiān)督,只是原則性的,粗線條的做出規(guī)定,缺乏更細(xì)致的規(guī)定。更重要的是,如何判斷法院的民事執(zhí)行行為是否合法,也缺乏更細(xì)致、更明確的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊袷略V訟法對(duì)民事執(zhí)行的規(guī)定也只有區(qū)區(qū)59條的規(guī)定,相對(duì)于紛繁復(fù)雜、各種各樣的執(zhí)行實(shí)踐,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。人民法院如何進(jìn)行民事執(zhí)行,更多是體現(xiàn)在最高人民法院的司法解釋中,其權(quán)威性和規(guī)范性,顯然與法律有一定的差距。只有希望于立法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)法律及時(shí)修訂,制定出更細(xì)致,更具有操作性的《強(qiáng)制執(zhí)行法》,才能更有效發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。(二)強(qiáng)化對(duì)特定內(nèi)容罪犯申訴的監(jiān)督。在有檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是在不妨礙人民法院執(zhí)行程序中高效運(yùn)行的情況下的有限監(jiān)督,同時(shí)在監(jiān)督過(guò)程中要有所側(cè)重,有所選擇。對(duì)于那些有明確法律規(guī)定,如執(zhí)行人員索賄受賄、徇私枉法、故意拖延、惡意串通、欺詐隱瞞等,以及嚴(yán)重侵犯申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及第三人利益、損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)一些一般違紀(jì)的、執(zhí)行有瑕疵、損失不大的,當(dāng)事人沒(méi)有申訴的普通案件沒(méi)有必要啟動(dòng)監(jiān)督程序。當(dāng)然在沒(méi)有確切證據(jù)證明的情況下,檢察機(jī)關(guān)是不能進(jìn)行監(jiān)督的。(三)在民事執(zhí)行監(jiān)督過(guò)程中,應(yīng)注意當(dāng)事人雙方從以往的司法實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督都是停留在當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)存在違法、違紀(jì)等行為后到檢察機(jī)關(guān)控告,才啟動(dòng)監(jiān)督程序,此種監(jiān)督是一種被動(dòng)的監(jiān)督。而從檢察權(quán)的性質(zhì)以及新民事訴訟法第235條的規(guī)定來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)的監(jiān)督。但是在監(jiān)督過(guò)程中不因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)力的主動(dòng)性,而忽視一些涉及私人利益的案件,此種案件檢察機(jī)關(guān)不宜主動(dòng)介入,應(yīng)尊重當(dāng)事人的“意思自治”,避免造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。如果當(dāng)事人覺(jué)得有必要,可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴,然后檢察機(jī)關(guān)才對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于那些涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件的執(zhí)行,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該作為公共利益的代表,主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,體現(xiàn)以主動(dòng)監(jiān)督為主、被動(dòng)監(jiān)督為輔的原則。三、對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的建議為了進(jìn)一步規(guī)范檢察監(jiān)督的形式,更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督對(duì)民事執(zhí)行的影響和作用,筆者提出檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督在法律層面上應(yīng)采取下列四種方式:(一)裁定錯(cuò)誤的處理抗訴是人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定,認(rèn)為確有錯(cuò)誤,依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新審理的訴訟活動(dòng)。抗訴分為對(duì)判決抗訴和對(duì)裁定的抗訴。筆者認(rèn)為,盡管新民事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院在執(zhí)行階段做出的發(fā)生法律效力的裁定進(jìn)行抗訴,但根據(jù)民事訴訟法第208條的規(guī)定,在人民法院在執(zhí)行過(guò)程中,裁定駁回當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人的書(shū)面異議,或者裁定不予執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行以及采取執(zhí)行措施、提取扣留收入等,檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為上述裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律以及執(zhí)行程序確有錯(cuò)誤、或者執(zhí)行人員有貪污受賄,徇私舞弊行為的,在當(dāng)事人提出申請(qǐng)或者雖沒(méi)有提出申請(qǐng)但裁定損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的情況下可以提出抗訴。因?yàn)樯鲜霾枚ǘ际轻槍?duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的重大的實(shí)體利益,如果裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤,將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及他人的實(shí)體利益。執(zhí)行階段的裁定與審判階段的裁定,無(wú)論在性質(zhì)上、結(jié)果上以及效力上都無(wú)不同,因此,對(duì)執(zhí)行階段的裁定,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴。另外,與其他監(jiān)督方式相比,特別是與缺乏剛性效力的檢察建議相比,采取抗訴方式更有利于及時(shí)有效糾正人民法院在執(zhí)行中的違法行為,維護(hù)公民、組織以及國(guó)家和社會(huì)公共利益。對(duì)此建議立法機(jī)關(guān)在民事訴訟法中明確規(guī)定“人民檢察院對(duì)法院執(zhí)行階段作出的裁定有權(quán)進(jìn)行抗訴”,以避免產(chǎn)生誤解和分歧。(二)督促執(zhí)行通知書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明執(zhí)行機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)予以執(zhí)行,并向檢察機(jī)關(guān)提出書(shū)面申訴的,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)查閱卷宗、調(diào)查核實(shí),確認(rèn)屬實(shí)的,經(jīng)檢察委員會(huì)決定,應(yīng)向人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)出督促執(zhí)行通知書(shū),執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)采取執(zhí)行措施,并在法定期限內(nèi)執(zhí)行終結(jié)。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行,并造成經(jīng)濟(jì)損失的,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)負(fù)有責(zé)任的人員啟動(dòng)刑事調(diào)查程序,追究其玩忽職守的刑事責(zé)任。(三)暫緩執(zhí)行通知書(shū)如果發(fā)生執(zhí)行錯(cuò)誤導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者執(zhí)行會(huì)給當(dāng)事人、國(guó)家和社會(huì)公共利益造成重大損失的,在被執(zhí)行人提出書(shū)面申訴并提供擔(dān)保的情況下,檢察機(jī)關(guān)查閱卷宗、調(diào)查核實(shí),確認(rèn)屬實(shí)的,經(jīng)檢察委員會(huì)決定,應(yīng)向人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)出暫緩執(zhí)行通知書(shū),暫時(shí)中止執(zhí)行,執(zhí)行機(jī)關(guān)接到通知后,應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)暫緩執(zhí)行,以避免造成更大損失。待暫緩執(zhí)行的原因消除后,恢復(fù)原判決、裁定的執(zhí)行。如果因暫緩執(zhí)行錯(cuò)誤,給申請(qǐng)執(zhí)行人造成經(jīng)濟(jì)損失的,被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(四)立法機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和監(jiān)督的主體如果發(fā)生上述情形之外的其他情形,導(dǎo)致執(zhí)行不力,受到不正當(dāng)干預(yù)或者執(zhí)行行為侵犯國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益的,如果申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或第三人提出書(shū)面申訴,檢察機(jī)關(guān)審查確認(rèn)并經(jīng)檢察委員會(huì)決定,可以向人民法院或有關(guān)個(gè)人、組織提出檢察建議,人民法院或有關(guān)部門(mén)、組織應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明,并采取相關(guān)措施,避免造成更大利益的損失,人民法院應(yīng)將最后的執(zhí)行結(jié)果反饋給檢察機(jī)關(guān)。由于民事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定檢察建議的效力,在此建議立法機(jī)關(guān)對(duì)此予以明確,以便更好地發(fā)揮檢察建議的作用。上述四種監(jiān)督方式能夠全面囊括民事執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié),其既有對(duì)可能在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的執(zhí)行錯(cuò)誤,造成無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的暫緩執(zhí)行和抗訴的實(shí)體監(jiān)督,又有對(duì)人民法院執(zhí)行人員出現(xiàn)的懈怠執(zhí)行行為督促執(zhí)行以及在執(zhí)行的過(guò)程中出現(xiàn)其他違法行為檢察建議的程序監(jiān)督,這樣規(guī)定即規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為,也統(tǒng)一了檢察監(jiān)督方式,更好地促進(jìn)監(jiān)督水平。因此,建議立法機(jī)關(guān)對(duì)此予以明確,以便更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督作用。綜上所述,筆者認(rèn)為,新民事訴訟法的修改