刑法中未處理的認定規(guī)則

刑法中未處理的認定規(guī)則

一、．刑法的適用眾所周知，我國刑法的一個基本特征是對犯罪的具體要求，以及對結(jié)果的具體要求。我國《刑法》在許多條文中也明確規(guī)定，未經(jīng)處理的應當累計數(shù)額或數(shù)量處罰。例如，《刑法》第153條第3款（若無特別說明，本文所引條文均為我國《刑法》），“對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應繳稅額處罰”；又如，根據(jù)第201條第3款，對納稅人或扣繳義務人多次實施逃稅行為，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算；再如，第347條第7款規(guī)定，“對多次走私、販賣、運輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計計算”；還如，根據(jù)第383條第2款、第386條，對多次貪污或受賄未經(jīng)處理的，按照累計貪污或受賄數(shù)額處罰。張明楷教授則進一步指出，“就數(shù)額犯或數(shù)量犯而言，刑法分則條文關(guān)于‘累計’的規(guī)定只是注意規(guī)定，所以，即使沒有規(guī)定‘累計’時，也應當累計?！蓖晟平∪姓?zhí)法與刑事司法銜接機制，是全面深化改革、全面推進依法治國的重大戰(zhàn)略部署之一。除了程序上的銜接，二、．單次行為未達到刑罰處理要求的情形單次行為沒有達到追訴標準，或者沒有達到值得動用刑法予以應對的程度時，對該次行為就不應給予刑事處理。所以，本部分只需討論單次行為(1)未經(jīng)過任何處理以及(2)已經(jīng)過行政處理這兩種情形下，還能否作為“未經(jīng)處理”的行為與其他同種行為累計數(shù)額或數(shù)量追究刑事責任。即便錯誤地對該次行為做出了刑事處理時，也應通過救濟程序撤銷該刑事處理，還原為以下兩種情形討論。1.未達追訴標準的不當之處單次行為未經(jīng)任何處理時，形式上看完全符合“未經(jīng)處理”的字面含義。學界有觀點認為，“數(shù)額被累計之后，總數(shù)額對于定罪量刑的影響作用是顯而易見的，它不僅使每次行為發(fā)生量變而且還可能使其發(fā)生質(zhì)變：有可能將本來不是構(gòu)成要件意義上的行為統(tǒng)一納入構(gòu)成要件評價，不注重其單次行為意義，轉(zhuǎn)而看重其總行為?！薄景咐?】游某明詐騙案中，事實(1)中被告人詐騙劉某三筆財物，由于是基于同一詐騙故意、針對同一被害人在短時間內(nèi)實施行為樣態(tài)相同的詐騙行為，故可看作是一次連續(xù)的詐騙行為，該次詐騙金額計5700元，達到了詐騙罪的追訴標準。但是，實務中的上述做法并不因其存在而當然合理。如松原芳博教授所言，“自始至終只是‘說明’判例的學說，既不能提供批判判例、促進判例變更的論據(jù)，也不能提供使該判例正當化、主張應予維持該判例的論據(jù)?！庇文趁髟p騙案中由于事實(1)已經(jīng)達到了詐騙罪的追訴標準，所以未達追訴標準的事實(2)與事實(3)并不影響定罪，只影響刑罰輕重。但在某些情況下，根據(jù)是否接受過行政處罰等處理來判斷未達到追訴標準的違法行為是否屬于刑法上的“未經(jīng)處理”，會導致因行政機關(guān)的辦案效率甚至辦案意愿而出入人罪的不合理局面?！景咐?】甲先詐騙乙1000元一次，一個月后又詐騙丙500元一次，兩個月后再詐騙丁2000元一次，倘若行政機關(guān)在甲詐騙乙后及時做出了治安管理處罰，該次詐騙不屬于“未經(jīng)處理”，那么盡管出現(xiàn)了后續(xù)詐騙丙、丁的行為，累計兩次詐騙數(shù)額仍達不到追訴標準，不能作為詐騙罪處理；倘若行政機關(guān)在甲詐騙后因辦案效率低或者故意置之不理，未對該次詐騙予以行政處罰，那么當出現(xiàn)了后續(xù)詐騙丙、丁的行為時，累計三次詐騙數(shù)額則達到了詐騙罪的追訴標準。為了回避這種不合理現(xiàn)象，存在以下兩種解決方案。方案一：把刑法上的“未經(jīng)處理”理解為“未經(jīng)刑事處理”，即便受過行政處理的行為也一概認定為“未經(jīng)處理”。也就是說，案例3中無論甲是否因詐騙乙受過行政處罰，都在后續(xù)的辦案過程中把1000元的數(shù)額累計進去。但這種方案使得本沒有達到追訴標準的行為可能因行為后出現(xiàn)其他同種行為等情況而成為刑事制裁的對象，導致間接處罰，并不可取。方案二：給刑法上的“未經(jīng)處理”確立一個前提，即需要達到追訴標準才能累計數(shù)額。只要沒有達到追訴標準，即便未受過行政處理，也一概不認定為“未經(jīng)處理”。也就是說，案例3中無論甲是否因詐騙乙受過行政處罰，都不能在后續(xù)的辦案過程中把1000元的數(shù)額累計進去。這種方案無疑滿足了禁止間接處罰原則的要求，但仍有疑慮的是，該方案是否會縱容“小惡不斷”的現(xiàn)象？其實刑法中已有應對之策。一方面，當多次行為構(gòu)成連續(xù)犯或徐行犯時，在刑法上本來就應當評價為一個行為。既然是評價上的一個行為，那么哪怕單獨來看其中自然意義上的行為每次都沒有達到追訴標準，仍然可以累計數(shù)量或數(shù)額計算，在總和達到追訴標準時追究該評價上“一個行為”的刑事責任。另一方面，當多次行為不構(gòu)成連續(xù)犯或徐行犯時，“立法者在設置法定刑時，除了考慮有責的法益侵害程度（或者說與之相應的報應）外，還要考慮某種行為類型的預防必要性大小”。反過來看，當多次行為分別沒有達到追訴標準且不符合連續(xù)犯或徐行犯等實質(zhì)評價為一行為的條件，刑法又沒有將多次實施某行為類型化為犯罪的成立條件時（如刑法沒有將“多次詐騙”規(guī)定為構(gòu)成詐騙罪的情形），說明立法者做出了“此種小惡不斷的現(xiàn)象尚不需通過刑法予以應對”的政策判斷，絕不能通過間接處罰等肆意的司法適用架空這一立法者的判斷。2.同一行為同時行政處罰與刑罰的并科執(zhí)行已經(jīng)過行政處理的單次行為沒有達到追訴標準時，將其作為刑法上“未經(jīng)處理”的行為也違背了禁止間接處罰原則。在此需要特別討論的是，這種做法是否也同時違背了禁止重復處罰原則。“禁止重復處罰（評價）”這一用語常用于刑事法的不同場合。禁止重復處罰原則首先要求在同一類程序中，無論是刑事程序還是行政程序，不能對同一行為予以兩次以上的處罰，第一，行政制裁根據(jù)其來源權(quán)限可分為對外行政制裁與對內(nèi)行政制裁。前者基于一般統(tǒng)治權(quán)，而后者基于國家或地方公共團體對公務員、法官、公證人等的特別監(jiān)督關(guān)系。例如，我國的行政處分與日本的懲戒處分都屬于對內(nèi)行政制裁。第二，在對外行政制裁的場合，對同一違法行為通過兩次處罰程序并處罰款與吊銷營業(yè)執(zhí)照并無不可，“因為不同類型的處罰在制裁效果和目的上都有較大差異，允許并處更有利于行政目的的實現(xiàn)”。第三，《行政處罰法》第35條也明確規(guī)定，“（第1款）違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期。（第2款）違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金；行政機關(guān)尚未給予當事人罰款的，不再給予罰款”。這種折抵刑期或罰金的辦法，實際上承認了對同一行為同時處以行政處罰與刑罰的可能性。雖然考慮到財產(chǎn)刑與行政罰款、自由刑與行政拘留等之間存在一定的相似性，甚至在預防再次違法的機制上也有共通之處，在并科的總量上允許權(quán)衡折抵，但并科總量的限制應當服從比例原則或者罪刑均衡原則，而不是禁止重復處罰原則。無論是實質(zhì)根據(jù)，還是現(xiàn)行規(guī)定，對同一行為既通過刑事程序發(fā)動刑事處罰，又通過行政程序予以行政處罰，并不違反禁止重復處罰原則。因此，單次行為未達到追訴標準但經(jīng)過行政處理的，不屬于刑法上的“未經(jīng)處理”，背后遵循的依然是禁止間接處罰原則，而不是禁止重復處罰原則。三、辦案未經(jīng)過任何處理單次行為本身已經(jīng)達到追訴標準時，對該次行為本應作為犯罪處理，但實務中往往因為辦案效率、辦案意愿等各種原因，呈現(xiàn)出該次行為(1)未經(jīng)過任何處理、(2)已經(jīng)過刑事處理以及(3)只經(jīng)過行政處理三種局面。以下分別討論這三種情況下該次行為分別還能否作為“未經(jīng)處理”的行為，與其他同種行為累計數(shù)額或數(shù)量追究刑事責任。1.．法律規(guī)定可分為刑事處罰和非法行政處罰《行政處罰法》第8條第2款規(guī)定，“違法行為構(gòu)成犯罪，應當依法追究刑事責任的，不得以行政處罰代替刑事處罰”；第27條第1款規(guī)定，“違法行為涉嫌犯罪的，行政機關(guān)應當及時將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責任”。值得注意的是，由于“刑罰與行政處罰的種類及功能的差異決定了在適用刑罰的同時還必須適用行政處罰以彌補刑罰的不足”，2.．判決由共同被告的事實構(gòu)成處斷刑區(qū)間單次行為無論是被宣告刑罰還是定罪免刑甚至只是被決定不起訴，【案例4】甲有兩次受賄行為，每次都是300萬元，審判時同時查明兩次受賄的相關(guān)事實，累計數(shù)額后按照受賄600萬判處甲有期徒刑15年。更麻煩的是在刑罰執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)同種漏罪的情形?！景咐?】丙有兩次受賄行為，每次都是300萬元，但審判時只查明了其中一起受賄事實，判處丙有期徒刑10年；服刑完畢后，才查明了另一起受賄事實，該次受賄行為單獨來看也應當判處有期徒刑10年。由于不滿足第70條的適用條件，所以喪失了在形成處斷刑區(qū)間的過程中綜合考慮兩次受賄行為的契機。倘若完全不考慮與案例4的均衡性，徑自讓丙再服刑10年，無異于默認了因辦案能力甚至辦案意愿等犯罪人無法控制的因素使其過多承受刑罰的不合理現(xiàn)象，有違罪刑均衡的要求。倘若考慮到與案例4的實質(zhì)均衡性，兼顧乙服刑后預防必要性降低等因素，對后查明的受賄行為只判處丙5年有期徒刑，或許也有一定道理。但根據(jù)第63條第2款的規(guī)定，在不具有法定減輕處罰情節(jié)卻要在法定刑以下判處刑罰時，必須經(jīng)最高人民法院核準，可操作性不強。另外，這種做法也有減損刑事判決明示機能之虞，會讓國民誤以為受賄300萬的代價僅僅是5年有期徒刑。在此，筆者較為贊同周光權(quán)教授提出的解決方案，即“只能撤銷原判，按照被告人多次受賄的總額確定一個刑期，再減去他之前已經(jīng)服刑的刑期，被告人只需服滿剩余刑期就可以了”。3.比例原則下的刑罰均衡性應主要考慮社會轉(zhuǎn)型與刑罰折抵單次行為達到追訴標準卻只經(jīng)過行政處理的情形在實踐中并不罕見。主要存在三種情況，“一是行政執(zhí)法機關(guān)無法判斷違法行為是否構(gòu)成犯罪，但又需要及時對行為人追究行政責任，而先行適用了行政執(zhí)法程序；二是行政執(zhí)法機關(guān)定性錯誤，將行政犯罪案件作為一般行政違法案件而對行為人先行追究了行政責任；三是行政機關(guān)明知行政違法行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪而故意作為一般違法行為對行為人先行予以了處理?！崩?，2002年11月5日最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第5款規(guī)定，“納稅人、扣繳義務人因同一偷稅犯罪行為受到行政處罰，又被移送起訴的，人民法院應當依法受理”。【案例7】在邵陽市一品商品混凝土攪拌站等逃稅案中，因此，即便受過行政處理，原則上也不妨礙將其再認定為刑法中“未經(jīng)處理”的行為，與其他同種行為累計數(shù)額或數(shù)量計算；根據(jù)《行政處罰法》第35條，只是例外地在(1)判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的，以及(2)判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的，這兩種情形下按照比例原則應當依法折抵相應刑期或罰金。這種例外設計主要是考慮到，雖然刑罰與行政處罰在表達國家的非難態(tài)度方面存在質(zhì)的差異，但既然已經(jīng)通過宣告有罪實現(xiàn)了國家的否定性評價，那么鑒于拘役、有期徒刑與行政拘留，以及罰金與罰款在剝奪相對人利益的種類與手段上具有極大的相似性，都具有預防犯罪的效果，所以在比例原則下考慮具體案件中刑罰的均衡性時，應當將宣告的刑罰與已經(jīng)給予當事人的行政拘留或罰款在量上做統(tǒng)一處理。在此尤其需要注意兩點：第一，當行政處理的方式不是行政拘留或罰款，或者被宣告的刑種不是拘役、有期徒刑或罰金時，不存在折抵的問題。所以，折抵只是例外，不折抵才是原則。第二，所謂“折抵”是指折抵執(zhí)行刑，而不是折抵宣告刑，即在正常量刑并宣告刑罰后再折抵需實際執(zhí)行的刑罰的量?！景咐?】甲因盜竊被抓獲，公安機關(guān)先根據(jù)《治安管理處罰法》第49條處以了1000元罰款，后來發(fā)現(xiàn)達到了追訴標準遂移送檢察院起訴，法院審理后認為，不考慮已處以罰款的事實，單處罰金2萬元可做到罪刑相適應。此時，在判決書中就應當宣告甲的刑罰是罰金2萬元，只不過在實際執(zhí)行罰金刑時以1000元罰款折抵罰金，再繳納19000元罰金即可。簡言之，《行政處罰法》第35條有關(guān)折抵的規(guī)定，不能理解為禁止重復科處刑罰與行政處罰，其只是比例原則下的均衡性要求在執(zhí)行刑罰階段而非宣告刑罰階段的體現(xiàn)。小偷小摸等輕微的犯罪行為受過行政處理才發(fā)現(xiàn)達到追訴標準時，盡管對其再予以刑事處理并不違反禁止重復處罰原則，但日常生活中的樸素印象卻是不必、不宜甚至不該再移交刑事處理。之所以如此，是因為比例原則下，除要將國家發(fā)動制裁所欲實現(xiàn)的目的與被制裁人遭受的實體性負擔（如金錢、自由、資格的喪失）進行衡量外，還需將程序性負擔也納入考慮。在刑事處理中，即便最終的結(jié)果是定罪免刑或宣告的刑罰大部分已被罰金、行政拘留折抵，但為達至判決宣告階段而歷經(jīng)的刑事程序卻已給犯罪嫌疑人、被告人帶來了不可小覷的負擔，例如可能喪失尊稱、受到拷問、被長期置于不安定的地位等等。與此相對，【案例10】倘若在上述案例9的事實之外，還查明甲在B市的某商場盜竊了價值1300元的多件商品，未受過任何處理。此時，僅憑B市的盜竊事實就足以對甲開啟刑事追訴程序，不違反比例原則，那么在同一程序中對甲在A市的盜竊事實一并追究刑事責任，不會帶來額外的程序性負擔。同時，甲在A市的盜竊行為雖然受過行政處理，但該行為仍然屬于刑法上的“未經(jīng)處理”，所以應當將兩次盜竊的數(shù)額累計計算，追究甲盜竊2500元（而不是1600元）的刑事責任，并以已繳納的罰款折抵宣告的罰金。同理，涉及法定量刑幅度時，也應當以“未經(jīng)處理”的全部數(shù)額或數(shù)量為標準。【案例11】乙盜得某古玉，市場價值為30500元，因鑒定報告有誤致使辦案人員誤以為該玉僅值800元，故對乙處以罰款。查明真相后，應當追究乙盜竊罪的刑事責任，且盜竊數(shù)額為30500元，達到了“數(shù)額巨大”的標準，應適用升格法定刑（已繳納的罰款折抵罰金）；而不能從被害財物的數(shù)額中減去據(jù)以做出行政處罰的800元，從而認定為盜竊數(shù)額較大，僅適用基本法定刑。綜上所述，(1)單次行為達到追訴標準后，即便受過行政處理，無論尚未清算部分的數(shù)額或數(shù)量是否達到追訴標準，該行為在刑事實體法上仍然屬于“未經(jīng)處理”；(2)但唯有未經(jīng)處理的行為中尚未清算部分的數(shù)額或數(shù)量總和達到追訴標準時，才能開啟刑事追訴程序；(3)一旦開啟刑事追訴程序，累計計算的是全部未