刑事錯案畢業(yè)論文

刑事錯案畢業(yè)論文刑法學畢業(yè)論文題目〖論文選題〗〖開題報告〗〖任務書〗〖通過后付〗十年品質(zhì),機構(gòu)〖單位征文〗〖技師論文〗〖參賽刑法學畢業(yè)論文題目〗〖期刊發(fā)表〗〖通過后付〗您還在為刑法學畢業(yè)論文題目煩惱嗎?我是一名法律碩士研究生，畢業(yè)論文準備寫刑法方向的，具體就是有關(guān)刑訊逼供的。刑訊逼供行為嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，使其在肉體

或精神上感到痛苦而被迫做出的某種供述，以致會造成被審訊對象重傷、死亡和冤假錯案的發(fā)生。這嚴重損害了司法機關(guān)的形象，破壞了社會穩(wěn)定，造成了嚴重后果。這種行為也是為我國法律所禁止的。我國刑法第二百四十七條專門規(guī)定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第四十三條也明確規(guī)定了嚴禁以刑訊逼供的非法手段收集證據(jù)。

然而，在我國的司法實踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍時有發(fā)生，屢禁不止，有些甚至到了駭人聽聞的程度。那么，刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在？它到底有哪些危害？為避免刑訊逼供行為的發(fā)生，我們又該采取哪些措施呢？本文試對此進行探討。

一、刑訊逼供的危害

刑訊逼供從理論上和實踐上對國家的刑事訴訟制度，對犯罪嫌疑人，對社會公眾都會造成各種各樣的危害，具體表現(xiàn)為：

（一）刑訊逼供極易造成冤假錯案。刑訊逼供造成的后果往往使一些人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪者，造成了不良的社會影響，損害司法機關(guān)的形象，損傷了法律的權(quán)威和嚴肅性。如佘祥林“殺妻”案，佘祥林，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)何場村人。11年前，他涉嫌殺死妻子被判處死刑，后被法院以故意殺人罪改判有期徒刑15年。11年后，“亡妻”張在玉突然現(xiàn)身，使冤案得以揭開真相。2005年4月13日，京山縣人民法院再審佘祥林故意殺人案，當庭判決無罪，立即釋放，并告知他可在判決生效后依法申請國家賠償。又如：杜培武“殺妻”案，杜培武，案發(fā)前系云南省昆明市公安局戒毒所民警。1998年，其妻與他人幽會時雙雙被殺，杜培武被列為首號犯罪嫌疑人，屈打成招，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。所幸真兇落網(wǎng)，2000年7月，杜培武洗清冤情，重獲自由。刑訊逼供者受到法律制裁。

“我遭到了殘酷的毒打、體罰和刑訊逼供……”佘祥林的申訴材料長達數(shù)十頁。他說，自己曾經(jīng)被連續(xù)審訊長達10天11夜。

幾乎所有的冤假錯案背后，都有刑訊逼供的影子。這一點，古今中外有無數(shù)實例可以證明。正如培根所說：“冤枉一個好人，比放縱十個壞人的危害更大”。

（二）訊逼供嚴重侵害了當事人的合法權(quán)益，傷害了犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴。罪行法定和罪行相適應是我國修改后的刑法確定的基本原則，修改后的刑事訴訟法也作了規(guī)定，明確了保障公民的合法權(quán)益免遭不法侵害。然而，由于犯罪嫌疑人、被告人被拷打，其基本人格尊嚴、意志自由和隱私權(quán)都被侵犯和剝奪，不但侵害了當事人的合法權(quán)益，造成了不可挽回的損失，同時也給當事人的家庭帶來了難以彌補的傷害。

（三）刑訊逼供的后果嚴重降低了刑事訴訟的效率。刑訊逼供可能冤枉無辜，從而增加案件的訴訟成本，并使以前的訴訟程序全部無效，同時導致刑事訴訟效率和效益的降低；嚴重挫傷了被追訴者對程序公正性的信任，引起抵觸情緒，必然導致上訴和申訴的大量增長，降低訴訟的效率；會使偵查人員過于依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供，而殆于收集其他證據(jù)，當被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據(jù)時，調(diào)查取證的有利時機可能已完全喪失；導致出現(xiàn)疑案和效益降低，使本來愿意如實供述的犯罪嫌疑人、被告人堅決不供述或做虛假供述，就會使刑事訴訟出現(xiàn)負效率和負效益。

(四)刑訊逼供還會造成人們對執(zhí)行司法制度的對抗心理。這是因為刑訊逼供是以一種犯罪來對抗另一種犯罪，違反了程序理性原則，損害了人們對司法程序正義功能的預期，從而使無罪者處于比有罪者更壞的境地。因為，在刑訊下，老實交代肯定會被定罪處罰，而奸猾、狡詐者，特別是累犯、慣犯，受到打擊處理的人拒不交代卻有可能被宣告無罪。一些有經(jīng)驗的慣犯在面對經(jīng)驗不足的司法工作人員的審訊時，就會有意激怒辦案人員而對他進行刑訊，達到逃避司法追究的目的。

（五）刑訊逼供直接違反了我國法律以事實為根據(jù)，依法律為準繩的司法原則。因為在刑訊之下，最終決定一個人是否有罪的不是事實和法律，而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。

如上所述，刑訊逼供有著嚴重的危害性，“漫施笞仗之訊，致多枉縱之獄”，如若任其發(fā)展，其后果將是不可想象的。因此，探究刑訊逼供行為存在的根源更顯得尤為必要。

二、刑訊逼供屢禁不絕的原因

刑訊逼供之所以成為一個頑癥而屢禁不絕有著主、客觀方面的原因，從當前來看，產(chǎn)生刑訊逼供的主要原因是：

（一）思想根源和認識上的錯誤

封建特權(quán)思想的作崇。在漫長的歷史中，中國一直走在重人治而輕人權(quán)的路上，透視樹千年中華文明史，積淀在歷朝歷代司法制度中的刑訊逼供的現(xiàn)象，在相當長的時間里一直有其存在的合法性。封建社會實行“罪從供定”，“無供不錄案”，把口供當作“證據(jù)之主”。在法律上明確規(guī)定了采取刑訊的辦法逼取口供的制度。如我國《唐律》的“拷囚”制度等。在國民黨統(tǒng)治時期，為了維護其腐朽反動的統(tǒng)治權(quán)力，對待革命者和同情、支持革命的無辜群眾更是大肆采取刑訊手段，無所不用其極，多少仁人志士更是拋頭顱灑熱血，殘死在國民黨黑暗、殘暴的統(tǒng)治之下。新中國成立后，盡管在法律上刑訊逼供被加以嚴禁，但是其人治的思想依舊存在著并長期影響著人們的思維和生活。在文革期間，林彪、“四人幫”一伙大搞刑訊逼供，搞有罪推定和唯口供定論的法西斯審訊方式，流毒很深，貽害久遠。受這些思想和理念的支配，我們的一些執(zhí)法人員常以管人者自居，大耍特權(quán)，面對被審對象，動輒大打出手，認為壞人該打，不觸及肉體就不能觸及靈魂。

（二）司法實踐中錯誤認識。一是“刑訊逼供必要論”，認為真正犯罪分子一旦交代罪行；二是“刑訊逼供利益論”，認為刑訊逼供雖會造成一定的消極后果，如侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利、可能造成冤假錯案等，但卻有助于迫使犯罪分子交代罪行，有利于快速偵破疑案。只要沒有造成重大的人身傷亡，刑訊逼供還是利大于弊的；三是“口供論”，認為在目前我國現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下，沒有犯罪嫌疑人、被告人的口供，刑事偵查將很難進行。

（三）有罪推定思想的影響。封建社會實行糾問式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入為主的推定為有罪，這是刑訊逼供得以產(chǎn)生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍然難以禁絕的主要原因。在刑訊逼供中，具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對有些案件情況的認識和推定存在違反科學、不合邏輯，甚至出現(xiàn)撲風捉影，產(chǎn)生先入為主的問題，由此造成錯案。而當辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真相的時候，往往憑著個人的認識和判斷要求犯罪嫌疑人、被告人作出符合自己已判斷的供述。當其不能如愿以償?shù)臅r候，就會認為犯罪嫌疑人、被告人“不老實”，并容易不由自主的進行程度不同的刑訊逼供。

（四）刑事訴訟制度的缺陷

1、刑訊逼供的盛行與中國偵查破案的模式有直接的關(guān)系。長期以來，盡管刑事訴訟確立了一系列旨在防止夸大口供作用的證據(jù)規(guī)則，但是一旦進行審判仍然呈現(xiàn)出以口供為中心的格局。公安機關(guān)的偵查人員一旦遇到刑事案件，仍然采用原始的“摸底排隊”的破案方法，用提前擬訂的罪犯臉譜去尋找符合條件的犯罪嫌疑人，并將主要的力量用在訊問嫌疑人、拿下口供上面。破案的希望寄托于嫌疑人的交待。而一旦拿下口供，獲得了犯罪嫌疑人的有罪供述，其他諸如贓款、贓物等證據(jù)也都會相應的找到。根據(jù)目前的狀況，這一傳統(tǒng)的工作模式，還將在一定的時期內(nèi)長期存在下去，這也是刑訊逼供常常發(fā)生在公安機關(guān)偵查階段的主要原因。

2、偵查活動未能受到有效的監(jiān)督。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關(guān)除了偵查取證的職責外，還有對犯罪嫌疑人采取強制措施的權(quán)利，這使得對犯罪嫌疑人的訊問在客觀上處于一種嚴密控制的不公開情形之下。這時候，不僅犯罪嫌疑人的親屬、律師無法與其見上一面，就是負有法律職能的檢察機關(guān)也無法當場對此進行現(xiàn)場監(jiān)督。所以，犯罪嫌疑人是否曾遭到過刑訊，外人根本無法知曉。即使遭到過刑訊逼供而當場翻供，也很難提供出證據(jù)加以證明。這客觀上為刑訊逼供的發(fā)生提供了有利條件。

3、證據(jù)制度的不完善。相關(guān)制度不明是導致司法實踐中刑訊逼供盛行的現(xiàn)實原因。這主要表現(xiàn)在：一是我國一直沒有明確無罪推定的原則；二是我國一直不承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)；三是我國法律沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)定。

其他許多相關(guān)制度的缺失也是導致刑訊逼供盛行的重要原因。如偵押分離制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度等等。

（五）種種現(xiàn)實因素的制約

1、部分工作人員素質(zhì)底下，法制觀念淡薄，缺少應有的職業(yè)修養(yǎng)。相對日益嚴峻的刑事犯罪形勢和日趨完備的執(zhí)法環(huán)境，基層的辦案人員業(yè)務素質(zhì)、專業(yè)技能和執(zhí)法水平不能完全適應當前形勢的需要和法制的要求。我們的執(zhí)法辦案人員由于沒有一身過硬的本領(lǐng)，不善于斗智斗勇，運用嫻熟的偵查、審訊技巧去駕馭局面，加上不會也不善于做群眾工作，缺乏調(diào)查取證的細致耐心、工作作風浮漂。因此，面對頑固、狡詐的犯罪分子和復雜無序的偵查工作而無所適從，只能以簡單、粗暴的工作方法去搞刑訊逼供，施以“老拳”求得“捷徑”。

2、公安工作的體制不順，受到外界非理性因素的干擾。由于歷史和現(xiàn)實的原因，我國從革命戰(zhàn)爭年代到新中國成立至今數(shù)十年的歷史進程，建立起來的公安工作體制已不能適應當前工作的需要。由于我們實行的是“條塊結(jié)合，以塊為主”的公安工作體制，公安工作的方方面面難以避免地受到外界各種因素的影響和制約，在把強調(diào)能否“保一方平安”作為衡量干部的重要標準之一的前提下，發(fā)生的一些性質(zhì)嚴重、影響巨大的刑事案件，由于久偵不破、久攻不下，鑒于有關(guān)部門和領(lǐng)導的壓力以及提出不切合實際的要求，甚至限期破案。公安機關(guān)一旦面臨破案壓力，往往急于求成，過分追求破案速度，去迎合有關(guān)部門和領(lǐng)導的要求，從而導致刑訊逼供行為的發(fā)生，以致釀成嚴重的后果。

3、司法投入的普遍不足，偵查技術(shù)水平的相對低下。目前，我國國民經(jīng)濟實力從總體上來看還比較落后，國家能夠給予公安司法機關(guān)支配的資源相對有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗、搜查、扣押、偵查實驗等措施相比，成本和耗費相對較小，在國家司法投入普遍不足的情況下，偵查機關(guān)千方百計地逼取犯罪嫌疑人口供就不足為奇了。同時，隨著犯罪組織性、技術(shù)性及隱蔽性的提高，刑事偵查的難度也越來越大，然而我國的刑事偵查無論是從人員素質(zhì)、技術(shù)裝備還是組織管理來看，技術(shù)水平都非常低，此時偵查人員常常被迫采用刑訊逼供以突破疑難案件。

4、刑訊逼供處罰不力。雖然我國刑法已將刑訊逼供作為犯罪加以規(guī)定，但在司法實踐中，對刑訊逼供的查處卻很少，即使不得不進行查處，也往往是大事化小，小事化了。這是由于這種行為的隱蔽性所決定的，而且，一旦發(fā)生了問題，許多單位的領(lǐng)導往往會認為刑訊逼供是因為工作上的需要，而不是為了謀取個人的私利，處罰太嚴會挫傷工作人員的工作積極性等等。由于上述種種原因的存在，刑訊逼供這一屢禁不絕的問題及其造成的損害就日益彰顯出來。那么，如何從根本上預防和制止刑訊逼供行為的發(fā)生，就成為當前擺在我國司法機關(guān)面前的一個亟待解決的問題。

三、刑訊逼供行為的預防對策和根治措施

多年來，各級司法機關(guān)在治理刑訊逼供違法違紀行為上做了大量的工作，取得了明顯的效果。但是，由于刑訊逼供現(xiàn)象是行為人思想認識、心理素質(zhì)、法律制度、業(yè)務能力等各種因素的綜合反映。其形成原因的復雜性決定著要徹底根治這一頑癥，必須多策并舉，實行綜合治理。

（一）擯棄司法工作人員的特權(quán)思想，消除實踐中對刑訊逼供作用錯誤認識。這就要求司法工作著端正執(zhí)法態(tài)度、更新執(zhí)法理念，革除錯誤的執(zhí)法思想。要使司法工作人員認識到，從查清案件實體真實情況來看，刑訊逼供并不是促使犯罪分子如實交代罪行的最佳手段，反而在絕大多數(shù)情況下，只會引起被追訴者的對抗心理，從而拒絕如實交代。實踐中結(jié)果表明，在造成被追訴者未能如實陳述的諸多因素中，如審訊人員搞刑訊逼供，提問方法欠妥，用詞不當，有損被追訴者人格和自尊心；被追訴者信奉“坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴，回家過年”，被追訴者有一定的反偵查和謊供經(jīng)驗。審訊人員態(tài)度生硬、粗暴；被追訴人心存僥幸，蒙混過關(guān)等諸多因素中，審訊人員搞刑訊逼供被認為是導致被追訴者不如實供述的最重要的因素。

（二）加強對司法工作人員的法制教育、紀律教育，提高偵查機關(guān)辦案人員的綜合素質(zhì)。辦案人員特別是偵查機關(guān)的負責人應切實轉(zhuǎn)變刑事訴訟的價值觀念，正確理解公正與效率的關(guān)系，充分認識到辦案的高效率應以公正為首要前提，“如果公正無從保障，那么效率和無罪一文不值”。同時，要牢固樹立程序法治觀念和無罪推定思想，充分認識到犯罪嫌疑人、被告人也是刑事訴訟的主體，在偵查中特別是訊問中應注意保護他們的人格尊嚴和合法權(quán)益，防止刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。

“磨刀不誤砍柴工”，各級司法機關(guān)，特別是公安機關(guān)的偵查人員要注意搞好法制，公安業(yè)務以及具體工作方式，工作技巧的培訓、學習，讓執(zhí)法辦案人員掌握依法辦案，克敵制勝的過硬本領(lǐng)，才能搶占先機，立于不敗之地。

（三）加強相關(guān)法律制度建設(shè)，是杜絕刑訊逼供行為的中心環(huán)節(jié)

1、徹底確立無罪推定的原則，我國刑事訴訟法第12條也已表述了無罪推定的基本含義，但這一理念在廣大司法工作人員心目中一直未得到牢固確立，從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此，我們必須在立法上明確肯定無罪推定的原則，并要在實踐中真正貫徹無罪推定原則的各項要求，以此來教育廣大司法工作人，特別是偵查人員。只有這樣，才能最終消除刑訊逼供賴以存在的思想基礎(chǔ)。

2、提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。這一制度的確立，將對刑訊逼供行為的預防和根治起到一定的積極作用。沉默權(quán)說白了就是一個人面對警察的訊問是否陳述，陳述什么取決于自愿，任何人都不能施加壓力。沉默權(quán)的確立必將大大的提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位，公安機關(guān)和檢察機關(guān)在訊問當事人的時候不能強迫他說話，因此就沒有理由再采取逼供的方式，在法律審理中，當事人保持沉默的多了，就不會出現(xiàn)以偵查時期靠刑訊逼供得出來的口供為準了。

3、確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立，將使刑訊逼供者被迫放棄刑訊手段。最高人民檢察院和最高人民法院關(guān)于實施刑事訴訟法的司法解釋都規(guī)定，凡經(jīng)查證屬實確屬采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等方法非法取得的證人證言、被害人陳述，不能作為定案的根據(jù)。一方面要在將來進一步修正刑事訴訟法典時確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，以提高其權(quán)威性。另一方面，必須確立實施非法言詞證據(jù)排除規(guī)則所必須配套的制度，如非法證據(jù)的認定標準、認定程序等等。只有這樣，才能真正使非法證據(jù)排除規(guī)則在實施中落實，從而為遏止刑訊逼供增加一道屏障。

（四）擴大律師在刑事訴訟中的作用，加強對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的保護。建議我國在未來修改刑事訴訟法典時確立這一制度，那就是訊問犯罪嫌疑人、被告人時律師在場制度，可以起到很好作用；監(jiān)督并及時制止偵查人員的非法取證，特別是刑訊逼供行為和偵查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴和人身侮辱的行為；作為證人向法庭提供口供是否系采用非法手段獲得的證據(jù)等等。

（五）建立并落實偵押分離制度。借鑒外國的經(jīng)驗，可考慮由獨立于公安機關(guān)的中立機構(gòu)專司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押，并由法律明確規(guī)定其以下職權(quán)，如對收押的犯罪嫌疑人、被告人進行人身檢查的權(quán)力，對嚴重的違法取證行為，如刑訊逼供等行為向有關(guān)機關(guān)提出處理建議的權(quán)力等等。

（六）積極探索對司法體制的改革，不斷加大刑事訴訟的司法投入。建立符合“依法治國”方略的司法體制，改革當前我國司法體系中不合理的部分，在執(zhí)法辦案中，注入更多理性的、法制的成分，盡量減少盲目、蠻干的因素，力求公正司法。同時，要進一步為司法人員提供查明犯罪所需要的物質(zhì)條件和先進技術(shù)設(shè)備。包括提供充足的辦案經(jīng)費，快捷安全的交通工具和通訊工具，中等偏高的生活條件。進一步提高公安司法工作的技術(shù)含量，從而大幅度提高公安司法工作人員的取證能力，以在一定程度上改變過分依賴口供的情況。

（七）建立并完善監(jiān)督機制

建立規(guī)范、完善的監(jiān)督的制約機制，是預防刑訊逼供案件發(fā)生的重要措施。因此，建立健全的偵查監(jiān)督體系，如人大監(jiān)督、黨紀監(jiān)督、檢察監(jiān)督等是預防和消除刑訊逼供的有效手段。

一是要強化公安機關(guān)內(nèi)部對偵查活動的監(jiān)督，如警務督察對偵查辦案部門審訊活動場所的現(xiàn)場督查以及對工作情況進行備案等，可在公安機關(guān)內(nèi)設(shè)專門的審訊場所，設(shè)置先進的電子監(jiān)控設(shè)備來對訊問進行全程監(jiān)控。

二是建議將來在修改刑事訴訟法時增加檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督手段，如對重特大案件有權(quán)派員參與偵查，在訊問犯罪嫌疑人時有權(quán)派人在場等。

三是對訊問人提出刑訊逼供指控的案件，一律實行由檢察機關(guān)通知偵查機關(guān)負責人另行指派辦案人員承辦等。

（八）建立健全對司法人員刑訊逼供行為的法律追究制度。對于被控涉嫌刑訊逼供的案件，應依法審判，從而形成一種刑罰威懾；對于犯罪嫌疑人、被告人指控被刑訊逼供的，可實行舉證責任倒置制度；落實對刑訊逼供人的行政責任追究；嚴格執(zhí)行刑訊逼供的賠償制度，并由國家負責對行為責任人的追償制度，并由國家負責對行為責任人的追究。通過對有關(guān)責任人的處罰，以收到良好的威懾作用。綜上所述，嚴禁刑訊逼供，任重道遠。我們堅信，在“依法治國”方略的指引下，通過各級司法機關(guān)以及社會各界有識之士的共同努力，刑訊逼供這一固疾必將根除，司法機關(guān)的執(zhí)法工作也必將納入法制的軌道，從而保障在新世紀、新階段，公安司法機關(guān)更好地擔負起維護共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，維護國家他治久安，確保人民安居樂業(yè)的歷史重任。必將更好地建設(shè)一支政治堅定、業(yè)務精通、作風優(yōu)良、執(zhí)法公正的政法隊伍。求一篇法學專業(yè)畢業(yè)論文~~~~法政系本、?？粕厴I(yè)論文參考選題

一、經(jīng)濟法類：

1.試論企業(yè)集團的法律地位

2.企業(yè)集團反壟斷問題探討

3.企業(yè)兼并法律問題探討

4.我國外商投資企業(yè)稅收問題探討

5.試論我國自由貿(mào)易區(qū)立法

6.浦東新區(qū)土地有償使用的法律問題探討

7.浦東開發(fā)中利用外國政府貸款的法律問題初探

8.稅收擔保問題探討

9.反避稅的法律對策

10.出口退稅問題探討

11.社會保險稅問題探討

12.證券稅收問題探討

13.加強證券市場管理法律對策

14.資產(chǎn)評估立法中相關(guān)問題探討

15.論外資銀行和中外合資銀行管理的若干法律問題

16.涉外土地批租的法律問題初探

17.試論我國出口加工區(qū)立法

18.建立我國涉外反傾銷法律制度探討

19.略論經(jīng)濟犯罪案件的查賬

20.論論審計機構(gòu)的法律地位和作用

21.我國養(yǎng)老保險法律制度探討

22.試論我國勞動保險法律制度的若干問題

23.完善我國勞動爭議處理程序的法律思考

24.進一步完善我國勞動合同法律制度的思考

25.加強和完善我國環(huán)境立法的思考

26.加強和完善我國環(huán)境執(zhí)法的思考

27.論建立我國的技術(shù)開發(fā)區(qū)法律對策

28.商品銷售中不正當競爭行為的若干法律問題探討

29.期貨立法若干法律問題探討

30.論消費者合法權(quán)益的法律保護

31.試論反暴利立法的必要性

32.關(guān)于土地使用權(quán)問題的法律思考

33.房地產(chǎn)市場監(jiān)管法律制度研究

34.我國投資立法初探

二、商法類：

1.論股份有限公司的組織機構(gòu)管理原則

2.論一人公司的法律規(guī)制

3.論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度

4.公司法人人格否認制度探究

5.論股東代表訴訟制度

6.論設(shè)立中公司的法律地位

7.論公司瑕疵設(shè)立制度

8.論公司內(nèi)部監(jiān)督制度

9.論控股股東的義務與責任

10.論關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制

11.論公司股份回購制度

12.論保險的功能

--兼論與侵權(quán)損害賠償功能的比較

13.論保險合同中的代位求償權(quán)

14.保險業(yè)現(xiàn)金運用法律監(jiān)督的問題研究

15.論強制保險制度

16.保險費管理法律問題初探

17.論消費保險合同

18.論信貸合同的擔保

19.股份合作制企業(yè)若干法律問題探討

20.試析票據(jù)制度中善意第三人利益的保護

21.試論我國破產(chǎn)制度的完善

22.論自然人破產(chǎn)制度

三、民法類

1.論胎兒利益的民法保護

2.關(guān)于完善我國監(jiān)護制度的法律思考

3.論法人越權(quán)行為性質(zhì)及效力

--評我國《合同法》司法解釋第十條

4.論尸體的法律地位

--兼評我國遺體及其器官捐贈與移植立法

5.論表見代理的制度價值

6.淺析人格權(quán)的本質(zhì)——兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定

7.論網(wǎng)絡隱私權(quán)的法律保護

8.由“借腹生子”所引發(fā)的思考

--論民法中的身體權(quán)

9.試論名譽權(quán)

--兼論死者名譽的法律保護

10.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

11.不動產(chǎn)物權(quán)預告登記及其價值研究

12.不動產(chǎn)物權(quán)順位登記及其價值初探

13.論公信原則及對第三人利益的保護

14.簡論建筑物區(qū)分所有權(quán)制度

15.簡論物業(yè)管理合同的性質(zhì)及效力

16.試論我國拾得遺失物制度的完善

17.添附規(guī)則與其相關(guān)規(guī)則的比較研究

18.論我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)

19.試論商品房抵押及效力

20.商品房預售法律問題初探

21.在建工程抵押若干問題思考

22.共同抵押及其效力探析

23.最高額抵押的設(shè)定及效力

24.股份出質(zhì)的設(shè)定及其效力實現(xiàn)

25.商品房按揭與讓與擔保制度的比較研究

26.論代位權(quán)的效力：兼評最高院《司法解釋》第20條

27.關(guān)于我國代位權(quán)與代位權(quán)執(zhí)行制度整合之研究

28.債權(quán)人的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法上撤銷權(quán)的整合研究

29.債權(quán)人撤銷權(quán)要件中的善意分析

30.論保證合同的無效及其責任的承擔

31.試論擔保物權(quán)與保證的競合

32.論懸賞廣告的性質(zhì)及效力

33.淺析信賴利益的損害賠償

34.論無權(quán)處分合同：兼論《合同法》第51條

35.合同變更與合同解除法律后果的比較研究

36.論預期違約責任

--兼談與不安抗辯權(quán)的區(qū)別

37.論違約損害賠償?shù)姆秶缍?/p>

38.論可預見性規(guī)則及其在違約損害賠償中的作用

39.論出賣人的瑕疵擔保責任

40.轉(zhuǎn)租的性質(zhì)及效力思考

41.淺論租賃權(quán)的物權(quán)化及其法理依據(jù)

42.淺析房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)

43.淺議租賃物上增設(shè)物的歸屬

44.建設(shè)工程合同中的法定抵押權(quán)分析

--兼評最高人民法院的相關(guān)司法解釋

45.淺議旅客運輸合同中承運人的安全保護義務

46.貨物聯(lián)運合同中的責任承擔初探

47.見義勇為的報酬請求權(quán)

--從完善無因管理相關(guān)規(guī)定談起

48.雇主責任淺析

49.交通事故民事責任的保險與賠償

50.醫(yī)療風險防范與損害賠償?shù)膮f(xié)調(diào)

51.試論侵權(quán)損害賠償范圍的界定

52.我國精神損害賠償制度的立法缺陷及完善

53.簡論分家析產(chǎn)的法律性質(zhì)及其效力

54.關(guān)于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的若干問題的法律思考

55.論隱私權(quán)的法律保護

56.論人格權(quán)的法律保護

57.試析違約責任中的可預見規(guī)則

58.論我國婚姻無效制度的構(gòu)建

59.離婚損害賠償制度探析

60.淺議精神損害賠償制度

61.網(wǎng)絡音樂著作權(quán)問題探析

62.論地理標志的知識產(chǎn)權(quán)保護

63.試論計算機軟件的法律保護

64.略論“馳名商標”的法律保護

65.論發(fā)行權(quán)窮竭原則

66.論網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)限制制度

67.網(wǎng)絡言論自由及其法律規(guī)制

68.網(wǎng)絡服務商侵權(quán)責任探析

69.網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)保護

四、訴訟法類：

1.論我國現(xiàn)行審級制度的不足與完善

2.論我國民事證據(jù)制度的改革與發(fā)展

3.試析民事訴訟的第三人制度

4.“陷阱取證”引發(fā)的法律問題探究

5.審判監(jiān)督程序利弊談

6.“小額消費訴訟”的法律問題探析

7.關(guān)于公益訴訟的立法保護

8.民事訴訟保全制度探究

9.論民事訴訟中的抗辯

10.地域管轄中的若干問題探究

11.舉證妨礙問題探討

12.抽象行政行為的司法審查制度探析

13.淺談行政聽證制度

14.論行政程序的司法審查

15.試論行政訴訟中的司法變更權(quán)

16.論行政訴訟中的舉證責任

17.民事訴訟陪審制度改革初探

18.論民事訴訟中調(diào)解程序制度的完善

19.論遺產(chǎn)繼承中的共同訴訟人

20.民事訴訟中本證與反證辨析

21.關(guān)于人民檢察院抗訴的若干問題探討

22.論刑事訴訟的監(jiān)督機制

23.論我國刑事訴訟庭審制度的改革

24.論律師在偵查階段的地位與作用

25.試論刑事訴訟各階段的證明要求和證明標準

26.刑事訴訟中證據(jù)開示制度探究

27.我國刑事訴訟證人制度探討

28.沉默權(quán)問題研究

29.試述非法證據(jù)的證明效力問題

五、刑法類：

1.論特殊主體犯罪

2.論挪用公款罪

3.論無罪推定原則在我國刑事司法中的適用及不足

4.論罪刑法定原則

5.商業(yè)賄賂罪與國家工作人員賄賂罪之比較

6.略論正當促銷手段與賄賂罪

7.安樂死問題探究

8.“非法經(jīng)營罪”探究

9.網(wǎng)絡犯罪問題探究

10.新型金融犯罪問題探究

11.論侵犯商業(yè)秘密罪

12.未成年人犯罪刑事責任問題研究

13.論我國刑法中的結(jié)果加重犯

14.論不作為犯罪

15.淺談股票賄賂案犯罪數(shù)額的確認問題

16.論投案自首的認定及刑罰的適用

17.試論我國假釋制度的完善

18.結(jié)果犯及其形態(tài)探究

19.淺析我國數(shù)罪并罰制度的不足及完善

20.死刑存廢問題探究

21.論我國罰金刑制度的完善

22.精神病人的刑事責任及其法律適用問題探討

23.流動人口犯罪問題探究

六、憲法、行政法、法理、法史、國際法類：

1.試論羅馬法的基本原則及其影響

2.淺析中國近代憲政立法

3.論沈家本修律與中國近代法律制度的建立

4.試析漢代法律的儒家化

5.論君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)與中國古代法律

6.談無訟與息訟

7.論法律與道德的沖突與調(diào)適

8.論法律職業(yè)化與司法改革

9.行政執(zhí)法難成因探究

10.關(guān)于改革和完善我國憲法監(jiān)督體制的思考

11.論憲法訴訟制度的構(gòu)建

12.我國憲法司法化探析

13.司法審查制度探究

14.法律移植問題探討

15.論法的時代精神

16.論國家主權(quán)豁免

17.WTO國際爭端解決機制探究

18.試析世界貿(mào)易組織的法律體系

19.對反傾銷立法及其適用的法律思考

20.論國際私法中的公共秩序保留制度

21.試論國際私法中法律選擇的方法

22.論國際民商事案件管轄權(quán)沖突的解決

23.論我國涉外合同關(guān)系的法律適用

羅馬法所有權(quán)理論的當代發(fā)展

三、所有權(quán)理論的當代發(fā)展與一物一權(quán)主義

任何一個法律制度的突變都會使既有的制度體系受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)，因為絕對所有權(quán)分離與裂變而直接受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)的是大陸法系物權(quán)制度的一物一權(quán)原則。在這場變革中，不乏學者揮灑筆墨質(zhì)疑一物一權(quán)原則，認為，一物一權(quán)的原始涵義是一物之上只存在一個所有權(quán)，因此，自用益物權(quán)和擔保物權(quán)產(chǎn)生之后，尤其是現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)的產(chǎn)生，在任何一個不動產(chǎn)上都可能存在多個物權(quán)，甚至是多個所有權(quán)。一物一權(quán)原則在歷史上也許很必要，但現(xiàn)在已經(jīng)徹底過時了。而且，作為法學的概念，一物一權(quán)原則非但不科學，還常常對實踐發(fā)生誤導。故應當廢除。也有學者站在相對的立場上以否定雙重所有權(quán)為基點堅決捍衛(wèi)一物一權(quán)原則，認為近代大陸法的所有權(quán)制度之所以選擇了羅馬法的模式，而沒有選擇日爾曼法的模式，即從西歐中世紀的雙重所有權(quán)到資本主義時代的一物一權(quán)，是人類社會摧毀以身份等級為特征的封建制度清除財產(chǎn)上的封建身份束縛所做的重要努力。如果今天我們承認雙重所有權(quán)，就會使具有身份性質(zhì)的所有權(quán)制度或觀念死灰復燃。這種二元結(jié)構(gòu)的所有權(quán)制度一旦建立，現(xiàn)存的所有權(quán)制度即會因所有權(quán)的肢解而喪失其邏輯支撐以至崩潰。沒有一物一權(quán)精神的物權(quán)決不是大陸法系物權(quán)制度的物權(quán)，否定一物一權(quán)，即否定物權(quán)概念、物權(quán)制度本身。當然也有學者采折衷的態(tài)度，認為股東和公司兩種形態(tài)的所有權(quán)的分離是以公司的存在為根據(jù)的，公司有可能因為法定原因發(fā)生終止，一旦發(fā)生終止，權(quán)利分離的根據(jù)喪失，清算后的財產(chǎn)要返回股東，從而使所有權(quán)的權(quán)能完全復歸于股東，這種返回正是所有權(quán)彈力性的表現(xiàn)。因此，多重所有權(quán)的存在與一物一權(quán)主義并不發(fā)生矛盾，在法人存續(xù)期間并存的兩種所有權(quán)僅僅是一物一權(quán)的例外現(xiàn)象和特殊的表現(xiàn)形式。

筆者認為，從大陸法上所有權(quán)發(fā)展的軌跡來看，其確實經(jīng)歷了從日爾曼法的雙重所有權(quán)到羅馬法的絕對排他所有權(quán)的變革歷程，而且確實通過確立所有權(quán)制度廢棄了封建的身份關(guān)系的束縛，張揚了所有權(quán)人的人性與自由。但如果僅以此作為論據(jù)，就導出“承認雙重所有權(quán)，就會使具有身份性質(zhì)的所有權(quán)制度或觀念死灰復燃”，便是歷史的倒退的結(jié)論，這一結(jié)論其實是欠缺必要的前提而不能成立的。因為絕對所有權(quán)的分割與碎變并非由封建身份關(guān)系所致，亦非導致封建身份關(guān)系束縛之結(jié)果，恰恰相反，它是絕對所有權(quán)人對其權(quán)利的自由表達，表明基于契約關(guān)系而各司其職的所有權(quán)主體各方地位完全平等，不受任何身份關(guān)系的束縛，決不是簡單地向封建所有權(quán)制度的回歸?？隙ㄋ袡?quán)自由分割的這種全球化的發(fā)展趨勢，不是法制的倒退，而是法制的前進。

物權(quán)具有排他性，這也是物權(quán)法的本質(zhì)屬性所在，否則，物權(quán)法就不稱其為物權(quán)法。但是，物權(quán)的排他性不是絕對的，而是相對的。在同一物上所有權(quán)與用益物權(quán)的并存、所有權(quán)與擔保物權(quán)的并存、羅馬法所有權(quán)理論的當代發(fā)展擔保物權(quán)與用益物權(quán)的并存，以及擔保物權(quán)與擔保物權(quán)的并存就是相容性的最好例證—物權(quán)兼具排他性與相容性雙重屬性。如果片面夸大物權(quán)的排他性，而否定物權(quán)的相容性，同樣就如同否定物權(quán)的排他性一樣，將使精心構(gòu)筑與設(shè)計的大陸法物權(quán)體系遭致毀滅性的災難。經(jīng)過分割而在同一物上存在的多重所有權(quán)同樣具有排他性與相容性，相容性決定一物之上可以存在多重所有權(quán)，所有權(quán)保留買賣中，在買賣標的物上存在的出賣人法定所有權(quán)和買受人的實意所有權(quán)即所有權(quán)相容性使然;而排他性又決定在同一物上不可能存在性質(zhì)相互沖突的兩個所有權(quán)，出賣人保留的法定所有權(quán)只能為出賣人一人所有，在同一出賣物上，不可能存在兩個以上保留的法定所有權(quán)，同理，在同一出賣物上也不能存在兩個以上實意所有權(quán)。物權(quán)的排他性與相容性是對立的，但又相互依存，相輔相成，二者的統(tǒng)一構(gòu)成物權(quán)的完整屬性。因此，只要我們依然堅持物權(quán)的排他性，盡管承認物權(quán)的相容性，承認在同一物之上可以存在雙重所有權(quán)，反映排他性的一物一權(quán)原則仍然可以在物權(quán)法中占據(jù)重委的地位。易言之，承認雙重所有權(quán)與捍衛(wèi)一物一權(quán)并不發(fā)生根本性沖突，大可不必談虎色變，誠惶誠恐。

一物一權(quán)原則的核心內(nèi)容是一物之上只能存在一個所有權(quán)，正視所有權(quán)的當代發(fā)展與變革又堅持物權(quán)法的一物一權(quán)原則，這正是擺在我們面前的重要問題。對此應該有兩種不同的解決辦法，其一，在保持原有一物一權(quán)概念的基礎(chǔ)上，將雙重所有權(quán)解釋為一物一權(quán)的例外或特殊表現(xiàn);其二，在現(xiàn)代法的語境下對于一物一權(quán)予以全新的闡釋。國內(nèi)外學者在闡釋法律原則時頗有共識:“法律原則是可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準則”，法律原則“是法律精神的最集中的體現(xiàn)，是法律制度的原理和機理?！比魏我豁椧?guī)則、制度及規(guī)范都不得和法律原則的精神相悖，因此，法律原則是對各項制度、規(guī)則和規(guī)范起統(tǒng)帥和指導作用的立法方針?！霸瓌t可能互相沖突，所以原則有份量，就是說，互相沖突的原則必須互相衡量與平衡?！泵恳豁椩瓌t均有其自身的價值和它所追求的價值，當某一個具體的案件適用不同的原則將有不同的結(jié)果時，就需要在不同的原則之間進行平衡和衡量，適用價值最大者。原則之間可以相互沖突或相互衡量，但原則項下不可以有例外，否則，法律原則不稱其為法律精神的最集中體現(xiàn)，也不稱其為對法律制度、法律規(guī)則與法律規(guī)范起統(tǒng)帥和指導作用的立法方針。作為民法基本原則的誠實信用原則如果有例外或特殊表現(xiàn)形式，很難想象那應當是怎樣的例外或怎樣的特殊表現(xiàn)形式。一物一權(quán)原則既然作為物權(quán)法的基本原則，同樣不應該有例外。顯然，第一種解決問題的辦法雖然本意在于解決矛盾，卻又將自己陷人新的矛盾之中。臺灣學者黃茂榮先生談及概念之演變時，以德國學者的名句作為論據(jù):“法律必須隨時間經(jīng)過而演進，始能符合因時間之經(jīng)過而變更之社會，應無疑義。其結(jié)果，構(gòu)成法律規(guī)定之概念，自與法律同樣常有歷史性的時間結(jié)構(gòu)，必須隨歷史之變遷而演進。”[41]“沒有一個法律概念，在教條上是完全不變的”，[42]現(xiàn)代法所有權(quán)制度的發(fā)展與演變，使得一物一權(quán)等物權(quán)法上的概念也必將隨之發(fā)生改變，這樣一來，第二種方法似乎才是最符合邏輯的。

中外學者對一物一權(quán)的界定，文字的多寡不同，但就其所揭示的內(nèi)涵可以概括為一句話:一物之上只能存在一個所有權(quán)，不能同時存在兩個以上內(nèi)容、性質(zhì)相互沖突的他物權(quán)。[43]實際上，我們無須浪費太多的文字，只要將“內(nèi)容、性質(zhì)相互沖突”這一修飾語放在更準確的位置上，傳統(tǒng)的一物一權(quán)概念便會有相當大的改觀:在一物之上不能存在兩個以上內(nèi)容、性質(zhì)相互排斥的物權(quán)。這一概念具有兩重含義:1一物之上可以存在多個物權(quán)，包括一物之上可以存在兩個所有權(quán)、所有權(quán)和他物權(quán)，或所有權(quán)和若干他物權(quán)。就是說，物權(quán)可以競存，前提是，各種物權(quán)之間具有包容性，可以和平共處。但是，包容是暫時的，不是永久的。當潛在的物權(quán)排他性終于按耐不住物權(quán)的包容性而從骨子里進發(fā)出來時，競存的物權(quán)便發(fā)生生死存亡的激烈沖突，解決沖突的手段是物權(quán)與生俱來的，或法律后天賦予的優(yōu)先效力。物權(quán)優(yōu)先效力的價值就存在于物權(quán)排他性取代物權(quán)相容性的變革之中，這場變革也造就了物權(quán)的優(yōu)先效力;當然，所有權(quán)(母權(quán))與自所有權(quán)中分離出去的他物權(quán)或自所有權(quán)中分割出來的它種意義的所有權(quán)(子權(quán))[44]之間競存的解體與優(yōu)先效力無關(guān)，而由子權(quán)最終要向母權(quán)回歸的本性所決定。2.性質(zhì)或內(nèi)容相互排斥的物權(quán)，即不相容的物權(quán)在一物之上只能有一個，包括所有權(quán)和他物權(quán)。這是一物一權(quán)原則的本質(zhì)內(nèi)涵所在，是物權(quán)的排他性使然，是放之四海而皆準的道理。任何物權(quán)相互之間只要具有天然的排斥性，就不可能在同一物上競存，一個權(quán)利在某一實在物上生成了，另一相斥之權(quán)利則自始不能生成:取得質(zhì)物占有之人成就了質(zhì)權(quán)，未取得占有之人不可能成就質(zhì)權(quán)。當然，轉(zhuǎn)質(zhì)可以生成另一質(zhì)權(quán)，但是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)必須以原質(zhì)權(quán)的有效存在為前提，依附于原質(zhì)權(quán)而存在，原質(zhì)權(quán)消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)隨之消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)實際上是原質(zhì)權(quán)的衍生物，在質(zhì)物上存在的原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)并不是兩個獨立的質(zhì)權(quán)。所有權(quán)保留買賣中，出賣人一經(jīng)將標的物交付買受人，買受人的實益所有權(quán)即產(chǎn)生，同一標的物上不可能同時存在另一實益所有權(quán)。這期間，如果由于出賣人一物二賣，抑或買受人將自己的實益所有權(quán)出讓他人而導致再行轉(zhuǎn)讓的實益所有權(quán)成立，那么，原實益所有權(quán)將于次實益所有權(quán)成立之時自行消滅。[45]這種天然的排斥性來源于物權(quán)本性與內(nèi)容的同一性，正所謂“同性相斥”。典權(quán)可以與抵押權(quán)并存，但不可以與另一典權(quán)并存，因為兩個典權(quán)同以占有為要件，并具有相同的使用、收益之內(nèi)容。同理，基于信托關(guān)系而產(chǎn)生的法定所有權(quán)可以與受益人的實益所有權(quán)并存，但在信托財產(chǎn)上決不可以再設(shè)定他人相同內(nèi)容的法律所有權(quán)。總之，無論所有權(quán)制度的發(fā)展會給所有權(quán)，乃至于整個物權(quán)體系帶來怎樣的變化，一物一權(quán)原則不容置疑。

注釋:

尹田:《論一物一權(quán)原則及其與‘雙重所有權(quán)’理論的沖突》，載《中國民法學精萃》2003年卷，機械工業(yè)出版社2004年版，第

241頁。

參見王利明:《民商法研究》第2輯，法律出版社2001年版，第278頁。

〔美〕托馬斯·C.格雷:《論財產(chǎn)權(quán)的解體》，高新軍譯，《經(jīng)濟社會體制比較》1994年第5期。

參見歐陽坷:《人性光輝下的所有權(quán)》，吉林大學2004年民商法碩士學位論文，第4頁。

陳華彬:《外國物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第9頁。

參見前引〔5〕，陳華彬書，第11頁。

梅夏英:<當代財產(chǎn)的發(fā)展及財產(chǎn)權(quán)利體系的重塑》，載王利明主編:《民商法前沿論壇》，人民法院出版社2004年版，第80頁。

參見前引〔5〕，陳華彬書，第11頁。

參見前引〔7〕，梅夏英文，第80頁。

前引〔2〕，王利明書，第286頁。

前引〔5〕，陳華彬書，第9頁以下。

參見前引〔2〕，王利明書，第289頁。

前引〔5〕，陳華彬書，第16頁以下。

肖厚國:《所有權(quán)的興起與衰落》，山東人民出版社2003年版，第35頁。

參見[英〕亞當?斯密:《國富論》下卷，郭大力、王亞南譯，商務印書館1995年版，第1頁以下。

GottfriedDietze，InfnseofproPer，ThejohnsHOpkinsPress，1971，p.126.

參見【日」我妻榮:《物權(quán)法》，巖波書店1995年版，第2頁，轉(zhuǎn)引自前引〔2〕，王利明書，第294頁。

宋剛:《信托財產(chǎn)的獨立性及其擔保意義—從大陸法系責任財產(chǎn)角度》，清華大學2005年法學博士學位論文。

謝哲勝:《臺灣物權(quán)法制發(fā)展》，《財產(chǎn)法暨經(jīng)濟法》2005年第2期。

申衛(wèi)星在他的博士論文中對諸種形式的所有權(quán)保留做了詳細論述。簡單的所有權(quán)保留指賣方將標的物交付給買方，在買方支付該特定標的物的價款前，該標的物的所有權(quán)仍由出賣人保留，其保留所有權(quán)的客體僅限于根據(jù)本合同占有的特定的標的物;延長的所有權(quán)保留中，買受人購買標的物不是用于消費或自己使用，而是為了將標的物轉(zhuǎn)售他人，或者是對標的物進行加工、添附后再行出售，為了保證賣方的價金債權(quán)，賣方保留所有權(quán)的客體可以延長到買方的轉(zhuǎn)售所得或加工物之上。在延長的所有權(quán)保留中，買方在完全支付價金后方可取得標的物的所有權(quán)，在全部價金交付之前，買方有權(quán)對標的物進行處分。擴大的所有權(quán)保留，是指當事人約定當買方不僅清償了全部價金，而且