《昭陵碑錄》補(bǔ)校

《昭陵碑錄》補(bǔ)校

近年來(lái)，張培的《昭陵紀(jì)念碑》被列入崔敦禮紀(jì)念碑的相關(guān)文獻(xiàn)和記錄。其“著錄”注二稱:原石第20行下端可見(jiàn)“司八柄□”,第22行下端可見(jiàn)“方駕□敦”,第23行下端可見(jiàn)“通識(shí)□”,第35行下端可見(jiàn)“方□□□”等字。因第20行以后文字系據(jù)羅氏《昭陵碑錄》迻錄,原文行次不清,故未便補(bǔ)入?！墩蚜瓯贩Q第20行以后“迻錄”羅氏(振玉)《昭陵碑錄》,核以《羅彐堂先生全集》續(xù)編八《昭陵碑錄》,歧異之處甚多,茲表列于下:據(jù)上表,《崔敦禮碑》自第20行起,兩本歧異之處22。計(jì):《全集》本整字多11,半字2,不同字9;《碑石》本整字多54,為《碑石》“迻錄”部分(共543字)的1/10。因此,可以斷言,《碑石》“迻錄”之《昭陵碑錄》決非《羅彐堂全集》本。據(jù)《中國(guó)叢書綜錄》(上海圖書館編,上海古籍出版社,1982年12月新1版)載,現(xiàn)在通行的《昭陵碑錄》有兩個(gè)版本:一是《晨風(fēng)閣叢書》本,一是《宸翰樓叢書》本。檢《晨風(fēng)閣叢書》本《昭陵碑錄》,為上、中、下三卷,另附《校錄雜記》。此本扉頁(yè)注明為清宣統(tǒng)元年(公元1909年)沈氏宗畸刻本。其卷中有《崔敦禮碑》錄文,本碑碑目后小字注:翦裝本。字徑七分,正書。篆額。在陜西醴陵(泉)縣。又《宸翰樓叢書》本《昭陵碑錄》,除《碑錄》三卷及附《校錄雜記》之外,另有羅振玉氏編《昭陵碑錄補(bǔ)》一卷?！侗浹a(bǔ)·序目》說(shuō)明,在《昭陵碑錄》寫定之后,又先后得伯希和郵寄沙萬(wàn)所藏程知節(jié)等四碑影本和日人內(nèi)藤虎贈(zèng)《宇文士及碑》影本,“箸錄以補(bǔ)曩錄之缺”,“時(shí),宣統(tǒng)二年九月二十四日。”《序目》后載《宇文士及碑》、《程知節(jié)碑》、《越國(guó)太妃燕氏碑》、《房仁裕碑》及《周道務(wù)碑》錄文。因此,此《宸翰樓叢書》本之《昭陵碑錄》,雖未注明何時(shí)刊于何地,但從《序目》可知其必在宣統(tǒng)二年(公元1910年)九月之后,即在《晨風(fēng)閣叢書》沈刻本《昭陵碑錄》之后無(wú)疑。《宸翰樓叢書》中《昭陵碑錄補(bǔ)》不涉及《崔敦禮碑》事。其《碑錄》卷中《崔敦禮碑》之錄文亦與《晨風(fēng)閣叢書》本同。因此,僅就《崔敦禮碑》而言,只能是同一種翦裝本錄文之重刊。羅振玉氏在《昭陵碑錄·序目》中稱:唐昭陵陪葬諸臣之有碑版?zhèn)魇勒?據(jù)宋以來(lái)諸家著錄凡八十有八,今之存者僅二十有八。此二十八碑中,《崔敦禮碑》久佚,……《崔敦禮碑》未見(jiàn)拓本,則據(jù)陸氏《金石續(xù)編》錄之。彐堂所指陸氏,名耀遹,字紹聞,號(hào)劭文,清道光(公元1821～1850年)時(shí)曾任江蘇阜寧縣訓(xùn)導(dǎo),江蘇武進(jìn)人,著《金石續(xù)編》。羅氏《昭陵碑錄》中《崔敦禮碑》宣統(tǒng)元年沈刻本,即據(jù)陸耀遹《金石續(xù)編》“翦裝本”迻錄。羅氏又在《昭陵碑錄·附錄·校錄札記》中說(shuō),《崔敦禮碑》在明萬(wàn)歷戊午(四十六年,公元1618年)趙崡著《石墨羅氏《校錄札記》又云:《崔敦禮碑》,《昭陵石跡考》尚著錄,而孫北海(承澤)則言久佚;《萃編》及劉燕庭《昭陵復(fù)古錄》均不著錄。此碑殆明末亡失,予平生未得一見(jiàn)。茲據(jù)陸氏《續(xù)編》錄入。然陸氏所據(jù)乃翦裝本,羅振玉氏“得舊本為一一補(bǔ)正”的愿望,終于在民國(guó)三年(公元1914年)得到實(shí)現(xiàn)?！读_彐堂先生全集》續(xù)編八《昭陵碑錄·校記》稱:予曩寫定此錄,以《崔敦禮碑》未見(jiàn)拓本,不欲遽授梓,而同好多敦促者,乃以宣統(tǒng)紀(jì)元春付番禺沈氏刊之。明年冬成。補(bǔ)錄他碑,亦有勘正,擬再刊之,亟購(gòu)《崔碑》,卒不可得也。于是,始寄鄂州開(kāi)版,逾年,工甫峻而國(guó)變方作。是時(shí),乃聞南中故家有售是碑者,為河間龐君芝閣所得。龐君旅居滬上,予則遯跡海外,重瀛修阻,求見(jiàn)末由。未幾,則同好又投書見(jiàn)告,謂錫山秦君“丁未”為光緒三十三年(公元1907年),所謂“宣統(tǒng)六年”,即民國(guó)三年(公元1914年)。羅振玉《昭陵碑錄》歷時(shí)八載始“克峻業(yè)”。近四百字的《校記》說(shuō)明:首先,《昭陵碑錄》第一版始刻于宣統(tǒng)元年(公元1909年),次年刊成,此即番禺沈氏刻本,前所引之《晨風(fēng)閣叢書》收入;其次,《宸翰樓叢書》所收之《昭陵碑錄》為鄂州刻本,除增《昭陵碑錄補(bǔ)》一卷外,各碑錄文未曾改動(dòng),其開(kāi)印約在民國(guó)元年(公元1912年);其三,民國(guó)三年春,羅氏回國(guó),在上海同時(shí)獲見(jiàn)龐芝閣、秦按民國(guó)三年春,羅氏得可茲比勘的精善拓本有《唐儉碑》一,《乙速孤行儼碑》一,《姜遐碑》二,《崔敦禮碑》二。唐儉、行儼二碑,羅氏均有“校記”,唯獨(dú)《姜遐碑》,尤其是他夢(mèng)昧以求的《崔敦禮碑》未出“校記”,疑錄文全行改刻者或?yàn)榇硕?jù)番禺沈刻本《校錄札記》(按此“札記”直至《彐堂全集》本仍無(wú)一字改動(dòng),當(dāng)屬羅氏疏漏)稱,《崔敦禮碑》“今錄”1341字,半字一。核《全集》本《崔敦禮碑》實(shí)錄1338字,半字19。其次,番禺沈刻本《崔敦禮碑》碑目小注云:翦裝本,字徑七分,正書。篆額。在陜西醴陵(泉)縣。大唐故太子少師中書令而《全集》本《崔敦禮碑》碑目小注則稱:據(jù)河間龐氏翦裝本入錄。石已佚,行數(shù)字?jǐn)?shù)不可知。正書。額題“大唐太子故少師中書令開(kāi)府儀同三司并州□□上柱國(guó)□□昭□□□碑”三十字,篆書。據(jù)此可以斷言,《羅彐堂先生全集》本《崔敦禮碑》全部以龐芝閣藏精善翦裝拓本錄文,毀版重刻。番禺沈刻本《校錄札記》稱,《姜遐碑》“今錄九百六十八字,半字六”。《全集》本《姜遐碑》實(shí)錄“一千零二十九字,半字八”。其次,僅以此碑最后五行(據(jù)《全集》本計(jì))核校:沈刻本小字為原碑字遺跡剝落不清,疑似某字者,共計(jì)43字?！度繁究崭駷樽鹬M;沈刻本空格是本文作者為對(duì)照方便所留,實(shí)即原錄文所少,共計(jì)19字?！督纺┪逍?0字中,沈刻本少19字,疑似43字,合計(jì)62字,可識(shí)別確認(rèn)者僅18字。據(jù)此可以推斷,《全集》在《姜遐碑》,亦系羅氏據(jù)秦《全集》本《姜遐碑》五版、《崔敦禮碑》六版,此當(dāng)即羅振玉氏所謂“舊刻改易十余版”之所指歟?《昭陵碑石》“著錄”注二稱:“第20行以后文字系據(jù)羅氏《昭陵碑錄》迻錄?！绷_氏《昭陵碑錄》之《崔敦禮碑》有兩種錄文,既然不是《全集》本,當(dāng)然應(yīng)該是番禺沈刻本,即陸耀遹《金石續(xù)編》本。但校核錄文,仍感困惑?，F(xiàn)將《續(xù)編》與《碑石》錄文之主要歧異羅列于次:以上三處,《昭陵碑石》多錄41字,自然不是“迻錄”羅振玉《碑錄》“番禺沈氏本”,即陸耀遹所撰《金石續(xù)編》之原文。多錄文字,出自何本,聊作推測(cè)。《碑石》著錄有“案”,曾引張彥生《善本碑帖錄》云:“見(jiàn)明拓(指《崔敦禮碑》—一本文作者按)二本,一本由西安收來(lái),一本歸朱翼安,今藏故宮?！敝侗肪幹鴧⒖肌渡票颈洝?。查中華書局1984年出版張彥生氏著《善本碑帖錄》卷3《唐宋碑刻》條,在論及《崔敦禮碑》時(shí)有云:“正書,現(xiàn)存拓本右下角廿四行(據(jù)天津孟繼勛本)。額篆書。石乾隆后佚?！薄坝谥緦幾?于立政書?！薄疤骑@慶元年十月。”“碑在陜西醴泉昭陵?！庇绕渲匾氖且韵聝啥?見(jiàn)明拓二本,一本由西安收來(lái),一本歸朱翼庵,今藏故宮。原明裝黑邊小本,濃墨精拓,有小殘頁(yè),予曾照二頁(yè)留念(圖一七)。又見(jiàn)吳湖帆藏潘祖蔭本,墨色與明拓本基本同,西安本首殘缺,此潘本中有殘缺,今歸上海博物館。此本與故宮本合印最宜。孟氏藏乾隆初拓本,后歸吳湖帆,首有于志寧制文等字,有部分清晰可見(jiàn)。此本或今藏上博,裱整張,有孟氏題字。該書后附照片?，F(xiàn)據(jù)“圖一七”錄文于下:《昭陵碑石》所增41字,或即據(jù)此故宮所藏明拓本小殘頁(yè)之照片(據(jù)照片比較,此增38字,另“吹”作“以”,“□”