法律術(shù)語(yǔ)不需要封閉性嗎

法律術(shù)語(yǔ)不需要封閉性嗎

一、《基本法民事法律》第24條規(guī)定20世紀(jì)70年代以來(lái)，由于香港當(dāng)?shù)丶彝サ钠腿瞬蛔阋詽M足香港的需求，他們迫切需要招聘其他國(guó)家的家庭仆人。這些外來(lái)的家庭傭工主要來(lái)自于菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)、尼泊爾、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。他們被稱為外籍家庭傭工(ForeignDomesticHelper,下文簡(jiǎn)稱“外傭”)。對(duì)此,香港入境事務(wù)處制定了允許外傭進(jìn)入香港工作的政策。《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》(下文簡(jiǎn)稱《基本法》)第24(1)條規(guī)定,香港特別行政區(qū)居民包括永久性居民和非永久性居民。第24(2)條規(guī)定,永久性居民為該條文所列出的六個(gè)類別的人士,即:(1)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港出生的中國(guó)公民;(2)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港通常居住連續(xù)七年以上的中國(guó)公民;(3)第(1)(2)兩項(xiàng)所列居民在香港以外所生的中國(guó)籍子女;(4)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后持有效旅行證件進(jìn)入香港,在香港通常居住連續(xù)七年以上并以香港為永久居住地的非中國(guó)人的人;(5)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后第(4)項(xiàng)所列居民在香港所生的未滿二十一周歲的子女;(6)第(1)至(5)項(xiàng)所列居民以外在香港特別行政區(qū)成立以前只在香港有居留權(quán)的人。在前三種情形下,只要法律所規(guī)定的客觀事實(shí)得到了滿足,有關(guān)人士自然就成為了香港永久居民(盡管需要履行申請(qǐng)程序);然而,在第(4)(5)種情形下,有關(guān)人士必須同時(shí)滿足主客觀要件,才有資格提出申請(qǐng),即對(duì)于非中國(guó)人的申請(qǐng)人,則需同時(shí)滿足:(一)在香港特別行政區(qū)成立以前或以后持有效旅行證件進(jìn)入香港;(二)在香港通常居住連續(xù)七年以上;(三)以香港為永久居住地。其中(一)(二)為客觀要件,(三)為主觀要件。香港不同級(jí)別的法院,包括終審法院,曾在審理中國(guó)人(包括中國(guó)未成年人)申請(qǐng)香港永久居留權(quán)時(shí)認(rèn)為在解釋作為憲法性文件的《基本法》,應(yīng)考慮其語(yǔ)言的概括性,在目的解釋原則的基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)條款予以寬松解釋而非嚴(yán)格意義上的字面解釋,更不能做出違背《基本法》精神的限制性解釋或者制定與之相違背的單行條例。二、平臺(tái)上的案件在外傭VallejosEvangelineBanao和DomingoDanielL.案件在GutierrezJosephineB一案三、資料的共性證在香港,永久性居民身份帶來(lái)居留權(quán),而享有此身份及權(quán)利的人有權(quán)取得載明該權(quán)利的永久性居民身份證。正如香港終審法院常任法官包致金指出,永久性居民身份證“標(biāo)志著持有人的香港永久性居民身份連同居港權(quán)獲正式承認(rèn)”,四、從單一性到一般居住:香港終審法院對(duì)“通常居住”一詞的裁定根據(jù)《基本法》第24(2)條第(4)(5)項(xiàng)規(guī)定,非中國(guó)人的申請(qǐng)人必須符合兩項(xiàng)條件,才有資格成為香港永久性居民:首先,申請(qǐng)人以香港為其永久居住地;其次,申請(qǐng)人在香港通常居住連續(xù)七年以上。前者為主觀要件,后者為客觀要件,兩者在實(shí)際認(rèn)定中往往緊密聯(lián)系在一起。在VallejosEvangelineBanao一案中,雇主早已將其所顧外傭視為家庭一份子,且并作為一名普通人以其一般知識(shí)認(rèn)為其家傭居住在其家里自然是“通常居住”。上訴人allejosEvangelineBanao的論據(jù)很簡(jiǎn)單:第24條第(2)(4)條中發(fā)現(xiàn)的“通常居住在香港”一詞具有明確的“自然和普通意義”,這是決定性的。第24(2)(4)條中的“通常居住”一詞,具有該意義并適用于居住在香港的外傭,因此外傭需被視為該條款意義內(nèi)的通常居民。因此,第2(4)(a)(vi)條是違憲的,因?yàn)樗哪康氖菍⑼鈧蜃鳛橐浑A層從“通常居民”中排除。從立法的確定性而言,單一性是立法文本的理想狀態(tài)在GutierrezJosephineB一案,香港終審法院認(rèn)為雖然存在可能有罕有的情況,即一名10歲兒童可能能夠獨(dú)立地確立他以香港為其永久居住地;但在大部分的情況中,一名兒童的永久居住地會(huì)跟隨他或她賴以供給生活的父母及/或監(jiān)護(hù)人的永久居住地。本案中沒(méi)有證據(jù)顯示,上訴人本人或有人代表他或?yàn)樗睦娑?jīng)做出任何安排,以確立他以香港為其永久居住地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定他擁有“獲得”香港身份證的資格。因此,依據(jù)GurungKeshBahadur案,《基本法》第31條保障他應(yīng)享有旅行自由的權(quán)利。因此,《入境條例》第11(10)條不影響他和中斷香港為他的通常居住地的連續(xù)性。然而,香港終審法院認(rèn)為相關(guān)法規(guī)并沒(méi)有給以“獲得”香港身份證的權(quán)利之資格,而只是“申請(qǐng)”的權(quán)利。因此,依據(jù)上訴人在緊接他的核實(shí)申請(qǐng)之前的七年期間中,他幾次不在香港,因而根據(jù)《入境條例》第11(10)條,他在該段期間并非通常連續(xù)居于香港,這表示他之前獲給予的入境或留在香港的準(zhǔn)許,在每次他離開(kāi)香港后都告失效,使他每次回港都須要重新獲得準(zhǔn)許。因此,香港終審法院一致裁定駁回上訴。香港終審法院認(rèn)為《基本法》第24(2)(4)條的涵義清晰,據(jù)此裁定外來(lái)家庭傭工作為一個(gè)界別,不屬《基本法》第24(2)(4)條中所用“通常居住”一詞的涵義范圍內(nèi)。關(guān)于第24(2)(4)條中“通常居住”的含義以及達(dá)成這種含義的方法,各方有所不同?！捌胀ň幼　辈皇且粋€(gè)能夠精確定義的短語(yǔ)。“通常居住”一詞因?yàn)樽鳛樾揎椩~的“通?！睆恼Z(yǔ)義學(xué)上而言具有一定的模糊性,在個(gè)案具體解釋時(shí)往往需要通過(guò)解釋進(jìn)一步明確其涵義。因此,我們可以這么理解,并無(wú)任何關(guān)于“通常居住”一詞的意思的單一項(xiàng)司法宣告或多項(xiàng)此等宣告的組合可在出現(xiàn)該詞語(yǔ)的所有情況中成為定論。一個(gè)人通常居住的地方是他除了一時(shí)或非經(jīng)常的長(zhǎng)期或短暫的離開(kāi)之外,慣?；蛘＞幼〉牡胤?除非法例特別另定意義,通常居住的地方是指某一個(gè)人自愿選擇作為當(dāng)時(shí)正常生活定居的地方,無(wú)論居住的長(zhǎng)短。而且,有很多案例說(shuō)明,在裁定一個(gè)人是否通常居住在香港時(shí)間,法庭要把這些問(wèn)題從事實(shí)和程度的角度處理,而一定要考慮到所有的背景因素。一個(gè)人可同時(shí)在兩個(gè)國(guó)家通常地居住,而且居住一定要是自愿,而并非被逼。在一個(gè)人一時(shí)或非經(jīng)常地長(zhǎng)期或短暫地離開(kāi)這地方,也不會(huì)影響他是在該地通常居住的。即使法規(guī)在“移民管理?xiàng)l例”和“永久性居民身份”中使用“普通居留”的情況下,出現(xiàn)關(guān)于該概念意義的問(wèn)題的確切情況可能會(huì)有所不同,因此任何企圖從過(guò)往判決中直接推斷出來(lái)對(duì)第24(2)(4)條中“通常居住的”的含義,必須謹(jǐn)慎對(duì)待。一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)只是符號(hào)系統(tǒng)中的一個(gè)符號(hào)載體,單獨(dú)的符號(hào)載體沒(méi)有任何固有意義,其意義只能存在于該符號(hào)與其它符號(hào)或符號(hào)系統(tǒng)的相