實踐同一性科蒂斯戈德與康德道德哲學

實踐同一性科蒂斯戈德與康德道德哲學

德國的道德哲學被稱為義務理論。他從實踐理性中提取了道德規(guī)則。道德規(guī)則使理性存在者具有絕對和無條件的義務。但是,康德的這一義務論觀點卻一直面臨缺乏實質性內容的批評。美國學者科爾斯戈德(Korsgaard)在接受康德上述核心觀點的基礎上,以“規(guī)范性的來源”這一問題為線索,將人的道德義務建立在“實踐同一性”之上,并試圖借此回應對康德道德哲學的上述批評。雖然科爾斯戈德給出了道德法則的內容,然而她的這一解釋卻引發(fā)了新的批評,批評的焦點就在于她以“實踐同一性”為核心的觀點偏離了康德的道德哲學。筆者認為,科爾斯戈德的解釋仍然是以康德道德哲學的核心觀點為基礎,只是對其做出了一種具體化的推進。一、“定言命令”與“道德法則”科爾斯戈德的論證始于人類意識的反思性結構。她認為人類心靈結構不同于動物,人類的心靈本質上是反思性的,這種反思就是把注意力轉向自己的心理活動(知覺或沖動),從而與之保持距離并對其進行考量(tocallthemintoquestion),這種考量意味著我們要做出判斷,即我們是否要聽從這個知覺或沖動,無論回答是肯定的還是否定的,判斷主體都需要一個理由,這個理由的出現就意味著反思的成功為了成功的終止反思,科爾斯戈德回到康德的道德哲學中。需要補充說明的是,科爾斯戈德在此之前駁斥了對自由的懷疑,亦即肯定了我們追問理由的可能性,因為唯有我們有自由,我們才可能做判斷,而只有我們需要做判斷,我們也才需要理由?？茽査垢甑抡J為康德也正是從自由著手來描述這個問題,她對康德論證的重構大體如下:自由意志是一種不被任何外因決定的有效的理性因果性,不被任何外因決定意味著自由意志必須是自我決定的,它是一種因果性則意味著它必須根據法則行動,由此推出自由意志必然是自己給自己立法的,也就是自律的?？茽査垢甑抡J為這仍然有一個問題,即自律的自由意志為什么制定的是這個法而不是那個法?她認為康德給出的答案就是“定言命令”隨后,科爾斯戈德進入了她與康德最大的分歧點,即她區(qū)分了定言命令和道德法則,后者是目的王國的法則,它告訴我們,“僅僅根據一個在有效的合作系統(tǒng)內所有的理性存在者都認可的準則行動”科爾斯戈德用個人實踐同一性的觀點填補了這一空隙,同時回應了道德法則是空洞的形式主義的指責。她認為“心靈的反思結構是自我意識的來源,因為它迫使我們形成一個自我的觀念”至此,科爾斯戈德以實踐同一性為紐帶,完成了自由意志和道德法則的溝通,也賦予了道德法則以內容,那就是以道德同一性為基石的個人實踐同一性。但是,她的這種以個人實踐同一性為核心的解釋模式,卻遭到內格爾、柯亨等人從不同角度給出的批評。下面我們就來具體看看這些批評,并嘗試站在科爾斯戈德的立場上給出相應的回應。二、對實踐同一性觀點的反思《規(guī)范性的來源》書中所附的四篇評論性文章中,對科爾斯戈德批評最多的就是她區(qū)分定言命令和道德法則,并引入實踐同一性的觀點,其中又以托馬斯·內格爾(ThomasNagel)和柯亨(G.A.Cohen)的批評最為典型,本文將嘗試回應二者的批評。(一)對實踐同一性基礎的質疑內格爾通過“考察科爾斯戈德是如何回答三個反思的觀點自然而然引起的問題”那么,事實果然如此嗎?聯系第一節(jié)對科爾斯戈德論證的重構,我們可以清晰地發(fā)現,事實并非如此。但這并不就意味著內格爾的批評是毫無道理的,我們甚至可以說,在某種意義上,內格爾指出的問題確實是存在的,正如我們在第一節(jié)就指出過的一樣,科爾斯戈德本人也承認,實踐同一性概念不可避免地會帶來相對主義的問題,但是科爾斯戈德隨后就回應了這個問題,她認為個人的實踐同一性雖然是偶然的因而也是相對的,但個人的這種偶然的、相對的實踐同一性是以個人的道德同一性為基石的,后者科爾斯戈德解釋為:“把你自己的人性看作是規(guī)范性的,看作是義務的來源?！笨梢?實踐同一性這一概念雖然的確包含相對主義因素在內,但是作為其基礎的人性卻是絕對的,在這個意義上,我們說內格爾的批評是不準確的,他忽視了實踐同一性這一基礎。如果像他所說那樣,“僅當你把道德法則看作你表達你自身的原則時,定言命令所選擇的法則才成為道德法則”(二)對柯亨的批評有意思的是,在批評科爾斯戈德時,柯亨用了霍布斯關于主權者及臣民的守法義務這對看似互相矛盾的論證做引子。當然,柯亨用霍布斯的這對論證是有理由的,因為柯亨對科爾斯戈德批評的一個核心問題就是,后者通過區(qū)分定言命令與道德法則并引入實踐同一性概念,從而導致道德法則起源于個人意志。這個起源于自身意志又對自身有約束力的論證跟霍布斯關于臣民有守法義務的論證非常相似?？潞嗾J為,如此一來,科爾斯戈德也必須面對霍布斯的第二個論證的挑戰(zhàn),即同樣是作為立法主體的主權者何以又沒有守法義務。實際上,柯亨在道德法則的來源這個問題上,對科爾斯戈德的批評遠不止上述這一點。一方面,柯亨認為,“康德式的主體既是又不是制約著它的法的制定者”總的來說,柯亨對科爾斯戈德的批評是兩個問題:第一,道德法則來源于個人意志一方面使得道德法則對個人的約束力成疑,另一方面也偏離了康德的道德哲學;第二,道德法則來源于個人意志的觀點使得科爾斯戈德本人的論述先后不一貫,她似乎走向了她所反對的唯意志論的觀點。從這個總結中我們可以清晰地看出來,柯亨批評的前提就是科爾斯戈德將道德法則的來源訴諸于個人意志,進而引發(fā)了其他問題。換而言之,我們要回應柯亨的批評,首先就要考察柯亨的這個前提。那么,柯亨的這個前提是忠實于科爾斯戈德本人觀點的表述嗎?答案是肯定的。科爾斯戈德在反駁關于“道德義務的論證是空洞的”這點時,明確說:“人類意識的反思結構要求你將自身認同為某種將支配你的選擇的法則或原則,要求你成為自身的律法,這就是規(guī)范性的來源?！币卮疬@個問題,我們需要先回到康德的道德哲學,因為柯亨本人認為“康德對于霍布斯的主權者論證有一個現成的答案”然而,在柯亨看來,這將導致另一個問題,即我們在前面提到的他對科爾斯戈德的第一個批評的第二點:科爾斯戈德將道德建基于人類本性的做法也是對康德道德哲學的明顯偏離。必須承認的是,柯亨的這個批評在某種意義上是有道理的,因為康德在《道德形而上學奠基》前言里的確明確表述過:“責任的根據在此不能到人類的本性中或人所置身的那個世界的環(huán)境中去尋找,而必須先天地僅僅在純粹的理性概念中去尋找?！弊詈笪覀冊賮砜纯纯潞嗟牡诙€批評,即道德法則來源于個人意志的觀點使科爾斯戈德回到了她所反對的霍布斯等人的唯意志論的觀點。實際上,柯亨的這個批評科爾斯戈德本人也有相關的直接表述,她在大體上完成了將規(guī)范性的來源追溯到個人實踐同一性上之后,明確說過:“這恰好表明了唯意志論終究是正確的?！笨偟膩碚f,內格爾和柯亨的批評在某種意義上確實是抓住了科爾斯戈德建構中所面臨的問題,但是,這些問題也是科爾斯戈德本人意識到了并給出解決方案的,然而無論是內格爾還是柯亨都在不同程度上忽視了這些解決方案?？茽査垢甑乱詫嵺`同一性為基礎的建構方式在某些方面的確不同于康德,這是科爾斯戈德本人也承認的,但不同并不就意味著偏離,不同也可以是推進。三、限制在人類范圍內的康德道德哲學要從宏觀上比較科爾斯戈德與康德道德哲學上的異同無疑是困難的,恐怕也并不是筆者有能力完成的。這里想做的只是以科爾斯戈德建構其規(guī)范性理論的核心概念“實踐同一性”為基礎,結合上文對內格爾和柯亨批評的回應,從以下兩個方面說明科爾斯戈德對康德道德哲學的推進:首先是范圍上的縮小,亦即將康德針對一切有理性存在者的道德哲學縮小為只針對人類而言的道德哲學;其次,道德根據的進一步具體化,亦即將道德根據由理性進一步具體到人類理性,這樣看來,兩個問題其實是一脈相承的。先看第一個問題。實際上,這個問題我們在第二小節(jié)回應柯亨的批評時就已涉及,通過該部分的論述,我們已經確立這樣的觀點,即康德的道德哲學針對的對象是一切有理性的存在者,而科爾斯戈德的道德哲學則限制在人類范圍內。我們沒有展開的是,為什么這樣的限制能稱為對康德道德哲學的推進,這里我們就嘗試來解決這個問題。如果我們聯系到康德哲學的整個大框架,這個問題并不費解,因為不管他在《純粹理性批判》中對“人可以知道什么”的探討,還是他在道德哲學中對人應該做什么、可以期望什么的分析,都最終落實在人身上,也就是說,康德關注的核心仍然是人,他所期望的仍然是通過他的哲學給普通人的生活以指導,正如鄧曉芒教授指出的一樣,“他的確是處處在為普通老百姓考慮他們的生存根據……以便能夠合理地解決他們在人生旅途中所遇到的困惑”再看第二個問題?？茽査垢甑聦⒌赖抡軐W限制在人類范圍內的做法勢必使得她只能在人類范圍內尋求道德的根據,而事實上,她的確也是這么做的?？茽査垢甑抡J為康德沒有區(qū)分定言命令和道德法則,這使得康德對道德法則的追溯必然要回到純粹實踐理性本身,從而長期遭受“形式主義”的指責。而她的這一區(qū)分使得她能夠以個人實踐同一性作為溝通道德法則與自由意志的橋梁,因而賦予了道德法則以內容,即作為人,你必須保持自己的實踐同一性。雖然這種內容仍然不免是形式上的,因為這