阿奎利亞法與假設(shè)因果關(guān)系理論之比較

阿奎利亞法與假設(shè)因果關(guān)系理論之比較

一、問(wèn)題的提出與假設(shè)的因果關(guān)系理論(一)侵權(quán)法上的因果關(guān)系阿奎拉法作為現(xiàn)代侵權(quán)法的源泉，其違法行為構(gòu)成了侵權(quán)、侵權(quán)、損害和因果關(guān)系四個(gè)因素。因果關(guān)系的片段很多，僅基于片段d.9.2.11.3。后一殺害行為與死亡結(jié)果間存在因果關(guān)系,行為人應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任不存在爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議的是前一行為將必然導(dǎo)致死亡結(jié)果,在結(jié)果發(fā)生過(guò)程中第三人故意行為介入直接導(dǎo)致死亡發(fā)生,對(duì)前一行為定性和責(zé)任范圍是否影響,對(duì)后一行為責(zé)任范圍是否影響,可否將片斷D.9.2.11.3.歸為侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系之論證。(二)損害發(fā)生的事由因果有學(xué)者認(rèn)為該片斷是阿奎利亞法上的假設(shè)因果關(guān)系,該理論認(rèn)為縱然沒(méi)有先前的侵害行為,損害后果也會(huì)因?yàn)楹蟀l(fā)生的事由而發(fā)生。由于前一侵害行為存在,損害已發(fā)生,在后事由不可能再次造成已發(fā)生的損害,它與損害間可能的因果關(guān)系被前一侵害行為超越或割斷。在此意義上,在后事由相對(duì)于既已發(fā)生的損害就屬于假設(shè)原因二、對(duì)既存因果關(guān)系的影響在侵權(quán)法假設(shè)因果關(guān)系理論中,真正原因?qū)p害之發(fā)生具有事實(shí)上的原因力,行為人需承擔(dān)殺害責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)。真正原因一旦發(fā)生,損害賠償責(zé)任便告成立,作為責(zé)任基礎(chǔ)的因果關(guān)系進(jìn)程由此結(jié)束,包括假設(shè)原因在內(nèi)的其他任何事實(shí)均無(wú)從影響這種既存的因果關(guān)系,假設(shè)原因和原有損害間無(wú)因果聯(lián)系。具體到奴隸案,殺害行為已導(dǎo)致奴隸死亡,但即使沒(méi)有殺害行為,奴隸也會(huì)因?yàn)樵馐苤旅詡Χ劳?。按假設(shè)因果關(guān)系理論,后一殺害直接導(dǎo)致了奴隸死亡結(jié)果,前一致命傷害行為與死亡間的因果關(guān)系中斷,致使前一行為對(duì)奴隸死亡不產(chǎn)生事實(shí)上的原因力,屬于假設(shè)因果關(guān)系,前一行為人只承擔(dān)傷害責(zé)任。三、阿奎拉法對(duì)這兩個(gè)行為的定性(一)阿奎反應(yīng)的結(jié)果問(wèn)題的焦點(diǎn)在于如何對(duì)前一傷害行為定性。片斷D.9.2.11.3.認(rèn)為只承擔(dān)傷害責(zé)任,而片斷D.9.2.51.pr.則認(rèn)為:“依據(jù)阿奎利亞法并不僅是那些將某人當(dāng)場(chǎng)殺死的人要責(zé)負(fù)任,而且那個(gè)因其傷害而肯定使某人死亡的人也要負(fù)責(zé),因?yàn)槿绻橙私o一個(gè)奴隸造成致命傷,過(guò)了一段時(shí)間另一個(gè)人將同一奴隸毆打,以致其比因受第一個(gè)傷害而死的時(shí)間提前,那么要判決二者均依阿奎利亞法負(fù)責(zé)?！逼瑪郉.9.2.51.pr.認(rèn)為前一加害行為必將導(dǎo)致死亡發(fā)生,只是時(shí)間關(guān)系還未發(fā)生,兩人都應(yīng)負(fù)殺害責(zé)任,這符合阿奎利亞法對(duì)“殺uccidere”的理解,即引申為毆打和打死。猶利安進(jìn)一步解釋:“兩個(gè)加害人都不依阿奎利亞法負(fù)責(zé)或?qū)幙墒沁@個(gè)而不是另一個(gè)負(fù)責(zé),那就絕對(duì)更加荒謬,因?yàn)榧炔豢勺屪锓稿羞b法外,也不能輕易判決哪一個(gè)應(yīng)依阿奎利亞法負(fù)責(zé)?！币虼?兩個(gè)行為人應(yīng)分別為自己行為承擔(dān)責(zé)任,在行為定性上互不影響,都應(yīng)承擔(dān)不法殺害責(zé)任。(二)不法殺害之訴從阿奎利亞法看,若無(wú)后一殺害行為介入,前一造成致命傷害的行為構(gòu)成不法殺害。片斷D.9.2.52.pr.即為佐證,“如果一個(gè)奴隸是死于毆打,其死亡既非醫(yī)生無(wú)知,也不在其主人過(guò)失,那么正確的是加害人因不法殺害而被起訴?！敝灰环▊π袨榭稍斐伤劳鼋Y(jié)果,就可提起殺害之訴。若僅根據(jù)加害行為間存在細(xì)微先后時(shí)間差就規(guī)定截然不同的行為定性和賠償責(zé)任,這有違公平原則和一般正義感。從阿奎利亞法本身體系性出發(fā)應(yīng)認(rèn)為兩行為人都應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任。(三)阿奎反應(yīng)的因果關(guān)系阿奎利亞法是針對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的私犯行為的制裁,具有有懲罰性制裁和補(bǔ)償性責(zé)任雙重成分。片斷D.9.2.23.8.明確表示阿奎利亞之訴是懲罰性訴訟,片斷D.9.2.11.2.規(guī)定若數(shù)人將一個(gè)奴隸打死,當(dāng)致命打擊不明時(shí)所有人都負(fù)殺害責(zé)任,根據(jù)阿奎利亞法,一人清償并不免除其他人責(zé)任,這涉及罰金問(wèn)題斯奇巴尼教授曾言:“阿奎利亞之訴涉及刑事訴訟。因?yàn)橘r償?shù)牟皇撬鶕p害物品的價(jià)值而是該物品的最高價(jià)值”。羅馬法上不同類型的侵權(quán)責(zé)任有各自不同的法律基礎(chǔ)和構(gòu)成要件,與刑法分則頗為類似。在因果關(guān)系判斷問(wèn)題上,假設(shè)因果關(guān)系遵循“實(shí)質(zhì)結(jié)果誰(shuí)引發(fā)的”,而阿奎利亞法與刑法一致,遵循“邏輯上的因果關(guān)系”二者判斷邏輯不同。阿奎利亞法上認(rèn)為“只要滿足法律上因果關(guān)系條件即可”,“在存在第三人或受害人自愿行為介入時(shí),仍然認(rèn)為存在因果關(guān)系”在“奴隸案”中,阿奎利亞法的懲罰性和刑法特征決定應(yīng)著重考察行為可責(zé)難性,之所以違法是因?yàn)榍址噶讼嚓P(guān)法益,與該行為是否造成損失并無(wú)聯(lián)系。奴隸遭受了致命性傷害必然死亡,不因后一殺害行為而排除之前存在的因果關(guān)系,在因果關(guān)系判斷上與刑法一樣不可轉(zhuǎn)移。原因競(jìng)合不排除因果關(guān)系,事件被認(rèn)為結(jié)果是確定的四、承擔(dān)責(zé)任的范圍大多時(shí)候因果關(guān)系的事實(shí)鏈條較清楚,之所以模糊是因?yàn)榧尤肓藘r(jià)值判斷,兩行為人若承擔(dān)相同責(zé)任是否造成不公,這是承擔(dān)責(zé)任范圍問(wèn)題。責(zé)任承擔(dān)范圍劃分關(guān)注兩個(gè)重要概念:一是損害;二是損害的計(jì)算。(一)阿奎反應(yīng)法的規(guī)定假設(shè)因果關(guān)系理論認(rèn)為損害性質(zhì)對(duì)責(zé)任范圍有影響。對(duì)損害的定義德國(guó)學(xué)者蒙森創(chuàng)立了利益說(shuō),又稱假設(shè)差額理論或差額說(shuō)阿奎利亞法“須依被害物當(dāng)年的最高價(jià)值向其所有主以金錢(qián)賠償”。賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在有人毀壞財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得罰金的權(quán)利,這是其懲罰特性的體現(xiàn)。阿奎利亞法規(guī)定的損害包括支出費(fèi)用和所得減少,“家父可取得因其家子眼睛損壞造成的家子勞動(dòng)收入的減少及為治療所付花費(fèi)的補(bǔ)償”,損害不僅是物理性毀壞,也包括財(cái)產(chǎn)功能和價(jià)值減少。阿奎利亞法規(guī)定賠償直接和間接損害,斯奇巴尼教授也認(rèn)為遺產(chǎn)作為間接損害應(yīng)歸入損失。精神損害在阿奎利亞法上不能獲得賠償,只能按照物的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)判斷損失。片斷D.9.2.33.pr.中保羅就認(rèn)為,“如果你殺了我的奴隸,我認(rèn)為個(gè)人感情不能予以估價(jià)……只能是值對(duì)任何人都同樣的價(jià)格”。在奴隸案中,兩個(gè)加害行為實(shí)際都對(duì)直接客體奴隸造成損害,這是直接損失,由于阿奎利亞法的懲罰特性,要求賠償過(guò)去一年中的最高價(jià)值,與現(xiàn)代侵權(quán)法中損害的“利益說(shuō)”有差別。對(duì)所得利益即可繼承財(cái)產(chǎn)喪失的間接損失,阿奎利亞法對(duì)兩個(gè)行為承擔(dān)間接損失的范圍做了區(qū)分,假設(shè)因果關(guān)系理論也認(rèn)為假設(shè)原因可修正間接損害范圍。阿奎利亞法將奴隸作為物,不承認(rèn)其與主人間的情感連接,故不能請(qǐng)求精神損害賠償;而現(xiàn)代法上,在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域需考慮精神損害賠償。(二)阿奎反應(yīng)法規(guī)定的救濟(jì)在假設(shè)因果關(guān)系理論中,損害的特點(diǎn)和分類會(huì)對(duì)損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)和責(zé)任范圍產(chǎn)生影響,選擇不同的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn),對(duì)損害計(jì)算和賠償范圍確定有不同意義阿奎利亞法有損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的明確規(guī)定,“被害人價(jià)值估算對(duì)兩個(gè)加害人并非采用同樣辦法,首先施加傷害的人其計(jì)算由傷害日起回溯365天,后一施加傷害的人其計(jì)算由死亡時(shí)回溯,包括遺產(chǎn)價(jià)值。由于同一奴隸死亡,兩加害人賠償估價(jià)不一樣。因?yàn)檫@兩行為人是出于不同原因并在不同時(shí)間殺了那個(gè)奴隸”。阿奎利亞法將兩行為作為獨(dú)立行為,行為一經(jīng)發(fā)生立刻產(chǎn)生法律效果,成立因果關(guān)系,也就確立了損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn),按照不同時(shí)間點(diǎn)往回推算一年,在這個(gè)時(shí)間差中若存在遺產(chǎn)繼承,則二者承擔(dān)的責(zé)任范圍存在差異。假設(shè)因果關(guān)系修正責(zé)任范圍理論與阿奎利亞法對(duì)損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)影響賠償范圍的規(guī)定是一致的。五、“干預(yù)因素”的性質(zhì)影響著責(zé)任的定性和范圍(一)假設(shè)因果關(guān)系在假設(shè)因果關(guān)系理論中,損害范圍的具體確定須考慮假設(shè)原因可歸責(zé)性等綜合因素?？傮w而言,應(yīng)區(qū)分可歸責(zé)于第三人的原因和不可歸責(zé)于第三人的原因,后者包括被害人自身狀況、自然事件、被害人自身行為等。假設(shè)因果關(guān)系只區(qū)分假設(shè)原因性質(zhì)對(duì)責(zé)任范圍的影響,而不影響行為定性。能否對(duì)責(zé)任范圍產(chǎn)生影響,取決于假設(shè)原因是第三人的故意、過(guò)失行為,還是自然事件、不可抗力等,不同性質(zhì)對(duì)責(zé)任范圍的劃定至關(guān)重要。學(xué)者們傾向于認(rèn)為:假設(shè)原因若是自然事件或不可抗力,則對(duì)責(zé)任范圍有影響;假設(shè)原因若是第三人故意行為則不影響責(zé)任范圍。受害人在受到傷害后本應(yīng)享有完整的損害賠償請(qǐng)求權(quán),若因第三人故意行為介入影響原來(lái)?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍,這對(duì)受害人不公平。(二)不同時(shí)點(diǎn)損害賠償范圍不斷擴(kuò)阿奎利亞法將“介入因素”性質(zhì)區(qū)分為第三人過(guò)錯(cuò)行為或自然事件,以對(duì)責(zé)任定性和責(zé)任范圍產(chǎn)生影響。片斷D.9.2.15.1.阿奎利亞法和假設(shè)因果關(guān)系都從公平角度考察風(fēng)險(xiǎn)分配,第三人故意侵害行為不影響損害賠償范圍,但介入因素是自然事件或不可抗力,則修正損害賠償范圍。因?yàn)榧词箾](méi)有侵害行為,受害人也會(huì)由于自然事件和不可抗力遭受同樣損失,受害人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有變化,要求行為人承擔(dān)所有損害,則給其造成過(guò)大負(fù)擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制決定哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受害