反壟斷規(guī)制中知識產(chǎn)權(quán)強制許可的正當(dāng)性植根

反壟斷規(guī)制中知識產(chǎn)權(quán)強制許可的正當(dāng)性植根

隨著知識產(chǎn)權(quán)在市場競爭中的重要性不斷提高，國家間反壟斷法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律問題越來越受到關(guān)注。近年來,國內(nèi)外理論與實務(wù)界對于我國反壟斷規(guī)則中與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)則細化抱以很大的期望,其中的知識產(chǎn)權(quán)強制許可問題更是受到極大關(guān)注。本文擬對反壟斷規(guī)制中知識產(chǎn)權(quán)的強制許可進行探討,希望對我國相關(guān)反壟斷規(guī)則的完善有所裨益。一、反壟斷例外下的知識產(chǎn)權(quán)保護反壟斷規(guī)制中知識產(chǎn)權(quán)強制許可的正當(dāng)性植根于私權(quán)的相對性,以及反壟斷規(guī)則所具有的社會本位屬性。知識產(chǎn)權(quán)法律通過賦予權(quán)利人一定程度的排他性專有權(quán)利,促進社會創(chuàng)新機制;反壟斷法律則通過規(guī)制那些限制競爭的不當(dāng)行為,確保自由競爭機制的維系。實際上,知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法本質(zhì)上并不沖突,兩類法律都有助于消費者福利的提升,并可以促進創(chuàng)新。反壟斷規(guī)制中對特定權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)進行強制許可,體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)作為社會成員的個體的權(quán)利對于社會公共利益的讓步,也體現(xiàn)了公法與私法的沖突與銜接,即為了確保自由競爭機制的維系,反壟斷規(guī)則在例外情形下,可以對特定主體依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法律所享有的專有權(quán)予以強力干預(yù)。反壟斷規(guī)制中的知識產(chǎn)權(quán)強制許可往往與“必要設(shè)施理論”(EssentialFacilitiesDoctrine)聯(lián)系在一起。該理論源自美國《反托拉斯法》,基本含義是:一項“必要設(shè)施”的持有者,不得拒絕其競爭對手以合理條件獲得該必要設(shè)施。必要設(shè)施理論一般被認為是規(guī)制濫用市場支配地位的一項重要原則,但各國對該理論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用仍存分歧。美國1995年的《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》明確規(guī)定,執(zhí)法部門將涉及任何其他形式的有形或無形財產(chǎn)的行為所適用的一般反托拉斯原則,也適用于涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為。盡管美國最高院尚未正式認可該理論,但美國地方法院已有相關(guān)案例。歐盟法院則已明確認可該理論。筆者認為,必要設(shè)施理論給反壟斷規(guī)制中的知識產(chǎn)權(quán)強制許可提供了一種可行的分析路徑,值得重視。運用該理論的關(guān)鍵是,在認定那些有必要通過反壟斷規(guī)則去強制許可的知識產(chǎn)權(quán)時,首先應(yīng)確定特定主體的知識產(chǎn)權(quán)是否構(gòu)成了相關(guān)市場中競爭所必需的要素,以及如果不實施強制許可,市場是否面臨或可能面臨“原料封鎖”的反競爭效果。(三)國內(nèi)法上的知識產(chǎn)權(quán)強制許可國外部分組織認為我國反壟斷規(guī)則中明確的知識產(chǎn)權(quán)強制許可與TRIPS協(xié)定產(chǎn)生沖突,筆者認為這種主張并不正確。雖然針對商標(biāo)權(quán)的強制許可被TRIPS協(xié)定及《巴黎公約》、《伯爾尼公約》明確排除,但專利權(quán)、著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計等類型知識產(chǎn)權(quán)的強制許可則得到明確認可。因此,我國有權(quán)通過包括《反壟斷法》在內(nèi)的國內(nèi)法明確知識產(chǎn)權(quán)的強制許可。需要注意的是,針對知識產(chǎn)權(quán)強制許可應(yīng)該確定嚴格的適用條件。如果執(zhí)法中強制許可知識產(chǎn)權(quán)過于普遍,則有可能違反TRIPS協(xié)定第30條有關(guān)強制許可必須“有限例外”的規(guī)定。從美、歐等國的經(jīng)驗來看,反壟斷執(zhí)法中,特別是濫用市場支配地位規(guī)制中,強制許可知識產(chǎn)權(quán)主要涉及著作權(quán)的強制許可,專利權(quán)的強制許可非常罕見。因此,我國目前面臨的關(guān)鍵問題不是應(yīng)不應(yīng)該在反壟斷相關(guān)規(guī)則中設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)強制許可規(guī)則,而是如何通過實體與程序規(guī)則的細化,明確執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范執(zhí)法行為,確保執(zhí)法權(quán)不被濫用。二、事后救濟措施知識產(chǎn)權(quán)強制許可是反壟斷法針對特定壟斷行為導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的排除、限制競爭效果而實施的救濟措施。就反壟斷規(guī)制中的救濟措施類型而言,停止違法行為、罰款是一般類型。特殊情況下,救濟措施還可能涉及結(jié)構(gòu)性措施與行為性措施,前者如剝離特定資產(chǎn),甚至剝離子公司;后者基于個案,形式多樣,比如約束競爭性敏感信息傳播的防火墻條款以及開放網(wǎng)絡(luò)、管道等競爭要素的開放救濟(AccessRemedies)。知識產(chǎn)權(quán)強制許可可以認為是開放救濟中的一種特殊形態(tài),適用條件比較嚴格。由于反壟斷規(guī)制分為事前規(guī)制(經(jīng)營者集中反壟斷審查)以及事后規(guī)制(濫用市場支配地位規(guī)制、壟斷協(xié)議規(guī)制),救濟措施也相應(yīng)可以劃分為事前救濟措施與事后救濟措施。事前救濟措施是通過經(jīng)營者集中反壟斷審查,將反競爭效果消除于萌芽狀態(tài);事后救濟措施則是對已經(jīng)發(fā)生的反競爭效果實施救濟。反壟斷的事前規(guī)制通過經(jīng)營者集中反壟斷審查制度來實現(xiàn),即達到申報標(biāo)準(zhǔn)的交易必須經(jīng)過反壟斷執(zhí)法部門的審批才能夠?qū)嵤母鲊鴮嵺`來看,經(jīng)過反壟斷審查的交易,完全被禁止的極少,絕大部分都是無條件通過,小部分被執(zhí)法部門以附加限制性條件的方式予以批準(zhǔn)。經(jīng)營者集中附加限制性條件也稱為合并救濟(MergerRemedies)。合并救濟措施一般分為剝離特定資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性救濟措施以及約束企業(yè)行為的行為性救濟措施。附加結(jié)構(gòu)救濟的案件中,有時要求剝離的資產(chǎn)是知識產(chǎn)權(quán),比如擁有生產(chǎn)同一產(chǎn)品所需的替代性專利的企業(yè)之間進行合并時,為確保交易不會導(dǎo)致嚴重的反競爭效果,執(zhí)法部門可能會要求交易方剝離特定的知識產(chǎn)權(quán)。更多的案件中,并不是通過結(jié)構(gòu)救濟措施將知識產(chǎn)權(quán)完全剝離掉,而是通過授權(quán)許可的方式達到同樣的目的,這就涉及行為性救濟措施中的開放救濟。即在知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成必需競爭要素的案件中,執(zhí)法部門最終附加的限制性條件就是交易方承諾開放特定的知識產(chǎn)權(quán)。雖然限制性條件往往是交易方與執(zhí)法部門協(xié)商的結(jié)果,但如果交易方提不出執(zhí)法部門滿意的條件,交易會被禁止。所以在這些案件中,我們可以將開放救濟措施視為知識產(chǎn)權(quán)的強制許可。理論上來看,通過強制許可知識產(chǎn)權(quán)的方式進行合并救濟,往往適用于集中交易可能導(dǎo)致單邊反競爭效果,特別是交易完成后可能導(dǎo)致原材料封鎖效應(yīng)的案件,這種情況在縱向合并中經(jīng)常出現(xiàn)。反壟斷事后規(guī)制主要通過壟斷協(xié)議規(guī)制以及濫用市場支配地位規(guī)制機制來實現(xiàn)。事后規(guī)制中的救濟措施除停止違法行為、罰款外,也包括結(jié)構(gòu)性措施與行為性措施。就知識產(chǎn)權(quán)強制許可而言,主要發(fā)生于濫用市場支配地位規(guī)制中,特別是針對市場支配地位企業(yè)拒絕交易,它是一種有效的救濟措施。與事前規(guī)制的原理類似,通過事后知識產(chǎn)權(quán)強制許可來對企業(yè)的拒絕交易行為導(dǎo)致的反競爭效果進行救濟,往往是用來處理拒絕交易行為導(dǎo)致的單邊效應(yīng)中的原材料封鎖反競爭效應(yīng)。市場支配地位企業(yè)實施的這類拒絕交易行為,是一種典型的排他性濫用行為。即擁有支配地位的企業(yè),在沒有正當(dāng)理由的前提下,基于其對于特定競爭要素(“原材料”)的擁有,拒絕與特定主體進行交易,使得特定主體無法通過合理條件獲得在相關(guān)市場中展開有效競爭所必需的知識產(chǎn)權(quán),從而對特定市場的自由競爭機制帶來了嚴重的負面影響。這種情況下,基于合理的條件,通過對特定市場主體擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行強制許可,可以有效處理反競爭效果。三、對《反壟斷法》第65條的理解我國《反壟斷法》第55條明確了反壟斷執(zhí)法部門有權(quán)規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為。但本文認為,該條一定程度上放大了知識產(chǎn)權(quán)問題在反壟斷領(lǐng)域的特殊性,容易造成誤解,其設(shè)置沒有必要。實際上,知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán),與物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)相比在反壟斷規(guī)則的適用上并不具有實質(zhì)意義的特殊性,原則上應(yīng)同等對待。實際上,“濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為”適用反壟斷規(guī)則時,最終仍會被具體認定為壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及不當(dāng)經(jīng)營者集中這幾類,并不存在其他獨立類型的壟斷行為形式。此外,如果一定要從權(quán)利濫用的角度對反壟斷規(guī)則進行分解,則涉及管道等物理設(shè)施方面拒絕交易的濫用市場支配地位行為,便可表述為“濫用物權(quán)排除、限制競爭的行為”;而一些訂立不法壟斷協(xié)議的行為,一定程度上則也可理解為“濫用債權(quán)排除、限制競爭行為”?？梢?“濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為”的表述并無多少實質(zhì)意義,“與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的排除、限制競爭行為”這一提法可能更為適當(dāng)。相應(yīng)地,對《反壟斷法》第55條的理解則應(yīng)該是,并不要求特定行為構(gòu)成所謂的濫用知識產(chǎn)權(quán)才適用《反壟斷法》,因為有些行為符合知識產(chǎn)權(quán)法律,但違反《反壟斷法》;有些不違反《反壟斷法》,但卻構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)法律或其他法律上的濫用。所以,只要與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)的特定行為嚴重損害自由競爭機制,便應(yīng)該適用《反壟斷法》,而不論其是否違反知識產(chǎn)權(quán)法律。除第55條外,《反壟斷法》中與知識產(chǎn)權(quán)強制許可關(guān)聯(lián)的條文還包括涉及事前救濟的第29條以及規(guī)范濫用市場支配地位(包括拒絕許可行為)的第17條。此外,商務(wù)部的《經(jīng)營者集中審查辦法》第11條明確了參與集中的經(jīng)營者開放其網(wǎng)絡(luò)或平臺等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)(包括專利、專有技術(shù)或其他知識產(chǎn)權(quán))等行為性救濟措施。而工商總局發(fā)布的《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》第4條則規(guī)定,禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由,拒絕交易相對人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中以合理條件使用其必要設(shè)施。值得注意的是,目前商務(wù)部起草中的《經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定》以及工商總局起草中的《工商行政管理機關(guān)禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》均涉及反壟斷規(guī)制中知識產(chǎn)權(quán)強制許可,前者主要是行為救濟相關(guān)條款中的知識產(chǎn)權(quán)開放救濟,后者主要是在規(guī)范市場支配地位濫用中涉及知識產(chǎn)權(quán)強制許可。筆者認為,我國與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷規(guī)則完善過程中,以下問題值得關(guān)注:1.結(jié)合必要設(shè)施理論的基本原理,慎重設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)強制許可的適用要件。工商總局的《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》中,對于哪些知識產(chǎn)權(quán)能夠成為“必要設(shè)施”以及相關(guān)構(gòu)成要件要明晰化,從而增強執(zhí)法的可操作性與透明度,消除市場主體對于反壟斷執(zhí)法部門濫用權(quán)力,不當(dāng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)憂?！督?jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定》中,針對涉及知識產(chǎn)權(quán)強制許可的行為性條件條款(開放救濟),也可參照必要設(shè)施理論,明確適用這類救濟措施的基本條件,即哪些案件中才可以要求交易方許可其知識產(chǎn)權(quán)。2.關(guān)注不同類型知識產(chǎn)權(quán)適用強制許可的條件是否有區(qū)別。在這些規(guī)則的起草過程中,有必要深入研究針對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)強制許可是否有必要設(shè)置不同的構(gòu)成要件。比如專利權(quán)強制許可的要求比著作權(quán)強制許可的要求是否要更高?商業(yè)秘密是否不存在強制許可的可能性或者必要性?基于TRIPS協(xié)議,是否有必要以及是否能夠設(shè)置商標(biāo)權(quán)的強制許可?3.關(guān)注合并救濟中(事前規(guī)制)