論懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

論懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

在今天的《賠償與賠償法》中，“懲罰賠償”不是一個(gè)未知的詞。然而，如果我們想清楚地區(qū)分其他損害和賠償?shù)男再|(zhì)，我們就會(huì)陷入一種難以形容的境地。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者羅杰斯所言：“多年以來(lái)，懲罰性賠償一直被認(rèn)為是一個(gè)極具爭(zhēng)議的話題。”一、懲罰性賠償?shù)娜蚍秶?dāng)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或者精神性利益等特定權(quán)益遭受不法行為之侵害時(shí)，如該不法行為存在主觀上嚴(yán)重的惡意，則允許加害人在補(bǔ)償受害人正常損害之外，另行支付一筆賠償金，這種賠償制度稱為懲罰性賠償。與普通損害賠償制度不同的是，懲罰性賠償作為一項(xiàng)濫觴于英美法系的特別制度，并不為大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的民商事理念所接受。但隨著現(xiàn)代大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償?shù)睦碚撧D(zhuǎn)變，其已在全球范圍內(nèi)形成了從無(wú)到有、從個(gè)別承認(rèn)到普遍認(rèn)可的趨同之勢(shì)。這種趨同之勢(shì)一方面有助于協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)懲罰性賠償?shù)亩x，進(jìn)而提煉出趨于一致的公因式，另一方面也加劇了懲罰性賠償在國(guó)際私法層面的法律沖突，并表現(xiàn)為兩大法系碰撞下的識(shí)別分歧。（一）懲罰性賠償制度理論的一面倒之分析就懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展歷史而言，英國(guó)無(wú)疑是該制度的發(fā)軔之地。懲罰性賠償在英國(guó)法中獲得了一種區(qū)別于補(bǔ)償性賠償和加重賠償?shù)莫?dú)立地位，并且在適用范圍上無(wú)明確限制，只要原告證明被告的行為是殘暴的或者是恣意的，就有可能獲得懲罰性賠償金當(dāng)懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家被廣泛運(yùn)用之時(shí)，這一制度在大陸法系國(guó)家卻一直沒(méi)有獲得“正名”的機(jī)會(huì)。傳統(tǒng)理論對(duì)于懲罰性賠償制度的批判之聲幾乎呈現(xiàn)一面倒的態(tài)勢(shì)，究其原因，主要有二。一是大陸法系固守公私法二元理論，對(duì)違法行為的懲罰、制裁和對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)是嚴(yán)格加以區(qū)分的，懲罰和制裁不法行為是公法的職能，對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)是私法的職能。不過(guò)自20世紀(jì)的中葉以來(lái)，這種一面倒的批判態(tài)勢(shì)逐漸發(fā)生了變化。一方面，法律全球化的趨勢(shì)使得各國(guó)、各法系之間的法律制度出現(xiàn)趨同化，在相互借鑒、參照、移植的過(guò)程中，懲罰性賠償這一英美法中的制度引發(fā)了大陸法系新一輪的理論思考。傳統(tǒng)的公私法二元理論開(kāi)始受到質(zhì)疑，懲罰性賠償在獲得民事責(zé)任的定性后，還被賦予了新的一層意義，即以私法方式彌補(bǔ)刑法、刑事訴訟法在滿足社會(huì)大眾懲罰需求上的立法或司法缺陷。另一方面，隨著現(xiàn)在大工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，集團(tuán)化、集聚化、受眾廣泛的行業(yè)業(yè)態(tài)同時(shí)也意味著風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化，大范圍的產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等事件層出不窮，這種侵權(quán)類型被稱為大規(guī)模侵權(quán)。大規(guī)模侵權(quán)在表現(xiàn)形態(tài)上往往體現(xiàn)為受害人數(shù)量巨大、影響具有公眾性、侵權(quán)人多為具有一定實(shí)力的企業(yè)以及損害結(jié)果嚴(yán)重等特點(diǎn)。（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的懲罰性賠償定義基于懲罰性賠償制度在兩大法系民商事實(shí)體法中的彌合態(tài)勢(shì)，各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)懲罰性賠償?shù)亩x也出現(xiàn)了趨同的態(tài)勢(shì)，下面以中美兩國(guó)為例說(shuō)明。因美國(guó)對(duì)懲罰性賠償?shù)睦米顬轭l繁，故美國(guó)法上的定義具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第908節(jié)第1款將懲罰性賠償定義為：“懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或者名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來(lái)實(shí)施類似行為而給予的賠償?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償?shù)难芯枯^早，其懲罰性賠償?shù)亩x受到美國(guó)法的影響巨大。如林德瑞認(rèn)為：“所謂懲罰性賠償，即系指被告因其惡意、輕率或漠不關(guān)心的行為，法院因而判給被害人超過(guò)其實(shí)際所受損害之賠償，其目的在于懲罰不法行為人與嚇阻該行為人及他人在將來(lái)從事該類似之不法行為。”綜合比較上述定義不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是美國(guó)法中對(duì)于懲罰性賠償?shù)亩x，還是我國(guó)兩岸學(xué)者對(duì)其的認(rèn)識(shí)均大同小異，基本采取了“強(qiáng)調(diào)加害人主觀惡意+超越實(shí)際損害+賠償功能多樣化”三部分結(jié)構(gòu)的理解。略有區(qū)別的是，美國(guó)法上的定義似乎更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于加害人主觀惡意的界定與甄別，而我國(guó)學(xué)者囿于傳統(tǒng)損害賠償原則之拘束，多看重懲罰性賠償?shù)奶赜泄δ?。（三）．懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別從各國(guó)國(guó)內(nèi)民商事實(shí)體法的角度來(lái)看，懲罰性賠償?shù)亩x幾無(wú)區(qū)別，但假如從國(guó)際私法的視角再去看待這些定義與特點(diǎn)，卻會(huì)出現(xiàn)較大的識(shí)別分歧。原因在于國(guó)際私法關(guān)注各國(guó)法律的沖突狀態(tài)，而在損害賠償法上不僅英美法系與大陸法系的制度基礎(chǔ)差異甚大，即便在同一法系的語(yǔ)境中，各國(guó)之間對(duì)于賠償類型、構(gòu)成要件與計(jì)算方式亦有差異。因此若僅僅以“強(qiáng)調(diào)加害人主觀惡意+超越實(shí)際損害+賠償功能多樣化”這一公式為懲罰性賠償?shù)亩x，會(huì)產(chǎn)生一定的模糊性。比如大陸法系中的定金制度，其作為債權(quán)擔(dān)保制度之典型，以其定金罰則產(chǎn)生擔(dān)保債務(wù)實(shí)現(xiàn)之功能。再者，傳統(tǒng)意義上大陸法系的損害賠償體系以“損害填補(bǔ)”為基本原則，強(qiáng)調(diào)無(wú)論財(cái)產(chǎn)還是非財(cái)產(chǎn)上之損害均應(yīng)以填補(bǔ)受害人之全部損失為限，因此只要超過(guò)這一原則之外的賠償，一般均被認(rèn)為具有懲罰性或直接界定為懲罰性賠償。這種以實(shí)際損害為出發(fā)點(diǎn)的分類方式由于其存在形式上的參照標(biāo)準(zhǔn)，因而導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別相對(duì)簡(jiǎn)單。而英美法系的損害賠償法體系自始就不是建立在一個(gè)固有的標(biāo)準(zhǔn)之上，因此隨著歷史之演進(jìn)就呈現(xiàn)出多種不同的賠償形態(tài)。在實(shí)際損害之外，英美法中基于不同時(shí)期的立法目的，衍生出一系列的所謂“非補(bǔ)償性賠償金”，而懲罰性賠償金只是這些非補(bǔ)償性賠償金中的一個(gè)方面而已。于是，假如英美法中名義性賠償或者加重賠償金等概念由大陸法系的法官識(shí)別，是否會(huì)因超越實(shí)際損害之性質(zhì)而被定義為“懲罰性賠償”?針對(duì)上述分歧，筆者認(rèn)為要從國(guó)際私法角度對(duì)于懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，必須建立在尊重各國(guó)本國(guó)法制的基礎(chǔ)上，并從區(qū)別與之相近的賠償制度入手，最終厘清懲罰性賠償之特點(diǎn)。二、懲罰與類似制度的限制與懲罰性賠償相近的制度主要有：補(bǔ)償性賠償、名義性賠償和加重賠償金，這些概念的界分分述如下。（一）賠償作用上的保護(hù)失衡補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)牟顒e，似乎是涇渭分明的：其一，從賠償功能來(lái)看，補(bǔ)償性賠償主要強(qiáng)調(diào)對(duì)于受害人損害的填補(bǔ)或者回復(fù)功能，貫徹“有損害方有賠償”的意旨，而懲罰性賠償對(duì)補(bǔ)償功能之強(qiáng)調(diào)并非主要，其另外還具有懲罰、遏制等功能。其二，從保護(hù)法益角度來(lái)看，補(bǔ)償性賠償主要突出民事權(quán)利或者法益的個(gè)體性，在責(zé)任承擔(dān)方面強(qiáng)調(diào)“個(gè)人責(zé)任”，但懲罰性賠償保護(hù)的主體不僅在于受害人本身，更多關(guān)注的是社會(huì)，即社會(huì)整體或者不特定多數(shù)人。其三，從損害賠償?shù)挠?jì)算角度來(lái)看，一旦一項(xiàng)侵權(quán)行為或者違約行為構(gòu)成，那么在補(bǔ)償性賠償中往往僅考慮受害人損害大小這一客觀因素。但在懲罰性賠償?shù)膱?chǎng)合，其之所以對(duì)行為人實(shí)施“懲罰”，主要在于行為人主觀上的可苛責(zé)性，因而行為人主觀上惡意的程度，無(wú)論是對(duì)于懲罰方式的成立，還是對(duì)于賠償數(shù)額的計(jì)算，均具有舉足輕重的地位。其四，從賠償方式的適用范圍來(lái)看，補(bǔ)償性賠償作為一項(xiàng)基本性賠償方式，其適用于民事責(zé)任的一切領(lǐng)域，并為世界各國(guó)法制所公認(rèn)。而懲罰性賠償在承認(rèn)其法效的國(guó)家也僅是一種補(bǔ)充性的賠償方式，其適用范圍有嚴(yán)格的法定性。雖然關(guān)于補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償?shù)某橄筠q證關(guān)系大同小異，但一旦落實(shí)到某些具體的賠償制度，卻總是會(huì)引發(fā)學(xué)者們的激烈爭(zhēng)論。比如大陸法系國(guó)家的撫慰金制度，在大陸法系國(guó)家學(xué)者的眼中，其主要意義在于填補(bǔ)因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的非物質(zhì)利益損害，因而其當(dāng)然沒(méi)有跳出“損害填補(bǔ)”的基本范疇。但在英美學(xué)者看來(lái)，正是由于撫慰金制度的出現(xiàn)，使得原本強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性的賠償模式變得開(kāi)始強(qiáng)調(diào)撫慰、遏制等其他功能，因此它應(yīng)當(dāng)成為大陸法系懲罰性賠償?shù)摹捌票谩?。（二）．救?jì)的效果名義性賠償是英美法中的特有制度，依據(jù)《布萊克法律詞典》的定義：“名義性賠償是指，當(dāng)一個(gè)案件中存在法律意義上的損害，但并未對(duì)原告產(chǎn)生實(shí)際上的損害或者損失時(shí)，法院向被告判處的一項(xiàng)金額極小的賠償方式?！庇⒚婪ㄉ系拿x性賠償在一些方面與懲罰性賠償具有相似性，兩者都強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)于受害人實(shí)際損害之外的金錢補(bǔ)償，以達(dá)到對(duì)侵權(quán)人行為的威懾與懲罰，也都注重對(duì)不法行為的社會(huì)苛責(zé)。但從美國(guó)法上的界定可以清晰地看出，兩者在本質(zhì)上是不同的賠償方式：第一，從目的性來(lái)看，懲罰性賠償注重通過(guò)一定金額的判決，以期達(dá)到懲罰當(dāng)下行為和遏制將來(lái)類似行為的雙重目的。而名義性賠償由于實(shí)際的賠償金額十分微小，因此其對(duì)于被告一方的懲罰只能是“象征性”的，它的目的主要在于通過(guò)樹(shù)立典型判例的方式反襯法律對(duì)于私權(quán)的尊重。第二，從構(gòu)成要件來(lái)看，雖然兩者都強(qiáng)調(diào)對(duì)于被告主觀惡意的制裁，但區(qū)別之處在于被告主觀惡意之存在只影響名義性賠償?shù)某闪⒍粫?huì)影響其具體賠償數(shù)額，但對(duì)懲罰性賠償來(lái)講則兩方面均有影響。第三，從適用范圍來(lái)看，懲罰性賠償因巨大的“反作用力”而飽受爭(zhēng)議，故適用范圍有限，而名義性賠償并無(wú)一定的限制，可以在無(wú)法適用懲罰性賠償?shù)氖马?xiàng)上繼續(xù)發(fā)揮威懾性的作用。（三）．行刑中的損害賠償與前面兩組概念所不同的是，加重賠償金雖然也是英美判例法中的概念，但其并沒(méi)有準(zhǔn)確的定義。在其最早產(chǎn)生的英國(guó)法上，加重賠償金一般是指由于被告的不良動(dòng)機(jī)或者故意行為，導(dǎo)致原告在一般的財(cái)產(chǎn)與精神損害以外，另行產(chǎn)生了額外的、加重的損害，使得法院必須在判決中對(duì)于該部分的損害予以體現(xiàn)而判處的賠償金。如果從這個(gè)意義上去理解，那么加重賠償金與大陸法中的撫慰金制度似乎并無(wú)二致，因而從大陸法系損害賠償?shù)姆诸惤嵌纫曋?，其可以被認(rèn)為具有補(bǔ)償性賠償?shù)膶傩?。但同樣的情況在美國(guó)法中則出現(xiàn)了不同的定性，“加重賠償金”這一術(shù)語(yǔ)如今在美國(guó)鮮有使用，如果有使用的話，也被用作懲罰性賠償金的同義詞，也就是說(shuō)，是起到非補(bǔ)償性作用的賠償金。在大陸法系國(guó)家當(dāng)代的損害賠償法改革中，對(duì)于加重賠償金所涉及的事由以及理?yè)?jù)也大多接受。三、償方式在兩大法系中的地位差別通過(guò)比較法的分析可以看出，懲罰性賠償這一源于英美的賠償方式在兩大法系中的地位差別甚大。另一方面，由于兩大法系在損害賠償法上的不同建構(gòu)與措辭，因而涉外懲罰性賠償識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其實(shí)體法之定義不同，主要體現(xiàn)為以下特點(diǎn)。（一）有利于實(shí)施懲罰性賠償由于懲罰性賠償具有異于補(bǔ)償性賠償之功能，因此對(duì)于何種類型的不法行為需要額外實(shí)施懲罰性賠償，必須由各國(guó)法律予以明定。懲罰性賠償制度法定性的根本宗旨，要求懲罰性賠償?shù)闹贫葎?chuàng)設(shè)要盡可能的規(guī)范化和統(tǒng)一化，以便為社會(huì)大眾所知曉，從而維護(hù)被害人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。（二）性賠償?shù)幕A(chǔ)懲罰性賠償?shù)囊栏叫砸脖环Q為“附隨性”，即懲罰性賠償并非一種可以獨(dú)立適用的民事責(zé)任制度，其適用必須建立在補(bǔ)償性賠償現(xiàn)行確定的基礎(chǔ)之上。在國(guó)際私法中，依附性的特點(diǎn)不僅僅在于區(qū)別補(bǔ)償性賠償，而且還具有區(qū)分名義性賠償?shù)墓δ?。如我?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝所言：“傳統(tǒng)損害賠償訴訟均有其私法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故均可獨(dú)立請(qǐng)求，懲罰性賠償請(qǐng)求則需填補(bǔ)性賠償或象征性賠償?shù)恼?qǐng)求被準(zhǔn)許的前提下才予以受理，因此，不得獨(dú)立提起，必須依附于其他訴訟才可。”（三）．懲罰性賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)牧硪淮筇攸c(diǎn)在于其賠償數(shù)額上的不確定性，導(dǎo)致這種結(jié)果的原因有二：一是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)的缺失，因?yàn)閼土P性賠償本身強(qiáng)調(diào)高于受害人實(shí)際損害的賠償，因而在其游離于損害填補(bǔ)原則之外的前提下也會(huì)喪失固定的參考標(biāo)準(zhǔn)，此點(diǎn)前文已經(jīng)述及。二是判定懲罰性賠償參考因素的多樣性與主觀性，由于懲罰性賠償之目的在于遏制、懲罰行為人的主觀惡性，因而對(duì)于這種從主觀傾向判斷客觀賠償額的因素當(dāng)然會(huì)發(fā)生因人而異的后果。因此，與補(bǔ)償性賠償相較，懲罰性賠償由于缺乏實(shí)際損失這一參照系，并且各國(guó)對(duì)其額度衡量的因素不僅數(shù)量較多，而且時(shí)有差異，故這一特征往往成為懲罰性賠償最為明顯的表征。四、懲罰性賠償在我國(guó)的培訓(xùn)效果懲罰性賠償在我國(guó)的法律體系中是一個(gè)從無(wú)到有、逐漸興盛的法律制度，隨著我國(guó)民商事實(shí)體法對(duì)懲罰性賠償制度的漸次接納，懲罰性賠償在我國(guó)出現(xiàn)了“由內(nèi)而外”的連鎖效應(yīng)。那么，當(dāng)我國(guó)的涉外審判需要以外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，如何識(shí)別外國(guó)法中的懲罰性賠償規(guī)范？當(dāng)外國(guó)法院作出的判決需要我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何識(shí)別外國(guó)判決中的懲罰性賠償判項(xiàng)？借助上文中的比較與歸納，提出我國(guó)涉外司法中識(shí)別“懲罰性賠償”的幾點(diǎn)建議。（一）補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定從整體的司法立場(chǎng)來(lái)講，未來(lái)我國(guó)法院在識(shí)別外國(guó)懲罰性賠償法律或判項(xiàng)時(shí)，不宜寬泛地?cái)U(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶?。原因有二：一是就我?guó)當(dāng)下的民事立法而言，雖然懲罰性賠償在一定程度上獲得了國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可，但補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)仍是損害賠償?shù)幕驹瓌t。我國(guó)《民法典》第179條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！边@一條款一方面說(shuō)明懲罰性賠償在我國(guó)民事立法中地位的提升，但同時(shí)也表明了立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用此項(xiàng)賠償制度的立場(chǎng)：“考慮到懲罰性賠償是賠償損失的一種特別賠償，因此本條款規(guī)定適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)在法律有特別規(guī)定的情況下，依照法律的規(guī)定予以適用?！保ǘ┡袥Q基礎(chǔ)的中國(guó)法抑或回收在我國(guó)懲罰性賠償具有法定性乃是其補(bǔ)充地位之必然，因而識(shí)別一個(gè)外國(guó)法律或者外國(guó)判決中是否存在懲罰性賠償時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)注意其是否符合法定適用之范疇或者類型。有爭(zhēng)議的是，法定性之判斷究竟依據(jù)內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法？對(duì)于我國(guó)涉外司法而言，比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是面對(duì)外國(guó)判決中的損害賠償判項(xiàng)，應(yīng)以我國(guó)實(shí)體法還是判決作出地國(guó)家的實(shí)體法判斷賠償類型之法定性？筆者認(rèn)為，既然司法識(shí)別的對(duì)象是外國(guó)判決中的賠償類型，那么就應(yīng)當(dāng)具體分析賠償類型的判決基礎(chǔ)，而這種判決基礎(chǔ)顯然應(yīng)指向判決作出地的外國(guó)法而非承認(rèn)地的中國(guó)法，否則就會(huì)出現(xiàn)張冠李戴之情形。換言之，中國(guó)法院在識(shí)別外國(guó)法律或判決中的賠償類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)以外國(guó)實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法判定適用懲罰性賠償?shù)姆ǘǚ懂牎５谕瓿少r償類型的識(shí)別工作后，還會(huì)涉及此項(xiàng)外國(guó)法上的懲罰性賠償判決能否被我國(guó)法院承認(rèn)的后續(xù)問(wèn)題。這一后續(xù)問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)就不再是外國(guó)法了，而應(yīng)當(dāng)是我國(guó)的民商事實(shí)體法。以我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體立法為導(dǎo)向分別對(duì)待外國(guó)懲罰性賠償?shù)乃悸罚确犀F(xiàn)今多數(shù)國(guó)家之司法實(shí)踐，更有利于維護(hù)我國(guó)法院判決的域外效力。（三）補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系懲罰