刑法因果關(guān)系當代條件說的若干問題

刑法因果關(guān)系當代條件說的若干問題

傳統(tǒng)的犯罪因果關(guān)系條件理論認為，應(yīng)該在事實開始后產(chǎn)生結(jié)果（結(jié)果）。所謂的“如果沒有第一人，第二個人”。一、現(xiàn)代刑法條件下的法律因果關(guān)系理論基礎(chǔ)(一)前提條件命題的符號展開刑法因果關(guān)系當代條件說的實質(zhì)是充分必要條件命題,亦即關(guān)于客觀世界中相應(yīng)的充分必要條件事件的思考。充分必要條件命題的符號表達式為:充分必要條件命題AR具有兩個獨立性:可獨立于A、R的真假確定(第一獨立性)不會是A、R不同真假;前件A的真假可獨立于后件R的真假確定,后件R的真假可獨立于前件A的真假確定(第二獨立性)。兩個獨立性是充分條件關(guān)系的本質(zhì)與核心,是作為從已知進入新知的工具的邏輯科學的臺柱。(二)假言命題的真?zhèn)我ＷC充分必要條件命題對于具有第一獨立性的確實為真的充分必要條件假言命題的真假情況如下:Ⅰ.當A為真,R必然為真;Ⅱ.當A為假,R必然為假;Ⅲ.當R為真,A必然為真;Ⅳ.當R為假,A必然為假。二、節(jié)奏類型依據(jù)作為原因的事件與作為危害結(jié)果的事件之間的客觀制約的邏輯關(guān)系,筆者將因果關(guān)系分為以下幾種類型。(一)主觀條件:積極行為之已經(jīng)實現(xiàn)在刑事案件中,所謂單一的因果關(guān)系就是一個危害行為或數(shù)個同一性質(zhì)的危害行為導致一個或數(shù)個性質(zhì)相同的危害結(jié)果。對于一個危害行為導致一個危害結(jié)果的刑事案件是最為通常的。行為人實施一個危害行為A,導致一個危害結(jié)果R。除了行為人的危害行為外,沒有任何人對該危害結(jié)果的產(chǎn)生存在哪怕是微不足道的促成作用。正因為如此,美國刑法學界稱之為“directcause”。就像職業(yè)殺手一樣,被告人故意槍擊被害人的致命部位,這個射擊行為是產(chǎn)生死亡結(jié)果的唯一的必要條件;同時這個行為本身已經(jīng)足以造成死亡結(jié)果,又是其充分條件。因此,對于單一的因果關(guān)系而言,危害行為與危害結(jié)果之間實際是充分必要條件關(guān)系。其表達式就是案例一為實施性質(zhì)相同的行為,導致數(shù)個性質(zhì)相同的危害結(jié)果的情形?！景咐弧康竽彻室鈿⑷税感袨槿说竽郴趫髲?fù)社會的目的,趁10名被害人熟睡之時,抄起彎刀到向各被害人的頭部砍數(shù)刀,接著,刁某又持斧頭,向每一被害人頭部用力砍擊,致使被害人全部死亡。其因果關(guān)系可用如下表達式刻畫為:【案例二】熊某故意殺人案行為人熊某生活不檢點,丈夫與婆婆對其行為極度不滿,熊某遂產(chǎn)生了殺害他們的念頭,遂買來“毒鼠強”,秘密投放丈夫與婆婆食用的飯菜里,丈夫與婆婆均中毒死亡。在本案中,行為人只實施了一個投毒行為,導致兩個性質(zhì)相同的危害結(jié)果。其因果關(guān)系可用如下表達式刻畫為:(二)共同故意犯罪罪案合成的因果關(guān)系是指兩個以上具有刑事責任能力的行為人在共同的意思聯(lián)絡(luò)之下相互協(xié)助共同實施一個或數(shù)個性質(zhì)相同的行為,導致一個危害結(jié)果的情形。這在刑法理論上實際是共同犯罪問題。中國《刑法》第25條規(guī)定了共同犯罪:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！眹馄渌麌乙泊蠖嘣O(shè)立了共同犯罪之立法規(guī)定,如法國刑法典第126-7規(guī)定:“知情而故意給予幫助或協(xié)助,為準備或完成重罪或輕罪提供方便者,是重罪或輕罪之共犯?！薄景咐壳啬彻室鈿⑷税感袨槿饲啬?008年結(jié)識了有婦之夫王某,發(fā)展為曖昧關(guān)系。王某之妻張某知曉后,謾罵侮辱了行為人秦某,秦懷恨在心。秦某勾結(jié)其友劉某將被害人張某騙至賓館。劉某伺機用鐵錘砸向被害人的頭部,導致被害人死亡。在本案中,行為人秦某與劉某基于同一殺人的故意,共同實施一個危害行為,導致一個危害結(jié)果。其因果關(guān)系可用表達式刻畫如下:(A1∧A2)R.(三)李某不開車死亡競合的因果關(guān)系是指兩個以上獨立的危害行為均單獨地可以足以導致某一危害結(jié)果,由于時間上的巧合看似“共同”地導致一個危害結(jié)果。有別于前面的合成的因果關(guān)系,這里主觀上行為人不需要共同的意思聯(lián)絡(luò)?！景咐摹縿⒛?、李某故意殺人案行為人劉某長期遭受被害人陳某的辱罵懷恨在心,遂決意報復(fù)。李某也因陳某凌辱過自己的妻子而積怨很深。劉某曾表示要在情人節(jié)槍殺陳某,李某認為天賜良機,也決意在這天報復(fù)陳某,但劉某并不知李某也將選擇同一時間行兇。情人節(jié)已至,陳某在一幽靜的路邊等候約會。等候多時的李某開車加足馬力向趙某撞去,劉某以為李某在正常行駛,利用車子的噪音為掩護向陳某開槍。經(jīng)法醫(yī)鑒定,陳某身受兩處致命傷,一處是腦顱碎裂;另一處是心臟被子彈擊中。在本案中,因果關(guān)系可用表達式描述如下:在理論上,即便其中的一個行為人不去故意實施該犯罪行為,危害結(jié)果依然會發(fā)生。但是,對于競合的因果關(guān)系中的原因事件而言,“每一個被告的行為均應(yīng)被認為是‘事實原因’(causeinfact),因為兩被告人都懷有殺死被害人的目的去實施了該行為,并且任何一個被告人的行為都能有效地導致該為法律所禁止的結(jié)果?！痹谏鲜霭咐?被告人劉某及其辯護人也許會這樣辯解:即使自己不開槍打死被害人陳某,李某也會將陳某撞死,陳某的死亡結(jié)果是不可避免的;同樣,李某及其辯護人,也會做出類似的辯稱:即便自己不開車撞死陳某,劉某也會開槍打死陳某,陳某的死亡結(jié)果也是難以避免的。這個案例更能充分暴露出“butfor”檢驗規(guī)則的弊病,二被告人均可以主張縱然沒有的自己的危害行為,危害結(jié)果也會發(fā)生而開脫自己的罪責。依據(jù)刑法法理,有罪則有責?！靶谭ú粫饷庖粋€行為人所故意實施的危害行為,僅僅因為另一個行為人也會導致同樣的危害?！比?、特殊刑事案件的條件和因果關(guān)系刑事案件中的可預(yù)見性與介入因素問題,是當前學界的熱點話題,筆者擬在本部分通過案例的形式對此問題略作探討。(一)經(jīng)驗不足的專業(yè)能力【案例五】人民訴奧卡斯塔案(加利福尼亞上訴法院第四上訴管轄區(qū),284cal.Rptr.117,1991.)文森特·威廉·奧卡斯塔(VincentWilliamAcosta)對被判處二等謀殺罪的三個理由提出上述,聲稱:(1)沒有充分的證據(jù)證明的他的行為是死亡結(jié)果的最近原因;(2)沒有充分的證據(jù)證明他是惡意的……1987年3月10日晚10點,桑塔安納警署汽車盜竊支隊的警官賽爾西達與弗朗西斯看到被告人奧卡斯塔呆在停在街道上的尼桑汽車里,該車正是薩拉則被盜的汽車。這兩名警官走近奧卡斯塔并且表明了自己的身份。奧卡斯塔啟動了汽車,緩緩而行,然后加速逃離了現(xiàn)場。賽爾西達、弗朗西斯和來自其他警署的警官穿越奧蘭治縣沿著無數(shù)地面街道和高速公路對奧卡斯塔進行了48英里的追捕,在阿納海姆市奧卡斯塔的住處附近追捕終結(jié)。在追捕的過程中,奧卡斯塔展示了一些難以想象的令人震驚的駕駛技術(shù)。他無視停車指示牌與紅燈,不分車道的左邊右邊,導致迎面開來的車輛四處躲讓,或者馬上轉(zhuǎn)變方向,以免與他相撞。但奧卡斯塔根本不顧著一切,一路狂飆。阿納海姆、科斯塔梅薩、亨廷頓灘和新港灘四個地區(qū)啟動警用直升機通過跟蹤奧卡斯塔來協(xié)助追捕活動。在前一階段的追逐過程中,警方駕駛科斯塔梅薩與新港灘的直升機并使用遠光燈對奧卡斯塔進行準確定位?？扑顾匪_市的直升機在新港灘直升機的前下方引領(lǐng)追逐,當它們飛越新港灘的上空時,兩個機組的飛行員同意由新港灘直升機領(lǐng)航。按照科斯塔梅薩飛行員的指令,新港灘直升機應(yīng)該飛到前面同時降低飛行的高度,而此時新港灘的直升機轉(zhuǎn)彎向右傾斜飛行。剛開始按這個步驟去操作,科斯塔梅薩市的直升機信號中斷,從新港灘直升機的尾部右方?jīng)_到了它的下方,兩機相撞,墜落地面?？扑顾匪_直升機上的三人因此而喪生。聯(lián)邦航空局(FAA)的退休調(diào)查員孟席斯·圖內(nèi)爾以專家的身份介入調(diào)查,得出如下結(jié)論:該事故之所以發(fā)生,是因為飛行較快的科斯塔梅薩直升機拐了360度的彎兒,以極快的速度靠近了新港灘直升機。圖內(nèi)爾認為,科斯塔梅薩直升機的飛行員違反了聯(lián)邦航空局關(guān)于禁止疏忽駕駛的規(guī)定,沒有始終與新港灘直升機保持信號聯(lián)系并始終注視著新港灘直升機,并且沒有調(diào)整自己的飛行高度。圖內(nèi)爾還檢測到,科斯塔梅薩直升機違背了聯(lián)邦航空局另外一條關(guān)于禁止與別的飛機飛得太近以致存在相撞危險的規(guī)定。該案件是美國警察局啟用警用直升機追蹤犯罪嫌疑人以來,唯一一次發(fā)生兩機相撞的事件。在本案中,什么是受害人死亡的最近原因?有沒有足夠的證據(jù)證明就是被告人導致了受害人的死亡?這里涉及到一個可預(yù)見性(foreseeability)的問題。所謂可預(yù)見性,是指行為人對自己的行為造成的危害結(jié)果在行為過程中是否有所預(yù)見。奧卡斯塔在逃跑過程中是否預(yù)料到追蹤自己的兩架飛機會相撞墜毀?筆者認為,這需要運用經(jīng)驗法則與常識(commonsense)來判斷,而不是純粹的邏輯所能夠解決的。第一,如前所述,這兩架警用直升機在追逐逃犯過程中相撞尚屬首例,不僅對于被告人來說是新事件,而且對于民眾與警察局工作人員來說也是前所未有的。人們對這樣的事件尚無經(jīng)驗可談。倘若,在此次相撞事件發(fā)生以前,警用機就恰恰在追逐逃犯的過程中發(fā)生相撞的事件早已屢見不鮮,民眾對此也非常熟悉的話,我們有理由要求犯罪嫌疑人別逃跑,否則一旦啟動警用直升機追逐,那么又可能發(fā)生撞機事件。而事實并非如此。因此,要求被告人預(yù)見到這件相撞事件,未免過于苛刻。加利福尼亞上訴法院撤銷一審判決,裁定被告人不成立謀殺罪。第二,盡管很難設(shè)計一個人工擬制的公式來判斷哪些危害性事件是可以預(yù)見的,但筆者認為這要依據(jù)行為人在行為時所處的客觀時空來斷定是否可以預(yù)見特定的后果。例如,在2009年11月22日的渭南楊某夫婦殺嬰案中,楊某夫婦將領(lǐng)養(yǎng)的嬰兒棄于荒野隱蔽的雜草和玉米稈處。作為智商正常的成人,被告人應(yīng)該預(yù)見到無任何生存能力的嬰兒被丟棄在這樣的環(huán)境之下,很難被路人發(fā)現(xiàn);被告人,也應(yīng)該預(yù)見到該嬰兒會因饑寒而死。再如,盡管1號被告人完全醉酒,但他依然駕駛載有自己熟睡的孩子的汽車以超越安全限制的速度一路狂飆,結(jié)果撞在了停在拐彎處馬路中央的一輛重型卡車的尾部。而2號被告人(重型卡車的司機),沒有打開尾燈,否則能以此警示給向此方向開來的汽車。1號被告人的孩子死于此次交通事故。2號被告人作為一名職業(yè)司機,應(yīng)該預(yù)見到夜晚在公路上停車卻不打開尾燈的后果。但在下面這個案例中情況卻不同了:獵人李某在白雪皚皚、人跡罕至的中俄邊境狩獵,被害人褚某身穿熊皮大衣、頭戴熊皮帽子呈半蹲狀采干蘑菇。李某誤以為是黑熊,遂開槍射擊,褚某中彈身亡。首先危害結(jié)果的地方是人跡罕至的邊境;其次,被害人的打扮讓獵人有理由相信那是獵物。(二)有現(xiàn)行行為關(guān)聯(lián)到一個“行為”的結(jié)果,結(jié)果在于合理或表達不同當犯罪被定義為無需任何與被告人行為有關(guān)的結(jié)果時(比如犯罪未遂、犯罪預(yù)備、入室盜竊),那么我們沒有必要面對因果關(guān)系問題。但是,當在被指控的犯罪行為以特定的結(jié)果為必備要件時,令人費解的問題時而會產(chǎn)生:被告人的行為是否導致了該結(jié)果?最多的涉及到因果關(guān)系問題非蓄意殺人案件莫屬。當行為人恰恰以自己策劃的特定方式殺害了他預(yù)謀殺害(或者他知道他將會殺害)的特定的人時,在斷定因果關(guān)系的時不會存在什么困難。在非故意謀殺案件中,死亡結(jié)果的發(fā)生正好合乎被告人很可能實施的危險行為的方式。但是,當預(yù)謀的死亡結(jié)果并沒有按行為人原來策劃的方式發(fā)生,或者未預(yù)料到的死亡結(jié)果以極其不可能的方式發(fā)生,在此情況下,法律必須將事實結(jié)果與預(yù)謀的或危險結(jié)果之間阻卻責任的多樣性與未能阻卻責任的多樣性區(qū)別開來。以下情形也許可以表明該問題的范圍:(1)被告人把投放了毒藥的飲料放在他患病妻子的床邊,希望她會喝下去。就在這個晚上,他的妻子沒有喝該飲料,而是死于心臟病。(2)相似于上述情形,不同的是被告人抿了一小口有毒的飲料,感到惡心。為了漱口,她去洗手間喝水,毒藥擴撒,中毒身亡。(3)被告人試圖射殺他的丈夫,但技術(shù)欠佳打偏了方向。她的丈夫因此乘上了開往其母親家的列車,但他死于列車失事。(4)被告人意圖強奸女乘客,被害人不顧汽車飛速行駛,從車窗跳下來當場摔死。(5)被告人以殺害被害人的故意向被害人射擊,子彈走偏了方向,但被害人因恐懼而死。(6)被告人猛烈地打向身穿黑色夾克的受害人的頭部,受害人被送往醫(yī)院接受治療。但在醫(yī)院里,他因如下情形而死:(a)由于醫(yī)生對傷口的疏忽醫(yī)療,他死于腦膜炎;(b)由于護士的傳染,他死于猩紅熱;(c)他被揮舞著刀的精神病人砍成致命傷;(d)他被精神病人割掉了頭顱;(e)他服用了致命劑量的安眠藥來結(jié)束自己的痛苦;(f)他死于闌尾炎感染。(7)1號被告人向2號被告人的房間投擲了手榴彈,意圖炸死2號被告人。后者撿起該手榴彈扔到了窗外,而該手榴彈落在了鬧區(qū)的街道上,炸死了若干人。審查上述六組案例情形,它們的共同之處是:最終的危害結(jié)果均不是由第一個行為直接導致的,而是由介入因素造成的。但其區(qū)別在于,在一類案件中,行為人早已合理或蓄意預(yù)見到了介入因素的存在,或者介入因素的出現(xiàn)與行為人的犯罪行為關(guān)聯(lián)密切(2)、(4)、(5)、(7);在另一類案件中,最后危害結(jié)果的出現(xiàn)是以出乎意料或者非常態(tài)的形式出現(xiàn)的(1)、(3)、(6)。這兩類因素分別是“從屬的介入因素”(dependentinterveningcause)與“獨立的介入因素”(independentinterveningcause)。筆者在此擬將先行為事件、后行為事件或事態(tài)