論著作權(quán)法上的作品

論著作權(quán)法上的作品

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)，尤其是標(biāo)準(zhǔn)許可證的版權(quán)，有爭議。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭的[1998]知他字第6號和國家版權(quán)局版權(quán)管理司的權(quán)司[1999]第50號函件,在一定程度上模糊了人們的認(rèn)識;而實踐中一些標(biāo)準(zhǔn)的既得利益者提起訴訟、主張標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)的行為,更加劇了人們在此問題上的分歧。標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)問題,不僅關(guān)涉標(biāo)準(zhǔn)制定者、出版者的利益,更關(guān)涉使用標(biāo)準(zhǔn)的公眾的利益,有必要根據(jù)《著作權(quán)》、《行政許可法》和《政府信息公開條例》等規(guī)定的精神予以辨析和探討。一、是否可以納入我國著作權(quán)保護(hù)的范圍按照國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義,“標(biāo)準(zhǔn)”是指由一些技術(shù)規(guī)范或其他明確的準(zhǔn)則所組成被用作規(guī)則、指南或特征的定義的文件,其目的是要求產(chǎn)品、工藝及服務(wù)等達(dá)到一定的要求。1990年7月23日國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法條文解釋》第一條第二款中,將“標(biāo)準(zhǔn)”界定為:對重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定?？梢?從其內(nèi)容和功能上看,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)是表達(dá)一定技術(shù)要求的文件。作為表達(dá)一定技術(shù)要求的文件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),雖然其內(nèi)容是以科學(xué)、技術(shù)和實踐經(jīng)驗的綜合成果為基礎(chǔ),但其草擬制定并不是對這些成果事實的簡單重述,而是需要進(jìn)行整理和綜合,需要有人付出創(chuàng)造性勞動。因此,標(biāo)準(zhǔn)一般都是具有獨創(chuàng)性的智力成果,從著作權(quán)法的角度看,可以構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品等作品形式。我國《標(biāo)準(zhǔn)化法》上規(guī)定的各種標(biāo)準(zhǔn)都可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品,但并不一定受到著作權(quán)法的保護(hù)。我國的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn),都是國家機(jī)關(guān)制定發(fā)布的具有立法、行政性質(zhì)的文件,屬于正式的官方文件,依《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的精神,它們不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),是企業(yè)自己制定并只適用于企業(yè)自身的標(biāo)準(zhǔn),不具有官方文件的性質(zhì),因此可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。在國際上,國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)和國際電工委員會(IEC)等標(biāo)準(zhǔn)化國際組織制訂的標(biāo)準(zhǔn)受到版權(quán)法保護(hù)。一般認(rèn)為,這些國際標(biāo)準(zhǔn)組織屬于非政府組織,其標(biāo)準(zhǔn)之所以能得到版權(quán)法保護(hù),其中一個重要原因是這些標(biāo)準(zhǔn)制定者不具有公權(quán)力,如發(fā)達(dá)國家中有些標(biāo)準(zhǔn)的制定者就是公司或協(xié)會。我國的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)之所以具有官方文件的性質(zhì),原因在于它們是由政府機(jī)關(guān)依法定職責(zé)而組織制定、審批、發(fā)布和組織實施的,屬于法定標(biāo)準(zhǔn),具有普遍的適用效力。與其他正式官方文件一樣,這些標(biāo)準(zhǔn)是全社會的公共資源,國家要鼓勵公眾盡可能地加以復(fù)制、傳播和使用。著作權(quán)作為一種壟斷權(quán),它意味著未經(jīng)許可,他人不得復(fù)制、傳播或者以其他方式利用相關(guān)作品,這與官方文件的性質(zhì)是截然相反的。值得提及的是,《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)》(權(quán)司[1999]50號)和《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于中國標(biāo)準(zhǔn)出版社與中國勞動出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的答復(fù)》([1998]知他字第6號函)均認(rèn)為,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范,不受著作權(quán)法保護(hù);而推薦性標(biāo)準(zhǔn)是不具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范,應(yīng)納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。我們認(rèn)為這種認(rèn)識欠妥。從我國《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條等的規(guī)定看,推薦性標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的差異,主要在于執(zhí)行和實施方式上的不同:推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿執(zhí)行,政府鼓勵實施,而對于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)必須執(zhí)行,政府強(qiáng)制實施。我們認(rèn)為,這種執(zhí)行和實施方式上的不同,并不能導(dǎo)致兩者在性質(zhì)上的差異,不能以推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿執(zhí)行為由而否認(rèn)它的法規(guī)或規(guī)章的性質(zhì),更不能因此而認(rèn)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍的適用效力。眾所周知,法律法規(guī)中可以有大量的任意性規(guī)范,強(qiáng)制實施是貫徹法律法規(guī)的方式和途徑,自愿實施也同樣是貫徹法律法規(guī)的途徑和方式。與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一樣,推薦性標(biāo)準(zhǔn)同樣是國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)、按照法定程序而制定、審批和頒布的。與合同法保護(hù)當(dāng)事人的約定的效力類似,企業(yè)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn),同樣也受到法律的保護(hù),例如當(dāng)事人約定以推薦性標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),如果達(dá)不到這個標(biāo)準(zhǔn),同樣要承擔(dān)法律責(zé)任。既然沒有人因《合同法》在很大程度上由任意性規(guī)范所構(gòu)成而否認(rèn)其的法律性質(zhì)和適用效力,我們也沒有理由因推薦性標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)自愿執(zhí)行而否認(rèn)它的法規(guī)或規(guī)章性質(zhì)。在實際中,政府機(jī)關(guān)制定的諸多標(biāo)明為推薦性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)中,也有不少條款被指明為強(qiáng)制性條款,并被要求予以強(qiáng)制執(zhí)行。如果否認(rèn)這些推薦性標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)或規(guī)章性質(zhì),那么這些強(qiáng)制性條款將何以執(zhí)行?顯而易見,上述兩機(jī)關(guān)的函件,將規(guī)范性文件的實施方式混同于規(guī)范性文件本身的效力,并由此否認(rèn)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)或規(guī)章的性質(zhì),這種認(rèn)識是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谖覈?與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一樣,推薦性標(biāo)準(zhǔn)(包括國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)),也不應(yīng)該納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。二、從性質(zhì)上看,有三種有一種觀點認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)享有對標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán),其理由是,標(biāo)準(zhǔn)是由標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)組織制定、代表了制定機(jī)關(guān)的意志并由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任,屬于《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定的法人作品;標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)是標(biāo)準(zhǔn)的作者,依法對標(biāo)準(zhǔn)享有著作權(quán)。首先要明確的一個基本事實是,雖然法律規(guī)定政府主管機(jī)關(guān)有編制計劃、組織草擬、統(tǒng)一審批、編號、發(fā)布、實施標(biāo)準(zhǔn)等職責(zé),但實際中,標(biāo)準(zhǔn)往往不是或者主要不是由政府主管機(jī)關(guān)自己草擬,而是由政府機(jī)關(guān)委托或者組織其他公民或者法人起草的。按照《著作權(quán)法實施條例》關(guān)于“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作,提供咨詢意見、物質(zhì)條件,或者進(jìn)行其他輔助工作,均不視為創(chuàng)作”的規(guī)定,組織制定甚至提供了一定經(jīng)費的政府主管機(jī)關(guān),并不構(gòu)成其批準(zhǔn)發(fā)布和實施的標(biāo)準(zhǔn)的作者。因此,認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)是標(biāo)準(zhǔn)的作者,在很大程度上是不符合標(biāo)準(zhǔn)制定的實際的。其次,要區(qū)分“標(biāo)準(zhǔn)草案”或者“建議草案”與“標(biāo)準(zhǔn)”在性質(zhì)上的不同。正如法律在立法機(jī)關(guān)決定通過之前,有主管機(jī)關(guān)起草的法律草案或者專家學(xué)者的建議草案一樣,標(biāo)準(zhǔn)在獲得審批之前,也往往存在標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案。獲得審批之前的標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案,可以被認(rèn)為是起草者的法人作品或者個人作品,法律也可以承認(rèn)法人作者或者自然人作者對其草案或者建議草案享有著作權(quán)。但是,標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案被批準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)之后,其作者就不能對這個“標(biāo)準(zhǔn)”享有著作權(quán)了,因為此時的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為正式的官方文件,成為具有普遍適用效力的規(guī)范性文件,不再在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。所以,即使承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)起草的標(biāo)準(zhǔn)草案是法人作品,即使承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)對標(biāo)準(zhǔn)草案享有著作權(quán),也不能認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)對標(biāo)準(zhǔn)享有著作權(quán)。值得關(guān)注的是,標(biāo)準(zhǔn)中凝結(jié)著標(biāo)準(zhǔn)草案或者建議草案的起草者或者作者的創(chuàng)造性勞動,由于法律不保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán),這些起草者或者作者不能通過行使對標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)而獲得利益,因此政府需要建立相應(yīng)的機(jī)制或者措施,對標(biāo)準(zhǔn)的實際起草者進(jìn)行補(bǔ)償或者獎勵。當(dāng)然這種補(bǔ)償或者獎勵,并不適用于組織制定標(biāo)準(zhǔn)的政府主管機(jī)關(guān)及其工作人員,因為這本身就是其應(yīng)承擔(dān)的法定職責(zé)。三、出版權(quán)的性質(zhì):行政權(quán)力還是民事權(quán)益?國家技術(shù)監(jiān)督局和國家新聞出版署于1997年8月聯(lián)合制定發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》第五條規(guī)定:“根據(jù)上級主管部門的授權(quán)或同標(biāo)準(zhǔn)審批部門簽訂的合同,標(biāo)準(zhǔn)的出版單位享有標(biāo)準(zhǔn)的專有出版權(quán)。”不少論者特別是獲得授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)出版部門往往以這個規(guī)定為依據(jù),主張標(biāo)準(zhǔn)出版者享有著作權(quán)法上的專有出版權(quán)。我們認(rèn)為這種認(rèn)識欠妥。著作權(quán)法上的專有出版權(quán),是根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)而產(chǎn)生的一項民事權(quán)利,需要以作品受著作權(quán)法保護(hù)和作者對出版者的合法授權(quán)為基礎(chǔ)。前文的分析已經(jīng)表明,國家標(biāo)準(zhǔn)(以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn))不屬于著作權(quán)法的保護(hù)對象,沒有著作權(quán)法意義上的著作權(quán)人;組織制定標(biāo)準(zhǔn)的政府主管機(jī)關(guān)或者部門,本身并沒有著作權(quán)可授予他人。因此,標(biāo)準(zhǔn)的出版者盡管與標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)訂立了合同或者取得了這些部門的授權(quán)出版標(biāo)準(zhǔn),但并不能依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》這個行政規(guī)章而獲得著作權(quán)法上的專有出版權(quán)。事實上,對于上述所謂“專有出版權(quán)”的性質(zhì)問題,國家版權(quán)局版權(quán)管理司與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭的認(rèn)識并不一致。國家版權(quán)局版權(quán)管理司的權(quán)司[1999]50號函件認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)由國家指定的出版部門出版,是一種經(jīng)營資格的確認(rèn),排除了其他出版單位的出版資格,“這種出版資格是一種類似特許性質(zhì)的行政權(quán),是權(quán)力,而不是著作權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)庭的[1998]知他字第6號函件則認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)化管理部門依職權(quán)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的出版權(quán)授予出版單位,“應(yīng)認(rèn)定為一種民事經(jīng)營權(quán)利的獨占許可。其他出版單位違反法律法規(guī)出版強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),客觀上損害了被許可人的民事權(quán)益。”可見,版權(quán)局認(rèn)為出版者的所謂專有出版權(quán)是一種行政權(quán)力,而最高人民法院則認(rèn)為是一種民事權(quán)益。我們認(rèn)為,應(yīng)該從兩個不同的層面來認(rèn)識出版者出版標(biāo)準(zhǔn)的行為及其權(quán)益的性質(zhì):第一個層面是標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布;第二個層面是標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營。這兩種出版標(biāo)準(zhǔn)的行為,都是對國家制定的標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)制和傳播,但兩者的性質(zhì)和出版者因此而享有的權(quán)益的性質(zhì)也是不一樣的,需要區(qū)別處理。發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的特許屬性和公法屬性以出版物等形式發(fā)布標(biāo)準(zhǔn),是標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)的法定職責(zé),目的在于告知公眾標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)存在和生效這個事實,同時也為公眾傳播和使用標(biāo)準(zhǔn)提供“標(biāo)準(zhǔn)的”或者說“權(quán)威的”、“可靠的”標(biāo)準(zhǔn)文本。2008年5月施行的《政府信息公開條例》第十條更是明確規(guī)定:“行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件是縣級以上各級人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息?！币虼?發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)既是政府進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理工作的必要環(huán)節(jié)和組成部分,也是政府的一項法定義務(wù)。從傳播標(biāo)準(zhǔn)和便利公眾出發(fā),標(biāo)準(zhǔn)制定部門可以在自己的出版物或者相關(guān)平臺上發(fā)布標(biāo)準(zhǔn),也可以授權(quán)其他出版單位或者媒體進(jìn)行發(fā)布。獲得制定機(jī)關(guān)的指定或者授權(quán)而發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的出版者,其出版標(biāo)準(zhǔn)的行為構(gòu)成了政府發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)這項行政工作的具體途徑和方式,本質(zhì)上是政府行使行政管理權(quán)力的具體形式。因此,出版者獲得的這種授權(quán),可以被認(rèn)為是一種特許性質(zhì),甚至可以是獨占性或者專有性的,但這種特許權(quán)本質(zhì)上是行政權(quán)力的行使或者延伸,不是以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的經(jīng)營性權(quán)利,更不是基于著作權(quán)而產(chǎn)生的民事權(quán)利。出版者的這種出版行為應(yīng)該受到行政法的規(guī)制,而不是由民法著作權(quán)法等給以保護(hù)?！缎畔⒐_條例》第二十七條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)依申請?zhí)峁┱畔?除可以收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費用外,不得收取其他費用。行政機(jī)關(guān)不得通過其他組織、個人以有償服務(wù)方式提供政府信息。”因此,獲準(zhǔn)發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的出版者,不能從向公眾提供標(biāo)準(zhǔn)文本的活動中漁利;標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)應(yīng)該采取相應(yīng)的措施,保障標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的順利進(jìn)行,規(guī)范發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的出版者的出版發(fā)行行為?，F(xiàn)有法律并無對著作權(quán)經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)是否需要取得標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)的行政許可依據(jù)《行政許可法》第十四條、第十五條、第十七條的規(guī)定,法律、行政法規(guī)、國務(wù)院的決定和省級人民政府的規(guī)章可以設(shè)定行政許可,除此之外的其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可?！稑?biāo)準(zhǔn)化法》等法律賦予了標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)以組織制定、審批、發(fā)布、實施和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)實施的職責(zé)?！稑?biāo)準(zhǔn)化法實施條例》第二十二條規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)的出版、發(fā)行辦法,由制定標(biāo)準(zhǔn)的部門規(guī)定?！薄冻霭婀芾項l例》第六條規(guī)定“國務(wù)院出版行政部門負(fù)責(zé)全國的出版活動的監(jiān)督管理工作。國務(wù)院其他有關(guān)部門按照國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)分工,負(fù)責(zé)有關(guān)的出版活動的監(jiān)督管理工作?！睆姆傻倪@些規(guī)定可以看到,雖然標(biāo)準(zhǔn)制定部門對標(biāo)準(zhǔn)的出版發(fā)行負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé),但法律并沒有對經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)的行為設(shè)定行政許可制度。因此可以認(rèn)為,在現(xiàn)有法律上,出版者經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)是不需要獲得標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)的行政許可的。實際中,一些人士主張出版者經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)需要經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)許可,主要的依據(jù)是國家技術(shù)監(jiān)督局和新聞出版署于1997年8月發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》。該《辦法》第三條規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)必須由國務(wù)院出版行政部門批準(zhǔn)的正式出版單位出版。國家標(biāo)準(zhǔn)由中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版;工程建設(shè)、藥品、食品衛(wèi)生、獸藥和環(huán)境保護(hù)國家標(biāo)準(zhǔn),由國務(wù)院工程建設(shè)、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、環(huán)境保護(hù)等主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版,也可委托中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院有關(guān)行政主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版,也可由中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版。地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版?！钡谖鍡l規(guī)定“根據(jù)上級主管部門的授權(quán)或同標(biāo)準(zhǔn)審批部門簽訂的合同,標(biāo)準(zhǔn)的出版單位享有標(biāo)準(zhǔn)的專有出版權(quán)。”對照《行政許可法》的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為,作為政府部門行政規(guī)章的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》中的