非法集資與民間借貸的界分與程序選擇

非法集資與民間借貸的界分與程序選擇

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，金融體系往往以債務(wù)的形式運(yùn)作，這意味著金融活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，還有意想不到的高收入。由于向金融機(jī)構(gòu)貸款難、融資方式的局限性,以及民間存在的大量閑散資金,使民間借貸市場(chǎng)發(fā)展呈風(fēng)起云涌之勢(shì)。但是由于民間融資雙方當(dāng)事人的法律意識(shí)淡薄,借貸手續(xù)未按照法律規(guī)定進(jìn)行,埋下民間借貸糾紛的隱患。并且民間借貸往往游離于正規(guī)金融體系之外,容易滋生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為,危害借款人利益,沖擊金融市場(chǎng)秩序。2015年《刑法修正案(九)》取消了集資詐騙罪的死刑規(guī)定,結(jié)束了非法集資“人為財(cái)死”的爭(zhēng)議,但也為非法集資的認(rèn)定帶來了新的要求。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在《2016年最高人民法院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)各級(jí)法院要規(guī)范民間借貸行為,正確把握民間借貸與非法集資的界限。一、非法集資的確認(rèn)(一)法律適用上的抗辯司法實(shí)踐中對(duì)非法集資行為的認(rèn)定一貫做法是“行政先導(dǎo)”,即融資犯罪是刑法意義上的行政犯,認(rèn)定非法集資的一個(gè)前提條件就是“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。公安機(jī)關(guān)在辦理非法集資這類案件中基于非法集資案件處置的組織架構(gòu)、傳統(tǒng)習(xí)慣、專業(yè)知識(shí)等問題的考慮,往往將相關(guān)行政部門出具的對(duì)集資行為性質(zhì)的認(rèn)定意見作為辦理這類案件的前提條件。一旦行政機(jī)關(guān)不做出認(rèn)定,對(duì)這類案件則不予受理,甚至一度出現(xiàn)沒有行政認(rèn)定不予立案的現(xiàn)象。行政認(rèn)定成為非法集資定性的唯一依據(jù)或者是啟動(dòng)司法程序的關(guān)鍵性依據(jù)。不可否認(rèn),這種行政認(rèn)定在一定程度上體現(xiàn)了公安部門辦理非法集資案件的謹(jǐn)慎。然而,一旦過分倚重這種行政認(rèn)定,司法的獨(dú)立性難免受到懷疑,帶有一種行政機(jī)關(guān)對(duì)司法審判權(quán)的僭越的色彩。2010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2010解釋》)第1條(二)刑法的科學(xué)性“非法集資”并不是一個(gè)具體個(gè)罪,而是泛指一類犯罪,是非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等集資罪名共同的上位概念。其本身的明確性直接影響到刑法對(duì)于金融秩序的干預(yù)程度和民間融資行為的自由程度。而立法規(guī)定的模棱兩可可能會(huì)造成選擇性司法。在實(shí)踐中,許多涉眾型民間借貸演變?yōu)榉欠Y的原因就在于集資人的資金鏈斷裂、資不抵債,對(duì)被害人還本付息的承諾不能實(shí)現(xiàn),繼而滋生被害人群訪事件,相關(guān)司法部門才介入進(jìn)行偵查、起訴和審判。事實(shí)上,如果集資人能夠?qū)崿F(xiàn)高額利潤(rùn)回報(bào)的承諾,就不會(huì)出現(xiàn)被害人上訪事件,集資人也不會(huì)被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。這里就存在一個(gè)悖論,是否構(gòu)成非法集資犯罪,不是根據(jù)集資人是否構(gòu)成相關(guān)集資犯罪的構(gòu)成要件,而在于集資人是否能夠及時(shí)返還集資款。概言之,是否對(duì)集資人進(jìn)行刑事追究存在選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象。以非法吸收公眾存款罪為例,集資人及時(shí)返還集資款的,在刑法理論上是一個(gè)構(gòu)成犯罪后的事后行為,對(duì)定罪沒有影響,只在量刑階段發(fā)揮作用。但是在實(shí)踐中,如果集資人及時(shí)返還了集資款,往往不會(huì)作為犯罪處理,不會(huì)追究其刑事責(zé)任。(三)民間借貸法律適用的司法審查問題因?yàn)榉欠Y的行政主導(dǎo)模式和選擇性司法,極易導(dǎo)致民間借貸犯罪化,或者加速了民間借貸由合法向非法的衍變。在司法實(shí)踐中,合法的民間借貸和非法集資之間的界限十分模糊,這一界限在實(shí)踐中彈性十足,容易擠壓民間融資的空間,導(dǎo)致民間借貸的泛刑法化。近年來,隨著“吳英集資案”、“孫大武案”、“沈太福案”等具有爭(zhēng)議的民間借貸案件的出現(xiàn),學(xué)界對(duì)刑法介入民間借貸的合理性和合法性提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為,民間借貸刑法化與現(xiàn)代法治倡導(dǎo)的意思自治的內(nèi)涵相違背。二、非法貸款和個(gè)人貸款的定義實(shí)踐中,非法集資與民間借貸的界限模糊,合法的民間借貸一旦“走偏了”就很可能會(huì)構(gòu)成集資類犯罪,進(jìn)而追究刑事責(zé)任。(一)融資方式的特點(diǎn)民間借貸,由來已久。它是中小微企業(yè)融資的最佳方式,與傳統(tǒng)信貸融資方式相比,具有成本低、效率高的特點(diǎn)。關(guān)于民間借貸的定義,之前只有學(xué)界上的定義,2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用發(fā)了若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《2015意見》)第1條(二)非法集資的渠道資金的天然屬性是高利潤(rùn)的追求,在常規(guī)合法的融資渠道過窄的情況下,一些人就會(huì)在合法的渠道之外融資,即非法集資。關(guān)于非法集資的定義,多個(gè)法律上有明確的規(guī)定,例如1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(已廢止)第3條三、非法集資的判斷標(biāo)準(zhǔn)從上述規(guī)定來看,我國(guó)目前已有若干規(guī)制民間借貸和非法集資的法律法規(guī),但是實(shí)踐中仍然難以給公眾和法官一個(gè)明確的合法民間借貸與非法集資的預(yù)期和判斷標(biāo)準(zhǔn),主要是對(duì)非法吸收存款行為實(shí)質(zhì)的不確定性。在非法集資的過程中,有相當(dāng)一部分的非法吸收資金的行為存在著一個(gè)從合法到非法的轉(zhuǎn)化過程,所以厘清非法吸收資金行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具有重要意義。(一)民間借貸行為與內(nèi)部法律對(duì)象的區(qū)分—非法吸收公眾存款的社會(huì)性特征非法吸收公眾存款罪的一個(gè)重要特征就是社會(huì)性,具體要求即是“公開宣傳”和“不特定對(duì)象”。雖然在《2014意見》特別是有的民間借貸行為與變相吸收公眾存款行為非常類似。對(duì)于二者的區(qū)分,問題的關(guān)鍵即是對(duì)社會(huì)性的判斷。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從吸收資金的對(duì)象以及是否具有擾亂金融秩序的后果兩方面來區(qū)分。(二)現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)主要是用風(fēng)險(xiǎn)資金轉(zhuǎn)讓或存儲(chǔ)在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)存款作為一個(gè)金融概念,作為金融業(yè)務(wù)的一種,是具有特殊內(nèi)涵的資金,即“存款人在保留所有權(quán)的條件下把資金或貨幣暫時(shí)轉(zhuǎn)讓或存儲(chǔ)與銀行或其他金融機(jī)構(gòu),或者是說把使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金或貨幣,是最基本也是做重要的金融行為或活動(dòng),也是銀行最重要的信貸資金來源?！钡怯袑W(xué)者主張,無論是非法吸收還是變相吸收公眾存款,其對(duì)象只能是資金,如果將其擴(kuò)大解釋為包括實(shí)物,則屬于類推解釋。(三)非法吸收公眾存款罪的核心要素要素構(gòu)成要件中“擾亂金融秩序”如何認(rèn)定?是不是只要非法吸收或者變相吸收公眾存款就認(rèn)定為擾亂金融秩序?還是吸收資金或者造成的損失達(dá)到一定的數(shù)額或借款人達(dá)到一定數(shù)量就擾亂了金融秩序?擾亂金融秩序是非法吸收公眾存款的結(jié)果還是非法吸收公眾存款固有性質(zhì)?刑法對(duì)于這些構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的核心要件要素均無相關(guān)規(guī)定。2001年《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第28條有學(xué)者主張,判斷擾亂金融秩序的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是非法性,即未經(jīng)相關(guān)行政部門批準(zhǔn)而吸收公眾存款。四、非法融資和個(gè)人貸款的程序(一)刑民交叉現(xiàn)象存在的原因“重刑輕民”的法律思想在我國(guó)法律制度史上根深蒂固。與其他法系不同,譬如英美法系的“衡平法”,在中華法系數(shù)千年發(fā)展過程中,都始終如一的貫穿著“重刑輕民”的特點(diǎn)。“重刑輕民”本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先于私權(quán)。刑法主要側(cè)重的是對(duì)公權(quán),即國(guó)家利益的保護(hù),而民法主要側(cè)重的是對(duì)私權(quán),即私人利益的保護(hù)。所謂刑民交叉現(xiàn)象的出現(xiàn),正是由于刑法和民法兩個(gè)部門法所側(cè)重的利益保護(hù)不一致。隨著民間融資的快速發(fā)展,我國(guó)民間融資領(lǐng)域出現(xiàn)了嚴(yán)重的“政府俘獲現(xiàn)象”然而,逐年增多的非法集資刑事犯罪說明了“重刑輕民”的缺陷,必須在尊重民間融資的基礎(chǔ)之上遵循公權(quán)和私權(quán)并重的原則。堅(jiān)持公權(quán)和私權(quán)并重的原則,一方面要把維護(hù)國(guó)家利益、公共利益和保障公民個(gè)體利益放在同等重要的位置;一方面在國(guó)家利益、公共利益和個(gè)體利益保護(hù)發(fā)生沖突之時(shí),要注意對(duì)兩類利益保護(hù)保持相對(duì)平衡,避免因?yàn)楣珯?quán)和私權(quán)均無法行使而帶給被害人雙重的損失。(二)“先刑后民”程序缺乏公正的理論根據(jù),不利于保護(hù)債權(quán)人私權(quán)和私權(quán)如何解決涉嫌非法集資案件的處置程序問題,尤其是民事權(quán)益和刑事懲罰的對(duì)接程序問題,是非法集資案件處置的難點(diǎn)。人民法院審理此類案件的時(shí)候常常都是遵循“先刑后民”的做法?！?014意見》非法集資和民間借貸的刑民交叉案件,主要集中在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上。其中刑事程序是通過“公權(quán)”來維護(hù)國(guó)家和社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而民事程序則是通過“私權(quán)”來維護(hù)個(gè)體權(quán)益,二者性質(zhì)和目標(biāo)不同,但是二者在價(jià)值和效力上沒有高低和先后之分?！跋刃毯竺瘛钡某绦蛟O(shè)計(jì)過分突出公權(quán)優(yōu)先的思想,且該程序設(shè)計(jì)缺乏充分的依據(jù),不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。一旦進(jìn)入刑事程序,民事程序就無法啟動(dòng)。然而刑事程序和民事程序在程序啟動(dòng)、舉證責(zé)任和證據(jù)要求等方面大相徑庭,且刑事訴訟的要求往往更加嚴(yán)格。例如《刑事訴訟法》第159條明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,而根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定,民事訴訟要求達(dá)到高度蓋然性即可。如此以一種訴訟吸收另一種訴訟,必然會(huì)產(chǎn)生不公正。雖然“先刑后民”的程序受到批判,但是確實(shí)有部分民事案件的審理需要以刑事判決中的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定為根據(jù),否則無法查明民事事實(shí)的,該類型案件仍然需要“先刑后民”。如果民間借貸和非法借貸僅僅是有關(guān)聯(lián),并不是基于同一事實(shí),民間借貸的審理不必中止。要避免“先刑后民”適用范圍的絕對(duì)化和擴(kuò)大化,不能隨便中止審理,應(yīng)當(dāng)慎用。(三)涉案資產(chǎn)/收益的追繳非法集資的涉案財(cái)產(chǎn)如何處置?集資參與人如何承擔(dān)責(zé)任?涉案資產(chǎn)如何追繳?這是處理涉眾型集資犯罪最為棘手之處。如果處理不當(dāng),容易引起群體上訪,產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。此外,在不同階段對(duì)涉案財(cái)物的處置方式應(yīng)有所區(qū)別。1.查封、扣押、凍結(jié)措施在刑民并行的情況下,刑事程序和民事程序均啟動(dòng),如何去協(xié)調(diào)兩種程序均對(duì)同一款物采取措施也是實(shí)踐中比較棘手的問題。目前我國(guó)關(guān)于處置非法集資案件涉案財(cái)產(chǎn)存在一些法律法規(guī)文件,都對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的處置有規(guī)定?！缎淌略V訟法》中設(shè)有“查封、扣押書證、物證”的專門章節(jié)。例如《刑事訴訟法》第142條通過對(duì)比分析上述法律文件,可以發(fā)現(xiàn),第一,《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均規(guī)定了不得重復(fù)凍結(jié),均未對(duì)能否重復(fù)扣押作出規(guī)定,因此司法實(shí)踐中不同的法院需要對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行扣押的,只能相互進(jìn)行協(xié)商和移送。第二,《民事訴訟法》及其司法解釋詳細(xì)規(guī)定了輪候查封、扣押、凍結(jié)及其操作流程,而《刑事訴訟法》沒有,僅在公安部的文件中提及。第三,《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均未涉及刑法和民法兩個(gè)不同部門法領(lǐng)域內(nèi)查封、扣押、凍結(jié)措施有沖突時(shí)的處理方法。對(duì)于該問題,2002年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》第22條2.通過刑民沖突和多元主體的利益沖突來處理《2014意見》上述關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定都是為了判決后的追繳與執(zhí)行。根據(jù)《刑法》第64條在非法集資這類涉眾型犯罪中,當(dāng)集資人出現(xiàn)資不抵債,不能兌現(xiàn)高額利息的承諾時(shí),被集資人就會(huì)尋求法律途徑來維護(hù)債權(quán)利益。法院在處理這類訴訟的早期階段,由于集資人尚有資金或者抵押物,被集資人可以通過法院的民事判決挽回?fù)p失。但是在處理的后期,由于集資人沒有足夠的資金或財(cái)產(chǎn)償還,集資人就可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。這樣想通過民事訴訟保障債權(quán)利益和想通過刑事訴訟保障債權(quán)利益的兩個(gè)群體就出現(xiàn)了利益沖突。在處理這種刑民沖突的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)特別慎重,一般遵循在先原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條雖然對(duì)于非法集資與民間