《歐洲楔形》的視頻改編

《歐洲楔形》的視頻改編

自《洛伊木馬協(xié)議》簽署以來，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益加強(qiáng)?！霸谑澜缃?jīng)濟(jì)最近十五年不僅能看到知識產(chǎn)權(quán)重要性的提高,也能發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的加強(qiáng);知識產(chǎn)權(quán)已在從人類基因到互聯(lián)網(wǎng)的范圍內(nèi)擴(kuò)張了,而且還通過法律支持的數(shù)字藩籬、延長的著作權(quán)期限和增長的罰金加強(qiáng)了?！边@引起了人們對知識產(chǎn)權(quán)“對立面”(Opposite)公共領(lǐng)域的關(guān)注。一、德斯塔da嫌犯1948年德國投降三年半之后艾森豪威爾將軍寫了自傳《歐洲十字軍》并于同年由雙日出版和注冊,雙日將《歐洲十字軍》制作電視的專有權(quán)授予給20世紀(jì)福克斯電影公司(TwentiethCenturyFoxFilmCorporation,下稱?？怂?。次年,福克斯在書的基礎(chǔ)上制作了同名電視連續(xù)劇,然而在著作權(quán)到期時沒有續(xù)展從而導(dǎo)致該電視連續(xù)劇在1977年期限屆滿進(jìn)入公共領(lǐng)域。1988年福克斯購回《歐洲十字軍》書的制作電視權(quán),包括經(jīng)銷錄像帶并分許可經(jīng)銷的權(quán)利。隨后,?？怂故跈?quán)給SFM娛樂(SFMEntertainment,下稱SFM)和新航線家庭影像公司(NewLineHomeVideo,Inc.,下稱新航線)。SFM獲得了原始電視連續(xù)劇底片并重新在錄像帶上包裝該電視連續(xù)劇,新航線經(jīng)銷這些錄像帶。1995年,SFM和新航線的競爭公司德斯塔公司(DastarCorporation,下稱德斯塔)決定擴(kuò)展產(chǎn)品線從而購買了八個處于公共領(lǐng)域的《歐洲十字軍》電視連續(xù)劇原始版本的貝塔凸輪磁帶,然后復(fù)制并編輯。編輯后的電視連續(xù)劇命名為《戰(zhàn)役》,稍稍超過原《歐洲十字軍》的一半,并用新的開放排序、信用頁和結(jié)尾替換了原相關(guān)內(nèi)容;插入了新章節(jié)標(biāo)題順序和解說章節(jié)介紹;將原電視連續(xù)劇的摘要說明移到開頭并重新命名為預(yù)映;刪除了書的參考和圖像,并為其《戰(zhàn)役》連續(xù)劇和新的標(biāo)題制作了新包裝。其后,德斯塔將其制作的視頻套裝作為自己的產(chǎn)品出售,視頻套裝上以及所做相關(guān)廣告均沒有提及書和電視連續(xù)劇或電影公司已授權(quán)的錄像帶,該視頻套裝以遠(yuǎn)低于新航線視頻套裝的價格出售。1998年,?？怂埂FM及新航線在加里弗尼亞中心區(qū)法院提起對德斯塔和其他當(dāng)事人的訴訟。原告聲稱德斯塔的視頻套裝的銷售沒有標(biāo)示該電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》,違反了第43條(a)款,從而構(gòu)成“反向假冒”——也即錯誤陳述另一個人的商品,第43條(a)款禁止一個人商業(yè)使用任何可能導(dǎo)致對其商品來源的混淆或誤解的詞、術(shù)語、名稱、符號或圖案。地區(qū)法院作出傾向原告的簡易判決。第九巡回法院在肯定相關(guān)部分的同時推論說:德斯塔已經(jīng)犯了對電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》的“整體盜用”,足夠構(gòu)成反向假冒。根據(jù)調(diào)卷令,美國最高法院推翻原判帶命令發(fā)回重審。在斯卡利亞(Scalia)法官的表達(dá)最高法院所有參與成員的一致意見觀點(diǎn)中,最高法院認(rèn)為原告不能說服第43條(a)款下的主張,因為:(1)原告主張的主要訴訟理由是德斯塔作為自己的產(chǎn)品行銷和出售視頻套裝而沒有承認(rèn)依賴電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》從而構(gòu)成虛假的來源指示、欺詐或令人誤解的事實(shí)描述或者欺詐性的令人誤解的可能產(chǎn)生關(guān)于德斯塔商品來源的混淆的事實(shí)指示。(2)盡管原告的主張本可以被支持,如果德斯塔曾經(jīng)購買了原告的某些錄像磁帶并且僅僅將其重新包裝為自己的,然而德斯塔被指控的錯誤行為是非常不同的。(3)對第43條(a)款的目的來說,德斯塔是作為自己銷售的產(chǎn)品的“來源”。(4)即使假定競爭者將自己指示為視頻套裝的制作者等同于將自己指示為視頻套裝所傳達(dá)的創(chuàng)造性作品的原創(chuàng)者這樣的觀點(diǎn),允許第43條(a)款下這種指示的訴因?qū)a(chǎn)生一種限制公眾復(fù)制和使用已過期著作權(quán)的聯(lián)邦權(quán)利的變異的(mutant)著作權(quán)法。二、德斯塔案的“貨物來源”—德斯塔案所涉及的問題及法院的推理過程德斯塔案最初的訴由是《戰(zhàn)役》錄像帶的銷售侵犯了雙日在艾森豪威爾將軍自傳書中的著作權(quán),后又補(bǔ)充了被告從事了“反向假冒行為”和不正當(dāng)競爭行為兩項訴由。由于雙日并不是本案當(dāng)事人,于是最高法院主要分析了“反向假冒行為”和不正當(dāng)競爭行為,而這主要涉及第43條(a)款的適用范圍。因此,法院分析重點(diǎn)是第43條(a)款,包括商標(biāo)法及該條款的目的、該條款中“來源”(Origin)的含義以及由此決定的該條款的適用范圍和著作權(quán)法與商標(biāo)法的界限。最高法院從蘭哈姆法及其第43條(a)款的目的開始分析,它認(rèn)為蘭哈姆法意在使欺騙性和令人誤解的商標(biāo)使用可訴以反對不正當(dāng)競爭,保護(hù)從事商業(yè)的人。然而第43條(a)款作為一種對不正當(dāng)貿(mào)易行為救濟(jì)的適用不是無界限的。由于固有的限制性措辭,第43條(a)款永遠(yuǎn)不能是全部不正當(dāng)競爭法的聯(lián)邦法典,而只能根據(jù)其法律文本適用于特定不正當(dāng)貿(mào)易行為。為決定該界限,最高法院開始分析第43條(a)款中“來源”的含義。最高法院說,盡管有案件象蘭哈姆法最初頒行時那樣對第43條(a)款的“來源”看作僅指“貨物發(fā)源的地理位置”,然而至今巡回法院一致認(rèn)為,它“不僅指地理來源,且也指源頭或制造來源。”此外,每一個考慮該問題的巡回法院都發(fā)現(xiàn)第43條(a)款足夠?qū)挿阂园ǚ聪蚣倜?。接著最高法院分析德斯塔案的具體事實(shí),它指出如果德斯塔購買了某些新航線的《歐洲十字軍》錄像帶僅僅重新包裝為它自己的產(chǎn)品,訴訟主張無疑應(yīng)被支持。然而德斯塔被指控的錯誤行為很不相同:它采用了公共領(lǐng)域中的創(chuàng)造性作品——電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》——復(fù)制它,進(jìn)行了修改并制造了完全自己的連續(xù)劇錄像帶。如果“來源”僅指公眾可得到的物理“產(chǎn)品”的生產(chǎn)者或制造者,德斯塔就是來源。不過,如果“來源”不僅包括物理“產(chǎn)品”生產(chǎn)者或制造者,且包括德斯塔所復(fù)制的產(chǎn)品的內(nèi)容即作品的創(chuàng)造者,那么其他某人(或許是福克斯)是德斯塔產(chǎn)品的來源。因此,最高法院說,實(shí)際上,我們必須決定第43(a)款(1)項的“貨物”的“來源”的意思是什么。最高法院認(rèn)為“貨物”的“來源”——商品的來源——的最自然的理解是市場中銷售的有體產(chǎn)品制造者,在德斯塔案中就是德斯塔銷售的物理的《戰(zhàn)役》錄像帶。這個概念可能延伸到不僅包括實(shí)際制造者,也包括受托或為物理產(chǎn)品生產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的商標(biāo)所有人。然而象在蘭哈姆法中使用的那樣,“貨物來源”這個短語不能包含首創(chuàng)”貨物”包含或表達(dá)的思想或信息的人或主體。這種延伸將不僅擴(kuò)展了法律文本的本來含義,而且也將與蘭哈姆法的歷史和目的及先例不一致。第43條(a)款禁止象欺騙消費(fèi)者和損害制造者商譽(yù)那樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。然而,購買有商標(biāo)產(chǎn)品的消費(fèi)者并不自動地假定使用商標(biāo)的公司就是提出產(chǎn)品思想或設(shè)計產(chǎn)品的同樣主體——而且尤其不在意無論它是誰。蘭哈姆法的用詞不應(yīng)被擴(kuò)展到包括特別與購買無關(guān)的東西。當(dāng)然,最高法院也注意到了通信產(chǎn)品(communicativeproduct)的不同。它說,也許可以爭論的是對于被叫做通信產(chǎn)品的東西購買者所關(guān)注的是不同的。因為畢竟小說的購買者不僅對物理卷冊的制造者身份感興趣,還對物理卷冊所傳達(dá)的故事創(chuàng)造者的身份感興趣,而且當(dāng)然作者至少和出版者一樣對避免假冒其創(chuàng)造物感興趣。對于這種通信產(chǎn)品,43條(a)款的“貨物來源”必然被認(rèn)為不僅僅包括物理項目的制作者,而且包括物理項目傳達(dá)的內(nèi)容的創(chuàng)造者。不過最高法院認(rèn)為,這種特殊對待通信產(chǎn)品的觀點(diǎn)有些無法克服的問題。首先是導(dǎo)致蘭哈姆法和特別地專著于該主題的著作權(quán)法相沖突。專利權(quán)人和著作權(quán)持有人的權(quán)利是“精心精巧構(gòu)造的交涉”(bargain)的一部分,在這種交涉下,一旦專利或著作權(quán)壟斷已期限屆滿,公眾就可以任意使用該發(fā)明或作品,無須歸屬(attribution)。因此,在解釋蘭哈姆法時,最高法院曾經(jīng)“小心地警告商標(biāo)和相關(guān)保護(hù)的濫用或過度伸展到傳統(tǒng)屬于專利或著作權(quán)的領(lǐng)域?！薄疤m哈姆法不用來因創(chuàng)造特定設(shè)計的創(chuàng)新而酬勞制造者;那是專利法及其排他性期限的目的。聯(lián)邦商標(biāo)法和發(fā)明或發(fā)現(xiàn)沒有必然聯(lián)系,相反,通過阻止競爭者復(fù)制“來源識別符號”來“減少顧客購買和作出購買決定的費(fèi)用”并“幫助確保制造者收割與令人滿意的產(chǎn)品有關(guān)的財務(wù)、信譽(yù)相關(guān)酬勞?！币虼?即使假定德斯塔將自己指示為視頻套裝制作者等同于將自己指示為視頻套裝所傳達(dá)的創(chuàng)造性作品的原創(chuàng)者這樣的觀點(diǎn),允許第43條(a)款下的這種指示的訴因?qū)a(chǎn)生一種限制公眾復(fù)制和使用已過期著作權(quán)的聯(lián)邦權(quán)利的變異著作權(quán)法。其次,將第43條(a)款的“來源”理解為要求不受著作權(quán)保護(hù)的材料的歸屬將引起嚴(yán)重的實(shí)際問題。以未受保護(hù)的作品為基點(diǎn),“來源”一詞沒有可辨別的界限。在很多情況下,斷定出誰在“來源”的線上將不是簡單的任務(wù)。盡管?？怂挂苍S可以主張?zhí)幱谶@個來源線中,它與該電視連續(xù)劇創(chuàng)造的關(guān)系最多也是有限的。如果任何人有權(quán)主張是電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》和錄像帶《戰(zhàn)役》中使用的材料的原創(chuàng)者,它也將是那些群體,而不是?？怂埂Ｗ罡叻ㄔ翰徽J(rèn)為蘭哈姆法要求尋找尼羅河的源頭及所有支流。因為法院理解到創(chuàng)造性并不常常來自一個單一的源泉。再次,對通信產(chǎn)品采用一種特殊的“來源”定義的另一個實(shí)際困難是會將那些產(chǎn)品制造者置于一個困難的境地。如果德斯塔不將產(chǎn)品歸屬于?？怂?它就在從事非法的反向假冒。相反,如果德斯塔將產(chǎn)品歸屬給了?？怂?那么?？怂咕湍苤鲝埾M(fèi)者因混淆而相信福克斯授權(quán)了德斯塔錄像,這將允許?？怂固崞鸺倜爸V。最高法院最后總結(jié)到,“總而言之,根據(jù)著作權(quán)法和專利法并與普通法基礎(chǔ)一致地理解蘭哈姆法中‘貨物來源’這個短語,我們得出結(jié)論,該短語是指供出售的有體貨物制造者,而不是指包含在那些貨物中的思想、概念和信息。否則將相當(dāng)于裁決蘭蛤姆法第43條(a)款創(chuàng)制了一種國會不會創(chuàng)制的永久的專利和著作權(quán)?！弊罡叻ㄔ和ㄟ^對第43條(a)款中的來源的限制性解釋嚴(yán)格限定了商標(biāo)法向著作權(quán)法的擴(kuò)張。三、對伯克利法律的觀點(diǎn)德斯塔案判決之后產(chǎn)生了很大影響。在司法方面,它影響了相關(guān)司法判決,同時有些法院受德斯塔案影響還進(jìn)一步發(fā)展了它。在威廉斯訴UMG錄音公司案(Williamsv.UMGRecordings,Inc.在理論方面,德斯塔案的判決在學(xué)術(shù)界則引起了較大的爭議。伯克利法律和技術(shù)中心、伯克利科技法雜志的理查德·羅納德(RichardRonald)支持該案。他說,“最高法院在德斯塔案中解決了知識產(chǎn)權(quán)法兩個懸而未決的問題。第一,法院規(guī)定蘭哈姆法不保護(hù)不受著作權(quán)保護(hù)的作品被張冠李戴地復(fù)制。換言之,商標(biāo)法不能限制公共領(lǐng)域材料的利用。第二,法院正式承認(rèn)將他人商品作為自己商品銷售的‘反向假冒’作為蘭哈姆法下的一個有效(盡管受限制)法律理論?！庇绕洹爱?dāng)更多創(chuàng)作作品期限屆滿后落入公共領(lǐng)域時,德斯塔案裁決將被證明是意義重大的。的確,也許德斯塔案最終擁護(hù)一旦著作權(quán)期限屆滿作者和其他著作權(quán)人將失去在其創(chuàng)造性作品中的全部知識產(chǎn)權(quán)的原則?！倍绹鴨讨蝸喼萘⒋髮W(xué)法學(xué)院的邁克爾·蘭達(dá)(MichaelLandau)則明確反對德斯塔案。他指出:“盡管缺乏適用于所有作品的明確的歸屬權(quán)1四、德斯塔案系對作者身份權(quán)的保護(hù)本文認(rèn)為,對德斯塔案截然不同的態(tài)度反映了人們不同的觀察視角。贊成德斯塔案的學(xué)者看到了它區(qū)分商標(biāo)法與著作權(quán)法捍衛(wèi)公共領(lǐng)域的作用。而批評德斯塔案的學(xué)者關(guān)注的則是其關(guān)閉了第43條(a)款對著作權(quán)尤其是作者身份權(quán)保護(hù)的大門,從而使美國沒有對作者身份權(quán)提供恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù),糾紛的根源則在于美國法律對作者身份權(quán)保護(hù)的制度扭曲。如所周知,美國著作權(quán)法中并沒有規(guī)定著作人身權(quán),這些權(quán)利被稱為是“著作權(quán)之外的權(quán)利”。因此本文認(rèn)為,德斯塔案正確地區(qū)分了商標(biāo)法和著作權(quán)法的界限,恢復(fù)了二者各自的本來面目,有助于各自功能的發(fā)揮。德斯塔案拒絕用商標(biāo)法對著作權(quán)提供保護(hù)不應(yīng)受指責(zé),因為對著作權(quán)保護(hù)本來就不