論我國應收管轄制度的完善

論我國應收管轄制度的完善

2012年修訂的《民事訴訟法》第127條正式確立了上訴管轄權制度，《民事訴訟法》解釋草案第223條（以下簡稱《民法解釋》）規(guī)定了投訴管轄制度。然而應訴管轄制度在實施后除引發(fā)眾多理論爭議外,一、改訴訟后的管轄權錯誤情形民訴法第127條第1款按文義解釋,被告一方當事人本因受訴法院沒有普通地域管轄權而可以提出管轄權異議糾正一般地域管轄錯誤,進而保護自己管轄利益。因此,應訴管轄以存在一般地域管轄錯誤為前提,這點并不存在爭議。但是在我國民事訴訟采職權進行主義的模式下,一般地域管轄錯誤在立案受理階段和審前準備階段通過職權糾錯的方式往往直接被消除。民訴法解釋第208條是民訴法第119條和124條共同確定登記立案的條件性要求,即起訴條件,而立案規(guī)定第4條具體為民事起訴狀的記載內(nèi)容要求。根據(jù)上述規(guī)定,我國的起訴條件還是與2012年民訴法未修改前的情況一樣而包含四個基本條件,其中就包含案件必須屬于受訴人民法院管轄。根據(jù)民訴法第124條第4款和民訴法解釋第211條規(guī)定,法院在受理當事人訴求時,必須審查其是否滿足起訴條件。管轄作為其中一個起訴條件,法院若發(fā)現(xiàn)存在錯誤則會產(chǎn)生一個告知義務。該義務的存在使得法院針對案件是否具有管轄權的問題進行實質(zhì)審查,并且要在案件受理或相應時間段內(nèi)完成。大多數(shù)學者認為解決該矛盾的途徑是改現(xiàn)有的立案審查制為真正的立案登記制。若法院在案件受理后發(fā)現(xiàn)存在管轄錯誤情形,法院應該通過職權移送管轄制度予以糾正。職權移送管轄適用前提與應訴管轄有交叉之處,即存在一般地域管轄錯誤的情形。除此之外,專門管轄錯誤、專屬管轄錯誤及級別管轄錯誤也是職權移送管轄的適用前提。在職權移送管轄適用中,法院具有管轄錯誤審查和糾正義務。那么,在一般地域管轄錯誤的情況中,法院就可能存在適用移送管轄和應訴管轄制度兩難的境地。為糾正該邏輯上的兩難境地,學者紛紛提出自己觀點:一種觀點是廢除職權移送管轄,改為以“初步心證公開”為前提的依職權指出一般地域管轄錯誤,由當事人自行選擇;另一種觀點是根據(jù)兩種管轄制度適用的時間段不同進行技術化處理,合理協(xié)調(diào)兩者邏輯沖突。兩種觀點孰優(yōu)孰劣尚無定論,第二種協(xié)調(diào)方法是否能真正消除移送管轄制度與應訴管轄制度的邏輯沖突還不得而知,有待進一步分析。應訴管轄與立案受理制度以及職權移送管轄制度在我國民事訴訟的相關規(guī)定中存在不可調(diào)和的沖突,即便民訴法確定了應訴管轄制度,但基于該種沖突導致應訴管轄規(guī)定適用中必然被“架空”。加之民訴法規(guī)定該制度的位置所引發(fā)關于應訴管轄制度具體適用的各種爭議,使得應訴管轄規(guī)定在我國民事訴訟中何去何從變得撲朔迷離。為避免這種后果出現(xiàn),學者紛紛進言獻策。大部分觀點都主張需要針對現(xiàn)有的應訴管轄制度配套的立案受理制度和移送管轄制度進行改革,但對具體改革的方式和方法,大家又都莫衷一是。筆者以為,在眾多建議之中做出一個符合立法和實踐需求的選擇應該慎之又慎。為此,我們可參考與我國同屬于大陸法系的國家和地區(qū)的相關立法例。其次,筆者以為應該明確應訴管轄制度本身所追求的價值目標。把這個價值目標作為處理應訴管轄與相關聯(lián)制度關系、應訴管轄具體實施措施等問題的原則性規(guī)定。二、適用條件:訴求管轄的司法適用影響我國應訴管轄制度司法適用的事項主要分為兩個層面,一個是應訴管轄與相關配套制度之間的關系決定應訴管轄具體的適用空間;第二個是應訴管轄的適用條件決定應訴管轄具體司法適用。這兩個層面問題是應訴管轄司法適用主要決定因素。因此,筆者從這兩個層面具體考察大陸法系國家或地區(qū)的應訴管轄制度。具體以德國、日本和臺灣地區(qū)的應訴管轄與立案受理制度、移送管轄制度關系和應訴管轄的適用條件兩個方面進行比較法的考察,以求得可供我國應訴管轄制度參考的比較法資料。(一)起訴管轄的適用條件《德國民事訴訟法》第39條首先,要考察德國的立案制度?！兜聡袷略V訟法》第261條第一款其次,需要考察德國的移送管轄制度。在德國民訴法理論和實務中均將法院的管轄作為訴訟要件對待,該訴訟要件屬于法院審查訴之合法的事實。法院將訴訟要件作為職權調(diào)查事項對待,不論當事人態(tài)度如何,訴訟系屬法院均會對案件有無管轄權進行審查。這一職權審查原則在一審之中絕對適用,二審只針對一審不當拒絕管轄進行糾正,所有的管轄權審查必須在最后一次事實審理之前結束。最后,需要考察德國的應訴管轄制度具體適用條件如何。根據(jù)德國法相關規(guī)定,應訴管轄需要具備三個方面的要件,即法院主動告知管轄錯誤的要件、被告不責問而參加實際訴訟辯論的要件及應訴管轄只適用于財產(chǎn)性案件。這三個要件決定了德國應訴管轄制度的具體司法適用,而上文分析的德國立案制度及移送管轄制度決定了德國應訴管轄制度的適用范圍。(二)日本的法律糾紛管理體制《日本民事訴訟法》第12條(三)應用程序法與臺灣其他法律下的投訴管轄權制度我國臺灣地區(qū)的應訴管轄又稱為“擬制的合意管轄”,規(guī)定在《臺灣民事訴訟法》第25條(四)對德國法上的其他管轄權制度的借鑒通過上述比較法資料介紹可以知道,德國的應訴管轄及配套之間關系與日本和我國臺灣地區(qū)迥然相異,大致表現(xiàn)為兩個主要方面:一個是德國法上多處法院需要針對案件有無管轄權的審查后果告知當事人,包括告知被告作為應訴管轄適用條件;第二個是相對于日臺模式,德國法上沒有職權移送管轄制度。這兩點區(qū)分主要說明兩個主要問題:一是德國法更為注重當事人程序利益的保護,特別是在管轄裁量權的行使之中;二是日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定除關注法院職權決定因素外,更注重的是職權移送管轄制度與其民訴法規(guī)定的起訴條件存在不可調(diào)和的矛盾。雖然三個國家或地區(qū)的民訴法關于應訴管轄及配套制度規(guī)定中存在些許差異,但以起訴條件作為立案的唯一程序性標準的真正的立案登記制度應作為應訴管轄配套,屬于基本共識。這點對于我國民訴法及民訴法司法解釋規(guī)定的“偽立案登記制度”和應訴管轄制度的配合具有明顯的借鑒意義。在學界廣泛探討立案登記制度的同時,也有學者已經(jīng)意識到將管轄審查作為案件受理程序中的一個環(huán)節(jié)已經(jīng)影響到應訴管轄制度的適用。三、對完善我國應確立的體制機制的質(zhì)疑通過比較法分析可明確,我國的應訴管轄及配套制度要比大陸法系國家的相關制度復雜一些。但制度的復雜性并未隨之帶來優(yōu)越性,相反許多制度的設計本身之間相互矛盾導致制度應用中漏洞百出,制度弊端非常明顯。首先,立案階段因無管轄權而不予受理的裁定制作隨意,當事人程序參與不足。相較于大陸法系國家中的管轄事項審查機構都僅限于審判機構的情況,我國的管轄事項的審查機構除了有審判部門外,還有立案部門。實踐中,立案部門存在著飽受詬病的“立審不分”問題,而且其享有的管轄事項審查權、管轄錯誤消除權等職權,其自身正當性也令人質(zhì)疑?？v觀大陸法系國家的立法通例,關于管轄權之調(diào)查都是依職權進行,調(diào)查之時都先依照原告之主張事實。若被告提出管轄權之疑問,原告還需就其主張之事實進行舉證。雖最終確定管轄是以原告起訴事實為準,但此種調(diào)查程序中當事人參與程度保障了程序結果的正當性。反觀我國的立案階段審查管轄事項的程序,不僅缺乏最基本的調(diào)查程序,而且當事人全程無任何程序性的參與。這種程序狀態(tài)下制作的裁定不予受理的程序結果不得不令人質(zhì)疑其程序正當性何在。其次,移送管轄中法院職權過大,缺乏相應約束,容易導致地方保護主義等多種不利后果。比較我國和大陸法系國家的移送管轄制度,明顯可看出我國只存在職權移送管轄,并且不會征求原告的意見。同時,我國并沒有規(guī)定類似于德國法上無管轄權的法院告知義務,法院發(fā)現(xiàn)存在管轄錯誤后是否進行職權移送全然憑自己的主觀決斷。若法院覺得案件審理較為麻煩,審理案件還不如移送案件,大都會依職權移送案件到有管轄權的法院審理。若法院發(fā)現(xiàn)該案件涉及到本地區(qū)的地方利益,并不想主動移送,此時若是被告也沒有發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的存在,且主動進行應訴答辯的,造成法院本該進行職權移送管轄的無管轄權案件也因被告的應訴管轄而取得管轄權。這就從制度上為地方保護主義設置了生存空間,不得不引起我們警惕。再次,當事人的管轄利益在移送管轄程序中得不到保障。我國的職權移送管轄制度并不包含征求當事人的意見,特別是原告的意見。法院根據(jù)自己審判工作的需要或者出于其他目的進行職權移送與否的安排,此過程中原告的意見并未得到征求和尊重,原告的管轄利益并未得到相應保障。同時鑒于我國沒有類似于德國法院的管轄錯誤告知義務,還有,職權移送管轄中的自由裁量權過大,容易造成程序不安定及管轄恒定原則的突破。程序安定原則是指程序進行必須按照法定的過程進行,除過程不可逆之外,要確保結果的穩(wěn)定性。廣義上將法定程序原則、管轄恒定原則、應訴管轄原則、當事人恒定原則、訴訟標的恒定主義及既判力制度均列為程序安定原則本質(zhì)性內(nèi)容。管轄恒定原則和應訴管轄制度就是確定管轄程序進行結果所須遵循的制度,而廣泛自由裁量視角下的職權移送管轄模式基于法官的個人好惡,決定是否改變一般地區(qū)管轄錯誤,是針對管轄恒定原則的直接突破。所以有學者直接指出職權移送管轄破壞了程序安定原則。最后,現(xiàn)有應訴管轄制度及配套措施明顯違背應訴管轄制度初衷,使得應訴管轄淪為一個“附庸性”制度?？v觀大陸法系國家之立法,應訴管轄本是被告在管轄錯誤消除過程中主動作用的重要體現(xiàn)。而反觀我國應訴管轄之規(guī)定,在未進行立案制度和職權移送管轄制度變革前,應訴管轄的規(guī)定存在被架空的危險。此時應訴管轄發(fā)揮作用的空間僅僅局限于當存在管轄錯誤時,法院并未進行職權移送管轄,被告也不知情的應訴答辯。此種應訴答辯構成應訴管轄,消除案件存在的管轄錯誤的程序瑕疵,成了應訴管轄制度唯一正常發(fā)揮作用的地方。四、我國公訴管轄制度的未來轉型不通過分析我國現(xiàn)有應訴管轄規(guī)定的弊端可明確,我國現(xiàn)有的立案制度和職權移送管轄制度嚴重限制了應訴管轄制度作用的發(fā)揮,加之現(xiàn)有應訴管轄規(guī)定在民訴法中的方位引起的爭議,導致應訴管轄的未來并不明朗。下文首先從立案制度及移送管轄制度的視角探討應訴管轄的完善,然后從具體應訴管轄適用條件的角度探討應訴管轄的未來走向問題。(一)廢除“偽立案”,地域眾多通過分析我國現(xiàn)有立案規(guī)定發(fā)現(xiàn),我國民訴法將審查案件管轄正確作為法定的起訴條件。若法院立案機構發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄,則告知當事人向有管轄權的法院起訴。本文將這種立案制度稱為“偽立案登記制度”。倘若該立案制度完全正確適用,應訴管轄的相關規(guī)定基本上等于被架空而無適用的空間。若從比較法及正確適用應訴管轄規(guī)定角度來說,廢除“偽立案登記制度”勢在必行。但也有人會提出疑問,廢除該種立案制度,在地域廣大的中國會不會造成法定管轄制度的混亂呢?筆者以為這種擔憂稍顯謹慎,原因在于:我國的法定管轄制度之所以“原告就被告”為原則,其主要目的在于不鼓勵訴訟,讓糾紛主體自行解決矛盾。但這種原則真的能夠阻擋當事人進行公力救濟的意愿嗎?其實不然,原告在自己的居住地起訴也并不必然就會增加通過公力救濟解決糾紛的意愿。這種意愿的大小衡量主要取決于當事人之間糾紛的矛盾激化發(fā)展程度、對抗程度等多方面的因素,而當事人選擇何地起訴在其中所起到作用基本可以忽略。也許會有人提出,取消立案制度中管轄條件的要求會不會造成大量當事人在無任何連接點的法院訴訟,從而不方便法院進行訴訟。其實不然,因為法院在不方便訴訟的情況下,當事人其實也會考量自己在這個“不方便”地方法院起訴所付出的額外成本。理性的經(jīng)濟人不會促使這種現(xiàn)象大量發(fā)生,除非在該種地方進行訴訟有其他利益的考量。廢除“偽立案登記制度”,提出起訴條件中原本屬于訴訟要件的內(nèi)容,將起訴條件形式化,便于法院形式審查是世界各國通行的立案制度。將管轄正確作為起訴要件,造成因管轄不正確而裁定不予受理的非正當性,因此應該將管轄要素剔除出起訴條件中。取消立案機構的管轄審查權及管轄錯誤糾正權是世界通例,將上述兩種權力從立案庭返還給審判部門勢在必行。(二)建立“異議管轄”制度通過上文分析可知,我國的移送管轄制度相對于大陸法系各國的移送管轄制度,職權因素較為濃烈。案件在職權移送過程中,當事人的意見沒有發(fā)揮作用的空間,當事人的管轄利益得不到保障。又由于相應的職權移送管轄錯誤時,當事人沒有責問的空間。法院在移送管轄中的權力沒有任何約束,極易導致法院基于各種誘惑出現(xiàn)權力濫用的局面,從實踐和理論中容易引發(fā)地方保護主義傾向。基于法院這種無約束的移送管轄權,應訴管轄也逃脫不了被擱置的命運。但由于職權移送管轄沒有約束,即使出現(xiàn)該移送的案件沒有移送,法院也可在被告當事人未發(fā)現(xiàn)且未提出管轄權異議的情況下,利用應訴管轄制度成為法院取得管轄權而治愈本身所存程序瑕疵的一個輔助性制度。而我國有學者也從肯定該種現(xiàn)象的角度論述了應該建立這種“無異議管轄制度”,廢除“偽立案登記制度”和“職權移送管轄”,建立“原告申請移送管轄”制度,將管轄事項的審查權統(tǒng)一由審判機構進行審查,法院在審查之中應該注重當事人程序參與及管轄利益的保障。在改革具體應訴管轄適用條件的情況下,積極擴大應訴管轄的適用,保持案件管轄的穩(wěn)定性。然而如何改善應訴管轄的適用條件才能擴大應訴管轄的適用范圍,下文再行探討。(三)法院告知義務方面的程序瑕疵有學者在探討完善我國的應訴管轄制度時都主張借鑒德國的相關規(guī)定,即應增加法院發(fā)現(xiàn)管轄錯誤,并針對當事人進行告知,以此作為法院適用應訴管轄制度的條件。然而,筆者發(fā)現(xiàn)日臺控訴之中都有關于管轄錯誤不廢棄原判決的規(guī)定,而相較之下德國卻無此類似規(guī)定。據(jù)此,本文認為在德國管轄利益作為重要訴訟要件的事項,其當然屬于重大程序性事項。當事人在其中所享有的利益必須得到足夠的程序保障,而日本和我國臺灣地區(qū)卻恰好相反。對比我國廢除“管轄錯誤”這一再審事由的趨勢,筆者認為在我國增設法院告知義務并不合適。另外,德國的此種立法模式存在一定缺陷。在德國訴訟中,若法院沒有審查出該種管轄錯誤的存在,同時也沒有針對當事人進行管轄錯誤的告知,那么訴訟程序管轄錯誤的程序瑕疵始終存在。而縱觀德國的再審之規(guī)定并沒有管轄錯誤這種事由,說明當訴訟程序進行到再審之時,德國民訴法規(guī)定這種程序就不存在瑕疵。而這種管轄錯誤的程序瑕疵不治而愈,與德國程序法傳統(tǒng)上與當事人利益直接相關的責問權的消失而自愈不同,這種程序瑕疵自我愈合并沒有理論及判例作為支撐,難以站得住腳,不得不說其是一種立法上的不周延表現(xiàn)。因此,本文主張在我國不引進德國法上的作法,即不“增設法院告知義務要件”。(四)適用訴求管轄制度的置