論第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定

論第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定

因果問題是違法行為法律的核心問題，也是一個(gè)相對復(fù)雜和爭議的問題。長期以來,它一直困擾著法律實(shí)務(wù)工作者和民法學(xué)者。因果關(guān)系問題之所以呈現(xiàn)復(fù)雜性,一方面源于事物間存在客觀的普遍的多樣的聯(lián)系,另一方面則是由于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定不是事物間客觀聯(lián)系的翻版,它往往要考量利益和價(jià)值,而利益衡量和價(jià)值判斷本身就是一個(gè)復(fù)雜的過程。在各國侵權(quán)行為法上,第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定往往具有特別的復(fù)雜性。第三因素,是指獨(dú)立于原侵害行為的因素。第三因素的介入,往往使得事物間的客觀聯(lián)系更加迷離。這一方面增加了客觀聯(lián)系認(rèn)定的難度,另一方面而言,它的介入將法律上的因果判斷集中在“第三因素的介入是否使得原侵害行為與損害結(jié)果之間的因果鏈條中斷”上。從以上兩方面說,第三因素的介入使得因果關(guān)系更加難以判斷。正如以下話語所概括的:“第三因素的介入,往往與原侵害行為的實(shí)施密切相關(guān),而該介入因素的存在對原有因果運(yùn)動產(chǎn)生了重大的影響,該介入因素對因果變化所起的作用使原侵害行為與最終損害之間的因果關(guān)系難于辨析?！惫P者對于“第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定”的思考,源于在相關(guān)資料上接觸的一則案例。例:A于1998年8月23日因公入住某涉外星級賓館。當(dāng)日下午4時(shí)40分,被B殺害于客房內(nèi),且B劫走A財(cái)物計(jì)人民幣28萬余元。在A入住后至被殺期間,B在賓館電梯內(nèi)上下7次,賓館未對其進(jìn)行訪客登記,也未注意其行蹤。賓館有規(guī)范的管理制度和安全監(jiān)控設(shè)施;賓館自行制訂的《質(zhì)量承諾細(xì)則》中有“24小時(shí)保安巡視,確保您的人身安全”,“若有不符合承諾,立即改進(jìn)……直至賠償”等內(nèi)容。問:賓館與A被殺是否存在因果聯(lián)系?其對A被殺是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為法上的責(zé)任?此則案例的特別之處在于,A與賓館之間原存在合同關(guān)系,保護(hù)旅客安全是賓館應(yīng)履行的一項(xiàng)附隨義務(wù);賓館對旅客的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)保護(hù)義務(wù),且應(yīng)保證其賓館設(shè)施和外部環(huán)境的安全性。但是,本案中恰恰是賓館未合理、完全地履行此項(xiàng)保護(hù)義務(wù),從而為第三人B實(shí)施侵害行為提供了介入的機(jī)會。而正是這種機(jī)會的提供,使A被侵害從可能成為現(xiàn)實(shí)。依我國民法學(xué)者的一般見解,合同附隨義務(wù)的違反既可成立違約行為亦可成立侵權(quán)行為。例如,在買賣合同中,出賣人未告知買受人出賣物的特殊使用方法而致買受人遭受損失時(shí),買受人既可依違約行為請求賠償,亦可基于侵權(quán)行為要求給予救濟(jì)。上述案例中,爭議的焦點(diǎn)并不在此,而在于賓館的不作為與第三人B介入后實(shí)施侵害行為的造成的損害結(jié)果間是否存在因果關(guān)系?也即,第三人B介入后,賓館是否需對A被殺害這一第三人造成的后果負(fù)侵權(quán)行為法上的責(zé)任?據(jù)侵權(quán)行為法的一般理論,判斷一行為是否對某一結(jié)果或后果負(fù)責(zé),首先應(yīng)就行為與結(jié)果間的因果聯(lián)系加以判斷。在因果聯(lián)系成立時(shí),再就行為的違法性、實(shí)施行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行分析,始能認(rèn)定實(shí)施行為人應(yīng)對其行為的結(jié)果負(fù)責(zé),也即侵權(quán)責(zé)任始能成立。因此,上述案例責(zé)任的成立與否,首先轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系的認(rèn)定問題。一、侵權(quán)行為法因果關(guān)系認(rèn)定的基本理論前提關(guān)于第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定,必須從侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定著手,在此方面,英美法系與大陸法系各有不同的模式和學(xué)說。英美侵權(quán)行為法對于因果關(guān)系的認(rèn)識采取了一種“兩分模式”,即將因果關(guān)系分為“事實(shí)上的因果關(guān)系”和“法律上的因果關(guān)系”。在認(rèn)定侵權(quán)行為法上因果關(guān)系時(shí),一般首先由原告證明“事實(shí)上因果關(guān)系”存在。如果事實(shí)上的因果關(guān)系不存在,顯然不構(gòu)成侵權(quán)行為,案件到此以原告的敗訴結(jié)束。在原告已經(jīng)證明加害人的行為與損害之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系的前提下,由法庭判斷在法律上是否有充分理由使加害人對損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定方法上,有“必要條件理論”、“實(shí)質(zhì)要素理論”;法律上因果關(guān)系的認(rèn)定上,有“直接結(jié)果理論”,該理論適用于侵權(quán)人之行為時(shí)有主觀故意的侵權(quán)案件,有“可預(yù)見性理論”,該理論適用于過失侵權(quán)案件。概括地說,可預(yù)見性理論為因果關(guān)系的認(rèn)定建立了這樣一個(gè)原則:過失侵權(quán)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的損害必須具有可預(yù)見性。析言之,即過失侵權(quán)人只對可以預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任,并且要對全部可預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見性理論將侵權(quán)人法律責(zé)任延伸至一切以其侵權(quán)行為為必要條件的可預(yù)見損害,即使該損害實(shí)際最終成因于發(fā)生在侵權(quán)行為之后、獨(dú)立于侵權(quán)人行為之外的第三因素的作用,侵權(quán)人亦不能免責(zé)。可預(yù)見性理論認(rèn)為,如果第三因素介入的機(jī)會是由侵權(quán)人過失行為所提供的,第三因素介入的方式與將會造成的損害對侵權(quán)人的過失行為而言是可預(yù)見的,則侵權(quán)人的過失行為是最后損害的原因。該立論的觀念基礎(chǔ)為任何人都要為其行為可預(yù)見的自然結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。雖然損害不是侵權(quán)人過失行為的直接結(jié)果,但侵權(quán)人為損害的發(fā)生創(chuàng)造了可供利用的現(xiàn)實(shí)機(jī)會,其過失行為是損害得以發(fā)生的必要條件,因此其對最終的損害結(jié)果同樣負(fù)有責(zé)任。美國《侵權(quán)行為法重述》將其規(guī)定為:當(dāng)最終的損害是由其他更大的風(fēng)險(xiǎn)所引起時(shí),侵權(quán)人制造的可能性本身雖不足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,但為后來的致害行為提供介入實(shí)際可能的侵權(quán)人要對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。大陸法系侵權(quán)行為法因果關(guān)系理論經(jīng)歷了條件說到充分原因說的發(fā)展。⑦充分原因說最初是由德國心理學(xué)家馮·克里斯創(chuàng)立的。他將統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法運(yùn)用于法學(xué),指出事物間因果關(guān)系的判斷實(shí)際上是一種可能性判斷。后來,大陸法學(xué)界的學(xué)者運(yùn)用公正原則、合理原則對其理論進(jìn)行了修正。該理論之基本論點(diǎn)為,當(dāng)侵害行為增加了損害發(fā)生的可能性時(shí),就表明侵害行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系?？梢?理解充分原因說,“增加了損害發(fā)生的可能性”是一個(gè)關(guān)鍵。事實(shí)上,這里的可能性隱含了這樣一個(gè)比較,即侵權(quán)人實(shí)際侵害行為所生之結(jié)果與假設(shè)侵權(quán)人最大限度依法合理行為應(yīng)有結(jié)果間的比較。侵權(quán)人的行為,實(shí)際上是將受害人帶入了一個(gè)與其原有生存狀態(tài)不同的有侵害行為存在的新的時(shí)空。如果在該時(shí)空中受害人受害的風(fēng)險(xiǎn)大于其在原有時(shí)空中受害的風(fēng)險(xiǎn),則表明侵權(quán)人增加了受害人受害的可能。其行為為損害結(jié)果之充分原因。⑧充分原因說依據(jù)第三介入因素與侵害行為結(jié)合的合理程度的不同,將介入因素分為兩類:一類是與侵害行為結(jié)合具一般可能性的介入因素,另一類是與侵害行為結(jié)合不具一般可能性的介入因素。第二類因素主要包括不可抗力及第三人的自由意志行為。該理論認(rèn)為,第一類介入因素并未對侵害行為之原因效力造成實(shí)質(zhì)性改變,而只是對其作用效果產(chǎn)生了一定影響。此類第三因素的介入不能阻卻原侵權(quán)行為對損害結(jié)果的原因力。對于第二類介入因素,學(xué)說認(rèn)為,它是完全區(qū)別于原侵權(quán)行為的新的致害原因,其根本性地改變了原有的因果運(yùn)動趨向,因而,將原侵權(quán)人從因果關(guān)聯(lián)中解脫出來,自己成為終極損害的真正原因。⑨二、第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定我國在法律傳統(tǒng)上屬于大陸法系。近年來,在因果關(guān)系的認(rèn)定上,逐漸摒棄了過去必然因果關(guān)系說,而采用相當(dāng)因果關(guān)系說。關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系,史尚寬先生定義為,“依一般觀察,于有同一之條件可發(fā)生同種之結(jié)果時(shí),其條件與其結(jié)果為有因果關(guān)系,謂之相當(dāng)因果關(guān)系說。⑩對于相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定,史先生尚總結(jié)出了一公式,即“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中,于行為時(shí)吾人知識經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ),而且其情事對于其結(jié)果為不可或缺之條件,一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者,其條件與其結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系。對第三因素介入的因果關(guān)系認(rèn)定,我國侵權(quán)行為法理論上未有明確的表述。我們認(rèn)為,這是未將特殊情形(即第三因素介入情形)從一般中(指一般因果關(guān)系的認(rèn)定)抽象出來的結(jié)果,因此此情形的因果認(rèn)定亦適用相當(dāng)因果關(guān)系說。在我國侵權(quán)行為法上,有一組與“第三因素介入的因果認(rèn)定”密切相關(guān)的對比概念,即直接原因和間接原因。直接原因是指直接作用于損害結(jié)果,在損害的發(fā)生、發(fā)展過程中,表現(xiàn)出來一種必然的、一定如此的趨向的原因。間接原因則對損害的發(fā)生不起直接作用,而往往是偶然介入了其他因素,并與這些因素相結(jié)合,才產(chǎn)生了損害結(jié)果。三、“兩地模式”的分析進(jìn)路通過以上理論的分析,我們可以得知,在責(zé)任成立的因果判斷上,英美侵權(quán)行為法采“兩分模式”(事實(shí)上因果關(guān)系/法律上因果關(guān)系),臺灣地區(qū)判例上對“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”兩層判斷加以認(rèn)同。這種分析進(jìn)路,容易明晰客觀因果認(rèn)定與法律價(jià)值判斷。筆者非常贊同此進(jìn)路。因而,擬采此模式對最初的案例進(jìn)行分析。1.a被殺案件中的條件證明程度問題條件關(guān)系的程式是“若無,則不”,其在原因認(rèn)定時(shí)首先建立這樣一個(gè)反詰,如果沒有侵權(quán)人之侵害行為,損害結(jié)果有無發(fā)生之可能。如果答案是否定的,則侵害行為是損害結(jié)果的原因。反之,侵害行為與損害結(jié)果無關(guān)。上例中,賓館之不作為是否是A被殺這一損害結(jié)果的必要條件呢?采用條件關(guān)系的程式“若無,則不”,即若沒有賓館的不作為,也即假設(shè)賓館作為,A是否仍被殺?我們可知,賓館如若對罪犯B進(jìn)行訪客登記,注意其行蹤,則A被殺的可能性減少,但不是絕對地不被殺害。此情況下,答案不是明確肯定,或明確否定的。因而就牽涉到條件關(guān)系的證明程度問題。與普通法事實(shí)上原因的證明相類似,條件的證明不要求象刑事案件一樣排除所有疑點(diǎn),達(dá)到充分證明的程度,只要原告的證明達(dá)到均衡可能性的程度,即可認(rèn)定侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立。如此則向法院提起訴訟要求賓館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的A的父母或配偶等親屬,只要證明如果賓館履行義務(wù),A有可能免于被殺,而無須證明此種情況下A一定不致被殺,便足以認(rèn)定賓館的不作為與A的死亡具有條件關(guān)系。2.回歸系統(tǒng)的角度界定上例中,賓館未履行一定的保護(hù)住客的安全的義務(wù)。該不作為依我們知識經(jīng)驗(yàn)判斷,通常導(dǎo)致的結(jié)果是旅客財(cái)物被盜,在社會治安不是特別混亂的情況下,旅客被殺害并非其不作為之通常結(jié)果,因此,賓館的不作為與A被殺間不存在相當(dāng)因果關(guān)系。該案已經(jīng)由上海市中級人民法院判決,賓館僅承擔(dān)違約責(zé)任。在判決理由中,有謂“罪犯之舉動顯屬異?！?“刑事犯罪突發(fā)性、不可預(yù)測性和犯罪手段多樣化……”等詞,這些均旨在說明旅客被殺害非賓館未履行保護(hù)旅客安全義務(wù)的通常結(jié)局。當(dāng)然,正如本文前面所述,法律上因果認(rèn)定非簡單地等同于客觀因果判斷,往往在認(rèn)定中引入了利益衡量和價(jià)值判斷,而相當(dāng)性的認(rèn)定過程,就是一個(gè)引入法律政策的過程。在上例中,我們認(rèn)定旅客被殺與賓館不作為間不存在因果關(guān)系的相當(dāng)性,事實(shí)上就是基于法律政策的考慮。在本文第一部分比較各國理論的不同時(shí),曾介紹英美的可預(yù)見性理論。該理論認(rèn)為,當(dāng)?shù)谌槿胍蛩?/p>