論專利侵權(quán)中的同治原則

論專利侵權(quán)中的同治原則

一、被訴行為是否具有技術(shù)特征列寧表示，“只要我們?cè)僮咭稽c(diǎn)，即使你同時(shí)走上相同的方向，真理就會(huì)混淆?！?。這句話告訴我們，真理通常具有一定的適用范圍，一旦忽略了它們的適用范圍，真理也將不復(fù)存在。專利侵權(quán)判斷過程中，通常是首先判斷被訴侵權(quán)技術(shù)是否包括與權(quán)利要求某個(gè)技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，若不包括，則接著判斷其是否包括與該技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。這似乎已經(jīng)成為一種“習(xí)慣”，成為一種“真理”。然而，這個(gè)“習(xí)慣”始于何處，志在何方？這個(gè)“真理”的適用范圍在哪里？本文試著進(jìn)行相關(guān)的討論。二、平等原則產(chǎn)生的時(shí)間特征和初衷（一）等同原則的確立等同原則大約萌芽和產(chǎn)生于19世紀(jì)早中期。以美國為例，第一個(gè)體現(xiàn)等同原則精神的是1814年的Odiomev.winkley案在等同原則產(chǎn)生的過程中，許多案例影響深遠(yuǎn)，其中1853年的Winansv.Denmead案（二）等同原則的創(chuàng)性從專利技術(shù)角度來看，等同原則主要適用于有關(guān)原理性方面的開創(chuàng)性技術(shù)。等同原則產(chǎn)生的時(shí)代，人類社會(huì)正處于第一次工業(yè)革命中后期。這個(gè)時(shí)代以大機(jī)器代替手工勞動(dòng)為特點(diǎn)，前所未有的新機(jī)器不斷涌現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新不少是涉及機(jī)器運(yùn)行的原理性方面，具有一定的開創(chuàng)性。技術(shù)的開創(chuàng)性，既是專利權(quán)人利用等同原則尋求最大保護(hù)范圍的正當(dāng)理由，也是裁判者確定是否準(zhǔn)許適用等同原則的重要因素。倘若專利技術(shù)不是開拓性的，法官通常也不適用等同原則。在1857年的McCormickv.Talcott案從適用對(duì)象的角度來看，等同原則主要適用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅在形狀上作出細(xì)小變化，而實(shí)質(zhì)上抄襲了專利技術(shù)的原理或工作方式的情形。在Odiomev.winkley案從專利制度發(fā)展的角度來看，適用等同原則基本上是在早期專利制度中專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)利益最大化的唯一選擇。在早期專利制度中，僅有專利說明書，而沒有權(quán)利要求書。而專利說明書通常也僅是闡述發(fā)明原理，描述運(yùn)用發(fā)明原理的具體實(shí)施方式。這一點(diǎn)，從美國專利法有關(guān)說明書的規(guī)定可以看出來。美國1836的專利法對(duì)說明書規(guī)定，“完全闡明其發(fā)明的原理，舉出若干運(yùn)用了發(fā)明原理的實(shí)施例，并通過這些與其他發(fā)明相區(qū)別”（三）基于公平原則的創(chuàng)造性判斷通過考察等同原則產(chǎn)生的時(shí)代特征，可以看出，從某種意義上講，等同原則產(chǎn)生的初衷在于，當(dāng)由于專利權(quán)人自身不能或不易察覺的原因，而無法阻止實(shí)質(zhì)上抄襲其開創(chuàng)性發(fā)明的行為時(shí)，基于公平原則，而為專利權(quán)人提供補(bǔ)償一種輔助性的手段。等同原則已經(jīng)被普遍認(rèn)為是作為文字不足的補(bǔ)償性手段同時(shí)，也可以看出，早期適用等同原則至少有兩個(gè)方面的考量因素，一是技術(shù)方面的因素，即專利技術(shù)具有開創(chuàng)性，專利技術(shù)實(shí)質(zhì)上被抄襲；二是主觀方面的因素，即專利權(quán)人自身不能或不易察覺。所述自身不能主要是有關(guān)專利制度方面的因素，所述不易察覺的因素主要是有關(guān)文字局限方面的因素。三、專業(yè)制度的屬性、變遷和平等原則的補(bǔ)充（一）民事法律關(guān)系的第一，必須遵循自愿原則所謂私權(quán)，簡單來說，就是民事法律方面的權(quán)利。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的創(chuàng)設(shè)遵循民事主體意思自治的原則，也被稱為私權(quán)自治。換句話說，民事主體可以根據(jù)自己的理性判斷，在法律范圍內(nèi)為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利、享有為自己創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受和履行在創(chuàng)設(shè)和享有權(quán)利的過程中為自己設(shè)定的義務(wù)。長期以來，私權(quán)自治一直被視為民事法律關(guān)系的核心理念，成為構(gòu)建民事法律制度的基礎(chǔ)性原則。我國《民法典》第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，屬于民事權(quán)利的范疇。這不僅在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）中有明確規(guī)定，而且在我國民事法律制度中有充分體現(xiàn)。Trips協(xié)議序言部分明確提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。我國《民法典》第一百二十三條規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。專利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一種，其自然也是一種私權(quán)。作為一種私權(quán)，在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循專利權(quán)人意思自治的原則，尊重和維護(hù)專利權(quán)人在獲取專利權(quán)過程中的意思表示。（二）權(quán)利要求書：求書說的缺失以權(quán)利要求書的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍又可以被稱為專利權(quán)的保護(hù)范圍的請(qǐng)求原則。一方面，在專利侵權(quán)民事訴訟中，專利權(quán)人對(duì)其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍負(fù)有舉證責(zé)任；另一方面，在早期的專利制度中沒有權(quán)利要求書，不能事先在申請(qǐng)文件中明確地主張專利權(quán)的保護(hù)范圍。所以，一旦在訴訟中各方當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍持不同意見時(shí)，專利權(quán)人立即會(huì)陷入被動(dòng)境地。逐漸地，專利權(quán)人認(rèn)識(shí)到，只有在申請(qǐng)文件中以明確的意思表示來主張專利權(quán)的保護(hù)范圍，才能更有利于維護(hù)自己的利益。于是，權(quán)利要求書就產(chǎn)生了，并由實(shí)踐嘗試逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范。在諸如英國、德國等國家的專利制度發(fā)展過程中，是專利申請(qǐng)人自己首先開始在專利文件中寫出權(quán)利要求書，而不是在其專利法中有了強(qiáng)制性規(guī)定之后才開始這樣做的可見，權(quán)利要求書的產(chǎn)生是專利權(quán)人舍棄專利權(quán)保護(hù)范圍以說明書為依據(jù)的舊制度，轉(zhuǎn)而選擇專利權(quán)保護(hù)范圍以請(qǐng)求為原則的新制度的結(jié)果。（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主題請(qǐng)求原則及其法律效力在現(xiàn)代專利制度中，根據(jù)請(qǐng)求原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍稱為普遍的法律規(guī)范。美國1952年的專利法第112條規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)以一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求（claim）結(jié)尾，以特別地指出（particularlypointingout）和清楚地主張（distinctlyclaiming）發(fā)明人認(rèn)為是其發(fā)明的主題請(qǐng)求原則作為現(xiàn)代專利制度的基本法律規(guī)范，其具有較高的法律效力。（四）等同原則并非專利權(quán)人具有創(chuàng)造能力根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造能力的人。而專利權(quán)人（或者是發(fā)明人）通常是創(chuàng)造專利技術(shù)的人，其具有一定的創(chuàng)造能力。專利權(quán)人的能力通常高于本領(lǐng)域技術(shù)人員。等同技術(shù)特征既然是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)容易想到的技術(shù)特征，其通常也應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)容易想到的技術(shù)特征。在司法實(shí)踐中，鮮有出現(xiàn)一些技術(shù)特征既是專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)難以想到的技術(shù)特征，又是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到技術(shù)特征（針對(duì)確實(shí)出現(xiàn)這種情況的個(gè)別案例，僅需在給出充分理由的基礎(chǔ)上特別對(duì)待即可，無需將被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)與申請(qǐng)專利時(shí)之間的時(shí)間差異作為適用等同原則的重要條件或充分條件）。事實(shí)上，通常也難以對(duì)技術(shù)特征的這兩種情形加以準(zhǔn)確區(qū)分。因此，若專利權(quán)人希望主張等同技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的保護(hù)范圍，其完全可以通過事先將其記載于權(quán)利要求書的方式來實(shí)現(xiàn)，而無需等到出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時(shí)再主張適用等同原則。（五）等同原則的意義一方面，權(quán)利要求書是專利權(quán)人明示的主張專利權(quán)保護(hù)范圍的意思表示。適用等同原則意味著會(huì)在專利權(quán)人的意思表示之外確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，意味著要舍棄意思自治的原則和具有較高法律效力的請(qǐng)求原則。等同原則實(shí)際上與意思自治、請(qǐng)求原則相沖突，優(yōu)先考慮私權(quán)自治原則和請(qǐng)求原則，需要將等同原則置于輔助性的地位。另一方面，等同原則并不是專利權(quán)人試圖擁有最大保護(hù)范圍的唯一手段，不應(yīng)賦予其優(yōu)先的地位。四、現(xiàn)代專業(yè)制度的中等原則的考慮因素（一）適用等同原則專利制度的本質(zhì)是以技術(shù)公開換取壟斷保護(hù)，即專利權(quán)人公開其技術(shù)方案，從而換取相應(yīng)的壟斷保護(hù)。在現(xiàn)代專利制度中，說明書的內(nèi)容是公開的范圍，權(quán)利要求書的內(nèi)容是壟斷保護(hù)的范圍。因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)具有對(duì)應(yīng)性，所以專利權(quán)的保護(hù)范圍同時(shí)也是社會(huì)公眾自由受限制的范圍。作為交換的結(jié)果，授權(quán)的權(quán)利要求書記載了專利權(quán)人的意思表示，承載著專利權(quán)人對(duì)社會(huì)公眾的承諾。從這個(gè)意義上說，授權(quán)的權(quán)利要求書也是專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間訂立的有關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍的合同。適用等同原則意在超出權(quán)利要求的內(nèi)容來擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍，意味著要縮小社會(huì)公眾的自由空間。這實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于在未經(jīng)過社會(huì)公眾同意的情況下，專利權(quán)人一方變更權(quán)利要求書，變更其與社會(huì)公眾之間訂立的合同。我國《合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。該法律條款規(guī)定了當(dāng)事人一方可以變更合同的法定事由（《合同法》因《民法典》的實(shí)施于2021年1月1日失效，但其體現(xiàn)的法律精神仍可以被借鑒）。借鑒該法律條款的精神，專利權(quán)人一方變更專利權(quán)保護(hù)范圍的事由也應(yīng)限于存在重大誤解或顯失公平的情形。重大誤解的情形一般可以通過明顯錯(cuò)誤修正的方式來解決，無需考慮適用等同原則。故可以認(rèn)為，適用等同原則通常應(yīng)限于顯失公平的情形。一般來說，既需要從技術(shù)角度考量被訴侵權(quán)技術(shù)抄襲的部分是否是專利技術(shù)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)或背景技術(shù)特有的具有創(chuàng)造性的內(nèi)容，還需要從主觀方面考量權(quán)利要求保護(hù)范圍的不足是否歸因于專利權(quán)人不易覺察的原因，僅在這兩個(gè)方面均能獲得肯定答案時(shí)，才考慮適用等同原則。（二）有技術(shù)4的情況下，適用等同原則應(yīng)當(dāng)要求被訴侵權(quán)技術(shù)具有創(chuàng)造性當(dāng)今，開創(chuàng)性的發(fā)明已不多見，不能如早期適用等同原則那樣要求專利技術(shù)具有開創(chuàng)性。但是，至少還應(yīng)當(dāng)要求專利技術(shù)中被抄襲的部分包含能夠使得其具有創(chuàng)造性的內(nèi)容。具有創(chuàng)造性是專利技術(shù)獲得授權(quán)的前提條件。倘若被抄襲的部分不能使得專利技術(shù)具有創(chuàng)造性，則如McCormickv.Talcott案如圖1所示，在現(xiàn)有技術(shù)1的情況下，可以認(rèn)為被抄襲的部分包含了可以使得專利技術(shù)具有創(chuàng)造性的內(nèi)容，可以認(rèn)為被訴侵權(quán)人從專利權(quán)利人那里獲得了較大利益，若不適用等同，會(huì)造成對(duì)專利權(quán)人的不公平。然而，在現(xiàn)有技術(shù)2的情況下，被抄襲的部分基本屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人未從專利權(quán)人那里獲得多少利益，不會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成不公平。最高人民法院在2011年12月16日發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)[2011]18號(hào)）中指出，重視專利的發(fā)明目的對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用，不應(yīng)把具有專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷或者不足的技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。對(duì)于創(chuàng)新程度高、研發(fā)投入大、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有突破和帶動(dòng)作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)給予相對(duì)較高的保護(hù)強(qiáng)度和較寬的等同保護(hù)范圍；對(duì)于創(chuàng)新程度相對(duì)較低的改進(jìn)發(fā)明，應(yīng)適當(dāng)限制其等同保護(hù)范圍。權(quán)利要求由技術(shù)特征組成，其中某些技術(shù)特征是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)并使其具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征，這些技術(shù)特征也被稱為特定技術(shù)特征（《專利審查指南》規(guī)定特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。本文所稱的特定技術(shù)特征與《專利審查指南》定義的特定技術(shù)特征在范圍上存在一定的差異）。專利技術(shù)的創(chuàng)造性方面受到抄襲，意味著被訴侵權(quán)技術(shù)抄襲了特定技術(shù)特征。當(dāng)存在多個(gè)特定技術(shù)特征時(shí)，即多個(gè)特定技術(shù)特征中的每個(gè)都能單獨(dú)使得專利技術(shù)具有創(chuàng)造性時(shí)，意味著被訴侵權(quán)技術(shù)抄襲了其中的至少一個(gè)特定技術(shù)特征。在缺少引證的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，適用等同原則應(yīng)當(dāng)要求被訴侵權(quán)技術(shù)抄襲了專利技術(shù)全部的必要技術(shù)特征。當(dāng)專利技術(shù)可以解決不同的技術(shù)問題，而解決不同技術(shù)問題需要不同的必要技術(shù)特征時(shí)，適用等同原則應(yīng)當(dāng)要求被訴侵權(quán)技術(shù)抄襲了專利技術(shù)為解決其中至少一個(gè)技術(shù)問題的所需要全部的必要技術(shù)特征。在珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)案（三）有語言文字方面的原因當(dāng)今，專利制度日益完善，專利權(quán)人的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)。在主張最大專利權(quán)保護(hù)范圍的方面，因?qū)＠贫确矫娴囊蛩卦斐蓪＠麢?quán)人自身不能的情形也基本消除。故適用等同原則時(shí)，在主觀方面主要考量是否存在專利權(quán)人不易覺察的原因，分析否是存在因語言文字方面的因素造成了專利權(quán)保護(hù)范圍的不足的情形。只有在得到肯定答案時(shí)，才可以認(rèn)為對(duì)專利權(quán)人來說是不公平的。通常，如果所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠看出權(quán)利要求中的某個(gè)術(shù)語，并非專利權(quán)人意在排除對(duì)發(fā)明的實(shí)施沒有實(shí)質(zhì)性影響的那些細(xì)小變化，則可以認(rèn)為存在專利權(quán)人不易察覺的原因。在Winansv.Denmead案顯然，專利權(quán)人以明示或暗示的方式實(shí)施放棄一定專利權(quán)保護(hù)范圍的行為不屬于不易覺察的原因。專利權(quán)人自行實(shí)施放棄的行為帶來的專利權(quán)保護(hù)范圍的縮小不會(huì)導(dǎo)致對(duì)專利權(quán)人來說顯失公平。在禁止反悔原則和捐獻(xiàn)