《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之定位

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之定位

一、責(zé)任的侵權(quán)法適用公平原則是民法的基本原則，在侵權(quán)法中體現(xiàn)了公平責(zé)任的責(zé)任。關(guān)于公平責(zé)任的侵權(quán)法定位,理論界和實務(wù)界眾說紛紜、莫衷一是,這直接影響到公平責(zé)任的侵權(quán)法司法適用。作為一種倫理或情理的判斷,公平代表著人類的永恒理想和訴求,侵權(quán)法也必須體現(xiàn)這一點。然而,如果作為制度意義的法律規(guī)定,公平責(zé)任的法律淵源何在?如何定位《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)公平責(zé)任條款的性質(zhì),作為典型代表的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條又該如何理解,是作為一種歸責(zé)原則的公平責(zé)任(原則),還是作為責(zé)任分配結(jié)果的公平責(zé)任?兩者如何予以區(qū)辨,司法又該如何具體適用?鑒于此,本文嘗試著做一探討。二、第24條。關(guān)于侵犯權(quán)利的法律概念和立法類型的討論(一)公平原則的具體化與細化公平原則是民法的基本原則,是一切民法規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性原理和準則。作為基本原則,無論在價值和內(nèi)涵上,都具有高度的抽象性和模糊性,因此,公平原則需要在民事立法和司法上具體化和細化。反映在侵權(quán)法領(lǐng)域,公平原則主要體現(xiàn)為公平責(zé)任,公平責(zé)任是公平原則在侵權(quán)法上的具體化?？v觀理論與實務(wù)界的理解,公平責(zé)任包括兩層含義:一是在歸責(zé)意義上,公平責(zé)任是指當(dāng)事人對造成損害均無過錯,但是按照法律規(guī)定又不適用無過錯責(zé)任情況下,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)損失基礎(chǔ)上予以適當(dāng)補償。(二)公平責(zé)任立法的分類1.確定賠償額的歸責(zé)原則和確定賠償額縱觀各國公平責(zé)任的立法實踐,公平責(zé)任包括兩種類型,一是作為歸責(zé)原則的公平責(zé)任(公平責(zé)任原則),二是作為確定賠償額的公平責(zé)任(責(zé)任分配結(jié)果)。2.根據(jù)財產(chǎn)情況和受害人的受損害程度確定無論是民事基本法的《民法通則》侵權(quán)篇,還是新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》,作為責(zé)任分配結(jié)果的公平責(zé)任是普遍存在的,如《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的侵權(quán)責(zé)任中過失相抵原則、第27條受害人故意造成損害時適用過失相抵原則、第32條第1款監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的減輕責(zé)任等等,并且,在司法適用上,一般會根據(jù)雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)情況、受害人的受損害程度及其他情況公平地確定責(zé)任的分配。因此,我們認為,考察《侵權(quán)責(zé)任法》的立法規(guī)定,不在于探討是否存在作為責(zé)任結(jié)果的公平責(zé)任,而主要是作為歸責(zé)原則的公平責(zé)任在立法上是否有所規(guī)定,即我國侵權(quán)法是否承認公平責(zé)任原則?因為,這不僅關(guān)系到我國侵權(quán)法核心的歸責(zé)體系的取舍,更關(guān)系到整個侵權(quán)法的制度體系和立法規(guī)定。一般而言,理論界主張公平原則作為獨立歸責(zé)原則的學(xué)者,認為我國民事立法上存在公平責(zé)任原則的立法規(guī)定,并把《民法通則》第132條:“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！币约啊肚謾?quán)責(zé)任法》第24條:“受害人和行為人對損害的發(fā)生沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔(dān)損失?！弊鳛楣截?zé)任原則的法律依據(jù)。三、第24條?！缎淌仑?zé)任法》的法律性質(zhì)定位—《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之法律性質(zhì)定位——立法與司法的比較研究(一)第2章是公平責(zé)任原則第2條的規(guī)定,第24條是責(zé)任結(jié)果意義上的規(guī)則關(guān)于第24條的立法定位,可以從法律條文字面及體系,以及從法律草案、立法機關(guān)態(tài)度等方面予以解讀,我們認為:立法傾向于將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條定位為一種作為責(zé)任結(jié)果的公平責(zé)任。一是從法律體系角度,第24條位于《侵權(quán)責(zé)任法》第2章,而分析第1章的結(jié)構(gòu)布局,作為侵權(quán)法核心的過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則位于本章的首條即第6條,而第24條則位于本章的倒數(shù)第2條;并且,從內(nèi)容上看,第2章按照歸責(zé)原則、責(zé)任方式以及責(zé)任結(jié)果的內(nèi)容編排,且第24條位于責(zé)任結(jié)果部分,其前后條款內(nèi)容都是關(guān)于責(zé)任分配結(jié)果的規(guī)定。可見,立法并沒有將公平責(zé)任同過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則同等對待,更多的是一種責(zé)任結(jié)果意義上的公平責(zé)任。二是從立法內(nèi)容角度,“受害人和行為人對損害的發(fā)生沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔(dān)損失。”這條是“行為模式+法律后果”的成文結(jié)構(gòu),而其重點是“法律后果”部分,強調(diào)的是一種責(zé)任分配的結(jié)果,如果參照其上下條文來綜合理解,本條固然是關(guān)于責(zé)任結(jié)果的具體規(guī)則,而非具有普遍指導(dǎo)意義的法律原則。三是從法律草案、立法機關(guān)態(tài)度角度,本法第一次審議稿第20條規(guī)定:“當(dāng)事人對造成的損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)損失。”而到第二次審議稿第22條則變更為:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方當(dāng)事人分擔(dān)賠償責(zé)任。”但到本條最終確定時又將“由雙方分擔(dān)賠償責(zé)任”變回“由雙方分擔(dān)損失”,由“賠償責(zé)任”到“損失”的轉(zhuǎn)變,體現(xiàn)了公平責(zé)任的非法定性,而是一種結(jié)果的衡量,因此,立法的變遷及最終表述也表明本條并非歸責(zé)原則的規(guī)定,立法沒有承認公平責(zé)任原則。(二)已被司法審判類型化的合同立法的規(guī)定并不代表司法的實踐,恰恰相反,司法呈現(xiàn)出一種超越的姿態(tài),在侵權(quán)法領(lǐng)域的損害賠償中,如果不能按過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則,且不對受害人損害賠償又顯失公平,則依據(jù)公平原則予以責(zé)任分擔(dān),其法律依據(jù)就是《民法通則》第132條或《侵權(quán)責(zé)任法》的第24條。如《最高人民法院公報》2002年第2期的原告李萍、龔亮訴被告五月花飲食公司人身傷害賠償案,還有諸如已被司法審判類型化了的無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害案,自然原因?qū)е戮o急避險且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)馁r償案,見義勇為遭受損害賠償案,堆放物品倒塌致人損害賠償案等等。在諸如以上的案件中,我們可以清晰的推測司法審判的邏輯,如果當(dāng)事人雙方對損害發(fā)生均沒有過錯,又不適用侵權(quán)法關(guān)于無過錯責(zé)任原則規(guī)定,同時需要賠償?shù)那闆r下,就借以《民法通則》第132條或《侵權(quán)責(zé)任法》的第24條對損失在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān),這不僅是以該條文確定責(zé)任結(jié)果,更為關(guān)鍵的,以該條文作為確定行為人承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)和標準,實質(zhì)上就是承認了公平責(zé)任作為一種歸責(zé)原則,一種責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)和前提。并且,此條文實際上已成為了侵權(quán)法的兜底條款,對無法適用過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則的責(zé)任承擔(dān)的兜底。(三)種兜底性歸責(zé)條款立法的態(tài)度值得玩味,正如公平責(zé)任原則否定說的理論主張,過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任,從邏輯學(xué)上來看它是一種周延的列舉,不存在遺漏的情形?；谝陨戏治?理論邏輯的自足性追求與現(xiàn)實對公平的功能期待之間的矛盾、立法自由裁量權(quán)的限制與司法自由裁量權(quán)的創(chuàng)制之間的沖突,造成了立法與司法對第24條的定位差異。那么,我們該如何抉擇和取舍?第24條該如何定位和理解?我們認為,立法與司法之間,不應(yīng)存在如此巨大的矛盾,理論與現(xiàn)實之間、自由裁量的限制和賦予之間,也不應(yīng)作非此即彼的取舍,我們需要的是協(xié)調(diào)的藝術(shù)和技術(shù),以及兼容并包的智慧。為此,我們主張把第24條定位為一種兜底性歸責(zé)條款,一方面,第24條是一種責(zé)任歸責(zé)條款,不同于一般的責(zé)任結(jié)果分配條款,具有抽象性、概括性,規(guī)定公平責(zé)任的構(gòu)成要件和范圍,具有歸責(zé)原則的內(nèi)在品格;但另一方面,它又不同于歸責(zé)原則,表現(xiàn)為在適用上的過錯、無過錯責(zé)任原則的優(yōu)先性,即過錯、無過錯不敷適用時,適用該條款,具有兜底條款的性質(zhì)。為避免自由裁量的泛化,又必須對條款做限制性的解釋和適用,主要嚴格其構(gòu)成要件和適用范圍,對該條文的細化規(guī)定和司法案例的類型化等方式。我們認為,這種定位是一種妥協(xié)和折衷,一種在立法和司法、理論和現(xiàn)實、自由裁量權(quán)限制和賦予之間衡平的藝術(shù)。四、第24條?！缎淌仑?zé)任法》對司法適用的構(gòu)成和具體范圍作出了司法的規(guī)定(一)第24條o適用法律的組成部分1.無過錯適用條件第24條之適用,首要條件在主觀方面,即加害人和受害人都必須沒有過錯。這里的“無過錯”是訴訟程序上的無過錯,而不是事實上的無過錯,如果加害人和受害人都不能證明對方有過錯,即可認為雙方無過錯。這里的“無過錯”標準,是一般人的審慎和注意義務(wù),如果當(dāng)事人盡到了審慎和注意義務(wù),則被認定為無過錯。這一構(gòu)成要件是公平責(zé)任與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則相區(qū)別的核心。過錯責(zé)任原則要求一方存在過錯,尤其對于過錯推定原則,如果損害事實發(fā)生就推定一方有過錯,無需另一方證明存在過錯,這不同于公平責(zé)任中的無過錯(無法證明有過錯)。而無過錯責(zé)任原則則是完全不考慮過錯,哪怕?lián)p害方?jīng)]有過錯,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,這實際對加害方賦予了更高的審慎和注意義務(wù),也正是基于此,無過錯原則遵循嚴格法定主義,只有法律嚴格規(guī)定,才能適用無過錯原則。另外,公平責(zé)任與無過錯責(zé)任原則在適用上的共同點是,如果法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則,且雙方當(dāng)事人均無法證明有過錯,則適用公平責(zé)任原則?？梢?公平責(zé)任也是無過錯責(zé)任原則的兜底條款。2.有嚴重損害事實發(fā)生的原則按侵權(quán)法的一般精神,損害事實發(fā)生及損害程度是責(zé)任承擔(dān)的客觀前提,且損害事實的發(fā)生及損害程度直接決定著當(dāng)事人分擔(dān)損失的必要性和分擔(dān)方式。相較于過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則,公平責(zé)任要求有損害事實且較為嚴重,只有達到這一標準,方可能適用公平責(zé)任,如果只是輕微損失,則完全可由受害人自己承擔(dān)或由加害人承擔(dān),而不必適用雙方分擔(dān)損失的公平原則。此處“嚴重”,應(yīng)當(dāng)是達到相當(dāng)?shù)某潭?如不分擔(dān)損失則受害人將受到嚴重的損害,有悖民法公平、正義的觀點,導(dǎo)致顯失公平。在司法實踐中,這是一個裁量標準,應(yīng)根據(jù)損失的大小與雙方當(dāng)事人經(jīng)濟財產(chǎn)狀況,決定損失是否屬于“嚴重”。3.加害人的行為與受害人損害是否存在因果關(guān)系這是公平責(zé)任與其他責(zé)任相區(qū)別的關(guān)鍵要件,也是當(dāng)前司法實踐最容易出現(xiàn)誤判之所在。一是必須存在加害人的加害行為,或是加害人的物品侵權(quán),沒有加害人的行為或物品侵權(quán),則不應(yīng)該適用公平原則。二是加害人的行為與損害事實存在因果關(guān)系,只有在加害人行為與受害人損害存在因果關(guān)系時,才能適用公平責(zé)任。并且,在受害人之損害由多個原因造成時,加害人的行為必須為損害的主要原因、直接原因或必然原因,若加害人的行為為受害人損害后果之次要原因、間接原因或偶然原因,則不能適用公平責(zé)任原則。若加害人致受害人較輕損害后,第三人行為介入引起了加重的損害后果,此時對于加重的損害后果,亦不能在加害人和受害人之間適用公平責(zé)任(原則)。之所以應(yīng)確立因果關(guān)系的上述考量標準,是因為公平責(zé)任的成立基礎(chǔ)本身就不是加害人行為的違法性,加害人之行為并不應(yīng)受法律或道德的否定評價,因此,不能泛化公平責(zé)任的適用,從而過度加重加害人的責(zé)任承擔(dān)。4.突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法上完全賠償原則,體現(xiàn)了公平責(zé)任原則在責(zé)任結(jié)果分配上,人民法院也應(yīng)根據(jù)公平觀念具體分擔(dān)損失。當(dāng)然,這涉及到法院的自由裁量權(quán),我們認為,公平觀念應(yīng)包括以下幾個方面的考量。一是責(zé)任分擔(dān)的一般標準,主要是指當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟狀況(經(jīng)濟負擔(dān)能力)、受害方的受損程度,以及社會的評價等。如雙方情況相似或相近的,可以平均分擔(dān);一方情況好而另一方情況差的,可以讓一方負擔(dān)大部分,另一方負擔(dān)小部分;如果雙方的實際情況相差非常懸殊的,也可以由情況好的一方承擔(dān)全部責(zé)任。二是在責(zé)任分擔(dān)原則方面,突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法上完全賠償原則,表現(xiàn)為雙方公平的分擔(dān)。按照過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任原則,賠償是一種完全的單方賠償,即由一方承擔(dān)賠償責(zé)任。而公平責(zé)任是在雙方之間的分擔(dān),法官可以依據(jù)法律授予的衡平權(quán),公平合理地確定加害人的賠償責(zé)任,而不是由加害人負完全賠償責(zé)任。三是具體賠償范圍上,公平責(zé)任無免責(zé)事由且不適用精神損害賠償。公平責(zé)任是由法官根據(jù)公平之法律理念酌定的一種責(zé)任,是按法律不可歸責(zé)的一種責(zé)任承擔(dān),所以公平責(zé)任無免責(zé)事由,即使加害人具有侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)事由,亦不影響其公平責(zé)任的承擔(dān)。所以,在這種意義上,公平責(zé)任又是一種絕對責(zé)任。另外,因為公平責(zé)任本身只是一種分擔(dān)損失的救濟性責(zé)任,故精神損害賠償也不包括在公平責(zé)任補償范圍之內(nèi)。(二)監(jiān)護人的賠償責(zé)任是否必須符合公平責(zé)任原則的適用標準公平責(zé)任適用的上述構(gòu)成要件,是公平責(zé)任適用的基準和依據(jù),以此為理據(jù),司法實踐形成了適用公平責(zé)任類型化的案例。按照學(xué)理的觀點,這些范圍具體包括以下幾類:那么,如何評價以上幾類適用公平責(zé)任的司法案例?這幾類是否符合24條的構(gòu)成要件,如果不是,又該適用法律如何裁判?我們認為,以上幾類司法案例,不符合42條適用要件,是對第24條的過度自由裁量和濫用。對于第一類情形,監(jiān)護人在盡到監(jiān)護責(zé)任時所承擔(dān)的賠償責(zé)任,不符合第24條的適用要件,因為監(jiān)護人不是加害人,并沒有實施具體的侵權(quán)行為,更遑論加害人的行為與損害事實存在因果關(guān)系。也即是說,監(jiān)護人的賠償不能依據(jù)作為歸責(zé)原則的公平責(zé)任原則。實際上,監(jiān)護人的賠償責(zé)任可以依據(jù)親權(quán)法為依據(jù),依據(jù)監(jiān)護關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)為依據(jù)和標準,這屬于親權(quán)法的范疇,或是公平原則在親權(quán)法的體現(xiàn),而不是侵權(quán)法的范疇。第四、五類,也不應(yīng)適用公平責(zé)任原則作為當(dāng)事人歸責(zé)的基礎(chǔ)和標準,也是因為受益人沒有具體的侵權(quán)行為,不符合公平責(zé)任原則的適用條件,相應(yīng)地,可以以無因管理作為法理依據(jù),可以以公平原則引入到無因管理中,具體作出裁量和衡平。對于第二、第三類,理論上符合公平責(zé)任原則的適用要件,但新的《侵權(quán)責(zé)任法》第88條:堆放物倒塌造成他人損害,堆放人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即此類案歸責(zé)基礎(chǔ)由公平責(zé)任原則轉(zhuǎn)化為過錯責(zé)任原則(過錯推定原則)。我們認為,對這些案例的辨析,昭示我們,作為兜底性歸責(zé)條款的第24條,是有嚴格適用條件和范圍,司法裁量應(yīng)嚴格依據(jù)構(gòu)成要件具體裁量,避免自由裁量權(quán)的過度擴大。同時,這些案例及法律適用,實際也為我們提出了另一個重大課題,即侵權(quán)法立法的科學(xué)性問題,因為諸如上面的幾類問題,均不屬于侵權(quán)法范疇,相關(guān)條文不應(yīng)規(guī)定在《民法通則》侵權(quán)篇和《侵權(quán)責(zé)任法》中,否則,會導(dǎo)致侵權(quán)法邏輯上的不自足和適用范圍的過度膨脹。五、第24條?！缎淌仑?zé)任法》的具體司法適用：以事件為依據(jù)(一)補償責(zé)任的分配2009年4月14日,原告李某與被告林某在羽毛球場打羽毛球,在接打球過程中,被告的球拍無意中擊中原告的左眼,原告隨即進行了傷殘鑒定,為九級傷殘,原告花費大量醫(yī)療費等費用。雙方關(guān)于費用的承擔(dān)協(xié)議未果,原告遂提起訴訟。一審法院認為,原告沒有證據(jù)證明其受傷系被告故意造成,且被告沒有違反運動規(guī)則。本案的人身損害賠償,不適用一般人身損害賠償歸責(zé)原則,并且,本案也不符合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于特殊侵權(quán)行為的損害賠償規(guī)定。但鑒于被告行為與原告受傷確有關(guān)聯(lián),因此應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)难a償,綜合各種實際情況,被告應(yīng)承擔(dān)原告20%的補償責(zé)任。原告不服,遂提起上訴。二審法院認為,被上訴人在運動中不存在故意或重大過失,上訴人的受傷屬意外事件。一審法院鑒于上訴人的行為系被告人所為,根據(jù)雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他實際情況,判決被上訴人適當(dāng)補償20%損失,合情合理,應(yīng)予以維持。我們認為,本案符合第24條適用之要件,應(yīng)是適用公平責(zé)任作為歸責(zé)之基礎(chǔ),以及作為責(zé)任具體分配之依據(jù),兩級法院的判決符合法律的規(guī)定,并無不當(dāng)。首先,羽毛球運動具有一定的風(fēng)險性和對抗性,可能發(fā)生碰撞或意外傷害,雙方當(dāng)時人應(yīng)該有充分的認識和預(yù)見,在運動過程中的損傷應(yīng)屬于意外事故,沒有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人存在任何的過錯或過失,因此,不能適用過錯責(zé)任原則,另外,本案也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用無過錯責(zé)任的類型。其次,被告損傷已構(gòu)成了九級傷殘,且花費了大量的醫(yī)療費等,已構(gòu)成了嚴重損傷事故的發(fā)生,相對于當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟、財產(chǎn)狀況而言,如果由任何一方承擔(dān)可能會造成生產(chǎn)生活的困難,導(dǎo)致顯失公平,違背社會的公平理念。再次,本案傷害事故的發(fā)生,確系被告的行為造成的,并且該行為直接導(dǎo)致了傷害事故的發(fā)生,當(dāng)事人行為與損害結(jié)果存在明顯緊密的因果關(guān)系。最后,在具體的責(zé)任分配上,應(yīng)根據(jù)損害情況和雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟情況,具體確定。由于屬于責(zé)任的分擔(dān)和補償,本案原告的精神損害撫慰金的賠償,不應(yīng)支持,被告主張原告在后場,應(yīng)注意到并預(yù)防到事故發(fā)生,被告應(yīng)免于責(zé)任或減輕責(zé)任,也不應(yīng)得到支持。(二)本案不構(gòu)成公平責(zé)任1999年10月24日,原告李萍夫婦帶8歲孩子在被告五月花餐廳大廳就餐,隔壁包房內(nèi)發(fā)生巨大爆炸,致使李萍兒子被炸死,李萍二級傷殘。事后經(jīng)查明,系犯罪嫌疑人蓄意想傷害某醫(yī)院的一名醫(yī)生所致。事發(fā)后,李萍夫婦以被告五月花飲食公司經(jīng)營管理不善沒有采取安全防范措施,從而發(fā)生爆炸事件造成顧客人身傷亡為由,請求法院判令被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任共計403萬元。一審法院認為,五月花公司作為餐廳經(jīng)營者已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)盡到和能夠盡到的注意義務(wù),對于龔念、李萍所遭受的人身傷害沒有