論《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中的監(jiān)護(hù)責(zé)任

論《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中的監(jiān)護(hù)責(zé)任

一、責(zé)任的規(guī)定在物權(quán)法上的體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中有關(guān)董事責(zé)任的規(guī)定基本上符合《民法典》第133條的規(guī)定。雖然該聲明得到了適當(dāng)?shù)膶彶椋浠纠砟顩]有改變。(一)解釋第1.3和第2.4條之間的不同想法學(xué)者對兩款關(guān)系的不同解讀,大體上可以分為“平行關(guān)系說”“遞進(jìn)關(guān)系說”和“內(nèi)外關(guān)系說”三種思路,再細(xì)分為六種有細(xì)微差別的具體方案。1.監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的限制所謂“平行關(guān)系說”,即認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任第1款和第2款適用于兩種不同的前提,又分為“財(cái)產(chǎn)有無說”和“補(bǔ)充責(zé)任說”。“財(cái)產(chǎn)有無說”認(rèn)為,監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則是根據(jù)被監(jiān)護(hù)人是否具有財(cái)產(chǎn)來確定的:被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)時(shí),適用第1款規(guī)定,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí),適用第2款規(guī)定,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任原則的突破—遞進(jìn)關(guān)系說所謂“遞進(jìn)關(guān)系說”,即認(rèn)為第1款和第2款之間不是平行關(guān)系,第2款相對于第1款來講是某種遞進(jìn)關(guān)系。根據(jù)對遞進(jìn)關(guān)系的界定不同,又分為“一般與特殊處理說”和“漏洞衡平填補(bǔ)說”?！耙话闩c特殊處理說”認(rèn)為,以第1款為基本規(guī)則,確立的是監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度。第2款只是處理特殊情況下,為了給予被侵權(quán)人以充分救濟(jì),對監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)相互區(qū)分的原則予以突破,授權(quán)法官可以從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。但是這種特殊處理方法,并非否認(rèn)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般性規(guī)則?！奥┒春馄教钛a(bǔ)說”認(rèn)為,第1款是為監(jiān)護(hù)人利益而特別設(shè)立的減責(zé)規(guī)則,制造了受害人可能得不到完全賠償?shù)木葷?jì)漏洞。為濟(jì)第1款之窮,第2款基于衡平思想,對被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加了一種公平責(zé)任。這種責(zé)任的主旨為,要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人須承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任,以周全救濟(jì)受害人。如果受害人仍不能從被監(jiān)護(hù)人處獲得完全賠償,監(jiān)護(hù)人須無條件地第二次負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。3.承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)“內(nèi)外關(guān)系說”認(rèn)為兩款規(guī)定分別調(diào)整對外和對內(nèi)關(guān)系,其中第1款是對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),第2款則是調(diào)整監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系?；趦?nèi)部關(guān)系的細(xì)微差別,內(nèi)外關(guān)系說又分為“對內(nèi)責(zé)任分擔(dān)說”和“對內(nèi)費(fèi)用分擔(dān)說”,前者認(rèn)為內(nèi)部關(guān)系是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系,(二)不同解釋概念的評估1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任第1款與第2款是區(qū)分適用前提不完全適用的前提,也無任何促使“平行關(guān)系說”實(shí)際上是將對《民法通則》第133條第1款和第2款關(guān)系的立法原意解讀,延續(xù)到了對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解讀上來。如果僅僅從文義上解讀,基于“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的”的表述,將監(jiān)護(hù)人責(zé)任第1款與第2款解讀為以“有無財(cái)產(chǎn)”作為區(qū)分適用前提,并無不當(dāng),這就是司法實(shí)踐中仍然主要堅(jiān)持“財(cái)產(chǎn)有無說”的原因。但從法理上,學(xué)者卻普遍難以接受這一區(qū)分適用前提。典型的反對意見認(rèn)為,如果把整個(gè)制度的建構(gòu),完全建立在某一方是否“有財(cái)產(chǎn)”的基礎(chǔ)之上,就完全取消了責(zé)任承擔(dān)內(nèi)在的道義基礎(chǔ),使得“某人擁有財(cái)產(chǎn)”這樣一種與侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生無任何聯(lián)系的事實(shí)狀態(tài),成為某種意義上的“原罪”,成為承擔(dān)責(zé)任的基本原因,這是任何一個(gè)現(xiàn)代侵權(quán)法制度都難以認(rèn)可的。2.“遞關(guān)系說”解釋思路的可能違反立法者的監(jiān)管“一般與特殊處理說”試圖通過將第2款描繪為特殊情況,追求兩款規(guī)則的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一性。筆者對于這種解釋思路所追求的目標(biāo)表示贊同,也與持懷疑態(tài)度的學(xué)者有著類似的擔(dān)心,即這樣的解釋思路可能違反立法者原意。“遞進(jìn)關(guān)系說”與“平行關(guān)系說”一樣,也主張第1款和第2款均為對外承擔(dān)責(zé)任的條款,這是二者與“內(nèi)外關(guān)系說”的最大差別。“遞進(jìn)關(guān)系說”揭示出的“平行關(guān)系說”的缺陷及其改造方案,正是未來《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》應(yīng)該予以重點(diǎn)完善的地方。3.《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的內(nèi)部關(guān)系條款“內(nèi)外關(guān)系說”以“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”的表述不同于“承擔(dān)責(zé)任”為突破口,主張第2款為內(nèi)部關(guān)系條款,回避了以被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”作為第2款直接適用前提的不合理問題,尤其對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條說服力較強(qiáng)。但“內(nèi)外關(guān)系說”在解讀《民法通則》第133條時(shí),無法對“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”這一但書作合理解釋。(三)．監(jiān)護(hù)人的責(zé)任筆者認(rèn)為,學(xué)界在提出上述解讀思路的過程中,無一例外地忽略了監(jiān)護(hù)人責(zé)任在我國侵權(quán)法上的體系位移現(xiàn)象,也就未能洞察作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任載體的《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在定位上存在從“特殊公平責(zé)任”到“特殊侵權(quán)責(zé)任”的體系變遷進(jìn)而產(chǎn)生的體系位移效應(yīng)。筆者曾經(jīng)指出,《民法通則》第133條對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定,未按照前三次民法典起草的體例安排在特殊侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,而特別安排在了第132條公平責(zé)任之后,實(shí)際上是作為特殊公平責(zé)任存在。沿著這種思路,筆者提出“體系位移效應(yīng)說”,認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的體系定位是確定解讀思路的基礎(chǔ),不同的解讀方案在不同的體系定位下才能夠被證成其特定的合理性。作為特殊公平責(zé)任的《民法通則》第133條應(yīng)該按照立法原意作“平行關(guān)系說”解讀;而《侵權(quán)責(zé)任法》第32條則應(yīng)該根據(jù)其特殊侵權(quán)責(zé)任定位作“內(nèi)外關(guān)系說”解讀;未來《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)該實(shí)質(zhì)性地回應(yīng)“遞進(jìn)關(guān)系說”提出的質(zhì)疑,以侵權(quán)責(zé)任為原則,公平責(zé)任為例外,重新設(shè)計(jì)更為合理的條文表述。二、根據(jù)《基本法》第133條的特殊公正保護(hù)定位(一)《民法典》中擔(dān)保人制度的轉(zhuǎn)變1.條草案的特點(diǎn)《債篇通則第一次草稿》(1955年10月24日)第37條第1款規(guī)定:“無行為能力人造成他人的損害由法定代理人負(fù)賠償責(zé)任。限制行為能力人造成他人的損害,由限制行為能力人負(fù)責(zé)賠償,在不能或者賠償不足的時(shí)候,由法定代理人負(fù)賠償責(zé)任。”第2款規(guī)定:“因故意或者過失使自己處于臨時(shí)無行為能力狀態(tài),造成他人的損害,應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任?！痹摋l草案的特點(diǎn)是:第一,以民事行為能力欠缺者為規(guī)則設(shè)計(jì)核心,區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人致害的法律后果。第二,無民事行為能力人致害由法定代理人承擔(dān)責(zé)任,限制民事行為能力人責(zé)任自負(fù),但法定代理人承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任?？梢?新中國民法典從起草伊始,就有將限制民事行為能力人置于直接責(zé)任人地位的嘗試。第三,同時(shí)規(guī)定了完全民事行為能力人暫時(shí)失去意識致害的責(zé)任,但被后來的草案取消。此后的《債權(quán)篇通則草稿》(1957年1月7日)第14條、《債的通則第二次稿(另案)》(1957年1月9日)第72條和《損害賠償[第三次草稿]》(1957年2月10日)第5條維持了這種體例和內(nèi)容。雖然第一次民法典的起草隨后未能轉(zhuǎn)化為立法,但1957年原《治安管理處罰條例》第29條卻對監(jiān)護(hù)人責(zé)任作出了規(guī)定:“因違反治安管理造成的損失或者傷害,由違反治安管理的人賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用;如果造成損失、傷害的是不滿十八歲的人或者精神病人,由他們的家長、監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用?！痹撘?guī)定是我國立法中第一次明確了監(jiān)護(hù)人責(zé)任為替代責(zé)任,并且取消了無民事行為能力人致害和限制民事行為能力人致害的區(qū)分。2.《侵權(quán)責(zé)任法》第18條對監(jiān)護(hù)人的保護(hù)由于第二次民法典起草并未涉及侵權(quán)責(zé)任部分,1964年7月1日《民法草案(試擬稿)》第18條在總則部分對監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人必須維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人造成的公共財(cái)產(chǎn)的損失或者他人財(cái)產(chǎn)上的損失,應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！?964年9月25日、11月1日的草稿延續(xù)了這種體例。3.監(jiān)護(hù)人的責(zé)任幾乎在第三次民法典起草重啟的同時(shí),1980年原《婚姻法》第17條規(guī)定:“父母有管教和保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時(shí),父母有賠償經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。”《民法草案(征求意見稿)》(1980年8月15日)在第五編“損害責(zé)任”第三章“損害責(zé)任的特殊規(guī)定”第448條第1款規(guī)定:“無行為能力人和行為能力受限制的人不法造成的損害,由他們的父母、監(jiān)護(hù)人或者有義務(wù)對他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)的組織承擔(dān)責(zé)任。但是,未成年人能夠辨認(rèn)自己行為的后果并且已有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入的,應(yīng)當(dāng)對自己造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。”第2款規(guī)定:“父母、監(jiān)護(hù)人或?qū)嵭斜O(jiān)護(hù)的組織如果能夠證明已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任,可以酌情減輕或者免除他們的責(zé)任。”對比第一次民法典起草的相關(guān)條文可以看到,該規(guī)定有如下特點(diǎn):第一,監(jiān)護(hù)人責(zé)任繼續(xù)作為特殊侵權(quán)責(zé)任的第一種被規(guī)定;第二,合并規(guī)定了無民事行為能力人和限制民事行為能力人致害的法律后果,一概適用監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)責(zé)任,這與1980年原《婚姻法》第17條規(guī)定保持了一致。第三,為了緩和這種嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任,在第2款規(guī)定盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的減輕或免除責(zé)任條款,屬于一種立法創(chuàng)造。第四,對于“能夠辨認(rèn)自己行為的后果并且已有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入”的未成年人,參與承擔(dān)連帶責(zé)任。另外,草案在緊隨其后的第449條恢復(fù)了對完全民事行為能力人暫時(shí)喪失意識致害責(zé)任的規(guī)定,其中還包含了間歇性精神病人的情形,但從“第三次草案”開始被取消。隨后的《民法草案(征求意見二稿)》(1981年4月10日)第345條和《民法草案(第三稿)》(1981年7月31日)第469條延續(xù)了這種體例。需要注意的是,《民法草案(第四稿)》(1982年5月1日)第426條在體例上作出了改變,刪除了“但是,未成年人能夠辨認(rèn)自己行為的后果并且已有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入的,應(yīng)當(dāng)對自己造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定,恢復(fù)到了監(jiān)護(hù)人責(zé)任體系,這與我國民法上長期不承認(rèn)民事責(zé)任能力制度有關(guān)。4.《民法通則》第32條的體系位移在前三次民法典起草的背景下,我們就能夠很清晰地看到《民法通則》第133條的體系位移。《民法通則》第六章“民事責(zé)任”第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”第117-120條是關(guān)于各種民事權(quán)利救濟(jì)方式的規(guī)定,第121-127條是關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。作為第一次和第三次民法典起草的立法傳統(tǒng),《民法通則》第133條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任,本應(yīng)該安排在特殊侵權(quán)責(zé)任的第一條,也就是《民法通則》第121條的位置,相當(dāng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的位置。但《民法通則》的起草人最終將其置于第132條之后,實(shí)際上是通過體系位移的方式將其定位為“特殊公平責(zé)任”。這一體系位移效應(yīng)也體現(xiàn)在了具體表達(dá)上。《民法通則》第133條較此前的草案,在第1款和第2款均使用了“適當(dāng)”的修飾語,而這一表達(dá)方式在《民法通則》規(guī)定的其他特殊侵權(quán)責(zé)任以及此前監(jiān)護(hù)人責(zé)任的相關(guān)草案條文中,都是不存在的。而且,這種以“適當(dāng)”的表述來標(biāo)識公平責(zé)任的做法,在《侵權(quán)責(zé)任法》上也得到了延續(xù),這也是后文將展示的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條取消“適當(dāng)”修飾語的原因。這種“特殊公平責(zé)任”的定位,由于受制于《民法通則》第132條規(guī)定的“雙方均無過錯(cuò)”的前提,公平責(zé)任意義上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任,應(yīng)該不適用于被侵權(quán)人有過錯(cuò)的情形,這也是《民法通則》第133條體系位移帶來的副作用之一。另外,由于《民法通則》第133條的立法核心在于監(jiān)護(hù)人責(zé)任而非被監(jiān)護(hù)人責(zé)任,這使得第2款規(guī)定的被監(jiān)護(hù)人責(zé)任,反而未被納入公平責(zé)任的考量范圍,而成為了一種嚴(yán)格責(zé)任,這也是學(xué)界詬病的另一個(gè)要點(diǎn)。(二)監(jiān)護(hù)職責(zé)規(guī)定對比第三次民法典起草過程中具有代表性的《民法草案(征求意見稿)》(1980年8月15日)第448條和《民法通則》第133條可以看到,兩個(gè)條文都包含了共同的主要要素:第一,合并規(guī)定無民事行為能力人和限制民事行為能力人致害的監(jiān)護(hù)人責(zé)任;第二,被監(jiān)護(hù)人在有財(cái)產(chǎn)的情況下要承擔(dān)責(zé)任;第三,監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的要減輕責(zé)任。但《民法通則》調(diào)整了條文的表達(dá)順序,將監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)規(guī)定在了第1款,將被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情形單獨(dú)作為第2款,成為了今天學(xué)術(shù)爭議的起點(diǎn)。但如果仔細(xì)研讀當(dāng)時(shí)的司法解釋,就會發(fā)現(xiàn)《民法通則》第133條第2款確實(shí)是直接責(zé)任條款,即“平行關(guān)系說”所謂的立法原意。《最高人民法院民事審判庭關(guān)于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的電話答復(fù)》(1989年8月30日,[89]法民字第23號)指出“……‘但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外’如何理解的請示,經(jīng)研究并與人大法工委民法室聯(lián)系了解,其立法原意是單位不承擔(dān)賠償責(zé)任……?！痹撍痉ń忉屚嘎冻龅娜舜蠓üの穹ㄊ业摹傲⒎ㄔ狻狈浅Ｖ匾?是解讀《民法通則》第133條定位的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為,如果“立法原意”認(rèn)為在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情形下,“單位不承擔(dān)賠償責(zé)任”,那么就可以確定第1款和第2款是平行關(guān)系。這是因?yàn)?如果按照“內(nèi)外關(guān)系說”,應(yīng)該首先根據(jù)第1款確定對外承擔(dān)責(zé)任數(shù)額,再來根據(jù)第2款確定從誰的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。而根據(jù)第2款規(guī)定被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)(而不是能夠全部賠償),單位就不再承擔(dān)責(zé)任,那么相當(dāng)于是根據(jù)承擔(dān)賠償費(fèi)用能力的情況,反過來會影響對外承擔(dān)責(zé)任的大小,這是不符合邏輯的。可見,根據(jù)“立法原意”,最高人民法院確認(rèn)了《民法通則》第133條第2款是直接責(zé)任條款。(三)產(chǎn)、產(chǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對“平行關(guān)系說”的批評,并非針對這種平行關(guān)系的分布方式,而主要是針對被監(jiān)護(hù)人“有無財(cái)產(chǎn)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,如果結(jié)合《民法通則》的蘇俄民法源流和當(dāng)時(shí)的中國社會背景就會發(fā)現(xiàn),第133條第2款的適用范圍,主要是針對勞動成年視為完全民事行為能力人、有財(cái)產(chǎn)的精神病人和被監(jiān)護(hù)人繼承了遺產(chǎn)的情形,而非簡單地以“有無財(cái)產(chǎn)”作為第1款和第2款的區(qū)分適用前提。1.從《民法通則》第133條第2款的適用看1922年《蘇俄民法典》第405條規(guī)定:“無行為能力人對于其所致之損害不負(fù)責(zé)任。負(fù)有監(jiān)督義務(wù)之人應(yīng)代為負(fù)責(zé)。未成年人對本法第9條所規(guī)定之情形所致之損害,其父母或監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)與未成年人共同負(fù)責(zé)?！倍?條規(guī)定:“未成年人之滿十四歲者,得經(jīng)法定代理人(父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人、保佐人)之同意,為法律行為。有權(quán)獨(dú)立支配其所得之工資,并對于因其行為所致他人之損害負(fù)賠償之責(zé)任。”1964年《蘇俄民法典》第450條規(guī)定了“對未滿十五歲的未成年人所造成的損害的責(zé)任”,第451條規(guī)定了“對十五歲至十八歲的未成年人所造成的損害的責(zé)任”,第452條規(guī)定了“對被宣告為無行為能力的公民所造成的損害的責(zé)任”。這種區(qū)分延續(xù)了1922年《蘇俄民法典》的模式,但區(qū)分了基于年齡和基于精神狀況的民事行為能力欠缺情形,具體規(guī)則上有所改變。第450條第1款規(guī)定:“對未滿十五歲的未成年人所造成的損害,如果其父母或監(jiān)護(hù)人不能證明損害不是由于他們的過錯(cuò)所致,則他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“如果未滿十五歲的未成年人是在學(xué)校、教育或醫(yī)療機(jī)構(gòu)照管時(shí)造成損害的,則這些機(jī)構(gòu)在不能證明損害不是由于它們的過錯(cuò)所致的情況下得對該損害承擔(dān)責(zé)任?！钡?52條規(guī)定:“對被宣告為無行為能力的公民(見第15條)所造成的損害,他的監(jiān)護(hù)人或有義務(wù)對他進(jìn)行照管的組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,如果他們不能證明損害不是由于他們的過錯(cuò)所致?！钡?51條第1款規(guī)定:“十五歲至十八歲的未成年人,對他們所造成的損害,依照一般根據(jù)(見第444條、449條和454條)承擔(dān)責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“在十五歲至十八歲的未成年人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)或工資賠償損害時(shí),損害的相應(yīng)部分應(yīng)當(dāng)由他的父母或保護(hù)人賠償,如果他們不能證明損害不是由于他們的過錯(cuò)所致的話。當(dāng)造成損害的人達(dá)到成年時(shí),或者在他未達(dá)到成年之前已有足以賠償損害的財(cái)產(chǎn)或工資時(shí),則他的父母或保護(hù)人的上述義務(wù)即行終止。”我國《民法通則》第11條第2款規(guī)定了“勞動成年制度”:“十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動收入為主要生活來源的,視為完全民事行為能力人?！睂趧映赡曛贫燃{入到《民法通則》第133條的語境下,就可以很明顯地看到,第2款規(guī)定的“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人”,其實(shí)相當(dāng)于1922年《蘇俄民法典》第405條第3句對該法典第9條的引致,并結(jié)合了1964年《蘇俄民法典》第451條第2款尤其是第2句的規(guī)定。結(jié)合這一蘇俄民法的源流就可以看到,《民法通則》第133條第2款的主要適用范圍應(yīng)當(dāng)是適用“勞動成年制度”的被監(jiān)護(hù)人。隨著農(nóng)村外出務(wù)工人員的年輕化,在今天的司法實(shí)務(wù)中,我們也能夠看到這樣的案例。這里就體現(xiàn)出了《民法通則》第133條第2款第1句的一個(gè)可能的表述瑕疵,即限制民事行為能力人勞動成年后,是“視為完全民事行為能力人”,此處仍然表述為“限制民事行為能力人”,不夠準(zhǔn)確。而這一不準(zhǔn)確性,恰恰是下面要談到的兩種情形所體現(xiàn)的。2.被監(jiān)護(hù)人的主體范圍:財(cái)產(chǎn)歸屬與承擔(dān)社會功能主義的領(lǐng)導(dǎo)下的救助制度我國《民法通則》上的監(jiān)護(hù)制度既適用于未成年人的情形,也適用于精神病人的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟型リP(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問題的電話答復(fù)》(1990年5月4日)指出:“精神病人在發(fā)病時(shí)給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失,如行為人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足補(bǔ)償或無個(gè)人財(cái)產(chǎn)的,其監(jiān)護(hù)人應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種以精神病人的財(cái)產(chǎn)先承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,再由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì),是《民法通則》第133條第2款的第二種主要適用范圍。筆者認(rèn)為,《民法通則》第133條第2款的第三個(gè)主要適用范圍,是被監(jiān)護(hù)人繼承了父母遺產(chǎn)的情形,這也是“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”這一規(guī)則設(shè)定的主要原因。如果精神病人沒有配偶,父母死亡后留有遺產(chǎn),又由單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的,其效果與未成年人的單位監(jiān)護(hù)人類似,下文以未成年人監(jiān)護(hù)為例進(jìn)行說明?！睹穹ㄍ▌t》第16條第2款第1項(xiàng)規(guī)定的未成年人父母死亡的第一順位監(jiān)護(hù)人是“祖父母、外祖父母”。在《民法通則》通過之前就已經(jīng)生效的1985年《繼承法》第10條規(guī)定的第一順序繼承人為“配偶、子女、父母”。在法定繼承的情形下,如果是未成年人的父母死亡,那么財(cái)產(chǎn)將由子女即被監(jiān)護(hù)人和未來的第一順位監(jiān)護(hù)人即祖父母、外祖父母繼承。如果祖父母、外祖父母已經(jīng)先于父母去世,那么財(cái)產(chǎn)將由被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)繼承。沒有合適的監(jiān)護(hù)人,將適用《民法通則》第16條第3款的規(guī)定:“沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的,由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。”即由單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。對于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,有學(xué)者認(rèn)為是一種迫不得已的做法。由于國家沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力充分興辦各種社會福利事業(yè),因此單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人實(shí)際上是替國家、社會承擔(dān)責(zé)任。正是希望包括后兩種情形,《民法通則》第133條第2款才突破了勞動成年制度的限制,僅僅保留了“有財(cái)產(chǎn)”的要求,最終擴(kuò)展到適用于所有有財(cái)產(chǎn)的民事行為能力欠缺者,在適用范圍上有不當(dāng)擴(kuò)大之嫌。區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn),在作為救濟(jì)被侵權(quán)人的實(shí)用主義操作的同時(shí),也務(wù)實(shí)地免除了單位監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任,體現(xiàn)出時(shí)代的烙印。但考慮到我國《民法通則》制定時(shí),被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情形,主要就是勞動成年、有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的精神病人和被監(jiān)護(hù)人繼承了遺產(chǎn)這三種情況,再考慮到其公平責(zé)任的性質(zhì),其不合理性也就變得可以理解了。三、第32條。特別是在刑事責(zé)任方面的劃分下，解釋了《刑事責(zé)任法》第32條的想法(一)《刑事責(zé)任法》對監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任作出了再次重大變化1.《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款第2款“不符合《民事法律》第32條第2款規(guī)定”的規(guī)定,增加了“不符合規(guī)則”的規(guī)則《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中,“一審稿”的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定在第十章“有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的第一條(第61條),第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摬莅竸h除了《民法通則》第133條第1款第2句的規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！笔蛊涑蔀榱嗣逼鋵?shí)的嚴(yán)格責(zé)任。第2款規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！毕啾取睹穹ㄍ▌t》第133條第2款,一方面刪除了“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的規(guī)定,另一方面刪除了“由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”中的“適當(dāng)”。該草案最為重要的變化是在體系定位上放棄了將監(jiān)護(hù)人責(zé)任納入公平責(zé)任體系的做法,并在條文上作出了相應(yīng)的調(diào)整?！耙粚徃濉钡墓截?zé)任條款規(guī)定在第二章“損害賠償”的最后一個(gè)條文,即第20條:“當(dāng)事人對造成的損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)損失。”“二審稿”將“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”前移到了第四章,成為了特殊侵權(quán)責(zé)任的第一章。在其第一條,即第31條對監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)則恢復(fù)了“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”的減責(zé)規(guī)定,但從措辭來看,已經(jīng)放棄了公平責(zé)任的理念,即“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”已經(jīng)沒有了“適當(dāng)”的措辭。第2款規(guī)定同“一審稿”,相應(yīng)的也就沒有“適當(dāng)”的公平責(zé)任措辭。另外,“二審稿”在第32條增設(shè)了完全民事行為能力人暫時(shí)失去意識致害責(zé)任的規(guī)定?！叭龑徃濉北３至恕岸徃濉钡捏w例和內(nèi)容,并最終在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中得到體現(xiàn),第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！?.監(jiān)護(hù)人特殊公平責(zé)任體系定位的確立盡管《民法通則》將監(jiān)護(hù)人責(zé)任置于公平責(zé)任體系之下,但在過去將近30年的司法實(shí)踐中,由于《民法通則》第132條本身處于一種不確定的狀態(tài)而備受詬病,牽連到了第133條監(jiān)護(hù)人責(zé)任中公平責(zé)任的認(rèn)定,實(shí)務(wù)中法院更多地仍然是關(guān)注“平行關(guān)系說”中有無財(cái)產(chǎn)的適用條件。可以說,無論是在學(xué)理上,還是在實(shí)踐中,都沒有對《民法通則》上監(jiān)護(hù)人責(zé)任的特殊公平責(zé)任體系定位予以足夠的重視。最終,在《侵權(quán)責(zé)任法》起草之時(shí),無論是出于未能領(lǐng)會《民法通則》起草者良苦用心的原因,或者是根本不認(rèn)可這種特殊公平責(zé)任的定位,立法機(jī)關(guān)作出了體系位移的決定,但在條文內(nèi)容上只是表面化的進(jìn)行了修飾,這導(dǎo)致了定位為特殊侵權(quán)責(zé)任的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在條文上出現(xiàn)了“脫胎不換骨”的現(xiàn)象,未能實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出這種體系位移帶來的性質(zhì)變遷。(二)特殊侵權(quán)責(zé)任語境下監(jiān)護(hù)人減責(zé)事由適用的難題但是,這種脫胎于公平責(zé)任的條文體例,僅僅是通過刪除“適當(dāng)”這樣的修飾語,是無法抹去其公平責(zé)任條文的痕跡的。相反,由于未能深入理解《民法通則》立法者將第133條納入公平責(zé)任體系的良苦用心,機(jī)械地照搬了第1款和第2款的結(jié)構(gòu),進(jìn)一步引起了學(xué)界的廣泛討論,新增加的疑問包括:第一,如果說在公平責(zé)任語境下,還可以勉強(qiáng)接受財(cái)產(chǎn)有無作為兩款區(qū)分適用標(biāo)準(zhǔn)的話,在特殊侵權(quán)責(zé)任語境下,以財(cái)產(chǎn)有無作為兩款的區(qū)分適用標(biāo)準(zhǔn)就顯得更加不合理了。第二,在特殊侵權(quán)責(zé)任語境下,“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”的減責(zé)事由難以定性。有學(xué)者將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款定性為存在減責(zé)抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任第三,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定的“不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償”未預(yù)留監(jiān)護(hù)人減責(zé)事由的適用空間。對此草案起草機(jī)關(guān)認(rèn)為是為了保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益,使其受到的損害能夠得到全部的賠償,(三)“內(nèi)外關(guān)系”規(guī)則的引入筆者認(rèn)為,盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第32條照搬了《民法通則》第133條的條文結(jié)構(gòu),只是在個(gè)別表達(dá)上進(jìn)行了微調(diào),但我們可以通過改變兩款的適用規(guī)則來體現(xiàn)這種體系變遷的效果,并緩和“脫胎不換骨”帶來的新疑問。具體來說,就是用“內(nèi)外關(guān)系說”來取代“平行關(guān)系說”,認(rèn)定第1款是被侵權(quán)人請求賠償?shù)耐獠控?zé)任條款,第2款是賠償費(fèi)用來源的內(nèi)部關(guān)系條款。同時(shí),由于特殊侵權(quán)責(zé)任的新定位,第32條也將與第26條被侵權(quán)人過錯(cuò)規(guī)則全面對接。1.監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任首先認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款是被侵權(quán)人請求賠償?shù)耐獠控?zé)任條款。按照這種新定位,第1句“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笔菍ΡO(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定,第2句“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”則是對法定減責(zé)事由的規(guī)定。需要指出的是,基于特殊侵權(quán)責(zé)任定位的這種減責(zé)事由的確會帶來“一般與特殊處理說”所指出的救濟(jì)不足問題,2.從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用在此基礎(chǔ)上,認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款是賠償費(fèi)用來源的對內(nèi)關(guān)系條款。按照這種新定位來審視該款第1句“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用?！庇捎谶@種支付是由監(jiān)護(hù)人來執(zhí)行的,實(shí)際上是《民法通則》第18條第1款和第3款的例外規(guī)定,有學(xué)者指出,這種用(形式上)屬于孩子的財(cái)產(chǎn)來支付法律課加于父母的損害賠償義務(wù),并不違背中國社會大眾的正義觀念。3.第26條。《刑事責(zé)任法》第32條的適用由于《侵權(quán)責(zé)任法》第26條(四)解釋論的提出《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在措辭上幾乎照搬了《民法通則》第133條,除了修改的部分,仍然遺留了原條文的措辭問題,主要包括:第一,第1款規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的”。我國《民法通則》上對于監(jiān)護(hù)責(zé)任和監(jiān)護(hù)職責(zé)存在混用的情形,第16條和第17條均使用了關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)“監(jiān)護(hù)責(zé)任”的表述,第18條則使用了“監(jiān)護(hù)職責(zé)”的表述。相應(yīng)的,《民通意見》第15、18、19條也使用了“監(jiān)護(hù)責(zé)任”的概念,但第10條的規(guī)定似乎更值得肯定:“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括:保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康,照顧被監(jiān)護(hù)人的生活,管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn),代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動,對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育,在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí),代理其進(jìn)行訴訟?！惫P者贊成學(xué)者提出的觀點(diǎn),認(rèn)為監(jiān)護(hù)人盡到“責(zé)任”有誤,應(yīng)為監(jiān)護(hù)“職責(zé)”。第二,第2款規(guī)定的“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”?！睹穹ㄍ▌t》上,除了第133條使用了“支付”賠償“費(fèi)用”的表達(dá),在第21條第2款關(guān)于被宣告失蹤人的費(fèi)用支付中還有類似表達(dá):“失蹤人所欠稅款、債務(wù)和應(yīng)付的其他‘費(fèi)用’,由代管人從失蹤人的財(cái)產(chǎn)中‘支付’?！睆倪@一表述看,代管人支付的費(fèi)用為失蹤人應(yīng)付的費(fèi)用。但《民法通則》第133條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款中“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”的表述,卻無法得出一致性的解釋結(jié)論。主張第2款不是請求權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)者會認(rèn)為這一表述并不能直接得出無民事行為能力人、限制民事行為能力人就此成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的論點(diǎn)。第三,第2款規(guī)定的“由監(jiān)護(hù)人賠償”中的“賠償”,既不同于“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”的“支付賠償費(fèi)用”,也不同于第1款規(guī)定的“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,導(dǎo)致對其性質(zhì)上解讀的困難。無怪乎主張第2款是獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)者會認(rèn)為“不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償”是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,主動向第1款“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”靠攏;而主張第2款為內(nèi)部賠償費(fèi)用來源條款的學(xué)者,則解讀為“支付賠償費(fèi)用”。與前一點(diǎn)措辭瑕疵涉及的情況類似,本文也在特殊公平責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任的不同體系定位下,認(rèn)為這兩種解讀均具有各自的合理性。建議未來《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中,無論立法作何選擇,均應(yīng)將監(jiān)護(hù)人就不足部分承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)予以明確。四、侵權(quán)責(zé)任法第32條的定位偏差如前文所述的,由于監(jiān)護(hù)人責(zé)任具有侵權(quán)責(zé)任與公平責(zé)任的混合屬性,《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在定位上均出現(xiàn)了一定的體系偏差,而導(dǎo)致了理論上的批評與實(shí)務(wù)中的混亂。未來《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》應(yīng)該吸取《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中體系定位不準(zhǔn)的教訓(xùn),在立法思路上,應(yīng)該首先明確其體系定位,然后再根據(jù)體系定位作條文設(shè)計(jì),方能獲得符合立法意旨的立法效果。(一)獨(dú)立法中擔(dān)保人的公平責(zé)任1.第三,對他人的損害負(fù)責(zé)任的規(guī)定。對于符合以下規(guī)定的受害人,在第一人至第327年基于“自然公平”認(rèn)定未成年人承擔(dān)責(zé)任的觀念起源于1794年《普魯士普通民法典》,該法典第41條規(guī)定:“于精神病人、癡愚之人或者不滿7周歲的兒童侵害他人之情形,他們只能被請求以其所有的財(cái)產(chǎn)對直接損失予以賠償?！钡?2條規(guī)定:“但是于其監(jiān)護(hù)人或者其父母沒有能力或者不能賠償損失之情形,兒童的財(cái)產(chǎn)可以用于賠償損失?！薄兜聡穹ǖ洹肥紫仍诘?27條確認(rèn)了民事責(zé)任能力制度的適用:“在喪失知覺的狀況下或者在不能自由決定意思的精神錯(cuò)亂的狀況下加損害于他人的人,不對該損害負(fù)責(zé)任。其以酒精飲料或者類似手段使自己陷于此種暫時(shí)狀況的,對其在此狀況下非法引起的損害,以如同其有過失一樣的方式負(fù)責(zé)任;其沒有過錯(cuò)而陷于此狀況的,該責(zé)任即不發(fā)生?！比缓笤诘?28條規(guī)定了“未成年人”致害的情形:“(1)未滿七歲的人不對其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。(2)已滿七歲但未滿十歲的人,對其在汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中加給他人的損害不負(fù)責(zé)任。已滿七歲但未滿十歲的人故意地引起侵害的,不適用前句的規(guī)定。(3)以未滿十八歲的人的責(zé)任未被依照第1款或者第2款加以排除為限,其在實(shí)施加害行為時(shí)缺乏辨別責(zé)任的必要判斷力的,即不對其加給他人的損害負(fù)責(zé)任?！痹谶@兩條規(guī)則的基礎(chǔ)上,第829條對公平責(zé)任予以了規(guī)定:“以不能從負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的第三人那里獲得損害賠償為限,在第823條至第826條所稱情形之一里依照第827條、第828條對其引起的損害不負(fù)責(zé)的人,在根據(jù)情況,特別是根據(jù)利害關(guān)系人的狀況,賠償損害為公平所要求的限度內(nèi),和不剝奪其為維持適當(dāng)?shù)纳?jì)以及為履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需要的金錢的限度內(nèi),仍然必須賠償損害?！薄兜聡穹ǖ洹返?27-829條所體現(xiàn)的是侵權(quán)法中的責(zé)任,以加害人本人具有責(zé)任能力為前提。如果滿足了第827條或第828條的條件,則應(yīng)否定加害人的侵權(quán)行為能力。但假如規(guī)定受害人在這種情況下得不到任何賠償,在個(gè)案中則可能會出現(xiàn)不公平的狀態(tài)。所以,第829條的規(guī)定,是意圖在嚴(yán)格的前提條件下,并且在損失無法歸責(zé)于另外的人時(shí),使得加害人承擔(dān)起賠償義務(wù)。我國臺灣地區(qū)“民法典”第187條較好地繼受并詮釋了《德國民法典》上公平責(zé)任的精髓,第1款規(guī)定:“無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權(quán)利者,以行為時(shí)有識別能力為限,與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識別能力者,由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“前項(xiàng)情形,法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈,或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督,而仍不免發(fā)生損害者,不負(fù)賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí),法院因被害人之聲請,得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況,令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償?！钡?款規(guī)定:“前項(xiàng)規(guī)定,于其它之人,在無意識或精神錯(cuò)亂中所為之行為致第三人受損害時(shí),準(zhǔn)用之?！逼渲?第3款的“及其法定代理人”是1999年“民法”債編修正時(shí)增加的,其立法理由是:“無行為能力人或者限制行為能力人之經(jīng)濟(jì)狀況,在目前社會殊少有能力足以賠償被害人之損害。茍僅斟酌行為人之經(jīng)濟(jì)狀況,而不及其法定代理人,則本條項(xiàng)立法之目的,實(shí)難達(dá)到。為期更周延保障被害人之權(quán)利,第三項(xiàng)愛予修正,增列‘法定代理人’,其經(jīng)濟(jì)狀況亦為法院得斟酌并令負(fù)擔(dān)損害賠償之對象?！?.不公平的考量可見,德國法上的公平責(zé)任體系定位,具有如下的特點(diǎn):第一,以承認(rèn)民事責(zé)任能力制度為背景;第二,作為一種例外性的公平責(zé)任,是對于因?yàn)闆]有責(zé)任能力而免除行為人責(zé)任,而被侵權(quán)人也不能從監(jiān)護(hù)人處獲得賠償時(shí),被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為作為一種社會風(fēng)險(xiǎn)完全由被侵權(quán)人承擔(dān)所導(dǎo)致的不公平考量下的特別處理。第三,完整的例外性的公平責(zé)任體系,還包含完全民事行為能力人暫時(shí)失去意識致害的情形。我國臺灣地區(qū)“民法典”第187條仍然堅(jiān)持了民事責(zé)任能力制度背景下為實(shí)現(xiàn)社會公平的例外性公平責(zé)任定位,只是將“法定代理人”納入了公平責(zé)任比較財(cái)產(chǎn)狀況和承擔(dān)責(zé)任的范圍。應(yīng)當(dāng)指出,1964年《蘇俄民法典》和對我國《民法通則》有較為直接影響的1964年《捷克斯洛伐克社會主義共和國民法典》(二)我國監(jiān)督管理責(zé)任制的主要問題1.引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人盡職的必要性有學(xué)者認(rèn)為,從我國《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》,關(guān)于監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人對第三人的加害行為承擔(dān)責(zé)任的基本理念之一,就是促使監(jiān)護(hù)人盡力控制被監(jiān)護(hù)人對第三人可能發(fā)生的危險(xiǎn),并且通過減輕其責(zé)任的方式對此進(jìn)行鼓勵(lì)。2.被侵權(quán)人所承擔(dān)的作用由于被監(jiān)護(hù)人不是完全的理性人,對他人、對社會都具有不同程度的危險(xiǎn)。質(zhì)言之,這種減輕了的監(jiān)護(hù)人責(zé)任,實(shí)際上是由被侵權(quán)人承擔(dān)了。這就是學(xué)者指出的減輕責(zé)任對被侵權(quán)人保護(hù)不周的問題,我國民法學(xué)界也認(rèn)為,如果出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人賠償能力嚴(yán)重不足,而被監(jiān)護(hù)人擁有大