論保證合同的從屬性

論保證合同的從屬性

一、獨立保證適法性之爭該合同是根據(jù)《債務(wù)人法》確定的典型貿(mào)易（通常合同）1，具有特定的雙方和獨立的簽署內(nèi)容，但確保合同不受獨立性，并基于基本交易關(guān)系。由此而決定,債權(quán)人主張保證債權(quán)之時,保證人除了援引其基于保證合同所生抗辯權(quán)之外,尚可主張主債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易關(guān)系所生的抗辯權(quán)。如此,債權(quán)人和保證人必將卷入基礎(chǔ)交易和保證交易的雙重爭議之中,使得債權(quán)的實現(xiàn)程序過于冗長,無形中增加了交易成本,降低了交易效率。商事實踐的發(fā)展產(chǎn)生了破除這種從屬性的需求,隨著這種新類型交易的不斷發(fā)生,已然形成了與從屬保證相并而稱的獨立保證。無論是為了統(tǒng)一國際貿(mào)易實體法規(guī)范而形成的國際公約和國際慣例,還是為了反映這一非典型交易的國內(nèi)立法和判例,均在一定程度上肯定了獨立保證的適法性。尤其是2006年《法國民法典》修正新增擔(dān)保篇2對獨立保證的承認(rèn),以及2009年《歐洲示范民法典草案》(DCFR)3中從屬保證與獨立保證相并列的類型化安排,更是引起了大陸法系學(xué)者的廣泛關(guān)注。我國就獨立保證問題一直存在巨大爭議,學(xué)說和案例見解紛呈。2013年11月29日《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱《獨立保函征求意見稿》)也作了兩種不同的制度設(shè)計1。隨著這一司法解釋和最高人民法院擔(dān)保物權(quán)司法解釋的起草和討論,這一問題再次進(jìn)入人們的視野。筆者不揣淺薄,擬就此展開討論,以求教于同仁。二、從屬性到效力傳統(tǒng)法上的保證合同,以擔(dān)保主債務(wù)之履行為目的,在性質(zhì)上屬于具有從屬性的人的擔(dān)保(史尚寬,2000:878;邱聰智,2006:362)?！皬膶傩圆豢梢喇?dāng)事人雙方之意思而除去,因保證如不具有從屬性,則喪失保證為從契約之本質(zhì)。”(黃立,2003:861)保證債務(wù)的從屬性又進(jìn)一步被解讀為發(fā)生(成立)的從屬性、范圍及強(qiáng)度的從屬性、處分(移轉(zhuǎn))之從屬性及消滅之從屬性(史尚寬,2000:878;劉春堂,2012:345),更有學(xué)者主張還包括抗辯上的從屬性在內(nèi)(黃茂榮,2006:746;程嘯,2006:22)。秉承保證債務(wù)的從屬性,我國《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效?！钡摽钣肿髁艘粋€例外規(guī)定:“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定?！蓖ㄕf上認(rèn)為,《擔(dān)保法》第5條第1款“但書”的規(guī)定,即屬我國法上就獨立擔(dān)保的規(guī)范。該規(guī)定正是考慮到傳統(tǒng)意義上的保全擔(dān)保法理和擔(dān)保發(fā)展趨勢———獨立價值權(quán)性質(zhì)這兩方面的因素(汪貽祥,1995:175),“既體現(xiàn)了擔(dān)保法律行為意思自治的原則,又考慮到現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展趨向,立法技術(shù)頗為科學(xué)?！?孔祥俊,1996:53)但就本款“但書”的理解,學(xué)說上并不一致。第一種觀點認(rèn)為,第5條第1款“但書”允許當(dāng)事人就擔(dān)保合同從屬性作出例外安排(仲相,2011:84),亦即“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”,針對的是同款第1句前段“擔(dān)保合同是主合同的從合同”?！叭魧?dān)保法第5條做嚴(yán)格的文義解釋,則獨立擔(dān)保的適用范圍相當(dāng)廣泛,只要當(dāng)事人對擔(dān)保行為的從屬性做出另行約定,則獨立擔(dān)保不僅得適用于國際商事貿(mào)易行為中,也可適用于國內(nèi)法律行為中?！?仲相,2011:85)擔(dān)保合同的“附屬性得依當(dāng)事人的意思被排除?！?鄒海林、常敏,2005:8)“該條從文義上看,明確肯定了當(dāng)事人有權(quán)對擔(dān)保合同是否具有從屬性進(jìn)行意思自治,允許當(dāng)事人通過意思自治進(jìn)行選擇,為獨立擔(dān)保的存在提供了法律依據(jù)?！?曹士兵,2008:40)第二種觀點認(rèn)為,第5條第1款“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”針對的只是同款第1句后段“主合同無效,擔(dān)保合同無效”,僅承認(rèn)了擔(dān)保合同效力從屬性上的例外約定?！叭绻?dāng)事人在擔(dān)保合同中約定,‘主合同無效,擔(dān)保合同的效力不受影響’,那么,在并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定情況下,主合同雖無效,擔(dān)保合同仍為有效,擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?武靖人、袁祝杰,1997:23-24)“所謂‘另有約定的,按照約定’,是指當(dāng)事人可依其明示的意思表示排除效力從屬性的適用,如無約定,仍可依從屬性特征決定擔(dān)保合同的效力。”(高圣平,2001:44)第三種觀點認(rèn)為,第5條第1款“但書”指的是當(dāng)事人之間可以例外約定主合同無效時擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在從屬性之下,擔(dān)保合同因主合同無效而無效,擔(dān)保人自不應(yīng)依擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所謂“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”,是指“當(dāng)事人約定擔(dān)保人對主債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,擔(dān)保人應(yīng)依擔(dān)保合同的約定對此承擔(dān)責(zé)任,并不是指擔(dān)保合同約定擔(dān)保合同有效的,擔(dān)保合同可以有效?！薄爸骱贤瑹o效,作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然無效,但如當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任的,則擔(dān)保人應(yīng)依其約定對主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的主合同無效的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)保責(zé)任。如擔(dān)保合同中無此約定,則擔(dān)保人對主債務(wù)人因主合同無效而且擔(dān)保人對主合同的有效性并無審查義務(wù)?！薄霸谶@種情況下,該擔(dān)保合同可以看作是兩個擔(dān)保合同:一個是對主合同主債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保;一個是對主合同無效時主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效時,前一個擔(dān)保合同內(nèi)容無效,后一個擔(dān)保合同內(nèi)容有效?！?郭明瑞、楊立新,1996:24-25)筆者堅持第二種觀點,理由如下:第一,雖然保證合同亦屬獨立的合同類型,在債法上自是產(chǎn)生獨立的保證債務(wù),但因法律的例外規(guī)定,使保證合同從屬于主合同,保證債務(wù)亦就具有了從屬性,從屬性并被界定為保證債務(wù)的特質(zhì)(郭明瑞,2010:26;曹士兵,2008:35),保證債務(wù)的獨立性亦多被稱為“相對獨立性”(孫鵬、肖厚國,1998:60;高圣平,2009:87)。如此,否定保證合同的從屬性,在同一部法律中,更應(yīng)明文規(guī)定。但《擔(dān)保法》第5條第1款中語焉不詳?shù)奈牧x,實不能解釋為對擔(dān)保合同所有從屬性的例外規(guī)定?！段餀?quán)法》第172條的規(guī)定,將“但書”修改為“法律另有規(guī)定的除外”,排除當(dāng)事人的約定,也間接地證明了這一點。第二,《擔(dān)保法》第5條第1款“但書”是單獨一句,但前句有兩段,分別是“擔(dān)保合同是主合同的從合同”,“主合同無效,擔(dān)保合同無效”,兩段之間以逗號隔開,那“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”,究竟是針對前段的“但書”,還是針對后段的“但書”?在《擔(dān)保法》第5條第1款基礎(chǔ)上修改的《物權(quán)法》第172條第1款第三,《擔(dān)保法》的制定之時,市場主體之間“三角債”比較嚴(yán)重,金融機(jī)構(gòu)貸款得不到及時清償,社會信用狀況不甚理想(孫禮海,1995:2)?！稉?dān)保法》的解釋適用應(yīng)在這一立法背景下展開。對擔(dān)保合同從屬性的例外約定應(yīng)從嚴(yán)解釋,僅限于對效力從屬性的例外?！段餀?quán)法》制定時,社會信用狀況已經(jīng)有所改善,但立法者還是禁止當(dāng)事人哪怕是對效力上的從屬性作出例外約定。其理由在于:“擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)債務(wù)而存在,沒有主債權(quán)債務(wù),就沒有擔(dān)保物權(quán)。法律如果允許當(dāng)事人作出主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同仍有效的約定,那么,即使不存在主債權(quán)債務(wù),擔(dān)保人也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不但對擔(dān)保人不公平,而且可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利濫用,還可能損害其他債權(quán)人的利益。”(全國人大常委會法制工作委員會民法室,2007:303)由此,《擔(dān)保法》第5條第1款“但書”解釋為僅針對效力上的從屬性,更為妥當(dāng)。第四,主合同無效,自無約定的主債務(wù)之發(fā)生,所謂保證債務(wù)從屬于主債務(wù)即無余地。此時,如例外地承認(rèn)擔(dān)保合同不受主合同效力的影響,擔(dān)保人所負(fù)的擔(dān)保責(zé)任,并非主債務(wù)的代為履行責(zé)任,而是主合同無效所產(chǎn)生的民事責(zé)任。學(xué)說上認(rèn)為,保證債務(wù)此時為一獨立債務(wù),由保證人獨立就該債務(wù)自負(fù)履行之責(zé),并非代負(fù)履行責(zé)任(劉春堂,2012:347;林誠二,2007:228),在解釋上,僅在擔(dān)保合同有效的情形下,擔(dān)保人才得依擔(dān)保合同之約定承擔(dān)履行之責(zé)。第三種觀點在堅守?fù)?dān)保合同從屬性的前提下,認(rèn)為主合同、擔(dān)保合同均無效時,擔(dān)保人仍得負(fù)擔(dān)保責(zé)任,缺乏說服力。同時,將一份擔(dān)保合同分解為兩種擔(dān)保合同,并分別視擔(dān)保合同有效、無效情形確定為某種擔(dān)保責(zé)任,徒增了說理上的困難。綜上,《擔(dān)保法》第5條第1款雖然允許擔(dān)保合同作為例外約定,但這一例外針對的僅是擔(dān)保合同效力上的從屬性,而不及于其他。準(zhǔn)此,《擔(dān)保法》第5條第1款“但書”并不能作為裁判上承認(rèn)見索即付保函適法性的規(guī)范基礎(chǔ)。雖然全國人大常委會法工委民法室的釋義書中列舉的憑要求即付擔(dān)保(即“見索即付保函”)作為第5條第1款“但書”的例證(孫禮海,1995:6),但尚存疑問的是,僅效力從屬性上的例外約定并不足以構(gòu)成見索即付保函,后者還需擔(dān)保合同中約定保證人放棄主債務(wù)人的抗辯權(quán)等等要素(效力從屬性上的例外約定可以解釋為保證人放棄了主債務(wù)人主張主合同無效的抗辯權(quán)),這就又回到第5條第1款“但書”所針對的對象的老路上了。同樣參加立法的人員的釋義書中卻是另外一種觀點尤應(yīng)注意的是,雖然《擔(dān)保法》第5條第1款“但書”在解釋上僅及于擔(dān)保合同效力從屬性的例外,但并不排除當(dāng)事人之間在契約自由之下,作出破除擔(dān)保合同從屬性的例外安排,只不過,此時的所謂“擔(dān)保合同”或“保證合同”就不是《擔(dān)保法》上所說的(具有從屬性的)擔(dān)保合同或保證合同了。三、我國司法實踐對獨立保證適用范圍的限定審判實踐中就當(dāng)事人約定的獨立保證的效力,一直有兩種不同的意見:第一種意見認(rèn)為,獨立保證的約定僅在國際商事交易中予以承認(rèn),不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動?！蔼毩?dān)保的實質(zhì)是否定擔(dān)保合同從屬性,不再適用擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施,諸如未經(jīng)擔(dān)保人同意而變更擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé),擔(dān)保人因主債權(quán)債務(wù)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而產(chǎn)生的抗辯權(quán),以及一般保證人獨有的先訴抗辯權(quán)等,因此獨立擔(dān)保是一種擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲的擔(dān)保?！?最高人民法院民事審判第二庭,2007:57)“考慮到獨立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)格性,以及該制度在使用過程中容易滋生欺詐和濫用權(quán)利等弊端,尤其是為避免嚴(yán)重影響或動搖我國擔(dān)保法律制度體系之基礎(chǔ),全國人大法工委和最高人民法院在《擔(dān)保法解釋》論證過程的態(tài)度非常明確:獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用?！?最高人民法院民事審判第二庭,2008:71)第二種意見認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨立擔(dān)保約定的效力。獨立擔(dān)保已為大陸和英美兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn),并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保制度的兩大支柱”(李國光、奚曉明、金劍峰,2000:29-30),《擔(dān)保法》第5條第1款已經(jīng)承認(rèn)了獨立保證,并未將其明確界定為僅適用于國際商事交易,基于契約自由觀念,在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中亦應(yīng)承認(rèn)其效力(最高人民法院民事審判第二庭,2008:71)。擔(dān)保法司法解釋(送審稿)曾采納了上述第一種意見,將獨立保證限定適用于國際商事貿(mào)易之中。但最終通過的司法解釋文本中并未就獨立保證的適用范圍作出規(guī)定,大抵是源于金融界的不同意見。參與該司法解釋的起草者認(rèn)為:“通過在司法解釋稿中對獨立擔(dān)保不予規(guī)定的方式來體現(xiàn)如下態(tài)度:獨立擔(dān)保只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性的商事交易活動中?！?王闖,2001:412)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》關(guān)于主合同和擔(dān)保合同無效的法律后果的規(guī)則設(shè)計中,有意遺漏了“主合同無效,擔(dān)保合同仍有效”、“主合同無效,擔(dān)保合同(非因主合同無效)也無效”時的責(zé)任承擔(dān)問題(周翔,2007:142)。這一理解得到了最高人民法院的肯定?！白罡呷嗣穹ㄔ簝A向于承認(rèn)獨立擔(dān)保在對外擔(dān)保和外國銀行、機(jī)構(gòu)對國內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上具有法律效力,但對于國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨立擔(dān)保采取保守態(tài)度?！?曹士兵,2008:40)這一觀點在最高人民法院的審判案例中得到了體現(xiàn),如“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案”、“湖南洞庭水殖股份有限公司與中國光大銀行長沙華順支行等借款擔(dān)保糾紛上訴案”等(高翔,2014:11-12)。最高人民法院的裁判原則上對基層人民法院具有指導(dǎo)作用,但判例(案例)在我國并未取得法源地位,地方人民法院對此的把握也就出現(xiàn)了分歧。有的地方法院認(rèn)定獨立保證約定無效,如“華融金融租賃股份有限公司與寧波萬隆食用酒精有限公司保證合同糾紛上訴案”,但還有很多地方法院認(rèn)定獨立保證約定有效,如“滄州市健發(fā)蛋白氨基酸公司與中國建設(shè)銀行滄州署西街辦事處借款擔(dān)保糾紛上訴案”、“西安正諾影視有限公司與海南電廣傳媒投資控股有限公司等合作合同保證糾紛上訴案”等等。筆者作者贊成第二種意見,認(rèn)為將《擔(dān)保法》第5條第1款“但書”限縮解釋為僅適用于“國際商事交易”,正當(dāng)性不足,理由如下:第一,“國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動”和“國際商事交易”在行為性質(zhì)和法律適用上并不存在本質(zhì)區(qū)別(陳立虎,2014:73)?！半S著我國加入WTO和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)一體化,繼續(xù)對獨立擔(dān)保采取區(qū)別對待的態(tài)度已經(jīng)漸趨保守,不符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要”(曹士兵,2008:12)。獨立保證的交易風(fēng)險在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動和國際商事交易之間并無實質(zhì)區(qū)別,獨立保證交易中可能存在的欺詐或權(quán)利濫用,不僅存在于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動,國際商事交易中也不一定比國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中少?！皳?jù)銀行從業(yè)專家介紹,在獨立擔(dān)保實踐中,國際獨立擔(dān)保的索賠率高于國內(nèi)獨立擔(dān)保的索賠率?！蹦壳?獨立保函業(yè)務(wù)是銀行的重要中間業(yè)務(wù)之一,不承認(rèn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的獨立擔(dān)保,會極大地壓縮我國商業(yè)銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)范圍,降低我國商業(yè)銀行的國際競爭力(高翔,2014:14)?！坝趩渭冎畠?nèi)域交往,若亦能承認(rèn)不具有從屬性之擔(dān)保契約,使擔(dān)保制度多元化,滿足信用授予擔(dān)保之需求,誰曰不宜?！?陳自強(qiáng),2001:52)第二,不承認(rèn)獨立保證在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的適用,會嚴(yán)重限制當(dāng)事人在商事活動中的契約自由第三,“國際商事交易”和“國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動”在有些情況下難以界定,尤其是在世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》的規(guī)定,當(dāng)事人一方或雙方是外國人或無國籍人,或者當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居住地、標(biāo)的物、引起民事關(guān)系變動的法律事實發(fā)生地在國外的,可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系。但這一規(guī)則適用于“國際”或“國內(nèi)”獨立保證的認(rèn)定時會遇到困難。按照《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》的規(guī)定,境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保均屬對外擔(dān)保,但從法律地位上看,境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)除了外國金融機(jī)構(gòu)在境內(nèi)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)之外,均為中國法人。此時,境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保也是對外擔(dān)保,兩者均無涉外因素。再如,外國金融機(jī)構(gòu)在境內(nèi)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu),為境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)向中外合資企業(yè)提供的貸款所出具的擔(dān)保,是“國內(nèi)”還是“國際”經(jīng)濟(jì)活動?此外,保證人應(yīng)(國內(nèi))主債務(wù)人的請求對外國債權(quán)人提供見索即付獨立保證(該交易屬于“國際商事交易”),保證人同時與(國內(nèi))主債務(wù)人間簽訂獨立反擔(dān)保合同,或與國內(nèi)反擔(dān)保人簽訂獨立反保證合同(這兩者反擔(dān)保均為擔(dān)保國內(nèi)保證人向國內(nèi)主債務(wù)人的求償權(quán)而設(shè)立,應(yīng)屬“國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動”)。在保證人對外承擔(dān)保證責(zé)任后,如不承認(rèn)獨立反擔(dān)保合同的效力,保證人在對國內(nèi)主債務(wù)人或反擔(dān)保人行使求償權(quán)及其擔(dān)保權(quán)時,可能面臨反擔(dān)保人的抗辯(包括基于基礎(chǔ)交易關(guān)系的抗辯權(quán))(董翠香,2012:17)。總之,獨立保證的產(chǎn)生有其特定的交易背景,如債權(quán)人需要高效、快速的付款保障;保證人不愿介入基礎(chǔ)交易之中。在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中,這種交易背景和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實同樣存在,因此,不能以商事交易是否具有涉外因素,簡單地判斷是否承認(rèn)獨立保證的約定。亦有學(xué)者提出折中方案,即承認(rèn)有權(quán)開展獨立保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中所確定的獨立保證合同的效力(付榮、麻錦亮,2015:59),這不失為目前情形下司法政策的可選路徑之一。但在市場背景下,擔(dān)保人均為“經(jīng)濟(jì)理性人”,基于具體交易情事的考量,自主自愿地提供了獨立保證,自不應(yīng)輕易否定其效力。以保證人是否是金融機(jī)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn),對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中獨立保證做兩種不同的效力安排,也有違市場主體的平等原則。四、從屬保證到具體保證學(xué)說上認(rèn)為,保證債務(wù)系因保證合同所生的個別、獨立的債務(wù)。保證債務(wù)雖從屬于主債務(wù),但并不構(gòu)成主債務(wù)的一部分,仍具有獨立性。但保證債務(wù)只是在附從于主債務(wù)的前提下有獨立性,因而是相對的(劉保玉、呂文江,2000:86),僅是對保證債務(wù)從屬性的限制。保證債務(wù)的相對獨立性并被認(rèn)為是其區(qū)別于并存的債務(wù)承擔(dān)的重要標(biāo)志(郭明瑞,2010:28)。保證合同是典型的單務(wù)合同,其中,保證人僅負(fù)擔(dān)債務(wù),但并不享有對應(yīng)的債權(quán)。為平衡債權(quán)人、主債務(wù)人和保證人間的利益,保證人不僅享有基于保證合同本身的抗辯權(quán),還可主張主債務(wù)人基于主合同所享有的抗辯權(quán)。債權(quán)人實現(xiàn)保證債權(quán),就不得不卷入保證法律關(guān)系和基礎(chǔ)交易關(guān)系的復(fù)雜訴訟,保證人對于債權(quán)人的履行請求,可主張基礎(chǔ)交易關(guān)系和保證交易關(guān)系中的抗辯權(quán),以求減輕或免除保證責(zé)任。該制度安排對利益失衡的保證人而言保護(hù)可謂周延。但從債權(quán)人的視角,保證債務(wù)的從屬性以及保證人因此而享有的廣泛的抗辯權(quán),無疑增加了實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的困難。在商事交易中,為了既保障交易的效率,又安全地實現(xiàn)債權(quán),破除從屬性成了某些交易的實踐需求(朱凡,2006:228)。債權(quán)人將其基于保證交易與其基于基礎(chǔ)交易的法律地位相分離,并阻斷基礎(chǔ)交易對保證交易的影響,使得保證人與主債務(wù)人的地位相互獨立,債權(quán)人既可向主債務(wù)人主張主債權(quán)(此時,主債務(wù)人僅得主張其基于主合同的抗辯權(quán)),又可向保證人主張保證債權(quán)(此時保證人僅得主張其基于保證合同的抗辯權(quán),不得主張主債務(wù)人基于主合同的抗辯權(quán),有些情況下,保證人還不得主張基于保證合同的抗辯權(quán))。債權(quán)由此而得到了切實、迅速的保障,保證人也無須了解基礎(chǔ)交易關(guān)系并進(jìn)而主張主債務(wù)人的抗辯權(quán),保證人只需在承擔(dān)保證責(zé)任之后對主債務(wù)人行使求償權(quán)即可,“先付款,再爭執(zhí)”(許忠信,2002:247),在一定程度上促使了交易的發(fā)展。于是,就產(chǎn)生了獨立保證(或曰獨立擔(dān)保)這種特殊的交易類型,并逐漸定型化,形成了交易慣例?！爸T如獨立保函這種已經(jīng)形成普遍的、適當(dāng)?shù)臅r間段和該交易領(lǐng)域自愿承認(rèn)的商業(yè)工具,已滿足了商業(yè)習(xí)慣的構(gòu)成要件。”(C.W.卡納里斯,2006:548)基于保證法的債法性質(zhì),私法自治或意思自由當(dāng)屬解釋相關(guān)論題的基本思路(UlrichDrobnig,2003:625)。保證法作為平衡當(dāng)事人之間利益的補充性規(guī)定,在當(dāng)事人之間作出例外安排的情況下,實際上是對這種平衡機(jī)制的否定(沈達(dá)明,2000:9)。獨立保證的出現(xiàn)從側(cè)面也說明了當(dāng)事人對這種法律預(yù)設(shè)的利益平衡機(jī)制的不滿,債權(quán)人希望得到更為確實和更有保障的保證(劉斌,2010:44)?！昂贤鳛榻灰椎姆尚问?它總是隨著交易的不斷發(fā)展而產(chǎn)生新的類型?！?王利明,2014:165)獨立保證無疑是其中適例。獨立保證交易的發(fā)展,已經(jīng)脫逸出了傳統(tǒng)法上已經(jīng)類型化了的從屬保證的范疇,相關(guān)交易規(guī)則的形成更加顯示出其獨特的契約內(nèi)容,已無法為從屬保證所能涵蓋?！爱?dāng)抽象———一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時,大家首先會想到的補助思考的形式是‘類型’?！?卡爾·拉倫茨,2003:337)保證方式的類型化是為適例。保證債務(wù)本具從屬性和補充性,前者涉及保證人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容,后者關(guān)注保證人承擔(dān)責(zé)任的順序,但交易實踐的發(fā)展廣泛認(rèn)可了補充性可以明示放棄,債權(quán)人無須先就主債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行,即可逕向保證人主張權(quán)利,如此,補充性不再是“保證合同”這一概念的必要要素(UlrichDrobnig,2003:629),一般保證和連帶責(zé)任保證的類型化區(qū)分就解決了這一問題。同此,在從屬保證之外,將獨立保證這一經(jīng)由實踐發(fā)展的交易,類型化為新的典型合同,也就成了我們的選擇?！盀榱藢で笠?guī)則的統(tǒng)一性,這些特殊的、新的交易類型需要由法律予以調(diào)整?！?王利明,2014:166-167)至于承認(rèn)獨立保證之后所可能帶來的當(dāng)事人間的權(quán)利失衡問題,自可由新的強(qiáng)行法規(guī)范予以控制。獨立保證交易一旦典型化為新一類有名合同,就有了對其統(tǒng)一進(jìn)行特別規(guī)制的正當(dāng)性。在建構(gòu)我國獨立保證法制時,比較法上的經(jīng)驗無疑是應(yīng)當(dāng)珍視的。在國際公約和國際慣例的發(fā)展過程中,國際商會《合同保證統(tǒng)一規(guī)則》(1978年6月29日,簡稱URCG325)以合同保證(銀行保函)的從屬性而展開。雖然該規(guī)則同時也允許當(dāng)事人例外約定排除從屬保證的適用,以達(dá)到選擇獨立保證的目的(陳立虎,2014:68),但過分強(qiáng)調(diào)保證交易各方當(dāng)事人間的利益平衡,甚至將保證責(zé)任的承擔(dān)與基礎(chǔ)交易關(guān)系相聯(lián)系(要求提交主債務(wù)人違約證明)。因該規(guī)則忽略了商事交易中債權(quán)人期待借助合同保證快速、切實地實現(xiàn)債權(quán)的訴求,最終被實踐淘汰(李燕,2013:129)。有鑒于此,國際商會1992年制定和公布了《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(國際商會第458號出版物,簡稱“URDG458”)明確了見索即付保函的獨立性在歐洲私法上,從屬性是擔(dān)保權(quán)利(包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保)的基本原則(SjefvanErp,2005:309),保證債務(wù)從屬于主債務(wù)的效力、條件的范圍。保證債務(wù)的從屬性是否可因當(dāng)事人之間的例外安排而破除,也是制約獨立保證效力的根本因素。在歐洲各國,獨立保證是20世紀(jì)商事實踐發(fā)展的產(chǎn)物,最初是以非典型保證的形式出現(xiàn)在人們的視野,進(jìn)而不斷經(jīng)由判例得以承認(rèn)(ChristianvonBar&EricClive,2009:2500-2503)。在歐洲私法統(tǒng)一運動中,由歐洲民法典研究組和歐盟現(xiàn)行私法研究組共同編撰的《歐洲示范民法典草案》,就私法重要領(lǐng)域的原則、定義和示范規(guī)則展開了深入的探討。該草案示范規(guī)則第四卷“有名合同”之第七編規(guī)定了保證合同(personalsecurity)。該編在規(guī)定了保證合同的一般規(guī)則(第一章)之后,分兩章分別規(guī)定了從屬保證(dependentpersonalsecurity)和獨立保證(independentpersonalsecurity)(第二章、第三章),最后規(guī)定了消費者提供保證的特別規(guī)則(第四章)?！稓W洲示范民法典草案》將歐洲各國中的獨立保證這種非典型保證有名化,直接將之作為與從屬保證相并而稱的另一種保證形態(tài)《歐洲示范民法典草案》選擇了尊重當(dāng)事人的意思,實際上也就否定了保證合同從屬性的強(qiáng)行法屬性,從而改變了保證這一概念的內(nèi)在規(guī)定性?！稓W洲示范民法典草案》的這一安排,無疑為我們提供了可資借鑒的范本。它沒有漠視商事實踐的發(fā)展而固守保證合同的從屬性,對于非典型的獨立保證交易予以有名化,明定獨立保證交易中當(dāng)事人的主要權(quán)利和義務(wù);在體系上,基于從屬保證和獨立保證的共同屬性———擔(dān)保他人債務(wù)的清償,將這兩者作為“保證合同”之下的亞類型予以定位。這樣,既使獨立保證成為別異于傳統(tǒng)的從屬保證的新一類有名合同,同時又明確了兩者之間的關(guān)系:其一,在當(dāng)事人之間未就保證的獨立性作出約定的情況下,推定為從屬保證。亦即,保證的從屬性是一般規(guī)定,不需要當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約定,如果當(dāng)事人缺乏相反的意思表示,法律將推定該保證行為為從屬保證;其二,除了保證的一般規(guī)定和獨立保證的特別規(guī)定之外,準(zhǔn)用從屬保證的相關(guān)規(guī)則。例如,獨立保證人履行保證債務(wù)之后對于主債務(wù)人的代位權(quán)和求償權(quán)就準(zhǔn)用從屬保證的相關(guān)規(guī)定。五、法國法上的獨立保證我國現(xiàn)有文獻(xiàn)大多從國際貿(mào)易中獨立保證的興起與發(fā)展展開分析,將獨立保證界定為見單即付保證(函)、見索即付保證(函)或無條件、不可撤銷保證(函)有學(xué)者基于獨立保證交易的實踐,將獨立保證區(qū)分為狹義的獨立保證和廣義的獨立保證兩種。其中,前者專指由國際商會第758號出版物《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》規(guī)定的獨立保函;后者還包括其他情形的獨立保證?！蔼毩?dān)保合同的當(dāng)事人對從屬性通過特別意思表示進(jìn)行排除,其結(jié)果就形成了不同情形的獨立擔(dān)保。比如排除擔(dān)保合同效力上從屬于主合同的獨立擔(dān)保、約定擔(dān)保人抗辯權(quán)不從屬于主合同的獨立擔(dān)保等?！?曹士兵,2008:37)廣義的獨立保證因當(dāng)事人的特別約定具有以下不同的獨立效力:第一,與主債權(quán)沒有發(fā)生上的從屬性和消滅上從屬性的獨立保證,主債權(quán)無效或被撤銷并不影響保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。第二,與主債權(quán)沒有抗辯權(quán)上從屬性的獨立保證,主債務(wù)人對債權(quán)人所享有的抗辯權(quán),獨立保證人不能享有和行使。主債務(wù)人因抗辯權(quán)的成立和行使而免于承擔(dān)清償責(zé)任,但保證人在符合獨立保證約定時仍然要承擔(dān)保證責(zé)任。第三,與主債權(quán)沒有債務(wù)特定性上從屬性的獨立保證,債權(quán)人許可主債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù),或債權(quán)人與主債務(wù)人修改主債權(quán)債務(wù)合同,不構(gòu)成獨立保證人免除保證責(zé)任的原因,保證人在符合獨立保證約定時仍然應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任(曹士兵,2008:37)。比較法上,法國法上的獨立保證是指,對于第三人負(fù)擔(dān)的債務(wù),保證人按照約定的方式償付或者見索即付一定數(shù)額金錢的承諾(《法國民法典》第2321條第1款);獨立保證人不能主張基于被擔(dān)保債務(wù)所產(chǎn)生的任何抗辯(同條第3款);除非有相反約定,獨立保證并不從屬于被擔(dān)保債務(wù)(同條第4款)。這里,法國法上并未將獨立保證局限于見索即付,至于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的條件,則由保證合同約定。亦即,獨立保證人雖然不能行使主債務(wù)人的抗辯權(quán),但可以行使保證合同中保證人本可行使的抗辯權(quán)。但羅馬尼亞新民法典設(shè)“保證的種類”專條規(guī)定:“本法所稱保證,包括從屬保證、獨立保證以及法律規(guī)定的其他保證?！?第2279條)其中將獨立保證界定為“不可撤銷的、無條件的承諾,擔(dān)保人(出函人)在審查債務(wù)單證的情況下,按照保函條款向擔(dān)保權(quán)人(受益人)支付一定數(shù)額的金錢”(同法第2321條)1,很明顯采納了最為狹義的獨立保證概念,從屬保證人可得行使的主債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán),獨立保證人均不能行使。在統(tǒng)一法的趨勢之下,《歐洲示范民法典草案》將獨立保證規(guī)定為“擔(dān)保人為擔(dān)保目的而對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù),該債務(wù)明示或默示地表明不依賴于他人對債權(quán)人的債務(wù)”[第4.7-1:101條第(b)項],“其主要特征在于它能獨立于其他任何協(xié)議,特別是獨立于債權(quán)人和主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同”(ChristianvonBar&EricClive,2009:2491)。尤其是,保證債務(wù)與主債務(wù)的存在及范圍無涉。通常情況下,獨立保證合同會提及基礎(chǔ)交易合同(例如買賣合同或服務(wù)合同),或另一個擔(dān)保債務(wù)(如反擔(dān)保),以指明債權(quán)人據(jù)以請求履行保證債務(wù)的具體時間(ChristianvonBar&EricClive,2009:2697),但保證合同僅僅一般性地提及基礎(chǔ)債務(wù)(包括保證債務(wù))的,并不影響保證合同獨立性的認(rèn)定,《歐洲示范民法典草案》指出,“任何以擔(dān)保方式向債權(quán)人付款,履行其他債務(wù)或賠償損失的允諾,均都被推定為從屬擔(dān)保,但債權(quán)人證明另有約定的除外?！盵第4.7-2:101條第(1)款]由此可見,獨立于主債務(wù)的意思必須以明示或默示的方式得以傳達(dá)。筆者認(rèn)為,就獨立保證所欲轉(zhuǎn)達(dá)的意義而言,獨立保證首先是一種保證,以擔(dān)保他人債務(wù)的清償為其目的,這構(gòu)成獨立保證得以成立的“原因”和必要要素;其次,獨立保證在一定程度上突破了保證債務(wù)的從屬性,使得保證債務(wù)至少在某一方面獨立于主債務(wù)。不應(yīng)將獨立保證僅限于完全獨立于主債務(wù)的保證合同,甚至完全放棄基于基礎(chǔ)交易合同和保證合同的抗辯權(quán)的保證(即《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》所稱見索即付保函)。即使是最后一種獨立保證,亦應(yīng)注意類型化區(qū)分。如法國商事實踐中即將其區(qū)分為三種:第一,簡單見索即付的獨立擔(dān)保(Independentguaranteespayableonsimpledemand),債權(quán)人無須陳述基礎(chǔ)合同的履行情況,也無須提交任何文件,即可請求履行保證債務(wù)。第二,基于正當(dāng)請求而付款的獨立擔(dān)保(Independentguaranteespayableuponjustifiedrequest)。債權(quán)人尚需作出獨立擔(dān)保合同中規(guī)定的陳述,如聲明主債務(wù)人或保證人違約,