一帶一路沿線國家制度差異量化研究一帶一路沿線國家制度差異量化研究基于制度差異的評價(jià)體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)分析

一帶一路沿線國家制度差異量化研究一帶一路沿線國家制度差異量化研究基于制度差異的評價(jià)體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)分析

通過“一帶一路”倡議，除了必要連接外貿(mào)、投資和區(qū)域合作外，該制度的互聯(lián)互通尤為重要。這是國際貿(mào)易、投資和區(qū)域合作的重要保障。適宜的制度能夠降低貿(mào)易成本,保障進(jìn)出口企業(yè)權(quán)益,進(jìn)而促進(jìn)國際經(jīng)貿(mào)等活動(dòng)的開展一、制度量化研究有關(guān)制度對經(jīng)濟(jì)作用的定性研究已經(jīng)比較成熟,其主要結(jié)論,一是適宜的制度如法律基礎(chǔ)框架和適當(dāng)?shù)慕M織機(jī)構(gòu)對推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長具有重要作用,如奧爾森(OlsonML)總之,制度量化研究可以通過數(shù)據(jù)的形式展示制度差異,完善制度研究的理論和方法。目前,相關(guān)研究大多將制度整體視為一個(gè)虛擬變量添加到引力模型中或者針對單項(xiàng)制度進(jìn)行研究,要么采用單個(gè)制度指標(biāo),要么將多個(gè)制度指標(biāo)合成統(tǒng)一指數(shù)來比較制度的差異。不過,當(dāng)前針對“一帶一路”沿線國家制度差異的量化研究還比較少且存在以下不足:一是研究大多集中于制度的微觀或中觀層面,如有關(guān)稅收制度差異和法律制度差異的研究等二、沿途國家制度的差異量化體系(一)制度的內(nèi)涵及分類在構(gòu)建“一帶一路”沿線國家制度差異量化體系并確定研究思路的基礎(chǔ)上,對所選取的指標(biāo)和數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,然后綜合分析沿線國家制度差異狀況和特征。具體可參見圖1。對于制度的定義,有些學(xué)者認(rèn)為,制度是博弈的結(jié)果或者規(guī)則。如諾斯(NorthDC)指出,制度是社會(huì)中博弈的規(guī)則,是由人類設(shè)計(jì)的、決定人類相互間影響的一種限制對學(xué)術(shù)界有關(guān)制度的分類進(jìn)行歸納,主要包括六類。具體參見表1。制度具有嵌入性,而所謂嵌入性指不同層次的制度之間多層次交叉嵌入,同時(shí)下層制度影響上層制度的特點(diǎn)。這種特點(diǎn)表明,無論是按照上述六種分類方法還是按照其他分類方法,都不能將之完全分離開來,因?yàn)閺那度胄陨蟻砜床煌贫葍?nèi)部之間幾乎都是交叉的(二)制度量化分析制度是研究制度不同框架的結(jié)果。對“一帶一路”沿線國家而言,影響貿(mào)易、投資以及區(qū)域合作的制度并非僅僅包括經(jīng)濟(jì)制度,而是既包括正式制度(經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度)又包括非正式制度(社會(huì)制度等)的更加廣泛的制度。由于之前的分析框架是不完善的,我們在借鑒喬斯科學(xué)科分類方法的基礎(chǔ)上,去除屬于學(xué)科分類的公司內(nèi)部組織制度(屬于微觀組織范疇),從法律、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度四個(gè)維度入手量化“一帶一路”沿線國家的制度差異。從區(qū)位上看,“一帶一路”沿線各國區(qū)域分布差異較大。部分國家處于單一而獨(dú)特的東方或西方文明地區(qū),部分國家處于多文明交匯地區(qū),其法律、經(jīng)濟(jì)、政治受社會(huì)制度的影響較大,制度差異較大。社會(huì)制度(如社會(huì)信任等)屬于按照正式程度分類的非正式制度,盡管難以量化卻又間接嵌入法律制度、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度之中影響貿(mào)易、投資與區(qū)域合作,且社會(huì)制度差異最能代表非正式制度的差異,可用社會(huì)信用這一指標(biāo)來衡量。因此,必須將社會(huì)制度納入到量化體系中來。此外,分析框架中的政治制度并不包括各國的基本政治制度,而是僅僅關(guān)注那些直接影響貿(mào)易、投資和區(qū)域合作的制度,如政府效率等。(三)研究的基本指標(biāo)考慮到相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性以及數(shù)據(jù)的整體質(zhì)量,最終舍去約旦、阿爾巴尼亞兩個(gè)國家,以“一帶一路”沿線65個(gè)國家中的63個(gè)作為研究樣本,并按照地理區(qū)位將之分為七個(gè)小組。具體參見表2?！耙粠б宦贰毖鼐€國家制度差異量化指標(biāo)體系由四個(gè)制度的分項(xiàng)指標(biāo)、27個(gè)制度的子項(xiàng)指標(biāo)組成。各指標(biāo)具體參見表3。我們按照下面的方法來消除制度嵌入性對量化研究造成的不利影響:一是優(yōu)先選擇相關(guān)文獻(xiàn)中的基礎(chǔ)制度指標(biāo),多層面強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)制度的重要性。二是既選用軟指標(biāo),也選用硬指標(biāo)。三是堅(jiān)持以文獻(xiàn)指標(biāo)為基礎(chǔ)。比如,對社會(huì)制度指標(biāo)的選取參考了王永進(jìn)等三、進(jìn)一步的制度指數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的盡管“一帶一路”沿線國家制度差異量化體系指標(biāo)數(shù)據(jù)本身就已經(jīng)從國別和年度方面展示了沿線各國的制度差異,但為了更加全面地對比和分析沿線國家的制度差異,特別是考慮到制度的嵌入性,僅僅擬合一個(gè)最終的制度指數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們采用層次聚類法和因子分析法來對制度進(jìn)行分類,因?yàn)檫@樣可以在展示沿線各國制度差異的同時(shí),發(fā)現(xiàn)各國制度的發(fā)展規(guī)律和比較優(yōu)勢,為提高“一帶一路”政策制定的精準(zhǔn)性提供理論依據(jù)。(一)制度差異與各國地理區(qū)位及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)聯(lián)性“一帶一路”沿線國家制度差異聚類分組情況參見表6。首先,沿線各國按照制度的差異性被分為八個(gè)組,組內(nèi)國家在制度上具有相似性,如塞浦路斯、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、立陶宛、馬來西亞、斯洛伐克所在的分組1政治制度發(fā)展平穩(wěn),法律、經(jīng)濟(jì)制度中的主要指標(biāo)表現(xiàn)較好;其次,“一帶一路”沿線國家制度差異與各國地理區(qū)位并不存在密切關(guān)聯(lián),如分組4中的亞美尼亞、老撾、柬埔寨、緬甸盡管所在的地理區(qū)位不同,但相互間制度差異較小;其三,制度差異與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)聯(lián)性較強(qiáng),如分組7中均為發(fā)展中國家,且組內(nèi)各國的制度指數(shù)均在一個(gè)低于平均值的標(biāo)準(zhǔn)值附近波動(dòng);其四,高收入國家的制度具有相似性,如分組3中的新加坡和以色列,其制度指標(biāo)與其他“一帶一路”沿線國家的制度差異較大且高于平均水平。(二)子旋轉(zhuǎn)后的特征制度是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中潛藏最深的因素,而層層嵌入的制度又使得我們很難找到潛藏于底層影響制度差異的最根本因素。本文采用因子分析法來研究“一帶一路”沿線國家的制度差異,以期找到影響制度差異關(guān)鍵和潛在的制度因子。首先,假設(shè)各制度組是同質(zhì)的;其次,每個(gè)制度指標(biāo)歸于相同底層制度指標(biāo),每個(gè)指標(biāo)的方差只解釋一個(gè)潛在因素;其三,選擇最大方差。利用正交旋轉(zhuǎn)法提取因子,具體可參見圖3,因子旋轉(zhuǎn)后的數(shù)值參見表7。根據(jù)特征值將各因子分為八個(gè)不同的組:第一組是自由穩(wěn)定度因子,對J1、J2、J3、J5、J8、Z2、W10的負(fù)荷解釋度在71%~78%之間,接近80%,均值為76%;第二組是政府效率因子,對Z1、W2、W11、Z4、Z5、J7的負(fù)荷解釋度在60%~77%之間,均值為67%;第三組是權(quán)利保護(hù)效率因子,對W8、W9、W3、W1、W7、Z6的負(fù)荷解釋度在60%~77%之間,均值為68%;第四組是政府財(cái)政因子,對J4、J9的負(fù)荷解釋度最低為72%,最高為78%,均值為75%;第五組是權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子,對W4和J6的負(fù)荷解釋度最低為60%,最高為77%,均值為69%;第六組是規(guī)則時(shí)間成本因子,對W5的負(fù)荷解釋度高達(dá)92%;第七組是政府服務(wù)效率因子,對W6的負(fù)荷解釋度高達(dá)95%;第八組是腐敗程度因子,對Z3的負(fù)荷解釋度為74%。此外,我們發(fā)現(xiàn),社會(huì)制度下的子項(xiàng)指標(biāo)社會(huì)信任X1在八個(gè)因子中表現(xiàn)較為均等,解釋度在33%~53%。總之,對“一帶一路”沿線63個(gè)國家的制度差異而言,最關(guān)鍵的因子只有八個(gè)。將之按照總體影響程度由強(qiáng)到弱的順序排列,依次為政府服務(wù)效率因子、規(guī)則時(shí)間成本因子、自由穩(wěn)定度因子、政府財(cái)政因子、腐敗程度因子、權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子、權(quán)利保護(hù)效率因子、政府效率因子。四、構(gòu)建“一帶一路”沿線國家制度差異評價(jià)體系“一帶一路”沿線國家的制度可以按照差異性分為八個(gè)制度差異聚類組。組內(nèi)國家間的制度具有一定的相似性,組外國家間的制度差異較大。根據(jù)各分組國家制度差異及相對比較優(yōu)勢,有針對性地分類制定相關(guān)政策,推動(dòng)“一帶一路”沿線國家互聯(lián)互通,有利于提高政策制定的精準(zhǔn)性。針對組內(nèi)制度差異不大但比較優(yōu)勢不同的情況,應(yīng)優(yōu)先制定統(tǒng)一的政策,強(qiáng)調(diào)共商、共建、共享理念,從推動(dòng)優(yōu)勢制度的互連互通著手帶動(dòng)其他非優(yōu)勢制度互連互通;針對組外國家間制度差異較大的情況,應(yīng)首先區(qū)分差異性的層次與等級,采取差異化、分類化方式,制定精準(zhǔn)的政策來推動(dòng)這類“一帶一路”沿線國家之間的互聯(lián)互通。比如,對分組3和分組4的國家而言,應(yīng)當(dāng)明確制度差異層次和等級。這是因?yàn)?與分組4的國家相比,分組3的國家制度發(fā)展得更加均衡且比較優(yōu)勢顯著,或者說分組3與分組4的制度差異較大,應(yīng)分別制定不同的政策。對分組3而言,可參照世界貿(mào)易組織(WTO)框架和歐美貿(mào)易投資政策來制定相關(guān)政策,以推動(dòng)分組3這類“一帶一路”沿線國家之間的互聯(lián)互通;對分組4而言,由于其社會(huì)信用制度發(fā)展得較為完善,應(yīng)注重借助社會(huì)信用制度來推動(dòng)政治、法律、經(jīng)濟(jì)制度的進(jìn)一步互聯(lián)互通,如首先加大與這類國家社會(huì)組織和民間的合作交流等。因子分析結(jié)果表明,在眾多影響因子中,對“一帶一路”沿線63個(gè)國家制度差異具有最關(guān)鍵影響的因子只有八個(gè)且影響程度不同。其中,政府服務(wù)效率因子影響最大,政府效率因子影響最小,此外還有規(guī)則時(shí)間成本因子、自由穩(wěn)定度因子、政府財(cái)政因子、腐敗程度因子、權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子、權(quán)利保護(hù)效率因子。為加強(qiáng)與“一帶一路”沿線63個(gè)國家的互聯(lián)互通,必須從最根本的影響因子入手。首先,應(yīng)加強(qiáng)對政府服務(wù)相關(guān)政策和制度的制定,而這需要我們明確政府服務(wù)效率對推動(dòng)制度互聯(lián)互通的重要性;其次,應(yīng)明確政府服務(wù)效率因子、規(guī)則時(shí)間成本因子、自由穩(wěn)定度因子、政府財(cái)政因子、腐敗程度因子、權(quán)利與市場調(diào)節(jié)因子、權(quán)利保護(hù)效率因子、政府效率因子這八個(gè)因子在造成制度差異方面的差異性。此外,還要從上述八個(gè)因子入手監(jiān)測市場與政府相關(guān)制度發(fā)展現(xiàn)狀,明確其對制度差異的影響程度。在提升政策和制度開放性、包容性的基礎(chǔ)上,最關(guān)鍵的是監(jiān)測沿線國家制度的自由穩(wěn)定度,其次是政府效率、政府財(cái)政、權(quán)利保護(hù)與效率,再次是權(quán)利與市場調(diào)節(jié)、規(guī)則時(shí)間成本、政府服務(wù)效率,最后是腐敗程度,之后再進(jìn)行制度建設(shè)以實(shí)現(xiàn)制度的互聯(lián)互通,保障貿(mào)易、投資以及區(qū)域合作的互聯(lián)互通。總之,通過制度量化研究方法建立“一帶一路”沿線國家制度差異評價(jià)體系,通過數(shù)據(jù)觀測并分析制度差異,不