原告代理詞初稿

代理詞尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：受本案原告王史的委托，本人作為原告的代理人今天出庭參與了本案訴訟。根據(jù)庭審調(diào)查的情況，我們特提出以下代理意見，供合議庭參考。本案的訴訟請求并沒有超過訴訟時效。（一）我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件之一是，起訴必須“具有具體的訴訟請求和事實、理由”，如果權(quán)利請求人還未查實其損害的結(jié)果，又何來該法條所要求的“具體的訴訟請求”呢？僅僅將侵權(quán)事實（包括侵權(quán)行為和損害結(jié)果）或侵權(quán)行為人之一規(guī)定為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的對象并在此基礎(chǔ)上開始計算時效是不妥的，是片面的，不利于對權(quán)利人的保護(hù)。準(zhǔn)確地說，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的對象應(yīng)是侵權(quán)事實和侵權(quán)行為人，二者缺一不可。只有在權(quán)利請求人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)事實和侵權(quán)行為人，法律賦予的訴權(quán)才能得到真實的實現(xiàn)，訴訟時效期間的起算才具有意義。起算時間應(yīng)當(dāng)從權(quán)利可以行使之日起計算，因為當(dāng)權(quán)利可以行使而怠于行使時，權(quán)利人才應(yīng)承擔(dān)其時效完成的法律后果，如果是客觀原因，而不是主觀上怠于行使，就不應(yīng)開始計算；因此就民事權(quán)利訴訟時效期間起算，如確有使權(quán)利人行使權(quán)利有一定困難的客觀原因存在時，在司法實踐中，應(yīng)作有利于權(quán)利人的解釋，待該因消除后，開始起算訴訟時效。而在《民法通則》第一百三十七條關(guān)于長期訴訟時效的規(guī)定“訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”的解釋中也能找到印證。我方當(dāng)事人系普通公民，對于是否受到權(quán)利的侵害以及權(quán)利受侵害的程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)符合社會的一般理念，即損失。而其最終損失應(yīng)要根據(jù)以后的治療、休息、護(hù)理、以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定。訴訟時效制度存在的目的是防止權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使。我當(dāng)事人在治療終結(jié)前，一直處于治療狀態(tài)，損失也一直處于增加狀態(tài)，向?qū)Ψ叫惺箼?quán)利的具體數(shù)額也就無從確定，不具備行使權(quán)利的全部條件。所以，這種情況，我當(dāng)事人并不是不行使權(quán)利，而是不具備行使權(quán)利的全部條件。另一方面，為了減少訴累，若訴訟時效自傷害之日或確診之日起算，很多情況就是在訴訟時效期限即將屆滿前，我當(dāng)事人尚處于治療之中，損失尚未全部發(fā)生，當(dāng)時提起訴訟，其訴訟請求只能及于已經(jīng)發(fā)生的費用，這也不符合訴訟經(jīng)濟原則。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百六十八條的規(guī)定，“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算;傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算?！蔽覈痉▽崉?wù)中，在權(quán)利行使不存在障礙的情況下，對于人身損害比較明顯的，若受害人所受傷害比較輕微，以受到侵害之日開始起算訴訟時效期間；若受害人所受傷害比較嚴(yán)重，需要住院治療的，沒有構(gòu)成傷殘的以治療終結(jié)之日開始起算；構(gòu)成傷殘的，以作出傷殘鑒定之日開始起算；需要后續(xù)治療的，后續(xù)治療部分以后續(xù)治療終結(jié)之日開始起算。在本案中，原告年近70，需住院治療，當(dāng)權(quán)力行使障礙消除時，原告積極對其權(quán)力進(jìn)行主張，并經(jīng)司法鑒定為已構(gòu)成十級傷殘，所以，訴訟時效的起算點應(yīng)該是以作出傷殘鑒定之日開始起算。因此，本案并未超過訴訟時效。二、被告所出示的客戶答復(fù)單對原告無拘束力（一） 答復(fù)單不是協(xié)議。答復(fù)單是被告依其公司內(nèi)部的固定格式（來訪答復(fù)單）打印出來的，不符合協(xié)議的一般形式與格式，不具有協(xié)議外觀。原告作為對法律并不深知、僅具有一般常識的普通人不可能將其理解為協(xié)議，因而其簽名僅能表示原告收到了該答復(fù)單，而不能理解為其將該答復(fù)單視為協(xié)議并簽字同意。另，就答復(fù)單內(nèi)容來看，其反映內(nèi)容部分的“據(jù)李先生反映”、答復(fù)意見部分的“尊敬的李先生：您反映的板線導(dǎo)致問題，我公司收到后”等用語均系被告方的單方回應(yīng)，是被告對原告的單方表態(tài)，只能體現(xiàn)被告的單方立場。該答復(fù)單為被告單方制作完成后寄與原告的，未見雙方協(xié)商的痕跡，且該答復(fù)單制作時原告的傷勢尚不穩(wěn)定、殘疾鑒定尚未作出，原告不可能對不可估計的損害協(xié)商并同意，因此該答復(fù)單缺少原告意思表示。至今原告認(rèn)為被告有法律賠償責(zé)任而被告堅持自己沒有賠償責(zé)任，可見雙方意思并未達(dá)成一致。僅具有單方意思表示的文件不能成立協(xié)議。（二） 若最終認(rèn)定該答復(fù)單為協(xié)議，則我方可主張重大誤解而將其撤銷。理由及論述如下：該賠償協(xié)議的簽訂，是在治療尚未結(jié)束，未進(jìn)行傷殘鑒定，未對傷殘賠償全部考慮進(jìn)去的前提下進(jìn)行，且簽訂協(xié)議時原告正在治療當(dāng)中，對傷勢情況及是否會造成殘疾等情形未能作出合理判斷，其與被告簽訂賠償協(xié)議存在重大誤解情形，當(dāng)原告在傷勢穩(wěn)定可做傷殘鑒定后立即提出訴訟，應(yīng)視為被告已主張撤銷權(quán)，且沒有超過法定期限，故該賠償協(xié)議應(yīng)依法撤銷。被告一直不承認(rèn)事故的發(fā)生、也不承認(rèn)有任何的法律賠償責(zé)任，聲稱只是出于同情和人道主義補償了原告2萬元，故而，原告的簽字同意，只能理解為是原告接受了其人道主義補償，并未涉及被告損害賠償責(zé)任，被告如果被證明有法律責(zé)任，其行為對原告造成了損害，就應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。被告否認(rèn)事故事實的發(fā)生，強調(diào)自己沒有法律責(zé)任，只是出于同情而做出人道主義補償。人道主義補償與法律責(zé)任的承擔(dān)是完全不同性質(zhì)的概念。被告一方面不承認(rèn)任何法律責(zé)任，同時又要求原告放棄追究其法律責(zé)任，這從法律上講，邏輯自相矛盾，從文字上說，“人道主義補償”一詞具有明顯的欺騙性，企圖以所謂的同情心來逃避法律責(zé)任。被告作為一家對國計民生有重要影響的國營企業(yè)，對于發(fā)生的重大責(zé)任事故，不認(rèn)真調(diào)查和處理，而是在害怕影響企業(yè)安全考核的情況下，對事故進(jìn)行隱瞞和私了，以支付人道主義補償?shù)姆绞?，要求原告放棄追究其?zé)任。此種依仗權(quán)勢壓迫古稀老人，利用強勢地位規(guī)避責(zé)任的做法理應(yīng)被法律嚴(yán)令禁止。三、原告對案件事實陳述是真實的，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一） 、2006年1月15日，我當(dāng)事人全余杭市人民醫(yī)院就診，X光線片顯示左腓骨下段粉碎性骨折并左踝關(guān)節(jié)脫位，有醫(yī)院的相關(guān)入院就醫(yī)記錄和收費單據(jù)為證，首先可證致我當(dāng)事人身體損傷的事實確實存在且我當(dāng)事人確實受重傷。（二） 、2006年1月15日至2月4日我當(dāng)事人在余杭市人民醫(yī)院住院全出院的過程（有余杭市人民醫(yī)院的出院小結(jié)等記錄為證）也可同證我當(dāng)事人受傷且傷勢較重經(jīng)歷了住院治療的事實（主張權(quán)利的前提）。（三） 、我當(dāng)事人提交的證據(jù)中有證人**證言兩份（未說明該證言為原件或復(fù)印件，作有利于原告方的解釋益解釋為證據(jù)原件）以及四個目擊證人所寫的證人證言一份（此為復(fù)印件，內(nèi)容證明我當(dāng)事人摔倒系被電線桿斜拉線絆倒，并由其送我當(dāng)事人全醫(yī)院就醫(yī)）。關(guān)于書面證人證言的有效性：《民事訴訟法（試行）》規(guī)定，證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。所以我當(dāng)事人證人所提交的書面證言的效力可以得到確認(rèn)。關(guān)于四位目擊證人的證言的有效性：因我當(dāng)事人于2008年1月11日找到余杭市道路公司反映被其本應(yīng)設(shè)置安全警示設(shè)施的電線桿斜拉線絆倒的情況時，將證人證言的原件提交，所以在庭上只能出示復(fù)印件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第七十條“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”中第一款“（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本”。因我當(dāng)事人提交的為原件復(fù)印件，只需與被告方所持的原件對照無誤即可確認(rèn)其效力?？缮暾埛ㄔ合虮桓娣秸{(diào)取證據(jù)。（四） 、在我當(dāng)事人提交的證據(jù)中，有現(xiàn)場照片六張以確認(rèn)我當(dāng)事人的事故發(fā)生地。事發(fā)照片攝于2006年4月，整改后的照片攝于08年。事發(fā)照片攝于事故發(fā)生三個月后，依“整改后”可推出至少在06年4月電線桿斜拉線的安全警示設(shè)施是尚未得到維護(hù)和整改的，繼而可以推出余杭市道路公司對于其所有的電線桿斜拉線未盡到定期檢視以及管理的義務(wù)（至少在事發(fā)后三個月的周期內(nèi)其未進(jìn)行管理和維護(hù)，可以顯示出其對于履行該項義務(wù)并不積極的態(tài)度）。08年我當(dāng)事人向道路公司時提交的肇事設(shè)施相片原件為八張，在起訴時提交的照片原件為六張，也可申請法院向被告方調(diào)取證據(jù)。（五） 、對于我當(dāng)事人于08年1月11日提供的現(xiàn)場見證人的情況說明（事故目擊者的證人證言原件、手術(shù)記錄、現(xiàn)場照片（肇事設(shè)施的相片原件八張）等材料，被告方均悉數(shù)收下且未提出異議。于被告方的答復(fù)單中也有“由于至今已有兩年，我公司無法核實當(dāng)時的現(xiàn)場情況”的描述，用無法核實來推脫責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定》第七十二條一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。被告方無法提出證據(jù)來質(zhì)疑我方證據(jù)，遂我方證據(jù)可被采信。（六） 、答復(fù)單在內(nèi)容上存在邏輯矛盾，既然兩萬元系余杭市道路公司處于人道主義所給予我當(dāng)事人的補償，在下文又要求“我當(dāng)事人不以同一事由追訴其責(zé)任”，即不存在責(zé)任，何來追訴一說。被告在不承認(rèn)自己有法律責(zé)任的前提下，人道補償給我當(dāng)事人兩萬元要求其終結(jié)此事，不再追訴責(zé)任，如果這種自相矛盾的說法和做法都能被視為正當(dāng)，那么，我當(dāng)事人的簽字同意也只能是在被告確沒有任何法律責(zé)任的前提下的同意，若被告被證明有法律責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。（七）、被告方對于電線桿斜拉線上懸掛的安全警示標(biāo)志享有所有權(quán)，對于安全警示標(biāo)志的實際狀況及其管理應(yīng)該有更明晰的認(rèn)識，也更加便于掌握情況。而我當(dāng)事人在舉證過程中明顯居于弱