德國婚姻贈與返還制度研究

和婚姻有關(guān)的贈與(給予)不僅包括實物，也包括勞動付出，贈與主體可以是配偶雙方或其父母。德國立法和司法實踐中對不同情況采取不同的解決思路。對于勞務(wù)性質(zhì)的給予，請求權(quán)基礎(chǔ)上存在合伙說和行為基礎(chǔ)喪失說兩種觀點。對于配偶間贈與或父母贈與，主要采用行為基礎(chǔ)喪失原則支持返還請求權(quán)。對于非婚伴侶之間的贈與行為，可以類推適用婚內(nèi)贈與返還制度。伴侶一方作出對財產(chǎn)價值有顯著經(jīng)濟意義之重要貢獻的，不僅可以主張合伙法上的補償請求，還可以基于行為基礎(chǔ)喪失的返還請求權(quán)。德國的相關(guān)立法和司法實踐對于完善我國民法典立法中有關(guān)婚姻贈與返還制度和離婚經(jīng)濟補償制度有一定的借鑒意義。夫妻贈與贈與返還行為基礎(chǔ)喪失合伙配偶之間可能會基于共同生活而發(fā)生超出通常禮物意義的財產(chǎn)贈與，包括實物動給付、配偶一方父母對另一方的贈與，以及婚前贈與。隨之發(fā)生的問題是，在共同生活破裂后，贈與方是否以及基于何種請求權(quán)基礎(chǔ)要求返還或補償？特別是，若通過婚姻財產(chǎn)制不能達到滿意的效果，且維持目前的財產(chǎn)狀況對曾經(jīng)作出重大財產(chǎn)貢獻或勞動付出的配偶一方明顯不公時，如何在配偶間進行合理的財產(chǎn)補償？對此問題，德國司法實踐中對不同類型的贈與(給予)行為安排了不同的返還請求權(quán)基礎(chǔ)：給付行為定性為贈與的，則其返還請求權(quán)適用德國《民法典》第528規(guī)定，但如果認定為“以婚姻為條件的給予”或者“配偶內(nèi)部合伙”份額，就不適用有關(guān)贈與的規(guī)定。下文將依次討論配偶間給予、配偶贈與、配偶一方父母贈與、婚前贈與四種情況，在此基礎(chǔ)上梳理德國關(guān)于婚姻贈與返還制度的規(guī)范體系及其對我國相關(guān)立法的借鑒意義。一、配偶之一、配偶之間勞動給予或經(jīng)濟付出的補償請求權(quán)在德國法中，配偶一方在婚姻存續(xù)期間為另一方的利益而進行了實物或金錢給予(Sach-oderGeldleistungen)的，此種給予是否可以要求返還或補償，取決于實踐中，法院很少將夫妻間的給予行為認定為贈與，而是視為“以婚姻為條件的給予”或者“配偶內(nèi)部合伙份額”。學說和判例中認為，“和婚姻相關(guān)的給予(ehebezogeneZuwendung)”指的是配偶一方以結(jié)婚為目的，或為了實現(xiàn)、建自己在婚姻共同生活中分享該財物及其孳息。此種給予以維持共同生活為目的，而非無償性約定(Unentgeltlichkeitsabrede)，不構(gòu)成《民法典》第516條以下規(guī)若配偶一方的給付并非有意識或有目的地促進另一方的財富增長，或者雙方并未約定離婚后由哪一方獲得因此形成的財產(chǎn)價值，原則上即可以考慮兩種補償方案：(1)根據(jù)《民法典》第722條和第730條以下有關(guān)合伙法的規(guī)定，基于配偶之間通過默示協(xié)議成立的內(nèi)部合伙關(guān)系提出分割請求權(quán)；(2)根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論，要求返還和婚姻有關(guān)的給予的請求權(quán)。(一)合伙法上的分割請求權(quán)提供了超出通常協(xié)助義務(wù)之勞動付出且無明確約定，此種行為不能視為無償，而應(yīng)當以債權(quán)參股的形式對丈夫的經(jīng)營資產(chǎn)享有權(quán)利，即構(gòu)成默示的內(nèi)部合伙關(guān)系?！蓖猓喝襞渑家环酵ㄟ^勞動或?qū)嵨锝o付使另一方財產(chǎn)增加，且該給付不是為了滿足共同生活的需要，而是為了某種超越共同生活需求的目標，雙方在主觀上均認為共同創(chuàng)造的財富不只屬于形式上為所有人的一方，而應(yīng)當由雙方分享，即可認定當事人之間存在以默示合伙關(guān)系，無論他們本身是否意識到合伙關(guān)系的存在。據(jù)此，若配偶雙方為了追求某種明顯超越一般婚姻共同生活的目的(überdentypischenRahmenderehelichenLebensgemein-schafthinausgehendenZweck)而對“夫妻內(nèi)部合伙(Ehegatteninnengesellschaft)”作出貢獻，并且此合伙關(guān)系在婚姻破裂時宣布解散的，就會產(chǎn)生分割既存共同財產(chǎn)的請求權(quán)。此種默示的內(nèi)部合伙關(guān)系有如下特點：(1)配偶一方以共同創(chuàng)造財富或從事生產(chǎn)經(jīng)營為目的而投入資產(chǎn)和付出勞動。如果雙方的投入僅是為了實現(xiàn)婚姻共同生活且未超出通常的夫妻協(xié)作范圍，例如修建家庭住宅或者一般意義上的勞動協(xié)作，不構(gòu)成默示的夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系。配偶一方通過銀行信貸為另一方的經(jīng)營活動提供資金或提供物上擔保但沒有共同參與經(jīng)營的，通常也不構(gòu)成默示的內(nèi)部合伙關(guān)系。(2)合伙關(guān)系的考察重點是，雙方是否平等協(xié)作、共同經(jīng)營、共享利潤和損失。例如配偶一方設(shè)立了企業(yè)，另一方基于其專業(yè)知識擔任經(jīng)理，即可以認為構(gòu)成內(nèi)部一方僅作為另一方的下屬被安排工作，則不能構(gòu)成合伙關(guān)等協(xié)作理解為等值貢獻，合伙關(guān)系的前提不要求同等數(shù)額和類型的資金或其他給付。(3)配偶雙方無須明知他們?yōu)槟撤N目的的協(xié)作行為在法律合伙。只要配偶雙方具有某種可以辨識的利益，且其合作超越了單純的、旨在構(gòu)建持續(xù)性共同財產(chǎn)關(guān)系即可；此種合作可以表現(xiàn)為雙方約定將所因為財產(chǎn)分別所有制并不意味著配偶雙方不能就某一特定財產(chǎn)形成合伙關(guān)系。夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系意味著，配偶雙方以默示的方式成立了內(nèi)部合伙(Innengesellschaft)，該合伙沒有共同財產(chǎn)，對第三人也不產(chǎn)生對外效力，只是在當事人內(nèi)部產(chǎn)生類似股份公司的關(guān)系。提供協(xié)作者被視為企業(yè)的參股人，對企業(yè)的收益有參與分配的權(quán)利。但這種參與分配的權(quán)利不影響企業(yè)的所有權(quán)和物權(quán)狀況。合伙結(jié)束時，即提出離婚申請或分居開始的時候，應(yīng)當根據(jù)《民法典》第730條的規(guī)定進行分割。提供協(xié)作的配偶以金錢形式獲得補償。補償數(shù)額根據(jù)伙協(xié)議確定。若配偶雙方以默示的方式形成內(nèi)部合伙，即對利潤分配沒有明確約定，應(yīng)借助對合同的補充解釋，審查是否可以從其他情形中確定當事人的分配意圖。若無法確定分配意圖，則補充適用《民法學說上對內(nèi)部合伙關(guān)系的判決觀點指責頗多，認為其虛構(gòu)事實認定合伙關(guān)系。，法院是在通過債法和家庭法都無法達到令人滿意的補償方案時，通過類推適用的方法填補法律空白。推定配偶之間存在默示內(nèi)部合伙關(guān)系的困難在于，必須(gleichgeordneter-Mitarbeit)的情形，這就意味著，必須在嘗試其他方法無果后，才能適用合伙補償規(guī)則，作為公平矯正的補救手段。(二)根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論請求返還給予若不能根據(jù)上述原則認定合伙關(guān)系，可以轉(zhuǎn)而考慮將給予行為認定為“以婚姻為條件的給予”(ehebedingtenZuwendung)，并基于行為基礎(chǔ)喪失而主張變更請求權(quán)(AnpassungbeiWegfallderGesch?ftsgrundlage;德國《民法典》第313條第1款)。根據(jù)判例，以婚姻為條件的給予產(chǎn)生于某種默示者推定成立的家庭法合同，婚姻存續(xù)是這些合同的行為基礎(chǔ)。也就是說，配偶一方對另一方的給予受合同支配，該合同中的給予并不是無償?shù)?，而是配偶雙方生活分工的結(jié)果。例如丈夫外出工作、妻子料理家務(wù)，丈夫給予妻子的不動產(chǎn)份額即代表他們在分工基礎(chǔ)上的共同價值創(chuàng)造。婚姻破裂意味著該合同的行為基礎(chǔ)喪失。行為基礎(chǔ)隨婚姻破裂而喪失后，若不能合理期待作出無償給予的配偶一方愿意婚而失去了其原本期待的對共同財產(chǎn)的份額，以及對共同成果的權(quán)益，因此要對其補償。在特定情況下，只要符合公平原則，甚至還可以要求返還所有已經(jīng)履行的給付。補償請求權(quán)的數(shù)額視具體情況而定，例如婚姻存續(xù)期間、給予所追求目標的時間跨度和效果、配偶雙方的年齡、給予接收方在家庭內(nèi)部分工中的貢獻、個人財產(chǎn)狀況、剩余資產(chǎn)價值、給予方是否還有其他財產(chǎn)等各種因素。給予方不僅要證明給予的發(fā)生，還要提出并證明維持現(xiàn)有財產(chǎn)狀況對自己是難以接受的。此種補償請求權(quán)最開始針對的是以交付標的財產(chǎn)為表現(xiàn)形式的給予，聯(lián)邦最高法院通過判決將其擴展到勞動給付的形式，即通過勞動給付而促進配偶另一方的財產(chǎn)增值。法院認為此種情況下實質(zhì)上形成類似夫妻內(nèi)部合伙的合作協(xié)議(Kooperationsvertrag)。(三)行為基礎(chǔ)喪失理論和默示合伙之順位關(guān)系、會借助行為基礎(chǔ)喪失理論。區(qū)分“以婚姻為條件的給予”和“根據(jù)夫妻內(nèi)部合伙取得財產(chǎn)”的關(guān)鍵，并不是看財產(chǎn)增值是通過金錢或?qū)嵨锝o付還是通過協(xié)作實現(xiàn)。若夫妻雙方的目標是追求財產(chǎn)增長，特別是他們的活動明顯超越實現(xiàn)婚姻共同生活或者他們明知共同創(chuàng)造的財富并不完全屬于名義上的權(quán)利人、配偶另一方認定夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系。在判定配偶之間是否存在可根據(jù)合伙法估值的協(xié)作時，應(yīng)考慮財產(chǎn)增值的計劃、范圍和期限，以及對資產(chǎn)收益再投資的約定?？紤]到貢獻形式的多樣化，不宜過分強調(diào)“平等協(xié)作”(gleichgeordneteMitarbeit)，只要配偶對合伙作出了一定貢獻且對所追求的成的順位關(guān)系。該案中，男女雙方在1951年結(jié)婚，約定采用分就女方在婚姻期間取得的財產(chǎn)提出補償請求權(quán)。男方主張，女方利用自己的資金購置各處地產(chǎn)，為了對抗男方的債權(quán)人，雙方才將所有財產(chǎn)登記在女方名下。女方則主張，她依靠男方資金低價從親戚處購入第一塊地產(chǎn)，之后購置地產(chǎn)的資金均來源于第一處地產(chǎn)的租金收益。石勒蘇益格高等地方法院根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論(《民法典》第242條)支持nnterZuwendungen實現(xiàn)、維持和保障婚姻生活關(guān)系為目的；隨著婚姻的破裂，這一基礎(chǔ)也隨之消滅，應(yīng)當補償。補償請求權(quán)的范圍限于資助或通過其他方式幫助女方購買的不動產(chǎn)，對此原告有說明和舉證義務(wù)。原告聲稱女方購置地產(chǎn)的資金全部來自被繼承人，但并未證明。法庭通過調(diào)查認為其首次購買房屋時候的出資比例為60%，遂以此為基礎(chǔ)計算其他物業(yè)份額。此外，原告主張在上述房產(chǎn)中投入了勞動、維修和管理工作，但這些均屬于通常意義上的配偶間協(xié)助行為，被繼承人根據(jù)其扶養(yǎng)義務(wù)本身就應(yīng)當承擔這些義務(wù)。女方作為家庭婦女和母親也付出了等值的勞動。法院最終支持原告為直接適用《民法典》第242條屬于法律適用錯誤。聯(lián)邦最高法院認為：就本案事實來看，控訴法院應(yīng)當優(yōu)先考量當事人是否以包括默示的方式達成了某種協(xié)議，對他們之間的財產(chǎn)關(guān)系和協(xié)作勞動進行約定，從而應(yīng)適用合伙法的有關(guān)規(guī)定確定其補償權(quán)。在本案中，配偶雙方顯然多年都在精心籌劃、相互協(xié)作、共同打造財富(房產(chǎn))，直到暮年還在從租房收益中取得生活費并繼續(xù)購置房產(chǎn)，這就很容易理解為配偶之間存在合伙關(guān)系(Ehegatteninnengesellschaft)。倘若婚姻共同生活終止，不享有物權(quán)的配偶一方無法繼續(xù)享有財產(chǎn)孳息，從合伙法的角度來處理顯得更為合適。聯(lián)邦最高法院進一步指出：本案中男方不僅出資購置不動產(chǎn)、承擔房屋修繕工S市的公寓，構(gòu)成對財產(chǎn)增值的貢獻。此外，男方曾經(jīng)擔任牛奶場的企業(yè)負責人，他的商業(yè)經(jīng)驗必然在經(jīng)營中發(fā)揮作用，如采購和記賬。雙方將獲得的房屋租金立即再投資到新的地產(chǎn)，足以說明夫妻雙方存在共同創(chuàng)造價值的合意。因此，高等地方法院將被繼承人的出資識別為以婚姻為條件的贈與的觀點不能成立。以婚姻為條件的給予指的是直接從給予人轉(zhuǎn)移給接受方的資金或可以換算為金錢的給付，而不包括給予接受方(名義上的)自身資產(chǎn)的孳息?；谏鲜隼碛?，高等地方法院的判決應(yīng)予撤銷。法院應(yīng)進一步審查現(xiàn)有事實是否足以認定夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系。二、配偶間財產(chǎn)贈與的返還二、配偶間財產(chǎn)贈與的返還：根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失撤銷贈與并指出配偶之間可以基于行為基礎(chǔ)喪失原則，請求返還贈與財產(chǎn)。要求被告(妻子)返還在婚姻期間贈與的財產(chǎn)。雙方和離婚后扶養(yǎng)請求權(quán)。妻子婚前從事技術(shù)助理工作，并無積蓄，婚后放棄工作專心照顧家庭。丈夫嗜酒并因為交通事故嚴重殘疾，沒有工作收入，夫撤銷其對子女的父親身份，并通過生效判決確認其并非子住。丈夫要求其返還自己為該處房產(chǎn)支付的27萬歐元，或者將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他。他認為，自己對妻子的給予行為完全是基于雙方婚姻伴侶關(guān)系會持續(xù)存在的期待，而這一行為基礎(chǔ)在雙方分居后已經(jīng)不復存在。在確認父親身份的程序中，專家鑒定意見表明，丈夫并非子女的親生父親，丈夫遂宣布因為訴法院主要觀點包括：(1)不能根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論要求返還。雖然雙方約定了分別財產(chǎn)制，離就財產(chǎn)進行重新分配，故原則上可以要求返還財產(chǎn)。但丈夫的金錢給付不的“以婚姻為條件的給予”。妻子使用丈夫資金買了位于奧格斯堡的公寓和位于慕尼黑的別墅，并取得單獨所有權(quán)，而雙方在婚期間購置的其他不動產(chǎn)均為共同所有。丈夫知曉并同意此種購買行為。但他并沒有明確指出或提出證據(jù)證明，他當時抱有婚姻伴侶關(guān)系長期存續(xù)、其在婚姻共同體真正的無償贈與(unentgeltlicheZuwendungimSinneechterFreigebigkeit)。因財產(chǎn)，也沒有工作收入，全身心操持家務(wù)、照顧家庭。雙方在夫妻財產(chǎn)合同中的約定也沒有給她未來的生活提供任何保障。而丈夫通過繼1000萬馬克的遺產(chǎn)?？紤]到妻子毫無經(jīng)濟保障，且離開職場多年后很難再找到工作，應(yīng)該為其在一定范圍提供保障，故婚姻存續(xù)不應(yīng)視為該給予的條件。這兩處房產(chǎn)的取得方式不同于雙方購買的其他房產(chǎn)，也佐證上述觀點的合理性。丈夫單方提出的以婚姻存續(xù)為條件的主張不應(yīng)得到支持。(2)該給予會讓相關(guān)財產(chǎn)免于丈夫的揮霍浪費。這里應(yīng)重點考慮妻子“無負擔自有財產(chǎn)(durcheigenes,unbedingtesEigentum)”的保障需求。在購買位于慕尼黑的房產(chǎn)時，丈夫在公證合同中設(shè)定了一個條款，禁止妻子出讓房產(chǎn)或設(shè)置好說明，他打算讓妻子通過該房產(chǎn)獲得持續(xù)穩(wěn)定的生活保障。丈夫在離婚程序中并沒有提出過戶請求權(quán)的事實進一步說明，丈夫已方的婚姻已經(jīng)走到盡頭。(3)保持現(xiàn)有財產(chǎn)狀況對丈夫并非不可接受。從案件整體來看，保持現(xiàn)有財產(chǎn)分配并不會造成重大的不公平：男方繼承了大筆財產(chǎn)，妻子返還財產(chǎn)則意味著失去基本經(jīng)濟基礎(chǔ)。(4)本案中兒子的血統(tǒng)問題本身并不構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。妻子堅持認為該血緣關(guān)系或許是丈夫在給予時的動機或單方期待，但并不構(gòu)成行為基礎(chǔ)?；橐鲋械牟恢艺\行為是在贈與之前而非贈與之后發(fā)生，故缺乏贈與撤回理由(Widerrufsgrund)。基于惡意欺詐的撤銷也不成立。即使妻子在給予發(fā)生時至少能預(yù)料或容認(billigendinKaufnehmen)丈夫并非兒子的親生父親，她也并不必然能預(yù)料或容認到，丈夫在知悉真相后將不會給予。丈夫自身承認，在給予發(fā)生時，雙方的婚姻已經(jīng)“走到盡頭”。這說明十年前的出軌行為以及孩子理論上有可能不是丈夫親生子的事實，對于已經(jīng)破裂的婚姻并沒有實質(zhì)性影響。聯(lián)邦最高法院認為，根據(jù)控訴法院查明的案件事實，對位于慕尼黑的標的物可以基于行為基礎(chǔ)喪失要求返還，對于兩處標的物均可以基于惡意欺詐而撤銷給予，進而要求不當?shù)美颠€，其主要觀點如下：(1)本案中不存在以婚姻為條件的給予，從而在離婚后也不能基于行為基礎(chǔ)求返還。以婚姻為條件的給予指的是，配偶一方以結(jié)婚為目的，并且為了實現(xiàn)、建立、維持或保障婚姻共同生活而讓另一方獲得財產(chǎn)，并且設(shè)想或期待自己可以在持續(xù)存在的婚姻共同生活中分享該財物及其孳息。這就構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。這種給付的結(jié)果是產(chǎn)生補償請求權(quán)，即對配偶另一方獲得的并且仍然持有的財產(chǎn)增值根據(jù)公平原則進行分配。本案中的兩套房產(chǎn)均是在婚姻已經(jīng)破裂(“走到盡頭”)之時購置，購置目的顯然并非為了實現(xiàn)婚姻生活或和丈夫分享收益。因此控訴法院正確地指出，該給予并不依附于婚姻的存續(xù)，而是為了讓妻子獲得一定的經(jīng)保障，無論婚姻是否存續(xù)。(2)即使某項給予不構(gòu)成以婚姻為條件的給予，其作為贈與也應(yīng)適用行為基礎(chǔ)喪失理論，實現(xiàn)婚姻共同生活也有可能構(gòu)成當事人給予行為的行為基礎(chǔ)。前提條件是，此種設(shè)想構(gòu)成雙方當事人的行為意圖，而不能僅是一方當事人的期待。(3)就位于慕尼黑的房產(chǎn)而言，控訴法院給出的理由不能否認親生父親身份構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。控訴法院雖然考慮了以婚姻為條件的給予和有意挽救財產(chǎn)不被丈夫揮霍浪費兩種說辭，并進行了正確的判斷，但控訴法院將血緣關(guān)系視為丈夫不構(gòu)成妻子的交易動機的觀點不正確?？卦V法院沒有適當考慮丈夫為自己兒子打算的動機，同時忽視了合同訂立時的背景。(4)事實上，丈夫認為自己是親生父親的設(shè)想并不單純是給予行為的單方動機。從合同的內(nèi)容明顯可以看出，該給予行為及之后出賣房產(chǎn)的獲益也應(yīng)當惠及兒房合同中設(shè)置了有利于丈夫的條款，即妻子在丈夫生前不得轉(zhuǎn)售房產(chǎn)，也不得設(shè)置抵押，也體現(xiàn)了此種意圖。妻子和兒子打算共同使用該房產(chǎn)且妻子不能單獨處分房產(chǎn)，進一步說明該房產(chǎn)至少間接服務(wù)于兒子。雖然根據(jù)合同約定，妻子在丈夫去世后對房屋的處分權(quán)不再受限，故該給予主要是為了保障妻子的扶養(yǎng)，但無論如何，兒子也是間接受益人。此外，該房產(chǎn)可以滿足妻子和兒子的住房需求，部分涵蓋了妻子(因照顧子女的)扶養(yǎng)費和兒子扶養(yǎng)費。從當事人的其他約定來看，妻子也應(yīng)該意識到這一點。因此，丈夫和兒子之間的血緣關(guān)系并不是單純的單方動機，而是交易行為的基礎(chǔ)，因為給予帶有明顯的扶養(yǎng)目的。行為基礎(chǔ)可能由若干方面組成，血緣關(guān)系在其中的比重如何？對此應(yīng)根據(jù)誠信原則對法律行為進行解釋。和控訴法院的看法不同，本院認為，即使認為丈夫知道真相后仍會堅持給予，也不必然排除其返還請求權(quán)。給予的財產(chǎn)數(shù)額雖然只占丈夫繼承財產(chǎn)的7%，也并不意味著丈夫知道真相后仍會堅持給予。在審查可接受性時，必須考慮到兒子的血緣關(guān)基于上述原因，在基于當事人之家庭關(guān)系而發(fā)生的給予中，妻子有說明義務(wù)。雖然這種說明并不能決定夫妻關(guān)于婚姻走向的決定，但顯然會影響一方在婚姻破裂情況下將資產(chǎn)交給另一方的決定。給予財產(chǎn)的目的是通過收益和住房保障來實現(xiàn)扶養(yǎng)和養(yǎng)老功能，和子女是否有血緣關(guān)系對丈夫具有重大意義。妻子有義務(wù)告知子女可能和他人有血緣關(guān)系的事實。因為丈夫贈與的主要目的是為了親生兒子，妻子至少可以預(yù)料到，丈夫知曉有關(guān)兒子血緣關(guān)系的事實后，必然會影響他的給予決定，而不會置若罔聞。三、公婆贈與的返還：行為基礎(chǔ)喪失產(chǎn)生三、公婆贈與的返還：行為基礎(chǔ)喪失產(chǎn)生的返還請求權(quán)(一)基本規(guī)則的確立年7月20日的一項判決中，法院認為公婆(岳父母)的而非無名給予，可以根據(jù)《民法典》第313條的規(guī)定請求補償。本案中，夫妻雙方結(jié)婚后，丈夫的父母(原告)給他們出資購買土地并建造房屋。房屋建好后，配偶雙方及子女居住在此。之后兩人開始分居，女方(被告)從該房屋搬出。原告起訴被告，要求其返還出資款的一半。高等地方法院認為：原告無權(quán)主張返還請求權(quán)。原告并沒有證明該給予附有解除條件(aufl?sendbedingteZuwendung)，即在婚姻破裂情況下應(yīng)當返還款項。同時，即使該行為屬于目的贈與(Zweckschenkung)，在目的落空即婚姻破裂的情在為基礎(chǔ)并期望婚姻繼續(xù)存續(xù)，只能類推適用有關(guān)配偶之間無名給予(unbenannteZuwendung，或曰以婚姻為條件的給予)的規(guī)則。唯有當配偶僅通過婚姻財產(chǎn)制上的補償(增益補償請求權(quán))會產(chǎn)生嚴重不合理結(jié)果且給予人無法忍受此種財產(chǎn)狀況“不合理結(jié)果”。另外還要考慮到，該地產(chǎn)(相較于購買時)已經(jīng)發(fā)生了顯著貶值，從而影響了給予的價值。聯(lián)邦最高法院的主要觀點包括：(1)本案可以適用行為基礎(chǔ)喪失理論(《民法典》第313條)。首先，該案中原告的給付不是無名給予，而是贈與行為。聯(lián)邦最高法院在之前判決中曾指出，若岳父母(公婆)的給予系為自己子女的婚姻，即符合《民法典》第516條第1款規(guī)定的要件。特別是，岳父母(公婆)的給予會導致其持續(xù)性的財產(chǎn)減少，這恰好況存在根本性區(qū)別。在以婚姻為條件的給予中，作出給予的配偶一方設(shè)想自己并沒有失去給予標的，而是作為婚姻共同體的一方繼續(xù)享有標的收益。本案中的公婆則是有意識地將給予標的轉(zhuǎn)讓給兒媳婦和兒子，并且在未來不再享有對標的的權(quán)利。該給予的結(jié)果就是持續(xù)減少了他們自身的財產(chǎn)。其次，即使原告的支付行為不屬于無名給予，而是構(gòu)成贈與，同樣可以適用行為基礎(chǔ)喪失規(guī)則。根據(jù)聯(lián)邦最高法院在判例中的一貫看法，行為基礎(chǔ)指的是尚未上升為合同內(nèi)容，但在訂立合同時已經(jīng)顯的共同設(shè)想，或一方當事人已經(jīng)知道的且未提出指摘的另設(shè)想，這些設(shè)想是對現(xiàn)有的或?qū)⒁霈F(xiàn)的特定情況的想法，雙方的交易意思即建立在此種設(shè)想之上。倘若父母在給予時設(shè)想接受贈與的兒媳和兒子裂之后，就可以根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失規(guī)則要求返還贈與。(2)原告在得知兒子兒媳的建房計劃后，曾表示他們無須償還之前的資助款項，以幫助他們在新購地產(chǎn)上建造獨棟房屋。據(jù)此，贈與的行為基礎(chǔ)即為原告對婚姻存續(xù)的期待，且被告也應(yīng)當知曉該設(shè)想；贈與的目的是幫助建造獨棟房屋，夫妻雙方可以長期受益。隨著婚姻破裂，行為基礎(chǔ)隨之喪失。兒子是否能夠從房屋中長期受益也出現(xiàn)疑問，因為原告已經(jīng)基于共同所有權(quán)人的身份申請分割拍賣。因此，控訴法院正確的認定行為基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。(3)控訴法院進一步認為，行為基礎(chǔ)喪失后，原告即使不能主張返還請求權(quán)，也沒有產(chǎn)生其不可接受的后果(unzumutbaresErgebnis)，其理由在于，原告兒子是房產(chǎn)共有人且自從和被告分居后一直帶著孩子住在這里。此外控訴法院還提到了該地產(chǎn)的貶值，認為其會導致原告對被告的給予也相應(yīng)縮減。但這些理由并不足以完全駁回返還請求權(quán)。若岳父母(公婆)之贈與的行為基礎(chǔ)系通過該給予讓自己的子女持續(xù)收益(本案中即是如此)，其子女未能從贈與適當受益的，此種期望(Erwartung)就無法受方離婚造成的后果，意味著自己的子女違反父母意愿地提成行為基礎(chǔ)喪失。另一方面也要考慮到，原告的兒子自房屋建造完成后就一直住在這里，這就意味著父母的期待雖然打了折扣，但畢竟實現(xiàn)了一部部贈與。但原告的期望畢竟只是部分而不是全部實現(xiàn)，即原告的兒子是共有人，所以不能完全排除或支持其返還請求權(quán)人。此外，還必須考慮接受方通過給予取得的現(xiàn)有財產(chǎn)增值。因行為基礎(chǔ)喪失而主張的返還請求權(quán)的前提是，目前仍然存在可以量化的財產(chǎn)增值，這同時也是該請求權(quán)的上限。即使該不動產(chǎn)的價值目前已經(jīng)低于其建造成本，仍然有可能存在財產(chǎn)增值。(二)類推適用于非婚同居情形下的父母贈與上述判決是公婆(岳父母)給予之返還請求權(quán)的經(jīng)典判決，確定了根據(jù)《民法典》第313條(行為基礎(chǔ))請求返還的范圍，奠定了法院在類似案件中的基本立常地快速破裂(ungew?hnlichschnellzerbricht)，而贈與又是出于伴侶關(guān)系長期存續(xù)之考量(例如贈與不動產(chǎn)或土地)，男方必須返還之前從伴侶父母處獲得的ehemaligenin兒和被告購買房屋作為共同居所。原告及其丈夫為資助其購房轉(zhuǎn)給他們104109.10控訴法院認為：根據(jù)被告指認的事實，原告可以根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失而請求返還。非婚同居關(guān)系結(jié)束意味著，贈與當事人所依據(jù)的事實基礎(chǔ)發(fā)生重大變化。原告及其丈夫無償給予的基礎(chǔ)是認為女兒和被告的關(guān)系會長期存續(xù)。但贈與發(fā)生后不久雙方就分手，可以視為行為基礎(chǔ)喪失，且不能合理期待原告會繼續(xù)為此種贈與。因當事人原本的目的是雙方終生共同生活。因此被告應(yīng)返還所獲給予一半份額的聯(lián)邦最高法院支持了控訴法院的觀點，并進一步指出：(1)和其他類型的合同一樣，贈與合同的發(fā)生也可能基于當事人一方或雙方的某種設(shè)想，即就某狀況之存續(xù)或未來發(fā)生。這種設(shè)想雖然并非合同內(nèi)容，但構(gòu)成雙方的行為基礎(chǔ)。此種設(shè)想《民法典》第313條第1款)。(2)在審查具體贈與合同之行為基礎(chǔ)時，應(yīng)考慮到贈與合同通常不存在給付和對等給付之交換，而是以一方當事人無償給予承諾為特征，將特定財產(chǎn)交給受贈者自由支配。受贈者并不承擔對等給付義務(wù)，僅“負有”感恩之義務(wù)。若受贈人對贈與人有嚴重不當行為構(gòu)成“重大忘恩行為”的，贈與者方可索回民法典》第530條第1款)。(3)向子女或其伴侶贈與不動產(chǎn)或出資期望受贈者至少在一定期限內(nèi)共同使用該不動產(chǎn)，但也并不是說共同使用必須終止于伴侶一方去世。因為贈與者必須考慮到此種關(guān)系有可能會破裂，這也是其他贈與行為同樣會面臨的風險。(4)本案中，根據(jù)控訴法院查明事實，贈與之行為基礎(chǔ)在于，原告期待女兒和被告的關(guān)系長期存續(xù)，所以幫他們購置的不動產(chǎn)是為了為他們共同生活提供基礎(chǔ)條件，而不是雙方僅是短期同居。并不是說雙方?jīng)]有終生共同生活，就構(gòu)成行為基礎(chǔ)喪失。但雙方在獲得贈與后不到兩年就分手，贈與人對于贈與的預(yù)期顯然沒有達到，他們預(yù)想不到雙方的共同生活持續(xù)時間如此之短。(5)在此種情形下，贈與人并未預(yù)見到共同生活如此迅速地結(jié)束，可以認為贈與沒有實現(xiàn)目的。通常不能期待贈與人在預(yù)見到此種情形后仍然堅持作出給予。倘若贈與人知道共同生活如此短暫，他們至少會減少贈與的數(shù)權(quán)：類推適用配偶之間的給予和贈與在共同生活期間，非婚同居伴侶一方向另一方的某種給予可以構(gòu)成贈與。但若這種給予是為了維持共同生活(例如履行扶養(yǎng)義務(wù)、共有家庭用具或為共同使用的汽車付款)，則不屬于贈與；這種給予實際上是雙方行為(以共同生活為條件的給若成立贈與，贈與人可以根據(jù)《民法典》第528條以下的規(guī)定要求返還(zurückgefordert)贈與物。尤為重要的是，分手時可以因為受贈人的重大忘恩行為要尚不屬于重大的忘恩行為；但這種疏遠很可能和嚴重的背信棄義聯(lián)系在一起，一起構(gòu)同的價值創(chuàng)造標的(ObjektegemeinsamerWertsch?pfung)”，且雙方均認為此種標的不限于滿足雙方共同生活的需要，而是“從債法上看”為雙方都帶來好處的價值，即可以適用合伙法上的分割請求權(quán)?！耙曰橐鰹闂l件的給予”理論也可以用于非婚共同生活伴侶之間。對于不屬于合伙協(xié)議的、以共同生活為條件的給予，在行為基礎(chǔ)喪失時也會產(chǎn)生調(diào)整請求權(quán)(第313條第1款)；該請求權(quán)的前提是，當事人是為了共同生活而作出給予，并且期待共同生活持續(xù)存在。根據(jù)聯(lián)邦最高法院早期判例中的意見，原則上不能對伴侶之間和共同生活相關(guān)的給予(gemeinschaftsbezogeneZuwendungen)進行補償。其理由在于，在非婚同生活體中，應(yīng)優(yōu)先考慮其人身關(guān)系，人身關(guān)系決定當事人在共同生活中有關(guān)財(Rechtsgemeinschaft)。除非伴侶雙方另有約定，不應(yīng)對他們在共同生活中的人身和經(jīng)濟給付進行清算和抵扣。對于為共同利益作出的給付，原則上不能要求“對除非當事人另有約定。同時，行為基喪失規(guī)則(《民法典》第313條)也不能適用于非婚共同生活體。非婚共同生活體中的當事人原則上不能就其人身和經(jīng)濟給付互相要求清算和抵消，這意味著，不的行為基礎(chǔ)。除非當事人另有約定，雙方結(jié)合為非婚共同生活體僅為純粹事實(tats?chlichenVorgang)，而不構(gòu)成法律上的共同關(guān)系(keineRechtsgemeinschaft)。者之間可以成立合伙關(guān)系，也可以根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論請求對給予的補償。在該產(chǎn)，各自分攤二分之一的價款和土地轉(zhuǎn)讓稅，在土地登記簿上亦登記為共有權(quán)人，各自享有二分之一份額。之后在該土地上建造一棟家庭住宅。原告是女建筑師，在居。原告請求被告補償其在購買土地和建造房屋中的給付，她認為自己的貢獻超過被告的出資。她指出，在雙方分手后，被告應(yīng)賠償她多給付部分的半數(shù)，本息共計203926.77歐元。地方法院駁回訴訟請求，原告提出控訴，未獲得支持。原告提起控訴法院認為，原告無權(quán)就其在出資和建造房屋方面的貢獻主張補償請求權(quán)，其主要理由如下：應(yīng)根據(jù)有關(guān)按份共有的法律規(guī)定(Bruchteilsgemeinschaft,741條以下)確定當事人對土地的共有關(guān)系，而不適用民法中有關(guān)合伙的規(guī)定。適用合伙規(guī)定的前提在于，當事人必須有明示的合伙協(xié)議，或者雙方在購買和建造地產(chǎn)時追求某種超越非婚共同生活的合伙目標。本案中兩個條件均不具備。兩方當事人均沒有提出他們之間有此種合同，且從其陳述中也無法推定他們存在某種超越非婚共同生活的合伙目標。雙方在購置土地上建造了家庭住宅，并長期居住于此，該情形不足以說明雙方旨在創(chuàng)造某種獨立于共同生活之外的共同財產(chǎn)價值。雖然在沒有明示合伙協(xié)議的情況下，也可以根據(jù)合伙法的原則考慮補償請求權(quán)，但這樣做的前提是，當事人通過共同給付建造房屋，并將該實質(zhì)上的共同財產(chǎn)登記在一人名下，本案中并不存在此種情形；雙方均登記為共有人，故無須進行此作為女建筑師對于房屋的規(guī)劃、建造付出了比被告更多的貢獻，如果根據(jù)《民法典》第730條以下進行清算(Auseinandersetzung)，進而全面和抵扣雙方當事人在共同土地購置方面的給付，就背離了非婚共同生活體和人身密切相關(guān)的法律屬性。聯(lián)邦最高法院在判決中指出：(1)對非婚共同生活體中當事人的行為可以適用合伙法的規(guī)定，且不以追求某種超越典型共同生活之外的目的為前提條件，這不義務(wù)包括構(gòu)建婚姻共同生活義務(wù)、選擇和從事職業(yè)時的體恤義務(wù)，以及通過工作和制獲得適當補償，包括在婚姻中付出的協(xié)助工作。反之，非婚共同生活體并不存在法定的協(xié)助義務(wù)和財產(chǎn)制上的補償制度，故應(yīng)當允許他們適用合伙法上關(guān)于分割的規(guī)定。(2)非婚共同生活體中的伴侶雖然沒有明示或默示地締結(jié)合伙協(xié)議，但只要他們具有通過取得某財產(chǎn)標的而創(chuàng)造共同價值的主觀意圖，且在觀念上不僅是要在伴侶關(guān)系存續(xù)期間共同使用該財產(chǎn)，而且要共同擁有該財產(chǎn)，即可根據(jù)合伙法主張補償請求權(quán)。在適用合伙法規(guī)定時，并不以至少默示成立的合伙協(xié)議為條件；同時認為純粹事實上的意思表示一致并不足以成立合伙協(xié)議。此種觀點變化意味著，在諸如本案的情形中，可以對合伙法上補償請求權(quán)的適用范圍加以限制。配偶雙方并沒有超越構(gòu)建共同生活之上的目的，也就不存在相應(yīng)的法律約束意愿。(3)雖然非婚共同生活當事人之間可以主張合伙法上的補償請求權(quán)，但根據(jù)已查明的事實，本案中不具備適用合伙法上補償請求權(quán)的條件。故當事人只能考慮通過交易基礎(chǔ)喪失主在確認了合伙法可以適用于非婚同居關(guān)系之后，聯(lián)邦最高法院接著討論了行為基礎(chǔ)喪失理論對于非婚共同生活體的可適用性：“本案必須回答的問題是，是否應(yīng)該偏離之前判例中的做法，在非婚共同生活體終止后也適當考慮此種請求權(quán)？”聯(lián)邦最高法院對此作出肯定性回答，理由如下：(1)因為人身關(guān)系在婚姻中具有重要意義，并決定著配偶雙方有關(guān)財產(chǎn)的行為，故以婚姻為條件的給予在離婚后會基于行為基礎(chǔ)喪失理論而發(fā)生補償請求權(quán)，特別是在分別財產(chǎn)制下。在婚姻框架下，若配偶一方作出了超過其法定義務(wù)的給付，即該給付并非婚姻法上的義務(wù)，不能認為其沒有法律依據(jù)。通常認為，此種給付的法律基礎(chǔ)為(默示的)“家庭法意義上的合作協(xié)議(familienrechtlichenKooperationsvertragsuigeneris)”，即雙方各盡所能作出貢獻，以確保和構(gòu)建生活共同體。事實上，生活共同體中也存在類似情形。雖然當事人之間沒有法律這意味著他們沒有法律上的相互給予請求權(quán)，但并不是說他們之間的無名給予沒有法律依據(jù)。家庭法上的合作協(xié)議這一概念的目的是為雙方的給予行為設(shè)。非婚共同生活體的伴侶之間的法律關(guān)系也是如此?；橐鼋獬?，可以適用法定婚姻財產(chǎn)制或婚姻法處理財產(chǎn)問題；但在非婚共同生活體中并不存在類似規(guī)則，除非當事人有特別約定。因此，對于超出共同生活范圍的給予(無法像婚姻中請求權(quán)，以及基于行為基礎(chǔ)喪失理論的請求權(quán)。(2)雖然有觀點認為，非婚共同生活關(guān)系中履行給付的配偶一方本身就意識到此種關(guān)系隨時可能終止，故對其存續(xù)并不會產(chǎn)生信賴，此種觀點不能令人信服。雖然配偶雙方知道生活共同體隨時可能終止，但其給予通常仍是基于對共同生活之存續(xù)的期待。只要他們事實上存有此種信賴且給付接受方可以辨識此種信賴，就應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo?？紤]到高企的離婚率，不能再說只有配偶對婚姻關(guān)系的終身性信賴才3條第1款第1句)，對配偶和同居伴侶的區(qū)別對待難以令人信服。因此，對于終止非婚共同生活體的伴侶雙方，不應(yīng)當絕對排除根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論的請求權(quán)或基于目的落空的不當?shù)美埱髾?quán)。應(yīng)當在個案中審查那些超越了日常共同生活需求的給付，考察其能否在當事人之間產(chǎn)生合理的并不以存在性關(guān)系為前提。(3)當事人在作出與共同生活相關(guān)的給予時，只要主觀上存在構(gòu)建或維持生活共同體的設(shè)想或期待，就可以考慮根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失原則的補償請求權(quán)(《民法件。但這并不意味著，所有的給予在關(guān)系破裂后都要進行補償。首先要排除的是日即使配偶一方一次性付出較多，也不例外。因為一次性的較為日常生活需要的持續(xù)性支出或其他貢獻并無本質(zhì)區(qū)別，也不應(yīng)區(qū)予。她的給付雖然有利于另一方伴侶并且增加了他的財產(chǎn)，但并未發(fā)生財產(chǎn)的實際交付，故在概念上不能視為給予。但這也并不意味著，所有的勞動或其他自身給付在共同生活破裂后都不能得到補償，因為有的給付具有經(jīng)濟價值，可以折算為貨幣給付，從而等同于實際給予財產(chǎn)。(4)若配偶雙方采夫妻分別財產(chǎn)制，一方在建造登記在另一方名下的住宅時付出重要勞動給付的，在婚姻關(guān)系破裂后可以基于行為基礎(chǔ)喪失理論主張補償請求權(quán)。若能夠證明勞動給付并非出于單純的好意，也遠超出家庭共同生活的扶養(yǎng)義務(wù)體責任的，就可能根據(jù)個案狀況認為雙方以默示方式達成了特別的家庭法契約(所謂的合作協(xié)議，Kooperationsvertrag)，該協(xié)議的行為基礎(chǔ)在婚該結(jié)論原則上也同樣適用于非婚共同生活體和其他類型的伴侶關(guān)排除了默示成立的合伙協(xié)議，但一方伴侶的勞動給付顯著超越由于非婚共同生活并未像婚姻關(guān)系那樣為伴侶雙方設(shè)立協(xié)助義務(wù)(Beistandspflichten)，也就不需要考察該給付行為是否超越伴侶之間的協(xié)助義伴侶一方在此種情況下作出的勞動給付，應(yīng)視為其已經(jīng)和另一方默示地為構(gòu)建生活共同體達成一致，該給付根據(jù)該協(xié)議作出，并以其為行為基礎(chǔ)。在確定度上可以要求返還給予或補償勞動給付時，必須考慮到，伴侶一方原本認為提供這些給付是正確的。因此，唯有從誠信角度而言繼續(xù)保持給付造成的財產(chǎn)狀況對給付一方難以接受時，才可以進行糾正干預(yù)(korrigierenderEingriff)。對此可以參考分別財產(chǎn)制下配偶雙方進行給予補償時的衡量標準。同時，顯失公平(Unbilligkeit)的要求意味著，給付必須對雙方關(guān)系具有重要意義，才能請求補償。這就需要對個案所涉情形進行總體評價，包括給予目的以及目的實現(xiàn)狀況。在衡量勞動給付應(yīng)在何種程度進行補償時還要注意，對于已完成的給付，不能通過金錢支付的方式補償，只能對勞動成果要求適當份補償請求權(quán)在兩個方面受限：一是勞動貢獻所針對的財產(chǎn)標的在行為基礎(chǔ)喪失時仍然有價值，二是不能超過雇用他人完成該工作的勞動成本。五、德國相關(guān)裁判規(guī)則及其五、德國相關(guān)裁判規(guī)則及其對我國的借鑒意義和立法建議(一)德國裁判規(guī)則總結(jié)德國法中，配偶和非婚伴侶之間的贈與或給予行為，在法律上可能被認定為贈想或期待婚姻持續(xù)存在、自己在婚姻共同生活中分享該財物及其孳息，這些目的和設(shè)想構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。以婚姻為條件的給予和內(nèi)部合伙的區(qū)別在于：前者只是為了實現(xiàn)共同生活，而缺乏一種超越婚姻共同生活的合作目的，典型的例子如將建造的自用住房登記于配偶一方名下，而另一方對建房也投入很多勞動。聯(lián)邦最高法院認為，即使和婚姻共同生活的聯(lián)系不那么明顯，也可成立這種“以婚姻為條件的給予”，例如為了避免債權(quán)人追索而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下。無償贈與的特點是不以對待給付為