南京幼女餓死事件

社會(huì)事件南京幼女餓死事件01事件簡(jiǎn)介調(diào)查處理事件過(guò)程現(xiàn)實(shí)問(wèn)題目錄03020405各方表態(tài)案件反思開(kāi)庭審理審判結(jié)果目錄070608基本信息2013年6月21日9時(shí)許，南京市江寧區(qū)麒麟派出所社區(qū)民警王平元上門(mén)走訪轄區(qū)居民樂(lè)燕（女，22歲）時(shí)，發(fā)現(xiàn)家中無(wú)人應(yīng)答，樂(lè)燕手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。王平元覺(jué)得事有蹊蹺，便叫來(lái)鎖匠將門(mén)打開(kāi)，發(fā)現(xiàn)兩名幼女一個(gè)在門(mén)邊，一個(gè)在床邊，均已沒(méi)有呼吸，她們正是樂(lè)某3歲和1歲的女兒。2013年2月份，孩子的父親李文斌因?yàn)槲颈蛔ィ?013年8月底出獄。而樂(lè)燕也因涉嫌故意殺人，已被江寧警方刑事拘留。2013年9月18日，樂(lè)某被南京市檢察院以故意殺人罪起訴，在南京中院公開(kāi)開(kāi)庭審理。2013年9月18日電據(jù)南京市中級(jí)人民法院官方“南京V法院”消息，備受的南京市江寧區(qū)“餓死女童案”今天在南京市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，被告人樂(lè)燕犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。事件簡(jiǎn)介事件簡(jiǎn)介經(jīng)查，樂(lè)燕有吸毒史，2012年因吸食毒品被公安部門(mén)治安處罰，后因哺乳期，行政拘留不予執(zhí)行。其兩個(gè)女兒平時(shí)由樂(lè)燕本人撫養(yǎng)，現(xiàn)樂(lè)燕下落不明。事件過(guò)程事件過(guò)程鄰居從貓眼向外看感覺(jué)孩子很輕很輕南京幼女餓死事件孩子已經(jīng)風(fēng)干了，看著被抱走的過(guò)程，我感覺(jué)到她們的身體很輕很輕。2013年6月22日，張宇給描述目擊的過(guò)程。張宇和兩個(gè)孩子的家是對(duì)門(mén)，都住在小區(qū)的5樓。昨日，華商報(bào)來(lái)到張宇和李文斌（餓死孩子的父親）家門(mén)口，兩家樓道內(nèi)四處拋棄的是一次性口罩、手套和鞋套。李文斌家的門(mén)上貼著一張大紅門(mén)幅，上面是兩條活蹦亂跳的魚(yú)，中間有“出入平安”二字。但是，就是這么一個(gè)期盼平安的家庭，被發(fā)現(xiàn)兩個(gè)女兒活活餓死家中。孩子的媽媽經(jīng)常借米面鹽油，2013年20多歲的張宇做些小生意，他是小區(qū)里面對(duì)兩個(gè)孩子家庭最熟悉的一人。張宇是2011年3月份搬到南京市江寧區(qū)麒麟街道辦泉水新村小區(qū)的，他和李文斌住對(duì)門(mén)。開(kāi)始他還以為李文斌一個(gè)人住呢。大約2012年5月20日，一女子下午突然敲他的門(mén)，張宇打開(kāi)門(mén)后看到是一個(gè)20多歲的女子，后來(lái)張宇才知道她是對(duì)面女主人樂(lè)燕。樂(lè)燕這次是來(lái)借大米的，“你隨便拿吧”，張宇說(shuō)。樂(lè)燕就開(kāi)始挖袋子里面的大米。調(diào)查處理調(diào)查處理經(jīng)查，樂(lè)燕有吸毒史。其兩個(gè)女兒平時(shí)由樂(lè)燕本人撫養(yǎng)，但事發(fā)時(shí)樂(lè)燕下落不明。經(jīng)警方全力工作，犯罪嫌疑人樂(lè)燕已被抓獲歸案，案件仍在進(jìn)一步調(diào)查處理中。兩條小生命最后時(shí)刻用他們的小手拍著門(mén)窗求救，他們很餓，很餓。但是收獲到的只是偶爾一次報(bào)警和短暫的食物。如今的樂(lè)燕家房門(mén)緊鎖，里面沒(méi)有一個(gè)人。通過(guò)被去掉的貓眼留下的小洞，向里面窺視?？吹娇湛帐幨幍目蛷d內(nèi)扔滿了垃圾，墻上還貼著一些卡通娃娃?？蛷d的燈似乎開(kāi)著，又好像壞掉了，一閃一閃的。樓道內(nèi)每家房門(mén)上都掛著紅色辟邪的紅綢布，一陣風(fēng)不知從什么地方吹來(lái)，夾雜著刺鼻的惡臭。風(fēng)將紅綢布吹得胡亂搖擺，似乎在微微的訴求！現(xiàn)實(shí)問(wèn)題孤兒院不收怕惹麻煩警察不管現(xiàn)實(shí)問(wèn)題孤兒院不收社區(qū)拒絕了讓孩子進(jìn)孤兒院的請(qǐng)求，認(rèn)為不符合政策。在報(bào)案時(shí)，丁春秀還跟警方提出，把重孫女送到孤兒院，對(duì)方讓她去找社區(qū)居委會(huì)。丁春秀后來(lái)才知道，原來(lái)“大隊(duì)”變成了“社區(qū)”。她于是找到社區(qū)書(shū)記，懇請(qǐng)對(duì)方“做做好事，把兩個(gè)‘小把戲’送進(jìn)孤兒院。給她們一條活命”。對(duì)方回答：她們有老子有娘，孤兒院不收。丁春秀辯解道：娃娃是有老子有娘，但老子關(guān)在牢里，娘從來(lái)不管孩子。還不和沒(méi)老子沒(méi)娘一樣？警察不管悲劇發(fā)生后，有人感慨，假如當(dāng)時(shí)樂(lè)燕和李文斌一起被抓，兩個(gè)孩子也不至于死掉。他們認(rèn)為，這位母親是橫在女兒生命面前的最大障礙。王平元并不認(rèn)可這種假設(shè)。在他看來(lái)，假設(shè)是沒(méi)有意義的。關(guān)鍵是有沒(méi)有盡到責(zé)任。王平元認(rèn)為自己已經(jīng)盡到責(zé)任。作為片區(qū)民警，他不可能親自照顧孩子。一個(gè)禮拜去看一次，工作量已經(jīng)比較大。面對(duì)孩子死亡的現(xiàn)實(shí)，王平元很是沮喪：“我們付出了那么多努力，最后卻是這么個(gè)結(jié)果?！迸氯锹闊┼従釉玫綐?lè)燕家的鑰匙并為孩子送飯。但堅(jiān)持了一周后，覺(jué)得這麻煩惹不起退還了鑰匙?！八f(shuō)阿姨啊，我怕大女兒再跑出來(lái)，我給你一把鑰匙吧?！笔┐合闶掷镉辛艘话?03的鑰匙。此后一周，鄰居們以施春香為中轉(zhuǎn)站，相繼將食物送到小姐妹跟前。然而好景不長(zhǎng)。施春香接鑰匙時(shí)曾正告樂(lè)燕：自己也有兩個(gè)娃娃要帶，偶爾幫她帶小孩可以，但時(shí)間長(zhǎng)了就顧不了。施春香的擔(dān)心加劇。在此之前，就有鄰居告誡她：這件事沒(méi)辦法管。普通老百姓惹不起麻煩。

各方表態(tài)事件回顧申請(qǐng)公開(kāi)部門(mén)答復(fù)律師表態(tài)各方表態(tài)事件回顧2013年6月21日，江蘇省南京市江寧區(qū)某單元樓內(nèi)，兩名幼童被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其中一個(gè)3歲、一個(gè)1歲。后據(jù)媒體調(diào)查，這兩名幼童曾因饑餓而徹夜拍門(mén)喊媽媽，甚至趴到馬桶上吃糞便充饑。而她們的父親李某正因吸毒服刑，母親樂(lè)燕也有吸毒史，事發(fā)時(shí)下落不明。申請(qǐng)公開(kāi)同年6月26日，北京鋒銳律師事務(wù)所王宇律師聯(lián)合來(lái)自北京、山東、河南的5名女律師，一起向南京市江寧區(qū)民政局、麒麟街道辦、公安局、婦聯(lián)等四部門(mén)，郵寄了《信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開(kāi)四部門(mén)是否及時(shí)依據(jù)《未成年人保護(hù)法》第53條，向法院申請(qǐng)撤銷女童母親樂(lè)燕的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護(hù)人。部門(mén)答復(fù)同年7月16日，申請(qǐng)人接到了江寧區(qū)民政局、街道辦、公安局、婦聯(lián)四部門(mén)的《政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)》。在答復(fù)書(shū)中，四部門(mén)除了落款單位和公章外，均一致答復(fù)稱：“對(duì)照《政府信息公開(kāi)條例》第二條、第十三條之規(guī)定，無(wú)法按您的要求提供信息?！甭蓭煴響B(tài)“這不僅僅是‘家庭悲劇’，對(duì)于長(zhǎng)期沒(méi)有人照看的小孩，居委會(huì)、民政局等4個(gè)部門(mén)，依法應(yīng)當(dāng)幫她們另外找到監(jiān)護(hù)人?！薄拔疫€是第一次收到這樣的答復(fù)，令人費(fèi)解?！鄙暾?qǐng)人之一、北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師黃溢智告訴。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》明確規(guī)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)向國(guó)家各級(jí)政府部門(mén)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。此外，《條例》還規(guī)定，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息外，都應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)，或依申請(qǐng)公開(kāi)。確實(shí)無(wú)法公開(kāi)的，也應(yīng)說(shuō)明理由?！耙簿褪钦f(shuō)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法作出4種不同的答復(fù)：如果信息已經(jīng)公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該信息的方式；如果信息屬于不予公開(kāi)的范圍，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由；如果信息不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)或者該信息不存在，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人；如果申請(qǐng)內(nèi)容不明確，則應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人更改。”黃溢智反問(wèn)，“‘無(wú)法提供信息’到底屬于哪種情況呢？難道我們?cè)儐?wèn)的信息屬于不予公開(kāi)的范圍？或者四部門(mén)根本就沒(méi)有及時(shí)履行自己的職責(zé)，而導(dǎo)致我們?cè)儐?wèn)的信息不存在？”4位女律師認(rèn)為，四部門(mén)的答復(fù)侵害了申請(qǐng)人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，已涉嫌違法。因此通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟，要求四部門(mén)的上級(jí)機(jī)關(guān)和江寧區(qū)人民法院，確認(rèn)四部門(mén)的政府信息公開(kāi)答復(fù)違法，并責(zé)令及時(shí)予以公開(kāi)。黃溢智還表示，4位女律師并沒(méi)有一致選擇行政訴訟的原因是，還想利用行政復(fù)議的機(jī)會(huì)，創(chuàng)造一個(gè)和四部門(mén)上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)話的機(jī)會(huì)，“希望它們能夠督促四部門(mén)，及時(shí)給予公眾一個(gè)答復(fù)”。

開(kāi)庭審理開(kāi)庭審理2013年9月18日，南京市中級(jí)人民法院第二法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪對(duì)女童的母親樂(lè)燕提起公訴。

案件反思案件反思雖然案件還沒(méi)有出結(jié)果，但是案件中已經(jīng)明顯暴露出兩個(gè)問(wèn)題。首先，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行中，監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)的時(shí)候，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利缺乏救濟(jì)。其二，本案中，犯罪嫌疑人在案發(fā)當(dāng)天就被抓獲，在審判前的三個(gè)月時(shí)間里，盡管有多名律師聯(lián)名寫(xiě)信要求，公開(kāi)相關(guān)案件信息，但是南京的公安、民政、區(qū)政府、街道辦，一律噤聲，讓公眾對(duì)政府信息公開(kāi)工作的效果存疑。希望案件不要隨著樂(lè)燕被判決而塵埃落定，通過(guò)這件悲劇，能讓公眾更加吸毒人員和類似缺乏有效安全監(jiān)