試論社會(huì)組織發(fā)展及其變革

...v.試論社會(huì)組織開(kāi)展與變革〔摘要〕我國(guó)改革已進(jìn)入一個(gè)以社會(huì)改革為中心的新階段,在繼續(xù)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí),深化社會(huì)管理體制改革,推進(jìn)公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型已成為新時(shí)期改革的主要任務(wù)。而興旺的社會(huì)組織體系是構(gòu)建新型公共治理構(gòu)造的根底和前提,因此,開(kāi)展社會(huì)組織,完善社會(huì)機(jī)制,應(yīng)成為新時(shí)期社會(huì)改革的主要內(nèi)容。〔關(guān)鍵詞〕社會(huì)組織;公共治理構(gòu)造;轉(zhuǎn)型我國(guó)改革已進(jìn)入一個(gè)新的開(kāi)展階段,深化社會(huì)領(lǐng)域改革,推進(jìn)公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型已成為改革的主要任務(wù)。而社會(huì)組織的開(kāi)展,社會(huì)機(jī)制的完善,不僅是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步開(kāi)展的要求,也是社會(huì)公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。因此,進(jìn)一步解放思想,擴(kuò)大社會(huì)開(kāi)放,大力開(kāi)展社會(huì)組織,應(yīng)成為當(dāng)前和今后改革的一個(gè)重要著力點(diǎn)。一、社會(huì)公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展進(jìn)入新階段的客觀要求與傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治不同,公共治理強(qiáng)調(diào)由一系列的公共行為主體以多元的參與方式共同承當(dāng)起管理公共事務(wù)的責(zé)任,其實(shí)質(zhì)是通過(guò)實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利、公共部門(mén)與私人部門(mén)的共生合作,促進(jìn)社會(huì)公共利益的最大化。二戰(zhàn)后,社會(huì)公共需求日趨擴(kuò)大與多元;盡管政府職能與規(guī)模在不斷膨脹,但單憑政府自身規(guī)模和資源應(yīng)對(duì)公共問(wèn)題、滿足公共需求的能力在下降。由此,西方興旺國(guó)家在公共管理領(lǐng)域開(kāi)場(chǎng)了一場(chǎng)從“統(tǒng)治〞到“治理〞的廣泛變革,進(jìn)而推動(dòng)了公共治理構(gòu)造的轉(zhuǎn)型,即由傳統(tǒng)的政府全能主義治理構(gòu)造邁向政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)三元并存與互補(bǔ)的現(xiàn)代公共治理構(gòu)造。與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng),我國(guó)公共治理構(gòu)造的轉(zhuǎn)型,主要是指由傳統(tǒng)的政府一元化社會(huì)管理模式,轉(zhuǎn)向以政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公民參與的多元化社會(huì)治理新格局。公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、應(yīng)對(duì)社會(huì)利益訴求多化、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化的客觀要求當(dāng)代中國(guó)社會(huì)已經(jīng)由一個(gè)整體性、同質(zhì)性社會(huì)日益走向多樣性、差異性社會(huì)。隨著社會(huì)階層構(gòu)造的多元化,必然要XX現(xiàn)利益代表主體構(gòu)造的多元化、利益表達(dá)和利益維護(hù)渠道的多元化;而隨著經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的變化,市場(chǎng)體系的形成以及公民社會(huì)的成長(zhǎng),也必然要XX現(xiàn)社會(huì)資源配置機(jī)制的多元化。因此,僅靠政府行政管理系統(tǒng)已缺乏以構(gòu)成完備、有效的社會(huì)治理體系,也難以應(yīng)對(duì)日趨增長(zhǎng)和復(fù)雜的社會(huì)需求與社會(huì)問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治理,必須發(fā)揮國(guó)家機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)機(jī)制三大資源配置機(jī)制的立體作用。但時(shí)至今日,我國(guó)的社會(huì)管理仍然是政府單一中心治理構(gòu)造,呈現(xiàn)出“強(qiáng)政府———弱社會(huì)〞的構(gòu)造特征。而社會(huì)治理構(gòu)造的失衡,一是使政府過(guò)多地壟斷了對(duì)社會(huì)資源的配置,并導(dǎo)致社會(huì)對(duì)“政府失靈〞缺乏有效的防范和糾偏手段,這也是在諸多領(lǐng)域腐敗問(wèn)題屢禁不止的深層癥結(jié)所在;二是使社會(huì)公共需求增長(zhǎng)與公共產(chǎn)品供給短缺的矛盾日趨擴(kuò)大,并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生制約;三是導(dǎo)致社會(huì)利益關(guān)系調(diào)節(jié)失衡,社會(huì)公平問(wèn)題突出。因此,無(wú)論是基于和諧社會(huì)的構(gòu)建,還是基于經(jīng)濟(jì)開(kāi)展方式轉(zhuǎn)變以及XX政治開(kāi)展的需要,公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型都勢(shì)在必行。(二)推進(jìn)公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型已成為新時(shí)期社會(huì)改革面臨的主要任務(wù)回憶我國(guó)改革開(kāi)展的歷程會(huì)發(fā)現(xiàn),自1978年以來(lái),為了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),改革一直是以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn),以經(jīng)濟(jì)體制改革為中心,其主要任務(wù)就是要培育市場(chǎng)體系,處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系,而政府職能轉(zhuǎn)變也主要在這些領(lǐng)域取得突破。自黨的十六大以來(lái),建立社會(huì)主義和諧社會(huì)成為黨和政府執(zhí)政的根本目標(biāo),這就意味著我國(guó)的改革開(kāi)場(chǎng)進(jìn)入一個(gè)新階段,就是逐步從以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹鬟^(guò)渡到以社會(huì)領(lǐng)域改革為重點(diǎn),以社會(huì)管理體制改革為中心的階段,其改革的主要任務(wù)那么是要處理好政府與社會(huì)的關(guān)系,建立起與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的新型社會(huì)管理體制。而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的社會(huì)管理體制必定是開(kāi)放的、有多元主體參與的。因此,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革任務(wù)的轉(zhuǎn)型,公共治理構(gòu)造的轉(zhuǎn)型勢(shì)成必然。二、興旺的社會(huì)組織體系是實(shí)現(xiàn)公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型的必要條件一般而言,現(xiàn)代社會(huì)存在三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域,即政治國(guó)家領(lǐng)域、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和公民社會(huì)領(lǐng)域。在這三大領(lǐng)域里,以政府運(yùn)作的國(guó)家機(jī)制、企業(yè)運(yùn)作的市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)組織運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制,分別發(fā)動(dòng)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等力量,并以合力推動(dòng)社會(huì)有序運(yùn)行和協(xié)調(diào)開(kāi)展。社會(huì)組織又稱民間社會(huì)組織、非政府組織(NGO)、非營(yíng)利組織(NPO)、第三部門(mén)等等,是指由民間設(shè)立的、從事社會(huì)公益和互益活動(dòng)的非營(yíng)利性組織。其中,非政府性、非營(yíng)利性、組織性、自治性和志愿性是社會(huì)組織的重要特征。在我國(guó),社會(huì)組織歸屬民政部門(mén)登記管理,統(tǒng)稱為民間社會(huì)組織,并將其分為社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位三大類(lèi)。自20世紀(jì)80年代以來(lái),隨著“全球結(jié)社革命〞的興起與開(kāi)展,在各國(guó)尤其是興旺國(guó)家和地區(qū),社會(huì)組織獲得了巨大的開(kāi)展,其所具有的非政府性、非營(yíng)利性、公益性等特性,決定了社會(huì)組織在公共治理構(gòu)造中扮演著越來(lái)越重要的主體角色。一是成為促進(jìn)就業(yè)的重要力量。據(jù)美國(guó)霍普金斯大學(xué)對(duì)非營(yíng)利部門(mén)的比擬研究,在1995年,22個(gè)國(guó)家的非營(yíng)利部門(mén)就業(yè)占所有非農(nóng)就業(yè)的近5%,占所有效勞行業(yè)就業(yè)的10%,占所有公共部門(mén)就業(yè)的27%。而在社會(huì)效勞業(yè)中,非營(yíng)利組織就業(yè)占該行業(yè)就業(yè)的18.3%,其中德國(guó)、法國(guó)、奧地利的比例分別高達(dá)38.6%、39.7%和64%。而截至2007年底,我國(guó)在非營(yíng)利組織的就業(yè)人口僅占當(dāng)年城鎮(zhèn)勞動(dòng)力人口的1.56%,在社會(huì)效勞中非營(yíng)利就業(yè)比例那么僅為6%左右[1]。二是成為滿足社會(huì)效勞多元化需求的重要部門(mén)。如在XX,政府主要依靠民間效勞機(jī)構(gòu),開(kāi)辦各類(lèi)社會(huì)福利和社會(huì)效勞事業(yè)。政府供給的效勞量大約占10%—15%,其余85%—90%都由民間效勞組織供給[2],表達(dá)出社會(huì)組織在公共效勞供給中所發(fā)揮的主要作用。此外,在維護(hù)公利,促進(jìn)社會(huì)公平,協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系,標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)秩序等方面,社會(huì)組織都成為不可或缺的社會(huì)力量。從全球看,在興旺國(guó)家和地區(qū),社會(huì)組織之所以能夠在公共領(lǐng)域中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用,與這些國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)組織化程度較高密不可分。如每萬(wàn)人擁有社會(huì)組織的數(shù)量,德國(guó)為120個(gè),法國(guó)為110個(gè),日本為97個(gè),而我國(guó)只有3個(gè)[3]。與XX毗鄰的XX現(xiàn)有社會(huì)組織17000多家,平均400多人擁有一家社會(huì)組織;而XX省至2009年底,社會(huì)組織共26521家,平均3500多人擁有一家社會(huì)組織。因此,我國(guó)社會(huì)組織無(wú)論是在數(shù)量、構(gòu)造和質(zhì)量上,還是在其作用的發(fā)揮上,都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展的需要。而社會(huì)組織開(kāi)展緩慢既是公共治理構(gòu)造失衡的表現(xiàn),也是制約公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素,更是導(dǎo)致社會(huì)構(gòu)造失衡、社會(huì)沖突加劇的原因所在。因此,只有深化社會(huì)改革,推進(jìn)社會(huì)開(kāi)放,開(kāi)展社會(huì)組織體系,才能為公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型奠定堅(jiān)實(shí)根底。三、公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型背景下的社會(huì)組織開(kāi)展需要著力推動(dòng)四個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)過(guò)30多年的改革歷程,我國(guó)民間社會(huì)組織已開(kāi)展到了一個(gè)新的階段,現(xiàn)存的開(kāi)展模式、制度環(huán)境等在許多方面已經(jīng)難以適應(yīng)其進(jìn)一步開(kāi)展的需要,其中有些制度性因素已經(jīng)成為制約其開(kāi)展的瓶頸。因此,在公共治理構(gòu)造轉(zhuǎn)型的大背景下,社會(huì)組織的開(kāi)展也必須進(jìn)展相應(yīng)的改革轉(zhuǎn)型。(一)推動(dòng)社會(huì)組織職能定位的轉(zhuǎn)型社會(huì)組織應(yīng)是代表組織成員共同利益,在同國(guó)家的關(guān)系上相對(duì)獨(dú)立自主,并通過(guò)意見(jiàn)表達(dá)影響政府決策,維護(hù)組織成員利益的自治組織。因此,維權(quán)功能是社會(huì)組織最根本的功能。效勞社會(huì)、代表社會(huì)利益是社會(huì)組織生存與開(kāi)展的合法性根底。但一直以來(lái),我國(guó)過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的政治功能,忽略社會(huì)組織的社會(huì)功能,從而導(dǎo)致一些社會(huì)組織公信力下降,社會(huì)感召力、凝聚力衰退。尤其是仍有相當(dāng)一局部政府官員片面地認(rèn)為,社會(huì)組織反映社會(huì)訴求、維護(hù)社群利益有損政府形象,并將其視為社會(huì)不穩(wěn)定的因素加以打壓,這不僅使社會(huì)組織無(wú)法實(shí)現(xiàn)維權(quán)功能,也無(wú)法真正發(fā)揮溝通與紐帶的作用,反而加劇了社會(huì)矛盾和沖突。因此,要促進(jìn)社會(huì)組織開(kāi)展,一方面,需要真正落實(shí)并維護(hù)社會(huì)組織對(duì)相關(guān)利益群體、階層具體利益的代表與維護(hù)功能,使社團(tuán)組織敢于并能夠維權(quán)。另一方面,需要改革社會(huì)組織的組建模式,改變傳統(tǒng)的自上而下的行政干預(yù),增強(qiáng)社會(huì)組織的自愿性、自主性,以使其能夠真正成為代表和維護(hù)社群利益的實(shí)體。只有在作為社會(huì)利益群體代表的前提下,將組織目標(biāo)定位于效勞社會(huì),社會(huì)組織才能獲得不斷開(kāi)展的源泉和動(dòng)力,也才能夠在均衡社會(huì)利益、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正等方面發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。(二)推動(dòng)社會(huì)組織與政府關(guān)系的轉(zhuǎn)型社會(huì)組織不是政府的下屬部門(mén)或隸屬單位,而是與政府平等的、獨(dú)立的自治組織。因此,社會(huì)組織與政府部門(mén)的關(guān)系應(yīng)由傳統(tǒng)的管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系,向平等的合作互補(bǔ)關(guān)系、協(xié)作關(guān)系、契約關(guān)系、指導(dǎo)關(guān)系轉(zhuǎn)變。推動(dòng)政府與社會(huì)組織關(guān)系的轉(zhuǎn)型,首先,要正確認(rèn)識(shí)社會(huì)組織的屬性,真正將社會(huì)組織視為獨(dú)立的“第三部門(mén)〞,改變那種將社會(huì)組織視為政府的附屬和工具、片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織必須服從、效勞于政府目標(biāo)的觀念,樹(shù)立尊重公眾意志和公共權(quán)利的觀念,認(rèn)同社會(huì)組織生存和開(kāi)展的空間來(lái)自其民間性,成認(rèn)民間組織代表的是社會(huì)利益,而不是政府組織的利益。其次,要改變“泛政治化〞的思維模式,正確認(rèn)識(shí)社會(huì)組織的性質(zhì)和作用。我國(guó)對(duì)社會(huì)組織實(shí)施控制型管理,并限制其開(kāi)展,是建立在將公民社會(huì)與國(guó)家二元對(duì)立的理論假設(shè)根底之上的。其歷史根源在于,過(guò)去,社會(huì)組織往往被等同于秘密會(huì)社,并被視為反政府的民間力量。其現(xiàn)實(shí)原因在于政府擔(dān)憂民間社會(huì)組織會(huì)開(kāi)展成為體制外的異己力量,對(duì)現(xiàn)存秩序和權(quán)威形成挑戰(zhàn),威脅社會(huì)穩(wěn)定。這可以說(shuō)是阻礙我國(guó)社會(huì)組織開(kāi)展的思想根源。實(shí)際上,從國(guó)際上看,據(jù)約翰·霍普金斯公民社會(huì)研究中心對(duì)22個(gè)國(guó)家非營(yíng)利部門(mén)的比擬研究顯示,盡管在不同地區(qū)存在著規(guī)律差異,但非營(yíng)利部門(mén)的內(nèi)部構(gòu)造和組XX有明顯的相似性,即福利效勞占主導(dǎo),22個(gè)國(guó)家全部非營(yíng)利就業(yè)的2/3都集中在三個(gè)福利效勞的傳統(tǒng)領(lǐng)域:教育占30%,衛(wèi)生保健占20%,社會(huì)效勞占18%[4](P14)。而從我國(guó)的開(kāi)展現(xiàn)狀看,絕大多數(shù)社會(huì)組織不是政治組織,其角色和作用也主要在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效勞領(lǐng)域,而且從目前社會(huì)組織發(fā)揮的作用來(lái)看,積極性、建立性的作用是其主流。因此,對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)識(shí),要改變片面強(qiáng)調(diào)政治、習(xí)慣從政治角度看問(wèn)題的傳統(tǒng)思維,更多地從社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)管理等角度去認(rèn)識(shí)社會(huì)組織的性質(zhì)和作用。第三,需要加快對(duì)附屬于政府的社會(huì)組織的民間化、社會(huì)化步伐,明確政府與社會(huì)組織的職能定位,實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)組織在主體、機(jī)構(gòu)、職能、資產(chǎn)、人員等方面的分開(kāi),以使這些社會(huì)組織真正成為獨(dú)立、自主的社會(huì)管理實(shí)體。(三)推動(dòng)社會(huì)組織管理體制的轉(zhuǎn)型目前我國(guó)對(duì)社會(huì)組織的具體管理體制和法規(guī)條例,一方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的控制和約束特征。突出表現(xiàn)在兩大方面:首先,是雙重管理制度的約束。目前,我國(guó)政府對(duì)民間社會(huì)組織的管理采取業(yè)務(wù)主管單位和登記機(jī)關(guān)雙重管理制度。這一管理制度的實(shí)行,不僅使社會(huì)組織存在比擬嚴(yán)重的行政化傾向,而且也迫使大量的草根民間組織或者不注冊(cè)登記(據(jù)一些學(xué)者估計(jì),目前中國(guó)各類(lèi)社會(huì)組織總計(jì)可達(dá)900萬(wàn)個(gè)以上,而登記注冊(cè)的民間社會(huì)組織僅占民間社會(huì)組織總數(shù)的1/4[5](P361)),或者不得不以工商形式登記,但公司化形態(tài)管理又帶來(lái)一系列的生存與開(kāi)展問(wèn)題,制約著社會(huì)組織的開(kāi)展壯大。其次,是非競(jìng)爭(zhēng)原那么和跨地區(qū)限制原那么的約束。非競(jìng)爭(zhēng)原那么是指在同一行政區(qū)域內(nèi)制止設(shè)立業(yè)務(wù)范圍一樣或相似的民間組織,以防止出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)。限制原那么是指社會(huì)團(tuán)體與民辦非企業(yè)單位不得設(shè)立地域性的分支機(jī)構(gòu)。從清華大學(xué)NGO研究所的調(diào)查來(lái)看,被調(diào)查社團(tuán)組織中有68.7%的活動(dòng)范圍在一個(gè)縣、市、區(qū)范圍內(nèi),8.6%的社團(tuán)組織活動(dòng)范圍在一個(gè)省范圍內(nèi),僅有1.1%的社團(tuán)組織活動(dòng)范圍在兩個(gè)或兩個(gè)以上省范圍內(nèi)[6]。非競(jìng)爭(zhēng)和跨地域限制原那么既限制了社會(huì)組織開(kāi)展的多樣化,又導(dǎo)致了某些社會(huì)組織的壟斷性和特權(quán)化。另一方面,現(xiàn)存的社會(huì)組織管理體制又表現(xiàn)為鼓勵(lì)和監(jiān)視制度缺失。突出表現(xiàn)為:首先,缺乏對(duì)社會(huì)組織的稅收優(yōu)惠和減免政策支持。世界各國(guó)普遍對(duì)基金會(huì)投資收益實(shí)行稅收優(yōu)惠政策。如美國(guó)私人基金會(huì)只繳納相當(dāng)于凈投資收益1%—2%的消費(fèi)稅。德國(guó)、澳大利亞、日本、印尼等國(guó),如基金會(huì)和其他非營(yíng)利組織的投資收入是用于公益,也都免征基金會(huì)所得稅。而我國(guó)自2008年1月1日生效的?企業(yè)所得稅法?規(guī)定,對(duì)非營(yíng)利組織的投資經(jīng)營(yíng)性收入征收25%的企業(yè)所得稅。從企業(yè)和個(gè)人捐贈(zèng)享受的免稅政策看,企業(yè)在年度利潤(rùn)總額12%以內(nèi)的局部,可以在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除,這一扣除比例在國(guó)際上處于中上的水平,如荷蘭為6%,比利時(shí)為5%,美國(guó)為10%,俄羅斯為10%,;個(gè)人向公益事業(yè)的捐贈(zèng),在申報(bào)應(yīng)納稅所得額30%以內(nèi)的局部可以從應(yīng)納稅所得額中扣除。而在美國(guó),個(gè)人向公益性非營(yíng)利組織的捐贈(zèng)享受稅收扣除額為其調(diào)整后毛所得的50%,超出局部可向后結(jié)轉(zhuǎn)5年;向私人基金會(huì)捐贈(zèng)的最高扣除額那么為其調(diào)整后毛所得的20%[8]。我國(guó)的問(wèn)題不僅在于扣除比例的上下上,更重要的還在于免稅申請(qǐng)辦理程序復(fù)雜,可操作性差,因而在很大程度上抵消了已有政策的正效應(yīng)。其次,政府對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)視缺乏有效的問(wèn)責(zé)機(jī)制,使登記管理部門(mén)和業(yè)務(wù)主管部門(mén)對(duì)已成立的社會(huì)組織難以起到應(yīng)有的監(jiān)視作用。第三,社會(huì)對(duì)民間社會(huì)組織的監(jiān)視缺位,既缺少獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)視,又因信息透明度低,使新聞媒體難以發(fā)揮對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)視作用,至于普通公民對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)視更缺乏制度化的實(shí)現(xiàn)渠道。而鼓勵(lì)與監(jiān)視機(jī)制缺失帶來(lái)的后果不僅使社會(huì)組織缺乏應(yīng)有的開(kāi)展資源和動(dòng)力,而且導(dǎo)致社會(huì)組織管理失范,社會(huì)公信力缺乏,社會(huì)根底薄弱。另一方面,應(yīng)以加強(qiáng)監(jiān)管為手段,促進(jìn)社會(huì)組織的安康開(kāi)展。其中,最關(guān)鍵的是應(yīng)加快完善社會(huì)組織立法,明確界定哪些行為是被制止的,哪些行為是被限制的,哪些行為又是法律所倡導(dǎo)的,以及XX后的相應(yīng)懲辦,從而在法律上既標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)組織的行為,增強(qiáng)其社會(huì)公信力,也約束政府權(quán)力的監(jiān)管邊界,以確保政社分開(kāi)。此外,還應(yīng)加快政府監(jiān)管模式的改革,整合各部門(mén)的監(jiān)管職能,并通過(guò)機(jī)構(gòu)改革,設(shè)立統(tǒng)一的社會(huì)組織監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)履行對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)視管理。同時(shí)大力開(kāi)展行業(yè)自律與互律,并為強(qiáng)化群眾監(jiān)視創(chuàng)造條件。因此,要促進(jìn)社會(huì)組織的開(kāi)展,必須推動(dòng)社會(huì)組織管理體制轉(zhuǎn)型,由事實(shí)上的控制、防范為主轉(zhuǎn)向真正的培育開(kāi)展與監(jiān)視管理并重。為此,一方面,應(yīng)試行分類(lèi)管理,對(duì)不同類(lèi)別的社會(huì)組織,實(shí)行不同的管理方式。尤其對(duì)社會(huì)效勞類(lèi)、公益類(lèi)的社會(huì)組織,可優(yōu)先放寬準(zhǔn)入條件,降低進(jìn)入門(mén)檻,并實(shí)行以