春秋國際法論文

PAGEPAGE1春秋國際法論文一、早期“春秋國際法〞研究中的兩種思路洪鈞培的“持今證古〞式研究思路其二為洪鈞培所提倡的“持今證古〞式研究思路，是用西方法律文化為主導(dǎo)的近現(xiàn)代國際法學(xué)體系討論春秋時(shí)代的“國際法〞。這在洪氏所作〔春秋國際公法〕一書中具體表現(xiàn)出尤為明顯。陳顧遠(yuǎn)在為該著所作的序言中指出:“洪君此著，依現(xiàn)代國際法之體例，將其各種規(guī)律進(jìn)而與春秋國際規(guī)律為比較的研究，亦系治史之一種應(yīng)有方法。且可賴此一一指出我先例之和於現(xiàn)代國際法者何在，持今證古，頗易領(lǐng)會，與愚作既免反復(fù)，并相成焉〞，可見當(dāng)時(shí)陳顧遠(yuǎn)已經(jīng)認(rèn)識到洪著在研究思路上與自己的區(qū)別。其所稱之“依現(xiàn)代國際法之體例〞而“為比較的研究〞，顯然是在現(xiàn)代國際法學(xué)的框架下對古今法制進(jìn)行規(guī)范比較的思路，因而陳顧遠(yuǎn)將其概括為“持今證古〞，是頗為精確的。該著共分三編:第一編“概論〞、第二編“平常法規(guī)〞和第三編“戰(zhàn)時(shí)法規(guī)〞。在各編之下章節(jié)環(huán)節(jié)的討論中，基本上遵守了近現(xiàn)代國際法學(xué)體系。如其第二編“平常法規(guī)〞下分七章，分別為“國家〞、“盟會〞、“國際交涉人員〞、“盟〞、“關(guān)稅〞、“節(jié)———護(hù)照〞、“國際紛爭之解決〞，是已然純用現(xiàn)代化的國際法體系展開討論了。尤其是在詳細(xì)討論的節(jié)條理中，仍然大體堅(jiān)持了近現(xiàn)代國際法的討論范式，如第二編第一章“國家〞下分五節(jié)，分別為“國家之要素〞、“國家之種類〞、“之成認(rèn)〞、“領(lǐng)土之獲得、國家之消滅與變化及土地并有之權(quán)利義務(wù)〞、“國家之權(quán)利義務(wù)〞等體例，皆一準(zhǔn)近現(xiàn)代國際法體系而展開討論，其余章節(jié)布置，大體若此。從積極的角度看，這種體例為深受近現(xiàn)代西方法學(xué)理論影響的現(xiàn)代學(xué)者提供了較為熟悉的認(rèn)知途徑去比附理解中國古代的相關(guān)制度，但從消極的方面看，在這種體例下的論證經(jīng)過中，總未免有先定觀點(diǎn)，再尋證據(jù)的嫌疑。若深究支撐其各論點(diǎn)的論據(jù)以及論證經(jīng)過，則多會發(fā)現(xiàn)其中存在的各種瑕疵與牽強(qiáng)之處。無論是在春秋時(shí)代“國際公法〞的體系分析上，還是在討論這種“國際公法〞的詳細(xì)規(guī)范時(shí)，洪氏都多少采取了近現(xiàn)代國際法的標(biāo)準(zhǔn)。這種方法一方面當(dāng)然反映了某種水平上人類法律文明發(fā)展的一般性，另一方面也不可避免地帶有西方式、現(xiàn)代式思維的局限性，在分析中國法律傳統(tǒng)時(shí)，往往導(dǎo)致片面乃至毛病的結(jié)論。令人遺憾的是，洪著的這些缺點(diǎn)，在西學(xué)把握學(xué)術(shù)霸權(quán)的現(xiàn)代，仍然不可避免地為現(xiàn)代相關(guān)研究領(lǐng)域的學(xué)者繼承。二、近年“春秋國際法〞研究中的思路近二十年來國內(nèi)法律史學(xué)者對“春秋國際法〞的討論，大多繼承洪鈞培在〔春秋國際公法〕中采取的思路而展開。其中篇幅和影響較大，且較具代表意義的著作，為孫玉榮先生的〔古代中國國際法研究〕一書。除該著外，圍繞該主題發(fā)表的論文亦有不少，其中內(nèi)容較全面的，為趙彥昌先生的碩士論文〔春秋國際法研究〕。限于篇幅，本文不再一一概述這些論著的詳細(xì)觀點(diǎn)和闡述經(jīng)過。但從總體上看，在這些論著的研究中，仍然貫徹了洪鈞培式的研究思路，即通過現(xiàn)代國際法學(xué)體系對古代類似的法律制度進(jìn)行研討，然后以相關(guān)史料填充進(jìn)去。這導(dǎo)致洪鈞培式思路中的固有瑕疵，不僅沒有消弭，反有日益擴(kuò)大之虞。以孫玉榮先生的〔古代中國國際法研究〕為例，不含附錄和后記，該著共分十一章。從其篇章節(jié)目布置上看，假如不是其中有若干“中國〞的概念和幾處諸如“喪亂不伐〞之類的內(nèi)容，幾乎很難確信這是一部中國法制史的著作，反倒令人容易聯(lián)想起現(xiàn)代西方國際法學(xué)的經(jīng)典教學(xué)資料〔奧本海國際法〕的篇章構(gòu)造。如該著第三章“古代中國國際法的主體〞下分五節(jié)，分別為“國家的要素〞、“國家的種類〞、“國家的基本權(quán)利與義務(wù)〞、“國際法上的成認(rèn)〞、“國際法上的繼承〞，是幾乎一準(zhǔn)現(xiàn)代國際法理論體系進(jìn)行討論了。假如說這些概念有些尚可反映人類法律文明共性的話，那么該章第三節(jié)“國家的基本權(quán)利與義務(wù)〞之下，又根據(jù)“獨(dú)立權(quán)〞、“平等權(quán)〞、“自保權(quán)〞、“管轄權(quán)〞這些完全現(xiàn)代化的概念對古代中國國家的“國家權(quán)利〞進(jìn)行討論。在第四章第一節(jié)“國家領(lǐng)土的獲得和變化〞之中，更是令人瞠目地將中國古代國家領(lǐng)土的變動(dòng)情況總結(jié)為與近現(xiàn)代國際法體系完全一致的“先占〞、“添附〞、“時(shí)效〞、“征服〞、“割讓〞、“歸還〞等等。這樣的討論，可謂完全繼承了洪鈞培式“持今證古〞的研究思路，且在該思路的影響下更進(jìn)一步地將現(xiàn)代法制體系完全套用到古代法研究之中。這幾乎必定會引起一系列誤解，正因如此，該著的一些觀點(diǎn)未免招致學(xué)界的批評。吉林大學(xué)歷史系2004級碩士畢業(yè)生趙彥昌先生在其論文〔春秋國際法研究〕中批評孫著稱:“作者為法學(xué)出身，對歷史知之甚少，所以在其專著出現(xiàn)不少常識性毛病〞、“只知前面近現(xiàn)代國際法的體系，然后在古籍中找到與之類似之內(nèi)容，便生搬硬套，不懂其語句之真實(shí)含義〞，這樣的意見固然嚴(yán)厲了些，但批評卻并非全無根據(jù)。從孫著中相關(guān)論點(diǎn)的論證經(jīng)過看，很多結(jié)論只依靠其所舉的單個(gè)事例予以證明，有的證據(jù)是基于對史實(shí)的誤解而使用的，有時(shí)以至出現(xiàn)前后矛盾的闡述。如在“國家的分類〞一節(jié)中，孫先生以主權(quán)的有無將古代的國家分為完全主權(quán)國與附屬國，先不說主權(quán)這個(gè)概念能否用于當(dāng)時(shí)，僅以其論據(jù)看，其中出現(xiàn)的一些問題也令人為難，由于該著所引的〔左傳襄公二年〕戚之會傳文中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的錯(cuò)訛，如“滕〞誤作“騰〞，“薛〞誤作“薜〞。除此以外，孫先生在這里的立論也是很值得商榷的，她以為在襄公二年的戚之會上滕、薛、小邾作為齊國的附屬國而“失去了出席國際會議的外交權(quán)〞，又以為襄公二十七年第二次弭兵之會上魯國使者叔孫豹所稱的“邾、滕人之私也，我，列國也〞說明了“邾、滕作為附屬國，雖被邀請加入會議，但沒有簽訂條約的權(quán)利。附屬國由于沒有主權(quán)，所以不是國際法主體〞，這就未免因望文而生硬套用現(xiàn)代國際法理論之弊。假如對照一下春秋經(jīng)傳的具體記載，是斷不能得出如此結(jié)論的。關(guān)于襄公二年的戚之會，〔春秋經(jīng)〕明言:“冬，仲孫蔑會晉荀罃、齊崔杼、宋華元、衛(wèi)孫林父、曹人、邾人、滕人、薛人、小邾人于戚，遂城虎牢〞，又根據(jù)〔左傳〕上的記載，“滕、薛、小邾之不至，皆齊故也〞，顯然可知這三個(gè)國家因當(dāng)時(shí)皆為齊國的屬國，齊國不來會，這三個(gè)屬國天然不敢違逆齊國來與晉、魯相會。這與其有沒有出席國際會議的資格沒有關(guān)系。〔左傳〕的下文中又提到:“冬，復(fù)會于戚。齊崔武子，及滕、薛、小邾之大夫皆會，知武子之言故也〞，可見在晉國向齊國發(fā)出帶有戰(zhàn)斗威脅意味的邀請后，齊國懼于晉國作為伯主的權(quán)威，便在冬天帥其屬國滕、薛、小邾與晉、魯兩國相會，并參與伯主率領(lǐng)的在虎牢修筑要塞的軍事行動(dòng)，協(xié)助晉國壓服了鄭國。假如根據(jù)孫先生前面的結(jié)論，滕、薛、小邾這三個(gè)國家的主權(quán)狀況就處于一種時(shí)有時(shí)無、飄忽不定的狀況，這顯然是不合常識的。事實(shí)上，春秋時(shí)期的屬國與附庸并非一個(gè)概念，其在當(dāng)時(shí)各國交往法制中的地位也大不一樣。在這里基礎(chǔ)上，春秋諸國的法律地位，顯然不是像孫著所言“春秋時(shí)期，諸侯之邦與盟主之邦以及諸侯之間的地位都是平等的〞，孫著在這里混同了春秋國際法中屬國和附庸的概念，是由于其機(jī)械套用近現(xiàn)代國際法上的“主權(quán)〞概念而導(dǎo)致的。而其對“滕、薛、小邾之不至，皆齊故也〞的理解，也顯然出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。從杜預(yù)所注的“三國，齊之屬〞中毛病地推導(dǎo)出“附屬國由于沒有主權(quán)，所以不是國際法主體〞這樣的結(jié)論。假如孫先生留意一下經(jīng)傳原文的前后文照顧，在使用傳文前審讀一下對應(yīng)的經(jīng)文，那么此類問題是能夠避免的。總的來說，在洪鈞培式“持今證古〞的研究思路下，論者為了將近現(xiàn)代國際法概念與體系能與古代文獻(xiàn)兼容，而不得不削足適履地使用文獻(xiàn)資料，因此導(dǎo)致闡述經(jīng)過中的論點(diǎn)與論據(jù)往往難以自洽。孫著中存在的一些其他值得商榷的觀點(diǎn)，例如其繼承洪鈞培生造的“北盟會〞、“南盟會〞、“總盟會〞概念，以及以為春秋時(shí)代乃至整個(gè)中華法系歷史中存在“國家主權(quán)平等原則〞、“國家領(lǐng)土神圣不可進(jìn)犯原則〞、“不干預(yù)內(nèi)政原則〞等近現(xiàn)代國際法原則等等，其根本原因，仍可歸結(jié)到研究者使用的研究思路上。作為一個(gè)典型的例子，孫著中所具體表現(xiàn)出的洪鈞培式研究思路中的一些固有瑕疵，在現(xiàn)代的一些相關(guān)研究中，不僅沒有消弭，反而有加重的趨勢。這是在中國古代國際法律史研究中機(jī)械套用西方國際法理論而導(dǎo)致的結(jié)果。相對于孫著中出現(xiàn)的問題，吉林大學(xué)歷史學(xué)院趙彥昌先生的碩士論文〔春秋國際法研究〕則有了較為明顯的進(jìn)步，首先，在文獻(xiàn)材料的使用上，沒有出現(xiàn)嚴(yán)重毛病。其次，對孫著中出現(xiàn)的問題，也進(jìn)行了相當(dāng)?shù)募m正。但總的來說，在研究思路上，卻并沒有根本的更革，仍然是模擬洪鈞培式的研究形式，以近現(xiàn)代國際法學(xué)的方法將春秋時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行剪裁分析，最終得出一個(gè)看上去特別“現(xiàn)代化〞的結(jié)論:春秋國際法中有許多原則、規(guī)則已經(jīng)或者正在納入近現(xiàn)代國際法體系當(dāng)中，春秋國際法中有五項(xiàng)基本原則，即:國家主權(quán)相對平等原則、國家領(lǐng)土神圣不可進(jìn)犯原則、互不干預(yù)內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則、條約必需遵照原則，固然和近現(xiàn)代國際法的基本原則不盡一樣，但是對于我們國家提出的“和平共處五項(xiàng)原則〞基本精神則大致一樣?？梢姡谮w文之中，對春秋時(shí)代的國際法原則，已經(jīng)使用了較為審慎的表述方式，即“主權(quán)相對平等〞這樣的表述方式，這不能不說是一個(gè)主要進(jìn)步。但其后所使用的“國家領(lǐng)土神圣不可進(jìn)犯原則、互不干預(yù)內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則、條約必需遵照原則〞仍然是用現(xiàn)代法學(xué)的概念在描繪敘述古代制度。尤其是“互不干預(yù)內(nèi)政〞之說，在春秋諸國間根據(jù)當(dāng)時(shí)公認(rèn)的交往法則而頻繁相互干預(yù)的史實(shí)前，是很難安身的。在相關(guān)文獻(xiàn)記載中，能夠看到多如牛毛的干預(yù)行為:無論是諸侯“安寧周室〞還是諸侯間“安寧與國〞的行動(dòng)，乃至收納出奔貴族，挾出奔者干預(yù)他國的納入行動(dòng)，以現(xiàn)代法學(xué)的目光評判，這都是典型的“干預(yù)他國內(nèi)政〞行為，但這種行為在當(dāng)時(shí)各國的交往法則中，卻頗多具有合法屬性。所謂“敬服王命，以綏四國，糾逖王慝〞，乃是伯主的國際法義務(wù)，而“安寧與國〞和“納入〞都是足以出兵干預(yù)他國內(nèi)政的合法理由。由此，我們似乎應(yīng)該反思，對春秋時(shí)代的各國交往法制，終究應(yīng)該以何種思路開展研究，方能最大水平復(fù)原此法制的原貌，而避免其被西方法律文明主導(dǎo)的現(xiàn)代法律思維與表述方式肢解得面目全非，以致于產(chǎn)生各種不甚妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?三、“春秋國際法〞研究思路反思與討論(一)對“持今證古〞研究思路的反思洪鈞培式“持今證古〞研究思路中最容易出現(xiàn)的問題，就是想當(dāng)然地以為近現(xiàn)代國際法的原則、體系、規(guī)范能夠直接適用于古代法研究上。這種方法論上的問題能夠引起一系列次級問題。如終究應(yīng)該怎樣研究古代國際法，乃至以何種態(tài)度對待古代的法律文明結(jié)果;當(dāng)認(rèn)識古代法時(shí)，怎樣避免以一種過于自大的態(tài)度批評古代法律文明的得失;當(dāng)分析古代法時(shí)，應(yīng)該怎樣正確使用現(xiàn)代法律文明的進(jìn)步結(jié)果對其進(jìn)行分析等等。歸根到底，就是應(yīng)當(dāng)以何種方法來認(rèn)識、分析和評判古代法律文明。我們能夠使用現(xiàn)代法學(xué)的原則、概念、體系、語境討論古代法嗎?首先需要明確的是，以現(xiàn)代法學(xué)的結(jié)果審視古代法的發(fā)展，在邏輯上并無欠妥之處。對于古代法而言，現(xiàn)代法是它們的繼承者、發(fā)揚(yáng)者，是在近現(xiàn)代工業(yè)社會文明基礎(chǔ)上繼往開來的高度成熟、高度精致細(xì)密化的文化系統(tǒng)，她是現(xiàn)代人類文明的驕傲，無論從哪個(gè)角度看，現(xiàn)代法都遠(yuǎn)比古代法進(jìn)步，這是人類文明進(jìn)步的必定結(jié)果。因而，合理使用現(xiàn)代法學(xué)的一些結(jié)果分析和評判古代法，是確有其合理性的。但需審慎的，當(dāng)問題進(jìn)入到認(rèn)識和復(fù)原古代法律文明原貌的工作時(shí)，就不宜隨意地使用現(xiàn)代法律標(biāo)準(zhǔn)描繪敘述和評判古代法律制度。法律史的史學(xué)屬性，決定了它是一個(gè)在時(shí)間維度上展開的學(xué)科，這導(dǎo)致法律史在研究思路上與部門法研究存在主要區(qū)別。在時(shí)間維度上，人類文明中的法律制度、法律學(xué)科、法律文化、法律思想經(jīng)歷了復(fù)雜的演化經(jīng)過，在演化的終端，構(gòu)成了當(dāng)前所到達(dá)的人類法律文明成就。因而，當(dāng)沿用現(xiàn)代人所熟識的現(xiàn)代法律知識回溯法的發(fā)展歷史時(shí)，就必需以時(shí)間維度上的全局觀念，萃取能夠通用于法律史全局的法律知識，以此開展對人類法律文明發(fā)展演化史的考察。當(dāng)詳細(xì)到某一個(gè)特定的時(shí)期、特定區(qū)域的法律演進(jìn)經(jīng)過時(shí)，必需留意構(gòu)成該時(shí)期、該區(qū)域的法的各個(gè)構(gòu)件，這些構(gòu)件可能已經(jīng)被吸納入現(xiàn)代法中某個(gè)特定部分，也有可能已經(jīng)完全消逝在奔涌流淌的歷史長河中。對于前者，天然能夠援引現(xiàn)代法中與之存在淵源關(guān)聯(lián)的部分進(jìn)行分析，而對于后者，就必需審慎對待，避免粗暴地使用現(xiàn)代法的知識去解釋古代法———這種生搬硬套的方法極易導(dǎo)致一系列毛病，進(jìn)而影響對古代法的正確認(rèn)識和評價(jià)。從清末至當(dāng)今的“春秋國際法〞研究中，非常容易看到，洪鈞培式的“持今證古〞研究思路所帶來的各種誤解，幾乎都是由于這種刻舟求劍式的毛病而引起的。這種不恰當(dāng)?shù)摹俺纸褡C古〞思路，當(dāng)前已經(jīng)引起了國內(nèi)很多學(xué)人的批評。批評者大多以“簡單比附〞和“附會〞來形容這種研究方法。西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系的熊梅博士稱:“從晚清到民國，學(xué)者們對于先秦國際法(包含戰(zhàn)斗法)的研究熱情，是在西學(xué)東漸的背景下構(gòu)成的，是中國傳統(tǒng)文化對西方文化進(jìn)行反應(yīng)的一個(gè)例證……決定了這一時(shí)期的研究難免帶有簡單比附的痕跡。〞另有學(xué)者批評說:“由于受西方中心論的影響，學(xué)界長期存在以西方范式為標(biāo)尺的褊狹，表如今國際法問題上就是以西方確立的國際法理論來套中國的古代社會形態(tài)，進(jìn)而得出中國古代沒有真正意義的國際法的結(jié)論，而將中國樸素的國際法思想一并潑掉〞。要言之，對于這種以近現(xiàn)代國際法理論與體系直接套用到春秋史上的做法，已禁受到越來越多的批評。但對于春秋各國間交往法制的研究而言，必需進(jìn)一步追問的是，我們終究應(yīng)該采用什么樣的思路開展研究呢?(二)更合理的春秋各國間交往法制研究思路討論基于上述分析，筆者以為，對春秋各國間交往法制的研究，在研究思路上需要留意三個(gè)方面:1．應(yīng)本著“就史言史〞思路尋找古今法制間的合理關(guān)聯(lián)從整個(gè)人類法律文明演化發(fā)展史的宏觀角度看，古代法是現(xiàn)代法的前輩，現(xiàn)代法是古代法的繼承者，二者之間存在繼承性的關(guān)聯(lián)是不容置疑的。但也要留意的是，由于歷史演進(jìn)的復(fù)雜性，很多人類法律文明的結(jié)果已經(jīng)埋沒在歷史長河之中，而不同文明、不同時(shí)期的法律，在構(gòu)造、原則、規(guī)范形式上都有著形形色色的差異不同，從基本原則到各層法則的細(xì)節(jié)，多與現(xiàn)代法律文明存在著明顯的區(qū)別。這就要求在研究古代法時(shí)，不該不加區(qū)分地將現(xiàn)代法中的原則、體系乃至思維方式直接套用到古代法研究中。尤其應(yīng)留意的是，人類法律文明的近現(xiàn)代演進(jìn)，基本上是在西方法的話語權(quán)主導(dǎo)下完成的，在這種情況下，當(dāng)研討中國古代法制時(shí)，就更不能籠統(tǒng)地將西方法視為普世價(jià)值，進(jìn)而機(jī)械地根據(jù)源出西方近現(xiàn)代法的制度、方法和思路來研究中國古代法。歷史地考察人類法律文明的發(fā)展演化，需要以歷史的方法觀察整個(gè)人類法律文明發(fā)展的全經(jīng)過，從無數(shù)細(xì)節(jié)中歸納演繹人類法律文明發(fā)展的一般規(guī)律。古代法與現(xiàn)代法間存在著開拓與繼承、前輩與后輩的關(guān)系。歷史地考察人類各國交往法制的發(fā)展歷程，不難留意到，許多在古代法制中曾被視為金科玉律的法則，都因隨著文明的發(fā)展而埋沒在歷史的長河中，或者逐步式微成近現(xiàn)代法制中一些較為不主要的部分。如古代各國交往法制所看重的身份等差以及與此相關(guān)的禮儀問題，在近現(xiàn)代國際法中，要么被完全否認(rèn)，要么從繁文縟節(jié)簡化成現(xiàn)代社會所需要的簡潔程序。有關(guān)使節(jié)的待遇、等級、儀式等法則，在古代法制中曾被視為極為主要的內(nèi)容，而在近現(xiàn)代國際法中則多簡化成較為簡單的制度，或者干脆退出法律范疇，成為純潔的禮儀規(guī)范。當(dāng)然，也應(yīng)留意到:雖然其儀式程序簡化了，但其中所包括的法律精神并沒有多大的變化:尊敬對方的莊嚴(yán)、一樣的等級間不得互為管轄等仍然是具有法律效力的基本精神和法律原則。這說明人類各國的交往法制在其發(fā)展演化的歷史進(jìn)程中，既有不斷變化、新生、消逝的部分，也有在一定歷史時(shí)期內(nèi)堅(jiān)持穩(wěn)定性而傳承的部分。這種在時(shí)間區(qū)間內(nèi)堅(jiān)持一定穩(wěn)定性的法，其所蘊(yùn)含的基本概念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，能夠作為現(xiàn)代學(xué)者搭建再現(xiàn)古代法原貌工程的梁柱。誠如武樹臣先生所言，這種標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)具備宏觀性、穩(wěn)定性并有利于揭示人類法律理論活動(dòng)的歷史規(guī)律性〞，這就要求現(xiàn)代學(xué)者需要從歷史維度考察在各法律文明、各歷史時(shí)期的法律演化進(jìn)程中所共有的因素，以這種具有一般性的因素作為考察古代法律制度與文化的標(biāo)準(zhǔn)，而不是將某個(gè)特定時(shí)期、某個(gè)特定文明的法律制度和法律文化作為普世的、通行于各時(shí)空的標(biāo)準(zhǔn)。從學(xué)界對自清末以來對“春秋國際法〞的研究與討論中能夠看出，很多學(xué)者在研究思路上往往都在不自發(fā)地使用現(xiàn)代法的標(biāo)準(zhǔn)去衡量古代法問題，換言之，就是都沒有找到古代法和現(xiàn)代法之間的合理關(guān)聯(lián)點(diǎn)。筆者以為，民國有名法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)先生所秉持的“就史言史，意存其真〞的“自史尋法〞式研究思路更能貼近歷史的真實(shí)，能夠避免因“持今證古〞式思路的固有瑕疵而產(chǎn)生的各種認(rèn)知錯(cuò)誤，是在當(dāng)下的相關(guān)研究中應(yīng)當(dāng)予以看重的。一言以蔽之，如今需要看重和恢復(fù)陳顧遠(yuǎn)“就史言史〞式研究思路中的合理部分，而非繼續(xù)將洪鈞培“持今證古〞式思路中的瑕疵擴(kuò)大下去。2．在相關(guān)歷史比較研究中應(yīng)以功能比較方法為主在研究古代法制經(jīng)過中，功能比較的方法可能比規(guī)范比較的方法愈加科學(xué)有效。換言之，應(yīng)當(dāng)循著尋找功能共通的思路考察古代法中的各國交往法制規(guī)范，而非以現(xiàn)代既有的國際法規(guī)范體系為綱領(lǐng)，在古代文獻(xiàn)中尋找“古代國際法〞的蹤影。對于法律成文化水平已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的近現(xiàn)代法律文明而言，規(guī)范比較的方法可能是較為方便的，