《能源法學總論》部分參考答案

《能源法學總論》第五章案例分析1和2（第131-132頁）參考答案嚴厚福案例一1.原國土資源部2004年1月9日發(fā)布的《礦產(chǎn)資源登記統(tǒng)計管理辦法》第四條規(guī)定，“縣級以上地方國土資源行政主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)礦產(chǎn)資源登記統(tǒng)計的管理工作，但石油、天然氣、煤層氣、放射性礦產(chǎn)除外?！焙邶埥临Y源廳頒發(fā)《礦產(chǎn)資源儲量登記證》，系其依法履行礦產(chǎn)資源行政管理職責?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證?！币虼?，黑龍江省國土資源廳依職權出具的《礦產(chǎn)資源儲量登記證》的證明力強于王某委托煤田勘察院出具的《勘探地質報告》。王某僅以煤田勘察院出具的報告與黑龍江省國土資源廳出具的《礦產(chǎn)資源儲量登記證》不一致，要求解除合同，證據(jù)不夠充分。此外，《合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！薄掇D讓合同書》采礦權轉讓部分已經(jīng)成立，合同當事人應遵循誠實信用的原則，積極促成合同生效?！掇D讓合同書》簽訂后，魯某已將案涉煤礦及相關資產(chǎn)交付，王某已實際管理、控制煤礦。王某實際接手煤礦后，又認為案涉煤礦儲量不實，訂立合同的目的不能實現(xiàn)，故不履行報批義務，沒有法律依據(jù)。王某請求解除《轉讓合同書》，但其提供的證據(jù)不足以證明本案符合合同解除的條件。2.該轉讓合同涉及采礦權轉讓部分未生效。依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權的轉讓，必須經(jīng)過審批管理機關的批準。轉讓合同自批準之日起生效。依據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。依據(jù)《合同法》司法解釋（一）第九條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效”。本案中，王某未依照合同約定向采礦權轉讓審批部門報批該轉讓合同，因此，該《轉讓合同書》中關于采礦權轉讓部分未生效。但該合同中約定的諸如建筑物、設備等其他財產(chǎn)轉讓條款系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的法定情形，因此，該合同合法有效。案例二1.蘭州中院的裁定不符合《民事訴訟法》的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》（2017年修正）第一百一十九條及《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，本案原告“自然之友”為符合法律規(guī)定可以提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織，有明確的被告及具體的訴訟請求和事實理由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，人民法院應當受理。至于是否從實體法上支持“自然之友”的訴訟請求，是另一個問題。2.《可再生能源法》（2009年修訂）第十四條規(guī)定：“電網(wǎng)企業(yè)應當與依法取得行政許可或者報送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議，全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項目的上網(wǎng)電量，并為可再生能源發(fā)電提供上網(wǎng)服務?！钡诙艞l規(guī)定：“違反本法第十四條規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)未全額收購可再生能源電量，造成可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟損失的，應當承擔賠償責任，并由國家電力監(jiān)管機構責令限期改正?！睆膰栏竦姆山嵌榷?，如果蘭州當?shù)睾戏ǖ娘L電企業(yè)以甘肅電力公司未能全額收購其所發(fā)的電為由要求甘肅電力公司承擔賠償責任，法院應當依法受理。如果風電企業(yè)能夠提供充分的證據(jù)，法院應當支持風電企業(yè)的訴訟請求。但在實踐中，可再生能源發(fā)電全額收購制度從未完全實現(xiàn)過。國家發(fā)改委已經(jīng)將“全額收購”變成了“全額保障性收購”，實際上是指“最低保障收購年利用小時數(shù)”。客觀來看，當前實行可再生能源“全額收購”從技術上還存在困難。因此，實踐中，如果風電企業(yè)要向電網(wǎng)企業(yè)索賠，更現(xiàn)實的依據(jù)應當是電網(wǎng)企業(yè)未履行“最低保障收購年利用小時數(shù)”義務，而非未履行“全額收購”義務?！赌茉捶▽W總論》第六章案例分析（第161頁）參考答案一審法院甘肅省慶陽市中級法院將本案爭議焦點歸納為三點：（1）川慶公司銷售給萬世公司的天然氣價格應如何確定。（2）川慶公司是否存在多收取萬世公司2012年、2013年天然氣款的情形。（3）萬世公司是否存在拖欠和逾期支付川慶公司天然氣款的情形；如果存在，應該如何處理。第一、第二個焦點的實質是政府對能源價格的監(jiān)管，與本章第一節(jié)“能源供應”相關。一審法院的分析如下：關于焦點一?！秲r格法》第十九條規(guī)定“政府指導價、政府定價的定價權限和具體適用范圍，以中央和地方的定價目錄為依據(jù)”，國家發(fā)展計劃委員會公布的《國家計委和國務院有關部門定價目錄》第六種商品即為天然氣。本案中，川慶公司利用自有管道向萬世公司輸送出售的天然氣系由川慶公司從上游公司中國石油天然氣股份有限公司購買，中國石油天然氣股份有限公司向川慶公司出售的天然氣價格為政府指導價。萬世公司作為天然氣終端銷售企業(yè)，其銷售價格由政府定價。川慶公司向萬世公司出售的天然氣價格在相關行政主管部門未確定價格之前，可由川慶公司與萬世公司在川慶公司購買價與萬世公司銷售價的價格區(qū)間內(nèi)協(xié)商確定。人民法院無權違反當事人的意思自治原則和《價格法》的相關規(guī)定，確定川慶公司與萬世公司的交易價格。關于焦點二。2012年、2013年萬世公司作為買方與賣方川慶公司逐年簽訂平西管線天然氣買賣合同，川慶公司向萬世公司出售天然氣，萬世公司按照合同約定的天然氣售氣單價，結合萬世公司實際使用天然氣數(shù)量，向川慶公司支付天然氣款，雙方當事人之間形成的買賣合同關系，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定且不損害國家、集體和社會公共利益，系合法有效的合同，當事人應當按照合同約定全面真實地履行各自的義務。萬世公司提供的2012年7月26日至2013年12月25日的用氣量統(tǒng)計表及此期間支付天然氣價款的付款憑證證實，萬世公司已將2012年、2013年合同存續(xù)期間的天然氣款全額支付給了川慶公司，川慶公司對此認可?，F(xiàn)萬世公司在對合同效力認可且已實際履行的前提下，反訴認為川慶公司利用72公里的輸氣管道為其公司輸送天然氣，應按照《國家發(fā)展改革委關于調整天然氣管道運輸價格的通知》中對輸氣距離在51-100公里之間管輸費用應為0.121元／立方米的規(guī)定收取管輸費，對多收取的部分予以退還并支付利息。法院查明，《國家發(fā)展改革委關于調整天然氣管道運輸價格的通知》下發(fā)的主體為天津、河北、遼寧、吉林、黑龍江、山東、河南、重慶、四川、云南、青海?。ㄊ校┌l(fā)展改革委、物價局，中國石油天然氣集團公司、中國石油化工集團公司，并不包括甘肅省，川慶公司亦是獨立的法人，并不隸屬于中國石油天然氣集團公司或者中國石油化工集團公司，該通知對川慶公司并不適用，故萬世公司的該項反訴請求不能成立。因此，一審法院認為：雙方確定的交易價格有效；萬世公司是否存在拖欠和逾期支付川慶公司天然氣價款的情形，應當根據(jù)雙方確定的交易價格予以計算?！赌茉捶▽W總論》第七章案例分析（第195頁）參考答案本案涉及電力價格的問題。電力作為公用事業(yè)，其價格受到政府管制。關于電價的確定和調整，《電力法》中相關規(guī)定如下：第三十五條本法所稱電價，是指電力生產(chǎn)企業(yè)的上網(wǎng)電價、電網(wǎng)間的互供電價、電網(wǎng)銷售電價。電價實行統(tǒng)一政策，統(tǒng)一定價原則，分級管理第三十六條制定電價，應當合理補償成本，合理確定收益，依法計入稅金，堅持公平負擔，促進電力建設。第三十八條跨省、自治區(qū)、直轄市電網(wǎng)和省級電網(wǎng)內(nèi)的上網(wǎng)電價，由電力生產(chǎn)企業(yè)和電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)協(xié)商提出方案，報國務院物價行政主管部門核準。獨立電網(wǎng)內(nèi)的上網(wǎng)電價，由電力生產(chǎn)企業(yè)和電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)協(xié)商提出方案，報有管理權的物價行政主管部門核準。地方投資的電力生產(chǎn)企業(yè)所生產(chǎn)的電力，屬于在省內(nèi)各地區(qū)形成獨立電網(wǎng)的或者自發(fā)自用的，其電價可以由省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理。第四十三條任何單位不得超越電價管理權限制定電價。供電企業(yè)不得擅自變更電價。此外，國家發(fā)展改革委價格司發(fā)布的《上網(wǎng)電價管理暫行辦法》中有進一步的規(guī)定：第七條獨立發(fā)電企業(yè)的上網(wǎng)電價，由政府價格主管部門根據(jù)發(fā)電項目經(jīng)濟壽命周期，按照合理補償成本、合理確定收益和依法計入稅金的原則核定。其中，發(fā)電成本為社會平均成本；合理收益以資本金內(nèi)部收益率為指標，按長期國債利率加一定百分點核定。通過政府招標確定上網(wǎng)電價的，按招標確定的電價執(zhí)行。由上可以看出，發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)之間的電價，受到嚴格的價格管制，需要由政府主管部門按照管理權限批準，其核定原則是“合理補償成本、合理確定收益和依法計入稅金”。關于1994年電價是否為合同后續(xù)履行中應當適用的基礎價格，要看合同的約定及相關主管部門的批復?！督y(tǒng)購上網(wǎng)電量合同書》約定：“經(jīng)乙方(松山電廠）測算，經(jīng)市經(jīng)委、物價局、電力局審核并報市政府批準，一九九四年年度核定乙方上網(wǎng)電價為67.946分/千瓦時（即679.46元/千千瓦時）?！倍胶贤郊弧毒潘哪昊鹆Πl(fā)電廠上網(wǎng)電價測算報表》中汕頭市能源辦公室手寫“同意上述核定的679.46元/千千瓦時作為1994年該廠上網(wǎng)電價”并加蓋公章，汕頭市物價局也手寫“同意表中核算上網(wǎng)電價作為94年上網(wǎng)電價”并加蓋公章。上述事實說明，67.946分/千瓦時（即679.46元/千千瓦時）電價是經(jīng)松山電廠測算、相關行政主管部門審核確定作為松山電廠1994年這一年度的上網(wǎng)電價?！督y(tǒng)購上網(wǎng)電量合同書》第五條關于“今后每年按合同附件一的計電價原則乙方報市經(jīng)委、物價局、電力局審核并經(jīng)市政府批準核定的電價為準”以及第六條關于“今后每半年或一年按物價上漲或下跌的實際數(shù)字及因人力不可抗拒的因素導致成本增加的實際數(shù)字，按行業(yè)性當年漲跌水平計算，對上網(wǎng)電價進行一次核價調整”的約定，也從另一方面證明了松山電廠的電價應根據(jù)物價變化以及不可抗力造成的影響而相應調整，并非采用九四電價這一固定價格來確定松山電廠自1994年以后的上網(wǎng)電價。雖然1995年部分期間仍以九四電價計算松山電廠上網(wǎng)電價，但自1996年至2005年合同履行期間，汕頭市物價局結合松山電廠要求和火電行業(yè)平均漲跌水平、綜合稅制改革、燃料價格調整等因素，對松山電廠分9次核定了8個不同的上網(wǎng)電價，雙方當事人也按照調整后的上網(wǎng)電價而非九四電價予以結算。關于涉案上網(wǎng)電價如何確定的問題，《統(tǒng)購上網(wǎng)電量合同書》是涉及電力公共資源這一與國計民生有密切關聯(lián)的特殊合同，自訂立至履行完畢歷時15年，期間電力體制改革不斷推進，法律法規(guī)多次修訂、產(chǎn)業(yè)政策多次重大調整、合同主體職能數(shù)度變化等情形均對案涉合同的理解和認定有著重要影響。具體而言，根據(jù)《中華人民共和國電力法》第七條關于“電力建設企業(yè)、電力生產(chǎn)企業(yè)、電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)依法實行自主經(jīng)營、自負盈虧，并接受電力管理部門的監(jiān)督”以及國務院《關于規(guī)范購電合同管理的暫行辦法》第三條關于“購電合同的簽訂須符合國家的法律法規(guī)，體現(xiàn)公平、公正，協(xié)商一致，風險共擔、利益共享的原則。要有利于電源結構優(yōu)化和資源優(yōu)化”的規(guī)定，松山電廠作為電力生產(chǎn)企業(yè)在與汕頭供電局訂立購電合同時應共同承擔合同風險，在生產(chǎn)電力時也要自負盈虧。另根據(jù)《中華人民共和國電力法》第三十六關于“制定電價，應當合理補償成本，合理確定收益，依法計入稅金，堅持公平負擔，促進電力建設”以及《上網(wǎng)電