中國(guó)商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)效率的國(guó)際比較

中國(guó)商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)效率的國(guó)際比較

摘要：在對(duì)商業(yè)銀行效率概念分析和效率分析方法比較的基礎(chǔ)上，應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對(duì)10家國(guó)內(nèi)銀行和6家外國(guó)銀行2003~2005年的效率進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果顯示，我國(guó)商業(yè)銀行的效率值低于國(guó)際先進(jìn)銀行?；?005年的數(shù)據(jù)，運(yùn)用單要素指標(biāo)分析法對(duì)我國(guó)與國(guó)際先進(jìn)銀行的經(jīng)營(yíng)效率、成本效率和資產(chǎn)配置效率進(jìn)行比較，分析結(jié)果顯示：我國(guó)商業(yè)銀行整體的盈利能力較低，資產(chǎn)獲利能力普遍較弱，資本收益率與外資銀行相比還有一定差距，只有不斷加強(qiáng)我國(guó)銀行業(yè)的各項(xiàng)改革，才能使銀行業(yè)不斷地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)自身的不足，進(jìn)而提高銀行業(yè)的效率。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；決策單元；DEA；規(guī)模收益

2006年12月11日，我國(guó)向外資完全放開銀行業(yè)市場(chǎng)，對(duì)外資銀行實(shí)行國(guó)民待遇，外資銀行在我國(guó)的經(jīng)營(yíng)逐漸沒有了地域、客戶和業(yè)務(wù)的限制。隨著外資銀行的進(jìn)入，我國(guó)商業(yè)銀行面臨前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)，全面提升競(jìng)爭(zhēng)力是擺在我國(guó)商業(yè)銀行面前的緊迫任務(wù)。銀行效率是銀行競(jìng)爭(zhēng)力的集中體現(xiàn)，提高銀行業(yè)的效率是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)銀行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根本，所以提高商業(yè)銀行的效率，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力意義重大。亞洲金融危機(jī)告訴了我們一個(gè)事實(shí)，一個(gè)國(guó)家自身銀行系統(tǒng)效率的低下，可能會(huì)使其受到國(guó)外金融動(dòng)蕩局勢(shì)的沖擊，使國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源遭到破壞。入世后，效率較高的外資銀行將成為我國(guó)金融體系中的一支重要力量。我國(guó)銀行要在這樣的市場(chǎng)環(huán)境中發(fā)展壯大，必須提高自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。只有效率高的銀行才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。研究我國(guó)商業(yè)銀行效率的國(guó)際地位及其變化，識(shí)別有效率和無效率的銀行，鑒別經(jīng)營(yíng)最佳的銀行，分析商業(yè)銀行效率的變化趨勢(shì)，可以檢驗(yàn)我國(guó)銀行業(yè)的改革效果，為監(jiān)管當(dāng)局評(píng)估監(jiān)管效果、調(diào)整監(jiān)管政策提供必要依據(jù)，還可向銀行管理者提供對(duì)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)績(jī)考核和決策的參考依據(jù)。在這個(gè)背景下分析中國(guó)銀行業(yè)的效率，對(duì)比其與國(guó)際先進(jìn)銀行的差距，探尋提高中國(guó)銀行業(yè)效率的途徑，既有理論價(jià)值又有現(xiàn)實(shí)意義。

一、基于DEA模型的銀行效率比較

1978年，著名運(yùn)籌學(xué)家Charnes提出了基于相對(duì)效率的多投入多產(chǎn)出分析法——數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DataEnvelopmentAnalysis，DEA)。DEA的原型可以追溯到1957年Farrell針對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進(jìn)行分析時(shí)提出的包絡(luò)思想(Farrell，1957)。此后，在運(yùn)用和發(fā)展運(yùn)籌學(xué)理論的基礎(chǔ)上，主要依賴線性規(guī)劃技術(shù)并常常用于經(jīng)濟(jì)定量分析的非參數(shù)方法逐漸形成。經(jīng)過美國(guó)著名運(yùn)籌學(xué)家Charnes和Copper等人(1978)的努力，非參數(shù)方法以數(shù)據(jù)包絡(luò)(DEA)的形式在20世紀(jì)80年代初流行起來。因此，DEA有時(shí)也被稱為非參數(shù)方法或Farrell型有效分析法。我國(guó)自1988年由魏權(quán)齡(1999)系統(tǒng)地介紹DEA方法之后，先后也有不少關(guān)于DEA方法的理論研究及應(yīng)用推廣的論文問世。

DEA方法是以相對(duì)效率概念為基礎(chǔ)，用于評(píng)價(jià)具有相同類型的多投入、多產(chǎn)出的決策單元是否技術(shù)有效的一種非參數(shù)統(tǒng)計(jì)方法，其基本思路是把每一個(gè)被評(píng)價(jià)單位作為一個(gè)決策單元(DecisionMakingUnits，DMU)，再由眾多DMU構(gòu)成被評(píng)價(jià)群體，通過對(duì)投入和產(chǎn)出比率的綜合分析，以DMU的各個(gè)投入和產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重為變量進(jìn)行評(píng)價(jià)運(yùn)算，確定有效生產(chǎn)前沿面，并根據(jù)各DMU與有效生產(chǎn)前沿面的距離狀況，確定各DMU是否DEA有效，同時(shí)還可用投影方法指出DMU非DEA有效或弱DEA有效的原因及改進(jìn)的方向和程度。所謂非DEA有效是指決策單元在現(xiàn)有技術(shù)水平和生產(chǎn)規(guī)模下，綜合的產(chǎn)出投入比相對(duì)而言未達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。由于DEA方法不需要預(yù)先估計(jì)參數(shù)，在避免主觀因素和簡(jiǎn)化運(yùn)算、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)越性，該方法近年來被廣泛運(yùn)用到技術(shù)創(chuàng)新、成本收益分析、資源配置、金融投資等各個(gè)領(lǐng)域，通過進(jìn)行有效性分析，進(jìn)而進(jìn)行決策評(píng)價(jià)。

(一)選擇DMU與指標(biāo)體系

選擇DMU就是確定參考集。取16家主要商業(yè)銀行作為代表，進(jìn)行相對(duì)有效性分析。

輸入指標(biāo)：勞動(dòng)力(由員工數(shù)量衡量，單位：人)、固定資產(chǎn)凈值(億元人民幣)、利息支出(億元人民幣)

輸出指標(biāo)：稅前利潤(rùn)(億元人民幣)、利息收入(億元人民幣)。

(二)數(shù)據(jù)來源

研究我國(guó)商業(yè)銀行與國(guó)際銀行的差異，最好能夠盡可能多地選取各個(gè)地區(qū)和國(guó)家具有代表性的銀行，但由于考慮到所研究數(shù)據(jù)的可得性，本文選取了具有代表性的10家中資銀行和6家外資銀行(包括香港地區(qū)的銀行)作為研究對(duì)象，其中10家中資銀行為：中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行、招商銀行、華夏銀行、民生銀行、深圳發(fā)展銀行、上海浦東發(fā)展銀行、中信銀行。6家外資銀行是：香港東亞銀行、美國(guó)摩根大通、美國(guó)花旗銀行、新加坡華僑銀行、新加坡發(fā)展銀行、英國(guó)匯豐銀行。本文旨在通過對(duì)這些銀行的比較研究，得出針對(duì)我國(guó)銀行業(yè)效率的一般性結(jié)論。本文所選用的數(shù)據(jù)來源于各銀行網(wǎng)站公布的銀行年報(bào)。

(三)DEA估算結(jié)果與分析

本文利用效率測(cè)量軟件計(jì)算C2R模型下的投入導(dǎo)向型的效率數(shù)值及排名，結(jié)果見表1。

所謂技術(shù)有效(TE)，即決策單元在現(xiàn)有技術(shù)水平和生產(chǎn)規(guī)模下，綜合的產(chǎn)出投入比相對(duì)而言達(dá)到了最優(yōu)狀態(tài)。純技術(shù)有效(FIE)是指決策單元在現(xiàn)有技術(shù)水平下處于最優(yōu)生產(chǎn)狀態(tài)。所謂規(guī)模有效(SE)是指決策單元在現(xiàn)有生產(chǎn)規(guī)模下處于最優(yōu)收益狀態(tài)。

由表1中的DEA有效值可以看出：外資銀行的效率值明顯高于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的效率值，而國(guó)內(nèi)銀行中，股份制銀行又高于國(guó)有銀行，可見，股份制是一種比較有效的商業(yè)銀行組織形式，具有較強(qiáng)的激勵(lì)和約束機(jī)制。我國(guó)的商業(yè)銀行提高經(jīng)營(yíng)效益、增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑是實(shí)行股份制，從根本上理順資本關(guān)系，建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開的現(xiàn)代企業(yè)制度。其中，摩根大通銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、招商銀行、民生銀行三年的各個(gè)效率值都等于1，證明其為DEA有效決策單元，既是技術(shù)有效也是規(guī)模有效，說明這四家銀行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)有效率。而農(nóng)業(yè)銀行和深圳發(fā)展銀行的效率值一直較低，說明這兩家銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不是很好。匯豐銀行在2003年和2004年度效率值也較低，但是2005年卻有很大提高，說明其經(jīng)營(yíng)狀況有很大改善。

從表1中可以看出，摩根大通銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、招商銀行和民生銀行連續(xù)三年的效率值都為1，說明這四家銀行最近一段時(shí)間的經(jīng)營(yíng)比較穩(wěn)定，無論是技術(shù)還是規(guī)模都達(dá)到了相對(duì)最優(yōu)。東亞銀行、花旗銀行、建設(shè)銀行和深發(fā)展銀行三年的純技術(shù)效率都是1，說明其技術(shù)無效的主要原因在于規(guī)模無效，其中，農(nóng)業(yè)銀行和中信銀行的技術(shù)效率一直較低，而且其技術(shù)無效是由規(guī)模無效和純技術(shù)無效共同造成的。

通過比較可以看出，外資銀行的技術(shù)效率要高于國(guó)內(nèi)銀行，尤其是在純技術(shù)效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，這也同外資銀行具有先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)等事實(shí)相吻合。

(四)商業(yè)銀行2005年效率狀況分析

由于篇幅的關(guān)系，本文重點(diǎn)就2005年銀行的經(jīng)營(yíng)效率做詳細(xì)分析，原始數(shù)據(jù)見表2。DEA有效性分析。表3中DEA有效值θ愈小，說明上市公司投入產(chǎn)出的效率愈低。由θ值可知，摩根大通、花旗銀行、發(fā)展銀行、華僑銀行、建設(shè)銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行和民生銀行的θ值都等于1，所以至少是DEA弱有效，又因其松弛變量S-、S+也都為0(S-代表達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)時(shí)投入要素的減少量，S+代表達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)時(shí)產(chǎn)出要素的增加量)，證明為DEA有效決策單元，說明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)有效率；而其銀行的DEA有效值都小于1，即不為DEA弱有效，更不為DEA有效。

θ1的銀行其投入不僅可以按比例縮小，還可以通過技術(shù)改造、加強(qiáng)管理等各種措施，使產(chǎn)出得到增加。運(yùn)用松弛變量定理，我們便能計(jì)算出產(chǎn)出的目標(biāo)改進(jìn)值，即理論上產(chǎn)出可達(dá)到的水平。如θ值最低的農(nóng)業(yè)銀行，其松弛變量S+2=，說明其利息收入和稅前利潤(rùn)具有提高的潛力。經(jīng)計(jì)算，農(nóng)業(yè)銀行的目標(biāo)改進(jìn)值應(yīng)為利息收入億元，稅前利潤(rùn)億元。

2.規(guī)模收益分析。根據(jù)規(guī)模報(bào)酬判定定理，利用EMS軟件計(jì)算出16家銀行的規(guī)模報(bào)酬情況如表4所示：摩根大通銀行、花旗銀行、華僑銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、建設(shè)銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行和民生銀行的規(guī)模報(bào)酬值都為1，表明其處于規(guī)模報(bào)酬不變階段，說明這8家銀行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模合理，達(dá)到了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該主要把提高效率的重點(diǎn)放在純技術(shù)效率的提高上，通過技術(shù)進(jìn)步提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；東亞銀行、農(nóng)業(yè)銀行、華夏銀行、中信銀行和深發(fā)展銀行的規(guī)模報(bào)酬值小于1，處在規(guī)模報(bào)酬收益遞增階段，表明這5家銀行的現(xiàn)有規(guī)模偏小，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，增加適量的分支機(jī)構(gòu)和營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，以求達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)；而匯豐銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)工商銀行的規(guī)模報(bào)酬值都大于1，說明這三家銀行處于規(guī)模收益遞減階段，現(xiàn)有規(guī)模與其自身實(shí)力和技術(shù)水平不平衡，存在著人力資本、機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)投入過剩的現(xiàn)象，造成了資源的浪費(fèi)，也降低了服務(wù)效率，因此，應(yīng)該裁減冗員，削減不必要的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，以提高效率，達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

在我們所研究的16家銀行中，外資銀行規(guī)模報(bào)酬不變的銀行有4家，占所研究銀行的近67%，而國(guó)內(nèi)銀行也有4家，所占比率為40%，其中四大商業(yè)銀行中只有建設(shè)銀行1家，占所比率僅為25%，其他股份制銀行為3家，所占比率為50%?？梢钥闯?，外資銀行的規(guī)模設(shè)置相對(duì)國(guó)內(nèi)銀行來說更加合理，資源配置效率更優(yōu)。

二、銀行效率的單要素分析

本文以花旗銀行、招商銀行和農(nóng)業(yè)銀行為例，就2005年的經(jīng)營(yíng)情況作一比較。

(一)經(jīng)營(yíng)效率指標(biāo)比較分析

這里我們主要通過資產(chǎn)收益率、資本收益率、收入利潤(rùn)率、人均利潤(rùn)率等指標(biāo)來比較分析中外銀行的經(jīng)營(yíng)能力和獲利能力，即經(jīng)營(yíng)效率。資本收益率。資本收益率是銀行凈收益與股東權(quán)益的比率，它反映銀行資本的盈利水平，即銀行投入一定的資本所能獲得利潤(rùn)的數(shù)量。資本利潤(rùn)率越高，表明資本的獲利能力越強(qiáng)，其經(jīng)營(yíng)效率越高，反之亦然。從表5可以看出，外資銀行的資本收益率一般都大于10%，平均達(dá)到了%，其中摩根大通和花旗銀行接近50%，而新加坡發(fā)展銀行達(dá)30%多，說明其資本的獲利能力很強(qiáng)。而中國(guó)四大商業(yè)銀行的平均資本收益率為%，與外資銀行差距較大，說明其資本獲利能力不強(qiáng)，四家銀行之間的差異也比較大，中國(guó)銀行和建設(shè)銀行分別為%和%，而農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行分別為%和%。新興股份制商業(yè)銀行的資本收益率比較高，基本上都大于10%，平均為%，說明這些銀行的獲利能力比四大銀行要強(qiáng)，但與外資銀行相比還有一定差距。

2.資產(chǎn)收益率。資產(chǎn)收益率是銀行稅后利潤(rùn)與資產(chǎn)總額的比率，反映銀行資產(chǎn)獲利能力，其因各銀行的規(guī)模以及經(jīng)營(yíng)管理水平的不同而有所差異。鑒于銀行業(yè)的特殊性，其資產(chǎn)收益率一般相當(dāng)?shù)?。在美?guó)，銀行資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)為1%-2%，能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，說明其經(jīng)營(yíng)效率不錯(cuò)。從表5可以看出，外資銀行中除(新加坡)發(fā)展銀行和摩根銀行外，其余都超過1%，而國(guó)內(nèi)銀行只有建設(shè)銀行為%，其余國(guó)內(nèi)銀行的資產(chǎn)收益率相差不是很大，但與外資銀行相比，則存在明顯的差距，這說明我國(guó)銀行的資產(chǎn)獲利能力普遍較弱。

3.收入利潤(rùn)率。收入利潤(rùn)率是銀行凈收入與營(yíng)業(yè)收入之比，反映銀行的獲利能力。這一比率說明銀行有多大部分作為利潤(rùn)留在銀行，其值越高，說明銀行的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)收入中利潤(rùn)的比重越大，成本越低，反之亦然。從表5可以看出，外資銀行的收入利潤(rùn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)商業(yè)銀行，說明我國(guó)銀行在經(jīng)營(yíng)中成本過高，利潤(rùn)在經(jīng)營(yíng)中所占比太小，但中國(guó)銀行和建設(shè)銀行的利潤(rùn)率比較高。

上述三個(gè)指標(biāo)并不能全面反映銀行的經(jīng)營(yíng)效率，且各銀行之間、不同年度之間也缺乏可比性。這是因?yàn)殂y行所處國(guó)家或地區(qū)不同，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響不同，銀行之間實(shí)際所得稅率有所差異，不同銀行對(duì)于營(yíng)業(yè)費(fèi)用中某些一次性支出費(fèi)用(如改組費(fèi)用)處理方式也不同。尤其是中國(guó)國(guó)有控股商業(yè)銀行，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)多元化，并非以利潤(rùn)最大化為惟一目標(biāo)，用該指標(biāo)反映這些銀行的效率，就會(huì)產(chǎn)生扭曲。因此，為了全面反映銀行的獲利能力，現(xiàn)結(jié)合人均指標(biāo)進(jìn)行分析。

4.人均利潤(rùn)。人均利潤(rùn)是銀行利潤(rùn)與銀行員工人數(shù)之比，反映銀行員工人均創(chuàng)利水平，是衡量銀行勞動(dòng)生產(chǎn)串高低的一個(gè)重要指標(biāo)。從表5可以看出，不管是新興的股份制銀行還是四大銀行，人均創(chuàng)利水平均低于國(guó)際先進(jìn)銀行，農(nóng)業(yè)銀行的人均創(chuàng)利水平僅為萬元，而摩根大通達(dá)到萬元。究其原因，主要是因?yàn)橹袊?guó)商業(yè)銀行商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)密布，機(jī)構(gòu)、冗員過多，導(dǎo)致效率降低。

(二)成本效率分析

銀行成本的升高與降低，是與銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的，也是決定銀行效率的關(guān)鍵因素之一，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)費(fèi)用的水平表明了一個(gè)銀行成本管理能力的高低，只有以最少的人力、物力取得最大的收益，才能達(dá)到最佳的經(jīng)營(yíng)效率。鑒于我國(guó)未全面實(shí)行利率市場(chǎng)化，所以，用營(yíng)業(yè)費(fèi)用作為銀行投入分析一定產(chǎn)出水平下銀行成本耗費(fèi)的節(jié)約程度，從而評(píng)價(jià)銀行效率就更為客觀。營(yíng)業(yè)費(fèi)用率是經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和總收入的比值，反映經(jīng)營(yíng)者為取得收入而花費(fèi)的營(yíng)業(yè)成本，該比率越低，說明銀行控制費(fèi)用支出的能力越強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)效率越高。

從圖1可以看出，中國(guó)商業(yè)銀行與外國(guó)商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)費(fèi)用率比較接近，這說明中國(guó)商業(yè)銀行在成本費(fèi)用控制方面相對(duì)較好。但這并不說明我國(guó)銀行在費(fèi)用開支方面成績(jī)斐然，之所以這么說，原因有二：一方面我國(guó)銀行與國(guó)際先進(jìn)銀行相比，自動(dòng)化水平低，其所花費(fèi)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用較少；另一方面我國(guó)銀行的人工費(fèi)用水平低于國(guó)際先進(jìn)銀行，在某種程度上使得該指標(biāo)不具有可比性