




版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
法院強制拍賣程序中的法律責(zé)任
在法院強制拍賣過程中,如果出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵,造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的,根據(jù)憲法及民法通則的有關(guān)規(guī)定,受害人有權(quán)利得到救濟,他們的損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償,執(zhí)行法院和拍賣機構(gòu)因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么,他們具體應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任?似有必要予以探討。
一、執(zhí)行法院究竟應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任
執(zhí)行法院究竟應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任?目前,學(xué)者們的觀點分歧較大,其代表性的觀點主要有兩種:
一種觀點認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。理由是:1.執(zhí)行法院委托拍賣機構(gòu)對查封物、扣押物進行拍賣,其地位與一般的委托人沒有什么兩樣,因而,同樣要承擔(dān)拍賣物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,如造成買受人及其他利害關(guān)系人損失的,執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)委托合同中委托方的違約責(zé)任。2.適用違約責(zé)任有利于當(dāng)事人提出訴訟請求和其權(quán)利的救濟。因為新的合同法將違約責(zé)任定位于嚴(yán)格責(zé)任,即:只要違約相對方指出違約事實,損害結(jié)果的發(fā)生與否并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。很顯然,對于受害人來說,他選擇以違約責(zé)任的方式比其他任何方式更便利于自己的權(quán)利救濟,他只要指出執(zhí)行法院的違約事實即可。反之,如不適用違約責(zé)任的話,則不利于對受害人權(quán)利的保護。因為具體如何救濟,相關(guān)的民事法律法規(guī)及國家賠償法,對因法院強制拍賣造成受害人損失的,沒有明確的規(guī)定。3.對于訴訟來說,適用違約責(zé)任具有方便裁判、有利于訴訟經(jīng)濟的特點;從另一方面來說,適用違約責(zé)任,也便于追究有關(guān)人員的責(zé)任,是對他們履行職責(zé)提出的嚴(yán)格要求,因而,在一定程度上有利于敦促執(zhí)行法院及有關(guān)司法人員依法認(rèn)真地履行自己的職責(zé)。另一種觀點則認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。在他們看來,法院的強制拍賣行為在本質(zhì)上就不是一個私法行為,根本不能用合同法來調(diào)整。具體原因在于:一是執(zhí)行法院與拍賣機構(gòu)的地位是不平等的。如果因執(zhí)行法院的違法行為造成買受人及利害關(guān)系人的損失的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。二是拍賣法的規(guī)定不適用于法院強制拍賣,因而拍賣物如有瑕疵時,受害人只能通過侵權(quán)之訴獲得救濟。
筆者贊同第二種觀點,但具體理由有所不同。對于第一種觀點,筆者認(rèn)為其不足之處也是顯而易見的。首先,不能因為現(xiàn)行法中對強制拍賣中法院的地位沒有明確規(guī)定,就肯定實踐中的某些做法的正確性。持這種觀點的人只注意到實踐中執(zhí)行法院將拍賣物“委托”拍賣機構(gòu)進行拍賣的一面,但沒有注意到執(zhí)行法院的法律地位以及對拍賣機構(gòu)的命令權(quán)、監(jiān)督權(quán)與撤銷權(quán)。后者才是強制拍賣的本質(zhì)屬性,也是普通拍賣中的委托人所不具備的。其次,成文法的滯后性決定了其不可能對諸如法院強制拍賣這樣的“新事物”進行規(guī)范與調(diào)整,但也不能因此在強制拍賣中,因拍賣物出現(xiàn)瑕疵就從便利于對受害人權(quán)利保護的角度而適用違約責(zé)任。最后,司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事、積極履行職責(zé),這是世界各國對其工作人員履行職務(wù)的一般要求,也是常識性問題。其實現(xiàn)的程度是由多種因素決定的,它是一個循序漸進的過程,不可能一蹴而就,僅僅通過追究執(zhí)行法院及有關(guān)人員的違約責(zé)任,不一定就能有效地促進司法人員認(rèn)真履行職責(zé)。
二、執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任
筆者認(rèn)為,對于法院強制拍賣過程中,因拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵,造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的,應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)的民事責(zé)任來追究執(zhí)行法院及有關(guān)人員法律責(zé)任,而不適用違約責(zé)任。具體理由
1.如前文所述,法院強制拍賣行為本身并不是私法意義上的行為,而是公法意義上的國家司法行為。首先,它與受指定的拍賣機構(gòu)之間是一種司法協(xié)助關(guān)系,二者的法律地位不可能平等,否則,法律規(guī)定的執(zhí)行法院對拍賣機構(gòu)的監(jiān)督權(quán)及對因拍賣行為違法致使拍賣結(jié)果無效的撤銷權(quán)是無法實現(xiàn)的。其次,執(zhí)行法院與當(dāng)事人、參與拍賣活動的其他利害關(guān)系人之間均不是平等的法律關(guān)系。據(jù)此,執(zhí)行法院即便是因違法行為造成有關(guān)人員損失要負(fù)民事責(zé)任的,也不會是違約的民事責(zé)任。
國家賠償法及有關(guān)的司法解釋對執(zhí)行法院因違法執(zhí)行行為造成受害人損失的,明確規(guī)定執(zhí)行法院及有關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。顯然,國家賠償責(zé)任不是違約的民事責(zé)任。
從行為的性質(zhì)上看,侵權(quán)行為的當(dāng)事人往往并不存在合同法律關(guān)系,只是因為侵權(quán)行為的存在,其主體一般來說是不特定的,其侵害的對象是財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán),且侵權(quán)行為的違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)。由此可見,執(zhí)行法院在強制拍賣活動中與受指定的拍賣機構(gòu)、被執(zhí)行人、買受人以及其他利害關(guān)系人之間并不是合同法律關(guān)系,如在強制拍賣中對后者造成一定損失的,顯然是由執(zhí)行法院的侵權(quán)行為造成的。
從兩種民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件來看,違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任,也就是說只要守約的一方指出其相對方有違約事實即可,損害結(jié)果并不是違約責(zé)任的基本構(gòu)成要件之一,因此當(dāng)事人的舉證責(zé)任較輕;而侵權(quán)的民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要有:過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則,無論采取哪種歸責(zé)原則,損害結(jié)果的發(fā)生均是其必備的構(gòu)成要件之一,因而當(dāng)事人的舉證責(zé)任較重。二者相比較不難看出,啟動違約責(zé)任的訴訟程序比啟動侵權(quán)責(zé)任的訴訟程序要容易得多。因此,司法人員即使是造成了受害人的損失,也只能依照國家賠償法來調(diào)整。否則,法院隨時都有可能因“違約”而被起訴,這是極其危險的。
法院的強制拍賣有自行拍賣和指定拍賣兩種。在前一種拍賣方式中,由可歸責(zé)于執(zhí)行法院的原因,出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權(quán)利瑕疵,造成買受人或其他利害關(guān)系人損失的,執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)的民事責(zé)任。這一點恐怕沒有什么爭議,那么,在第二種拍賣方式中,為什么就有人認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)的是違約的民事責(zé)任呢?事實上,二者在本質(zhì)上是一致的,都是由執(zhí)行法院的強制執(zhí)行行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
6.我國臺灣地區(qū)以及國外的立法例也有類似的規(guī)定。如臺灣強制執(zhí)行法明確規(guī)定:“拍賣物的買受人就物之瑕疵無擔(dān)保請求權(quán)?!币驗榉ㄔ簭娭婆馁u,無論采取自行拍賣的方式,還是采取指定拍賣的方式,從性質(zhì)上講,二者都是執(zhí)行的強制措施,是一種司法行為,而司法行為是不能成為被訴對象的。在司法實踐中,有的法院在執(zhí)行時因拍賣物的瑕疵而出現(xiàn)被訴的現(xiàn)象,這與我國有關(guān)強制拍賣的法律法規(guī)不夠健全不無關(guān)系,但與強制拍賣中法院法律地位沒有處理好也有直接關(guān)系。
至于強制拍賣中執(zhí)行法院的侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照國家機關(guān)及其工作人員侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則來進行。具體到執(zhí)行法院及其司法工作人員的侵權(quán)行為,根據(jù)國家賠償法第三十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第二條的規(guī)定,筆者認(rèn)為,執(zhí)行法院在強制拍賣中因侵權(quán)行為造成他人損失的,應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 酒店與員工之間的勞動合同
- 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議一覽
- 城市道路拓寬工程爆破技術(shù)服務(wù)合同
- 教師崗位的勞動合同范本
- 企業(yè)增資合同補充協(xié)議范本
- 樓宇自動化控制系統(tǒng)安裝服務(wù)合同
- 房產(chǎn)租賃代理合同標(biāo)準(zhǔn)版
- 以物易物交易合同范本
- 全新買賣合同違約起訴狀模板
- 標(biāo)準(zhǔn)特許經(jīng)營合同范本全文
- 2023學(xué)年杭州市高一語文下學(xué)期期中聯(lián)考試卷附答案解析
- 2025內(nèi)蒙古西部新能源開發(fā)有限公司招聘工作人員20人筆試參考題庫附帶答案詳解
- 2025年常州機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院單招職業(yè)技能考試題庫完整版
- GB/T 45236-2025化工園區(qū)危險品運輸車輛停車場建設(shè)規(guī)范
- 2025湖北日報傳媒集團招聘45人筆試參考題庫附帶答案詳解
- 2025年南京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院單招職業(yè)技能測試題庫匯編
- 2025春教科版(2024)小學(xué)一年級下冊科學(xué)全冊教案
- 湖北省十一校2025屆高三上學(xué)期第一次聯(lián)考(一模)數(shù)學(xué)試題【含答案解析】
- 第10章 浮力較難2 難題練習(xí) 2021年初中物理培優(yōu)(重點高中自主招生 競賽)
- 計算機一級測試題(附參考答案)
- 教學(xué)課件-液壓與氣壓傳動項目教程(侯守軍)
評論
0/150
提交評論