法治過程中的權(quán)力制衡

法治過程中的權(quán)力制衡

世界上有兩種管理模式：以規(guī)則為主導(dǎo)的法治和以權(quán)力為主導(dǎo)的人治。迄今為止，人類絕大部分歷史都是在人治統(tǒng)治下進(jìn)行的，但其發(fā)展趨勢無疑是逐步走向法治。

人類社會(huì)形成之初，社會(huì)秩序就離不開權(quán)力的統(tǒng)治，但人類漫長的歷史同時(shí)也見證了權(quán)力的個(gè)人濫用所造成的災(zāi)難和危害。隨著文明的進(jìn)步，人類逐漸明白了一個(gè)真理，即人認(rèn)識真理的愿望和能力都是有限的；任何人都可能會(huì)犯錯(cuò)誤，由人組成的任何集團(tuán)，也可能會(huì)犯錯(cuò)誤，只是出錯(cuò)的概率可能小得多。法治的理想社會(huì)是靠法律而不單純是靠個(gè)人的意志或權(quán)力來統(tǒng)治，并以此來避免人類因?yàn)槿菀追稿e(cuò)的天性而給自己帶來太大的傷害。然而，“徒法不足以自行”。法畢竟是由人制定、實(shí)施并解釋的，人在立法、執(zhí)法和司法過程中都可能會(huì)犯錯(cuò)誤。這就是麥迪遜

在《聯(lián)邦黨文集》中所闡述的人類統(tǒng)治的困難，人類必須接受必然會(huì)出差錯(cuò)的統(tǒng)治，同時(shí)在統(tǒng)治自己的過程中不斷糾正錯(cuò)誤并盡量減少犯錯(cuò)誤的可能性。法治將希望寄托于人和人之間的權(quán)力制衡，希望通過分權(quán)制度限制和規(guī)范所有人的權(quán)力，保證所有人都在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使他們的權(quán)力。在這個(gè)意義上，立法者自己也必須接受權(quán)力的制約。

在所有法治國家中，司法機(jī)關(guān)占據(jù)了最獨(dú)特的位置。盡管所有的政府機(jī)關(guān)都被期望依法辦事，但司法的特殊職能表明它是政府內(nèi)部保證法治的最后一道關(guān)口。司法的主要義務(wù)是在個(gè)案中公正地解釋并適用法律，并撤銷或糾正它認(rèn)為違法的政府行為。在中國，盡管司法機(jī)關(guān)在理論上不具備“解釋”法律的最高職權(quán)，但實(shí)際上法律解釋的大部分任務(wù)是由司法機(jī)關(guān)完成的，其對法律的解釋和實(shí)施約束著每一個(gè)政府機(jī)關(guān)，保證它們在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。1990年實(shí)施的行政訴訟法是中國走向法治的一個(gè)里程碑，它使得行政機(jī)關(guān)的“具體行政行為”受到司法機(jī)關(guān)的審查和控制。盡管中國還沒有一個(gè)司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)有權(quán)審查立法為的合法性或合憲性，但這種需要已經(jīng)在社會(huì)的日常生活中顯現(xiàn)出來。

據(jù)報(bào)載，河南省洛陽市中級人民法院某法官在她擔(dān)任審判長審理一起種子糾紛案件時(shí)，在民事判決書中認(rèn)定《河南省農(nóng)作物種子條例》與《中華人民共和國種子法》相沖突的條款無效，引起河南省人大常委會(huì)的高度關(guān)注。洛陽中院近日作出撤銷該法官審判長職務(wù)并免去助理審判員的處理決定。

該案件表明，地方立法有可能和國家法律發(fā)生沖突。不論案件的是非如何，它至少表明中國迫切需要一個(gè)獨(dú)立和中立的機(jī)構(gòu)來解決這樣的法律爭議。不論洛陽中院的判決是否正確，這類爭議由法院來解決并沒有任何不妥當(dāng)?shù)牡胤?，因?yàn)榉梢?guī)范之間的沖突在本質(zhì)上是一個(gè)法律解釋問題，而解釋法律正是司法機(jī)關(guān)的本職工作。在這種情況下，由人大來解決這樣的法律爭議是不合適的。全國人大對這個(gè)問題的最終決定權(quán)與其說是來自法治的理性要求，不如說是來自它在憲法中享有的最高權(quán)力地位。然而由權(quán)力來決定法律是自相矛盾的，因?yàn)榉ㄖ蔚囊笳孟喾?，法律必須決定并控制權(quán)力。

司法機(jī)關(guān)通常是解決法律沖突的適當(dāng)主體，因?yàn)楦鞣ㄖ螄叶纪ㄟ^制度的精心設(shè)計(jì)，盡可能充分保障法院和法官的獨(dú)立性和中立性，使之能夠公正地解釋法律并裁判爭議。我國憲法第一百二十六條明確規(guī)定：“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這里沒有特別提到全國和地方的立法機(jī)關(guān)，但法治的要求并不允許任何例外。假如立法機(jī)關(guān)可以隨意干涉司法審判，尤其是在涉及自己的案件時(shí)，那么，我們就又回到了權(quán)力和人治的時(shí)代。那種認(rèn)為立法機(jī)關(guān)可以不受限制、無所不為的思維是建立在一個(gè)過分樂觀的人性假定之上，也就是政府中的某些人或集團(tuán)從來不會(huì)犯錯(cuò)誤，不需要受到任何其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但人類歷史的教訓(xùn)已經(jīng)充分否定了這種假定。我國改革開放以來的實(shí)踐表明，地方立法機(jī)關(guān)完全可能出于保護(hù)主義等考慮制定出抵觸憲法和法律的措施，因而和政府機(jī)關(guān)一樣應(yīng)該受到監(jiān)督和制衡，至少不能任意干涉其他機(jī)關(guān)履行職務(wù)的權(quán)力。

當(dāng)然，這并不是說司法機(jī)關(guān)本身可以免于監(jiān)督。特別是在我國，司法機(jī)關(guān)尤其需要受到社會(huì)和政府其他機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。事實(shí)上，我國憲法第一百二十七條明確規(guī)定了法院向人大“負(fù)責(zé)”的制度。但針對司法的監(jiān)督必須被控制在適當(dāng)?shù)姆秶统潭戎畠?nèi)，謹(jǐn)防政府其他機(jī)關(guān)以監(jiān)督為名損害獨(dú)立司法。因此，如何界定適當(dāng)“監(jiān)督”和不當(dāng)“干涉”就成為微妙而關(guān)鍵的問題。一般來說，司法機(jī)關(guān)在履行職務(wù)范圍內(nèi)的活動(dòng)不應(yīng)受到任何機(jī)關(guān)的干涉。即使法官很明顯錯(cuò)判了某一個(gè)特定案件，通常也是通過上訴或抗訴等途徑由司法機(jī)關(guān)來糾正本部門出現(xiàn)的錯(cuò)誤。除非有充分證據(jù)證明法官因貪贓枉法而故意錯(cuò)判，法官本人并不應(yīng)該因錯(cuò)案而受到懲罰，否則就侵犯和超越了“監(jiān)督”的范圍，造成法官在審判過程中縮手縮腳，不敢根據(jù)自己對法律的理解公正斷案。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必要條件，因而它和立法監(jiān)督之間的微妙關(guān)系必須獲得妥善處理。尤其在司法改革的大