探析國(guó)外刑事訴訟中品格證據(jù)的運(yùn)用

探析國(guó)外刑事訴訟中品格證據(jù)的運(yùn)用

摘要：對(duì)品格證據(jù)能否在刑事訴訟中運(yùn)用，在何種范圍內(nèi)運(yùn)用這一問題，英美國(guó)家做了比較詳細(xì)的規(guī)定。從這一角度闡述刑事訴訟中的“品格證據(jù)”問題，探討英美法系與大陸法系對(duì)品格證據(jù)不同態(tài)度的原因。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；品格證據(jù)；運(yùn)用規(guī)則

一、品格證據(jù)概述

依英美證據(jù)法，品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。品格證據(jù)按其證明內(nèi)容的不同，包含以下三類：前科劣跡，指訴訟參與人尤其是被告人曾因違法行為或犯罪行為被有關(guān)機(jī)關(guān)處理的情況。名聲，包括不好的名聲和好名聲。不好的名聲如說謊，常用于證明被告人、證人的陳述不具有可信性、真實(shí)性；好的名聲如交通肇事的被告人一向謹(jǐn)慎駕車的證據(jù)，以證明其在具體場(chǎng)合的行為。評(píng)價(jià)，指與訴訟參與人較熟悉的人，對(duì)其品性、能力、性格的看法與意見。

大陸法系中沒有品格一詞，經(jīng)常使用的是人格一詞。從犯罪學(xué)角度看，人格是某人身上穩(wěn)定的、異于他人的心理品質(zhì)的總和。這種心理品質(zhì)給人的行為以一定的傾向性，使人的活動(dòng)具有特有的特征。它一般包括兩部分：一為個(gè)性傾向，主要包括需要、動(dòng)機(jī)、興趣、觀念；二為個(gè)性特征，主要包括氣質(zhì)、性格、能力等。個(gè)性傾向決定著人對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，決定著人對(duì)認(rèn)志和活動(dòng)的趨向和選擇。

二、品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則

與定罪有關(guān)的品格證據(jù)運(yùn)用

品格是爭(zhēng)議的事項(xiàng)，一個(gè)人的品格可能在實(shí)體法的規(guī)定下成為有法律意義的事實(shí)，而成為請(qǐng)求控告或辯護(hù)的要求之一時(shí)，品格就是爭(zhēng)議的事項(xiàng)。當(dāng)一個(gè)人的品格成為案件中有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)，它就需要像其他待證事實(shí)一樣被證明。

作為攻擊證人可信性的品格證據(jù)運(yùn)用

英美法系注重證人的可信性，因而證人的可信性可以受到品格證據(jù)的攻擊與支持。但受到以下限制：第一，該種證據(jù)只能涉及證人可信和不可信方面的品行。第二，證明可信品行的證據(jù)只能在該證人的誠(chéng)信已受到攻擊時(shí)才能采納。一般而言，攻擊或支持涉及證人可信性品格的證明方法有：可信與否的評(píng)價(jià)證據(jù)和名聲證據(jù)。具體行為，包括犯罪前科和其他行為。運(yùn)用具體行為證明證人品格的，需要注意以下事項(xiàng)：法官可自由裁量決定是否允許雙方在對(duì)涉及誠(chéng)信與否的品行問題進(jìn)行交叉詢問時(shí)涉及證人先前的具體行為。有關(guān)非被告人的證人曾被定罪的證據(jù)，如該罪法定刑為死刑或一年以上徒刑，該前科證據(jù)可以采納；有關(guān)被告人曾被裁決犯有此種罪行的證據(jù)，如果法庭確認(rèn)采納此證據(jù)可能具有的價(jià)值大于它可能造成的偏見影響，也可采納。

三、品格證據(jù)的采納規(guī)則

毫無疑問品格證據(jù)有一個(gè)內(nèi)在的致命缺點(diǎn)，那就是它所具有的偏見和不公正的影響?！耙淮巫髻\，永遠(yuǎn)作賊”的邏輯在法律上是不被認(rèn)可的。為此英美國(guó)家用兩種方法來盡可能避免這種品格證據(jù)的弊端。一是相關(guān)性原則；二是自由裁量原則。當(dāng)品格證據(jù)所帶來的偏見影響大于其所具有的證明價(jià)值時(shí)，即便滿足了證據(jù)的相關(guān)性要求，法官可依自由裁量權(quán)排除品格證據(jù)的使用。

1.相關(guān)性原則。英美法系國(guó)家都將品格證據(jù)在證據(jù)的相關(guān)性原則中進(jìn)行具體的規(guī)定。因?yàn)樽鳛樽C據(jù)，它必須具有相關(guān)性，這是證據(jù)具備可采性的最基本條件。相關(guān)性即指兩個(gè)事實(shí)之間的聯(lián)系達(dá)到這樣的程度，即按照事件的正常趨勢(shì)，其中的一個(gè)自身或與其他事實(shí)結(jié)合在一起，能證明另一個(gè)事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖诨蛘呤沽硪粋€(gè)事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖诔蔀楹苡锌赡?。判斷證據(jù)是否有相關(guān)性通常要看提出證據(jù)所要證明的問題是什么，該問題是否是本案中的實(shí)質(zhì)性問題，以及所提出的證據(jù)對(duì)該問題是否有證明性。具體到品格證據(jù)，則它必須是與犯罪有關(guān)的品格。如，被告人性格是否溫和與殺人案件相關(guān)聯(lián)，與盜竊、偽證案件則無關(guān)聯(lián)。又如，證人是否誠(chéng)實(shí)與證言的真實(shí)性有相關(guān)性。再比如被害人是否先動(dòng)手是判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)因素，那么被害人是否有暴力傾向與此就有一定相關(guān)性，而誠(chéng)實(shí)與否則與此無關(guān)。因而具體到個(gè)案，并不是所有有關(guān)當(dāng)事人的良好或不良品格都會(huì)提出來，首先必須以相關(guān)性原則衡量。

2.自由裁量原則。并不是說品格證據(jù)具有上述的相關(guān)性，就一定可以采納為定案證據(jù)。基于對(duì)品格證據(jù)可能帶來的偏見影響的充分考慮，法官將發(fā)揮重要作用，集中表現(xiàn)為法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，從而使具有相關(guān)性的品格證據(jù)根據(jù)個(gè)案的具體情況能被公正地采納。對(duì)此《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條明確規(guī)定，“證據(jù)雖具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見，混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無須出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納。”品格證據(jù)對(duì)于定罪量刑、尤其是量刑是有一定作用的，但它也天然地帶有一種成見，會(huì)給有關(guān)訴訟參與人造成不公正和帶來偏見。

原因分析

法律傳統(tǒng)方面的原因

兩大法系最大的區(qū)別之一就在于英美法系以判例法為主，而大陸法系多以成文法為主，于是乎形成了兩大法系不同法律思維的傳統(tǒng)一英美法系更注重經(jīng)驗(yàn)，而大陸法系則更注重推理。英美判例法是從法官對(duì)個(gè)案的判決中推論出來的普遍行為規(guī)則，因而其法律傳統(tǒng)思維是從特殊——一般——特殊，而我們知道經(jīng)驗(yàn)的獲得也是遵循同樣的路徑，即具體——一般——具體，從這個(gè)意義上講經(jīng)驗(yàn)法則在英美法律體系中占有重要地位，品格證據(jù)正是這種經(jīng)驗(yàn)性的法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物。與此相反，大陸法系的法律傳統(tǒng)更注重的是一般—特殊，即邏輯推理的過程。在這種法律傳統(tǒng)下，品格就不大可能得到發(fā)展。

具體法律制度方面的原因

在人類訴訟史上，很長(zhǎng)一段時(shí)間英國(guó)與德、法等后來被稱之為大陸法系的國(guó)家一樣，在審判活動(dòng)中并不需要一套證據(jù)體系來支撐?！吧衩鞑门小焙汀八痉Q斗”不需要太多的證據(jù)規(guī)則，但在“神明裁判”消亡的同時(shí)，歐洲大陸和英格蘭的司法審判實(shí)踐也開始分道揚(yáng)鐮了。前者實(shí)行了所謂的“糾問式”訴訟制度，后者則逐漸形成了以陪審團(tuán)為核心的“對(duì)抗式”訴訟制度。在這種以陪審團(tuán)為核心的“對(duì)抗式”訴訟制度下，非法律專業(yè)的人員參與審判并決定案件事實(shí)，那么必然對(duì)證據(jù)規(guī)則有較高的要求，而“糾問式”訴訟制度下，判斷事實(shí)的證據(jù)是經(jīng)專業(yè)法律訓(xùn)練的司法官員，他們較少會(huì)被某類證據(jù)誤導(dǎo)而步入裁判的歧途，因而對(duì)證據(jù)規(guī)則沒有太高的要求，自然也沒能形成具體詳盡的證據(jù)規(guī)則，因而品格證據(jù)在大陸法系只有零星規(guī)定。英美國(guó)家為了防止誤導(dǎo)陪審團(tuán)，從各個(gè)方面規(guī)定了一系列的證據(jù)規(guī)則，品格證據(jù)這種具有較強(qiáng)偏見影響的證據(jù)必然包括在其中。雖然現(xiàn)在大多數(shù)案件都不由陪審團(tuán)審判了，但這些因陪審團(tuán)而產(chǎn)生的證據(jù)規(guī)則依然適用。這是因?yàn)閺臍v史的角度來看，英國(guó)的衡平法院長(zhǎng)期以來就不