2002年中國經(jīng)濟史研究述評·總論-1

2002年中國經(jīng)濟史研究述評·總論

理論與方法

繼蔣大椿著文指出唯物主義史觀的基本原理存在理論缺陷后，《歷史研究》發(fā)表了吳英、龐卓恒的商榷文章《弘揚唯物史觀的科學理性》。作者認為，從前蘇聯(lián)傳過來的“唯物史觀”是在上世紀30年代為適應當時蘇共所處的國內(nèi)外環(huán)境和面臨的任務而形成的理論模式，歷史實踐證實它確實有許多嚴重缺陷。但不能因此而否定馬克思主義的唯物史觀基本原理本身的正確性。作者從唯物史觀所主張的社會存在決定社會意識、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系和社會歷史發(fā)展規(guī)律三方面，闡釋馬克思的唯物史觀，主張根據(jù)新的歷史實踐和歷史研究的新成果，重新認識唯物史觀的科學真理，弘揚唯物史觀的科學理性。王也揚就唯物史觀與階級斗爭史觀、人們創(chuàng)造歷史與人民創(chuàng)造歷史、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系等問題進行探討，強調(diào)應將唯物史觀作為馬克思主義的思想體系研究，既要弄清經(jīng)典作家的原著原意，又要客觀看待某一理論觀點產(chǎn)生、發(fā)展、演化的歷史過程。尚友萍認為，學界誤解了《經(jīng)濟學手稿》中馬克思對政治經(jīng)濟學的定義及有關社會形態(tài)的原意。按尚的理解，人類社會的生產(chǎn)發(fā)源于人同自然外界的關系與人與勞動條件的關系，所表現(xiàn)的所有制形式是經(jīng)濟形態(tài)；由源于社會生產(chǎn)并負載著人與人關系的經(jīng)濟關系結(jié)構(gòu)起來的所有制是生產(chǎn)資料所有制，屬于社會性態(tài)范疇。以前者為研究對象的是政治經(jīng)濟學，歷史學則以馬克思的社會形態(tài)理論為指導，并建立在社會形態(tài)基礎之上。李根蟠認為，社會經(jīng)濟形態(tài)及其依次更替的理論是馬克思歷史唯物主義的核心，應該堅持。不過，五種生產(chǎn)方式主要還是根據(jù)西歐的歷史總結(jié)出來的。西歐經(jīng)驗有其特殊性，也包含普遍性。重要的是，我們不能把它當作公式套用，而應把它作為指南或參照，接受歷史的檢驗，并獲得修正和發(fā)展。于沛提出《21世紀唯物史觀面臨的挑戰(zhàn)和機遇》，指出21世紀唯物史觀面臨著諸多方面的挑戰(zhàn)：1、由于歷史原因，馬克思主義唯物史觀的基本原理被誤解或歪曲，在一些人中造成思想混亂；2、蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，國際上出現(xiàn)攻擊、否定馬克思主義的思潮，國內(nèi)也出現(xiàn)認為唯物史觀的基本原理“已經(jīng)過時”的錯誤傾向；3、國外歷史理論思潮大量涌入中國；4、唯物史觀本身需要不斷豐富自己。吳恩遠、耿天勤主張堅持唯物史觀的指導，發(fā)展歷史科學。瞿林東肯定20世紀馬克思主義唯物史觀的傳入是中國史學最顯著的進步。唯物史觀要求研究整體的歷史；認為人類社會的歷史是一個自然發(fā)展過程，因而有規(guī)律可循；要求用辯證的觀點看待人類社會歷史的發(fā)展；提出人民群眾對于推動歷史發(fā)展的巨大作用，從而推進了中國史學的發(fā)展。

黃敏蘭回溯《20世紀中國史學界對歷史性質(zhì)的理論思考》介紹了學界對歷史學性質(zhì)的三種認識：歷史學是科學；歷史學是藝術或其他東西；歷史學兼有上述二者的性質(zhì)。雷戈探討了歷史與現(xiàn)實之間的關系，認為“歷史即現(xiàn)實”，歷史存在于現(xiàn)實，并對于現(xiàn)實而言是匿名的存在。主張通過現(xiàn)實去發(fā)現(xiàn)歷史、確認歷史、回到歷史。姜桂石《淺論史學活動中的價值判斷》強調(diào)史學研究中研究者的主觀價值判斷不可避免，但受客觀世界的約束。因此，研究者應將歷史事實的客觀性與歷史認識的客觀性結(jié)合起來，把握好客觀歷史與價值判斷之間的關系。肖建新《論文獻史料的性質(zhì)》，認為文獻史料實質(zhì)是人類的精神產(chǎn)品，被賦予了認識主體的理念，其記載的歷史內(nèi)容具有重構(gòu)的性質(zhì)，是歷史本體與認識主體之間的中介客體。

近幾十年來，西方中國經(jīng)濟史學在理論與方法上經(jīng)歷了一場革命。其中重要的一點即是破除“西方中心論”，重新審視中國歷史。美國學者柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》、弗蘭克的《白銀資本》、彭慕蘭的《大歧變》等，都體現(xiàn)了這一理念，頗受中國學者的關注。陳君靜《論柯文的“中國中心觀”》，認為柯文在傳統(tǒng)中探求歷史發(fā)展的動力，突破了西方早期現(xiàn)代化理論中傳統(tǒng)與現(xiàn)代對立的觀念；但柯未能科學地把握“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的關系，過分強調(diào)內(nèi)部因素對中國歷史發(fā)展的重要性，導致“中國中心觀”內(nèi)在理路的緊張。張國剛、吳莉葦評論弗蘭克的《白銀資本》，指出《白銀資本》的論證體系存在結(jié)構(gòu)性缺陷，“全球視野”的提法流于空疏。主張在引進西方理論方法時，要注意中西學術思維的差異，對所引理論的實際研究效果作出可靠的分析。秦暉認為，《白銀資本》所體現(xiàn)的是一種“非進步的全球整體史觀”，其回避東西文化差異和制度差異，既與“文化類型史觀”相對立，又與“進步的整體史觀”相對立。周京紅也分析了《白銀資本》在理論方法運用方面的得失。黃宗智批評彭書輕視關于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識，偏重理論和書面數(shù)字，以致在論證過程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗型錯誤。龍登高將以李中清、王豐、王國斌、弗蘭克、彭慕蘭為代表的集中于美國加州的學者稱為“加州學派”，強調(diào)“加州學派”的劃分主要不是依據(jù)地域性，而是更注重學術理念。認為“加州學派”不僅突破了西方中心主義，提出經(jīng)濟地理上的非歐洲中心發(fā)展論，以多元論取代單元論，而且推動新的學術范式萌生。它在研究方法上有創(chuàng)新，如運用比較研究方法，前瞻性分析與回溯性分析結(jié)合、偶然性與必然性考察相結(jié)合的方法，互為主體的比較與檢驗方法等等。李根蟠認為，目前有西歐中心論泛化的傾向?！凹又輰W派”對西歐中心論的批判有積極意義，問題是要掌握適當?shù)摹岸取薄⑶锔赋觥凹又輰W派”的不足：重視生產(chǎn)力，忽視生產(chǎn)關系。邵鵬評價湯因比的中國史觀，把湯因比晚年研究中國歷史發(fā)展的模式作為比較文明論的一個范式。

孟彥弘在探討《中國從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的過渡》中指出學界在研究此問題時的理論誤區(qū)：1、在資本主義萌芽的討論中，傾向從生產(chǎn)關系著眼認識社會發(fā)展；2、用人類社會歷史發(fā)展模式的多樣性解釋中國封建社會的長期延續(xù)。主張考察“如何進入資本主義”的關鍵應是生產(chǎn)力；堅持農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明過渡是人類社會的發(fā)展普遍規(guī)律，而具體的發(fā)展模式具有多樣性。

林甘泉回顧西方早期工業(yè)化理論研究，強調(diào)早期工業(yè)化究竟是封建經(jīng)濟的延續(xù)，還是不同于封建經(jīng)濟的另一階段，應有明確界定。他還認為，關于早期工業(yè)化地區(qū)不一定產(chǎn)生工業(yè)革命的研究，可以修正我們過去認為封建商品經(jīng)濟的發(fā)展必然導致資本主義因素產(chǎn)生和發(fā)展的思維定式，但早期工業(yè)化理論只是修正而沒有顛覆封建社會中有資本主義萌芽的事實。

史學史

周文玖《論中國史學史學科的產(chǎn)生》，提出中國史學史學科于20世紀40年代初步形成，它的產(chǎn)生與“史界革命”、文化史的興起、對通史與專史關系的認識等密切相關。

徐松巍研究19世紀史學經(jīng)世致用思想的變化，認為這一變化的重要標志之一是經(jīng)世致用的宗旨從“資治”到“救國”，即從著眼于王朝治亂興衰到關注國家和民族前途命運。侯云灝回顧20世紀中國史學的發(fā)展，認為在傳統(tǒng)史學向近代史學轉(zhuǎn)變的過程中，新史學思潮、新歷史考證學思潮、馬克思史學思潮構(gòu)成20世紀中國史學的重要組成部分；并重點探討了馬克思主義史學思潮的興起與馬克思主義史學的發(fā)展。《學術研究》為紀念梁啟超《新史學》發(fā)表100周年刊發(fā)了一組文章，對新史學在學術史上的地位做了評價。榮頌安指出，史料學派在傅斯年的倡導下，致力于史料的發(fā)掘、整理與考訂，取得空前碩果，為中國歷史的研究與史學的發(fā)展奠定了基礎。王學典、陳峰評價了《20世紀唯物史觀派史學的學術意義》。王氏還就近20年中國大陸史學的幾種主要趨勢發(fā)表了見解：以西方史學為背景的跨學科史學的勃興、以考據(jù)傳統(tǒng)和近代實證史學為依托的“國學”的復興、以馬克思社會學經(jīng)濟學為基本預設的唯物史觀史學地位的下沉，構(gòu)成“新時期”以來大陸史壇的基本圖景。研究中國史學史的文章還有：瞿林東《白壽彝先生和20世紀中國史學》、吳漢全《李大釗與中國古代史研究》、張劍平《范文瀾關于歷史研究方法的論述及啟示》。

傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展與評價

2002年9月，《中國經(jīng)濟史研究》編輯部、中國農(nóng)業(yè)展覽館、首都師范大學聯(lián)合舉辦第二次“傳統(tǒng)經(jīng)濟的再評價”研討會，討論主要涉及以下問題：1、評價傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展要作橫向比較和縱向比較，何為比較的標準？吳承明指出，麥迪遜用人均GDP作指標，但明清的GDP無法準確計算；彭慕蘭提出另一指標，即看誰更接近新古典經(jīng)濟學的原則。李根蟠認為，衡量經(jīng)濟發(fā)展與否，要看資源利用的廣度、深度和合理程度，也不應忽視勞動生產(chǎn)率。姜錫東主張，比較標準首要是勞動生產(chǎn)率，其次為國民生產(chǎn)總值，同時要注意生產(chǎn)的社會環(huán)境與自然環(huán)境。2、明清經(jīng)濟發(fā)展與否？一些學者持明清經(jīng)濟發(fā)展觀：魏金玉認為從生產(chǎn)與交換看，清代經(jīng)濟超越前代；從生產(chǎn)關系看，個體手工業(yè)興起，工場手工業(yè)有所發(fā)展，并出現(xiàn)經(jīng)營權與所有權的分離；農(nóng)業(yè)租佃制度發(fā)展，勞動者的身份地位有所提高。方行指出，直至宋代，中國服務業(yè)的發(fā)展仍以為生活服務為主流，明清時期，為生產(chǎn)與流通服務的服務業(yè)的發(fā)展更引人注目。一些學者持明清經(jīng)濟有所發(fā)展，但又有所局限的觀點：閻守誠認為，唐宋時期的社會經(jīng)濟變革為明清經(jīng)濟的發(fā)展提供了巨大的空間，明清經(jīng)濟在此基礎上進一步發(fā)展；但傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展受種種制約，而且發(fā)展的因素與制約的因素往往共存一體，因而對明清經(jīng)濟發(fā)展水平不應估計過高。李根蟠認為，從經(jīng)濟總量的增加和商品經(jīng)濟的繁榮看，明清經(jīng)濟與戰(zhàn)國秦漢和唐宋并列為我國封建經(jīng)濟的高峰；從發(fā)展的勢頭和勞動生產(chǎn)率是否相應提高看，明清的高峰遜于前兩個高峰。他把明清商品經(jīng)濟的發(fā)展與勞動生產(chǎn)率的停滯或下降稱之為明清經(jīng)濟發(fā)展中的“悖論”，指出產(chǎn)生這一“悖論”的原因。一些學者持明清經(jīng)濟停滯的觀點：姜錫東認為，明清的社會經(jīng)濟陷入停滯，其主要標志為經(jīng)濟總量雖有提高，勞動生產(chǎn)率并未提高；中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的高峰期在唐宋元時期，以宋為最高峰。趙凌云認為中國商品經(jīng)濟和市場因素的發(fā)展在唐宋元時期達到高峰，明中期陷入停滯或萎縮。形成這一狀況的主要原因是：1、市場及其力量的發(fā)育始終被限制在為自然經(jīng)濟提供補充的范圍內(nèi)；2、封建政府人為地抑制和扭曲市場、市場力量的成長與運作；3、市場力量的發(fā)育與運作過程扭曲等等。

馬克垚《論地主經(jīng)濟》對封建地主經(jīng)濟作了新的闡釋：1、西方領主制是地主經(jīng)濟的一種類型；2、莊園制是封建地主經(jīng)營管理的一種形式，其特點是封建地主或他的代理人管理到地產(chǎn)的生產(chǎn)過程，用地產(chǎn)的收入滿足封建主的需求；3、歷史上存在農(nóng)奴制莊園與分成制莊園，在分成租形態(tài)下，地主向農(nóng)民分配土地甚至耕牛、農(nóng)具、種子，對農(nóng)民勞動進行督課，是分成制莊園；4、中西方地主經(jīng)濟都經(jīng)歷了莊園制到租佃制的發(fā)展過程。趙岡指出，中國歷史上的地權分配的趨勢并非“不斷集中”或“無限集中”，相反，地權轉(zhuǎn)移的長期趨勢呈現(xiàn)出逐漸分散的傾向。方行探究消費需求與商品經(jīng)濟的關系，認為物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的消費需求是推動社會生產(chǎn)發(fā)展的決定因素，也是商品經(jīng)濟發(fā)展的決定因素。中國封建社會存在三大基本消費群體，即具有貢賦收入的封建國家，具有地租收入的封建地主，和具有生產(chǎn)收入的農(nóng)民。他們的消費需求共同推動商品經(jīng)濟的發(fā)展。但是，在不同社會經(jīng)濟條件下，它們的作用卻各不相同。從秦漢到唐代中葉，封建國家通過貢賦收入占有社會剩余產(chǎn)品的絕大部分，商品經(jīng)濟的發(fā)展主要由貢賦收入所形成的有效需求拉動；唐代中葉至明代中葉，地主制經(jīng)濟長足發(fā)展，地租總量大大超過貢賦總量，商品經(jīng)濟的發(fā)展主要由地租所形成的有效需求拉動；明代中葉至清代前期，農(nóng)民的商品生產(chǎn)普遍發(fā)展，他們的消費需求隨之擴大，遂與封建國家和封建地主的消費需求一道，大致形成“三分天下”的格局，共同拉動商品經(jīng)濟的發(fā)展。劉淼從產(chǎn)權關系形成的“法”的角度，探討徽州宗族族會產(chǎn)權關系的形成及其產(chǎn)權制度，并集中討論不同族會產(chǎn)業(yè)的處置程序、制度，以及由此形成的社會經(jīng)濟關系，認為宗族會社組織的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營性質(zhì)、產(chǎn)業(yè)走向，已具備近代企業(yè)經(jīng)營的要素。孫儀鳳通過比較中西古代土地所有制、土地經(jīng)營方式、工商業(yè)經(jīng)營方式等，探討經(jīng)濟活動方式對政治文化的影響。王剛認為《抑商：古代專制時代的結(jié)構(gòu)性政治經(jīng)濟矛盾的反映》，矛盾主要體現(xiàn)在三方面：1、中國古代社會是一元性政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，社會層面缺失中層，商人從結(jié)構(gòu)外擠占中層，沖擊專制權威，構(gòu)成體制性內(nèi)在矛盾；2、專制時代政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)要求的“均平”、“隔離”與商業(yè)發(fā)展之間構(gòu)成巨大矛盾；3、在官僚政治商品化中，商人由富入貴的走向與等級專制構(gòu)成嚴重沖突。

李根蟠研究《長江下游稻麥復種的形成和發(fā)展》，批評中外一些學者在該項研究中對唐代估計過高、宋代估計過低的傾向，認為到宋代稻麥復種制才有較大發(fā)展，成為具有相當廣泛形、比較穩(wěn)定的耕作制度；而江南平原在發(fā)展中處于領先地位。李伯重指出，世界上最早發(fā)明和運用的水力紡紗機是元代中國的水轉(zhuǎn)大紡車，它在中原與四川的一些地方已得到相當廣泛的運用，但未在中國引起重大后果；而以水轉(zhuǎn)大紡車為代表的中國機械技術知識傳入歐洲，卻對近代機器的發(fā)明產(chǎn)生了重要的促進作用。曹增友揭示《上古時代中國與歐洲之間的科技關聯(lián)》，將最早的科技關聯(lián)追述到新石器時期。

吳曉平、汪偉宏《論我國史前時期的人口壓力及其影響》，指出人口壓力早在舊石器晚期、新石器晚期就曾出現(xiàn)，前者誘發(fā)了農(nóng)耕等生產(chǎn)經(jīng)濟的出現(xiàn)，后者導致戰(zhàn)爭和城市的產(chǎn)生，加速了我國文明的發(fā)生過程。陳丹探析《中國歷史上的人口與傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)》的關系。

王乃昂、頡耀文、薛祥燕考察《近2000年來人類活動對我國西部生態(tài)環(huán)境變化的影響》，認為清代中葉是2000年來我國西部土地覆蓋變化的關鍵階段，人口迅猛發(fā)展和大規(guī)模土地開發(fā)是生態(tài)環(huán)境惡化的主要因素。朱士光揭示《西北地區(qū)歷史時期生態(tài)環(huán)境變遷及其基本特征》，生態(tài)環(huán)境變化主要反映在干旱化、沙漠化與水土流失不斷加劇，究其原因，既有氣候干旱的影響，也與人類活動密切相關。袁林運用數(shù)理統(tǒng)計方法研究陜西歷史水澇災害的發(fā)生規(guī)律，對水澇災害的類型、頻次、周期、階段、地區(qū)等作了定量與定性分析。吳海濤關注《歷史時期黃河泛淮對淮北地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展的影響》，認為自宋以來黃河長期大規(guī)模奪淮，使淮北地區(qū)從原本發(fā)達的經(jīng)濟區(qū)變?yōu)榻?jīng)濟相對落后的地區(qū)。

中國的近代化

黃宗智比較18世紀英國與中國長江三角洲的經(jīng)濟發(fā)展，認為英國的工業(yè)革命起源于農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型及消費變遷等“五大變化”與煤礦業(yè)較早發(fā)展的偶合，而長江三角洲則不具備其中任何一個條件。中國后來進入的現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展道路和英國完全不同：即首先通過社會革命進行資本積累，爾后通過農(nóng)村工業(yè)化來降低農(nóng)村的人口壓力?？拼笮l(wèi)認為資本主義是一種經(jīng)濟制度，手工作坊與雇傭勞動的發(fā)展并不是資本主義產(chǎn)生的原因。有關資本流通的制度是否充分發(fā)展，才是討論“資本主義萌芽”的核心所在。商業(yè)的制度化包括私人