探析不起訴制度的特點(diǎn)及救濟(jì)途徑

探析不起訴制度的特點(diǎn)及救濟(jì)途徑

一、不起訴的特點(diǎn)

我國(guó)不起訴制度基于我國(guó)的社會(huì)狀況和文化傳統(tǒng)，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的客觀需要，具有鮮明的中國(guó)特色。

不起訴內(nèi)容的廣泛性

為提高訴訟效率，保證訴訟質(zhì)量，各國(guó)的不起訴制度在實(shí)踐中應(yīng)用較廣，但在立法中規(guī)定的比較簡(jiǎn)單。一般在刑事訴訟法中只規(guī)定兩類(lèi)不起訴:如日本、德國(guó)、韓國(guó)在立法中規(guī)定了法定不起訴和酌定不起訴，而英國(guó)、法國(guó)在立法中規(guī)定了法定不起訴和存疑不起訴。我國(guó)的不起訴不僅吸收了免予起訴的合理內(nèi)核，保留原刑事訴訟法中的不起訴，又增加了對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的不起訴。這樣，我國(guó)不起訴具有多樣性和廣泛性。而且具體規(guī)定了各種不起訴的操作程序，便于司法實(shí)踐中操作和適用。

不起訴主體的獨(dú)占性

各國(guó)的不起訴權(quán)都由檢察官行使，但都受到一定的限制。如法國(guó)檢察官只有不起訴的建議權(quán)，而沒(méi)有決定權(quán)，由預(yù)審法官?zèng)Q定;日本檢察官有不起訴的決定權(quán)，卻受到“檢察委員會(huì)”的審查，一定條件下還受到法院的審查。因此，其不起訴的主體不具有獨(dú)占性。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立行使法律監(jiān)督職權(quán)的機(jī)關(guān)，既不隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，也不依附于法院系統(tǒng)，獨(dú)享不起訴的決定權(quán)和審查權(quán)。1979年刑事訴訟法第93條第2款賦予公安機(jī)關(guān)免予起訴的建議權(quán)，而修改后的1996年刑事訴訟法則讓人民檢察院壟斷不起訴權(quán)，即使由免予起訴衍生的酌定不起訴，公安機(jī)關(guān)也無(wú)建議權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第129條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件移送人民檢察院審查時(shí)，只能寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，而不能提出不起訴意見(jiàn)。這是我國(guó)刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)原則的具體表現(xiàn)，有利于加強(qiáng)檢察官的工作責(zé)任心，提高工作效率。當(dāng)然，被不起訴人、被害人和公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的監(jiān)督、制約并非是對(duì)不起訴權(quán)的分割，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)有權(quán)作出不起訴決定的唯一主體。

不起訴程序的民主性

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)不起訴制度的修改，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)。在決定不起訴的程序方面，訴訟民主表現(xiàn)得最為明顯。首先，在決定不起訴前，要聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人的意見(jiàn);其次，在決定不起訴后，被不起訴人、被害人不服的，可以向人民檢察院申訴;再次，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，也可以向人民檢察院提出復(fù)議、復(fù)核;最后，被害人不同意不起訴決定的，就同一案件可以向人民法院起訴。而且，新刑事訴訟法規(guī)定，“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！边@表明在公訴案件轉(zhuǎn)為自訴后，為保證被害人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)有將其收集到的證據(jù)材料移送法院的義務(wù)[1]。

二、不起訴的救濟(jì)途徑

檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果不正確，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的公正，這種救濟(jì)途徑意味著對(duì)檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)的限制。如果說(shuō)，審檢分離，不告不理意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的限制，以此防止法院濫用審判權(quán)，把不該進(jìn)行審判的人定罪量刑，那么，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)也必須有所限制，防止不起訴權(quán)的濫用，以免放縱犯罪分子，使之逃脫法律的懲罰。因而從制度上規(guī)定對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑，是非常必要的。新刑訴法對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑作出了明確規(guī)定。我們認(rèn)為，不起訴的救濟(jì)途徑按主體可以分為以下二類(lèi)

當(dāng)事人的自我救濟(jì)途徑

這是指被害人、被不起訴人作為案件的當(dāng)事人，對(duì)不起訴決定不服，依刑訴法規(guī)定的救濟(jì)途徑自己尋求救濟(jì)。

1.被害人的自我救濟(jì)途徑

被害人是刑事案件中遭受侵害的一方，因而檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果有錯(cuò)誤，被害人的利益就得不到應(yīng)有的保護(hù)，犯罪嫌疑人也得不到應(yīng)有的懲罰。被害人會(huì)首先強(qiáng)烈不服。因此，被害人的自我救濟(jì)途徑尤為重要。新《刑事訴訟法》第145條對(duì)此作了明確規(guī)定，明確了被害人的自我救濟(jì)途徑有兩條：一是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，如果檢察機(jī)關(guān)維持的，可以向人民法院起訴；二是直接向人民法院起訴。

2.被不起訴人的救濟(jì)途徑

新《刑事訴訟法》第146條實(shí)際規(guī)定了被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的微罪不起訴的決定不服時(shí)的救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定作出的不起訴決定，是基于確認(rèn)被不起訴人有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的，雖然不同于原刑訴法中免予起訴的有罪處理，是一種無(wú)罪的處理決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人的人身、財(cái)產(chǎn)也不能作實(shí)體上的處分，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，有權(quán)提出檢察意見(jiàn)移送主管機(jī)關(guān)處理。在這種情況下，被不起訴人如果認(rèn)為自己沒(méi)有犯罪事實(shí)，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過(guò)此途徑來(lái)尋求救濟(jì)。不過(guò)，不起訴決定畢竟是無(wú)罪的處理，因而法律只允許被不起訴人進(jìn)行申訴，沒(méi)必要也沒(méi)意義允許被不起訴人有起訴這樣的救濟(jì)途徑。

司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督救濟(jì)途徑

這是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院等司法機(jī)關(guān)，依其職責(zé)對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督而形成的救濟(jì)途徑。

1.公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約

對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)如果作出不起訴決定，表明公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件應(yīng)否起訴在認(rèn)識(shí)上存在矛盾。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，對(duì)其移送起訴的案件情況有比較深的了解，因而法律賦予公安機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督制約權(quán)，以利于對(duì)案件最終作出正確的處理。新《刑事訴訟法》第144條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的監(jiān)督制約途徑。應(yīng)當(dāng)明確，公安機(jī)關(guān)不起訴的監(jiān)督制約與被害人的救濟(jì)途徑是不盡相同的，公安機(jī)關(guān)只能向人民檢察院要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核，以此來(lái)監(jiān)督，而不能向法院起訴，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)只是偵查機(jī)關(guān)，它不是當(dāng)事人，也不是公訴機(jī)關(guān)，不具備起訴的主體資格。

2.法院的監(jiān)督制約

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，依“不告不理”原則，法院不能直接受理。但依新刑訴法規(guī)定，被害人不服不起訴決定的，可以向人民法院起訴。法院對(duì)于被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判?？梢?jiàn)，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，是通過(guò)被害人的起訴達(dá)到監(jiān)督制約的，而被害人自我救濟(jì)也要通過(guò)人民法院才可實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴決定，而被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法律規(guī)定起訴，法院有權(quán)對(duì)此進(jìn)行裁決。這既是法院以此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定監(jiān)督制約，也是加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。

3.檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約

依新刑訴法，在被害人的救濟(jì)途徑和公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約中，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核，被害人也可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。這表明上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定有權(quán)監(jiān)督和復(fù)查。在檢察系統(tǒng)內(nèi)，奉行檢察一體化原則，即上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督。因此，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，也是比較有效的，這樣有利于督促下級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確作出不起訴決定。

[1]譚世貴.刑事訴公原理與改革.北