葛萬(wàn)仁因履行法定職責(zé)一案

葛萬(wàn)仁因履行法定職責(zé)一案

葛萬(wàn)仁因履行法定職責(zé)一案

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

[20XX]沈行終字第46號(hào)

上訴人葛萬(wàn)仁，男，1944年6月26日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

被上訴人沈陽(yáng)市規(guī)劃和國(guó)土資源局棋盤(pán)山國(guó)際風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)區(qū)分局，住所地該開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)。

法定代表人李洪波，男，局長(zhǎng)。

委托代理人趙霖野，該局干部。

上訴人葛萬(wàn)仁因履行法定職責(zé)一案，不服沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院[20XX]東陵行初字第55號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葛萬(wàn)仁、被上訴人沈陽(yáng)市規(guī)劃和國(guó)土資源局棋盤(pán)山國(guó)際風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)區(qū)分局委托代理人趙霖野到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，20XX年3月原告向被告提出申請(qǐng)，對(duì)高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院是否南移給予法律、法規(guī)的文字說(shuō)明，被告在原告起訴前未作出書(shū)面答復(fù)。

原審認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明被告具有對(duì)該樓是否南移的申請(qǐng)作出答復(fù)的法定職責(zé)，原告起訴被告不作為理由不成立，本院不予支持，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告葛萬(wàn)仁要求被告沈陽(yáng)市規(guī)劃和國(guó)土資源局棋盤(pán)山國(guó)際風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)區(qū)分局對(duì)高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院可否南移作出法律、法規(guī)文字說(shuō)明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元由原告承擔(dān)。

上訴人上訴稱，因被上訴人在20XX年批建的高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院新建2層樓房使上訴人北側(cè)住宅被遮擋，上訴人對(duì)此開(kāi)始信訪，要求該樓向南移2—3米，被上訴人以無(wú)法南移為由予以拒移并作出信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)，針對(duì)該復(fù)查意見(jiàn)書(shū)，上訴人要求被上訴人對(duì)無(wú)法南移作出法律、法規(guī)的答復(fù)，而被上訴人行政不作為，請(qǐng)求法院判令被上訴人履行法定職責(zé)，對(duì)上訴人合法權(quán)益的侵害應(yīng)予行政賠償。

被上訴人未向本院提交書(shū)面答辯但在庭審中答辯稱，我局對(duì)高坎中心醫(yī)院病房樓擴(kuò)建工程的規(guī)劃審批手續(xù)完備，程序合法。上訴人所申請(qǐng)的事項(xiàng)不是我局的法定職責(zé)；且因其房子是違章建筑，其沒(méi)有訴訟主體資格，我們無(wú)義務(wù)對(duì)其作出行政答復(fù)。請(qǐng)求本院維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審被告向原審法院提供證據(jù)及依據(jù)有：1、沈陽(yáng)市政府令(20XX)第64號(hào)；2、棋盤(pán)山開(kāi)發(fā)區(qū)信訪局調(diào)查、復(fù)查處理意見(jiàn)書(shū)；3、高坎街道辦事處信訪答復(fù)意見(jiàn)；4、高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院與被遮光住戶的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)；5、被遮光住戶在審批規(guī)劃圖的簽字，但對(duì)原告起訴不作為未提供相關(guān)證據(jù)。

原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：20XX年5月4日郵件查單及20XX年3月7日的申請(qǐng)書(shū)一份，證明其曾于20XX年3月向被告提出高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院是否可以南移給予法律、法規(guī)的文字說(shuō)明事項(xiàng)。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；對(duì)原告提供的證據(jù)，因可以證明其向被告提出了答復(fù)申請(qǐng)，予以確認(rèn)。

上述證據(jù)均已隨案移送至本院。

經(jīng)審查，被上訴人所提供證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)，原審不予確認(rèn)不當(dāng)；原審對(duì)上訴人證據(jù)的認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)如下：20XX年3月，高坎鎮(zhèn)信訪辦作出《高坎鎮(zhèn)關(guān)于舊站村村民葛萬(wàn)仁信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見(jiàn)》；20XX年7月3日被上訴人作出《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》；20XX年8月7日沈陽(yáng)市棋盤(pán)山國(guó)際風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作出《信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》；20XX年3月上訴人向被上訴人提出申請(qǐng)，即針對(duì)信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)，主張高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院新建2層樓房擋光屬實(shí)，其建樓必須取得被擋光居民每戶同意，上訴人與兒子為兩戶并非一戶，而醫(yī)院并沒(méi)有取得上訴人的同意，故請(qǐng)求被上訴人對(duì)該醫(yī)院新建樓房是否可以南移給予法律、法規(guī)的文字說(shuō)明。被上訴人在上訴人起訴前未作出書(shū)面答復(fù)。

本院認(rèn)為，被上訴人在一審的書(shū)面答辯理由成立，即被上訴人棋盤(pán)山規(guī)劃分局是根據(jù)高坎中心醫(yī)院提供的報(bào)件審批的。該醫(yī)院申請(qǐng)擴(kuò)建審批手續(xù)完備，有醫(yī)院與被遮光四戶房主達(dá)成的一次性補(bǔ)償協(xié)議，其中包括葛萬(wàn)仁的兒子葛全利，醫(yī)院已考慮到葛全利的門(mén)房有人居住的特殊性，在給每戶3000元補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，又給予1000元的補(bǔ)償，葛全利系被遮光戶房主，其與其他戶的房主都在醫(yī)院擴(kuò)建審批規(guī)劃圖上簽字。《沈陽(yáng)市居民建筑間距和住宅日照管理規(guī)定》第三十五條規(guī)定，規(guī)劃范圍內(nèi)的違章建筑、臨時(shí)建筑以及未經(jīng)批準(zhǔn)的建筑被遮擋的，不在補(bǔ)償范圍內(nèi)。現(xiàn)葛萬(wàn)仁沒(méi)有提供出其本人被遮光住宅的有效證明，且其要求被上訴人對(duì)高坎鎮(zhèn)中心醫(yī)院可否南移作出法律、法規(guī)文字說(shuō)明，也并非被上訴人之法定職責(zé)。

綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)；對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孟浣

代理審判員王繼東

代理審判員王東濤

二00八年二月十五日

書(shū)記員高寶