寬?。寒?dāng)代心理學(xué)研究的新主題

Word第第頁寬?。寒?dāng)代心理學(xué)研究的新主題有關(guān)寬恕的心理學(xué)討論與其在哲學(xué)上的討論緊密相關(guān)，因此，要想了解寬恕的心理學(xué)含義，首先必需對它的哲學(xué)淵源做一番探討。哲學(xué)之所以對于寬恕產(chǎn)生愛好，主要就是由于看到它在人際交往中所具有的道德影響意義[2]。對于寬恕的哲學(xué)討論通常涉及有關(guān)寬恕是否應(yīng)當(dāng)被看作為是一種美德，以及如何利用寬恕來消退互相間的怨恨這樣的問題[3][4]。

在過去的幾十年中，西方哲學(xué)界始終存在著一種傾向于強(qiáng)調(diào)道德原則的主導(dǎo)位置和輕視道德體驗和道德看法的爭辯。換言之，這種哲學(xué)傾向更多關(guān)懷對道德“存在”的討論，而不太重視道德“行動”。不過，正是由于這樣一種爭辯的結(jié)果，在客觀上它最終卻導(dǎo)致了一種更看重寬恕行動的“德行理論”的興起[5]。

其實，大部分的討論者都信任人際間的寬恕與和解是不容忽視的。問題是在其中，道德究竟是如何被表達(dá)出來的。到目前為止，對于這個問題在西方的學(xué)術(shù)界依舊存在爭辯，不過在一些詳細(xì)問題上已經(jīng)有了比較明確的看法。

確定與自主之間的沖突是哲學(xué)界在看待寬恕問題上的重要論爭之一。傳統(tǒng)的確定論信任過去的狀態(tài)確定了一個特定的將來。任何如今的真實與合理必定是由于過去的真實與合理所確定，規(guī)律的與自然的法則是最為重要的法則。根據(jù)這種確定論的觀點去推論，事實上，沒有人能夠去掌握任何事情，因此，也沒有任何人需要在任何事情上承當(dāng)?shù)赖碌呢?zé)任。假如這種確定論的思想是合理的，那么，人們的行為就不存在對錯之分，人們也無需要去為自己的行為負(fù)責(zé)任[6]。與此同時，自主論的提倡者們則強(qiáng)調(diào)雖然寬恕是一種自然現(xiàn)實，但它究竟不能等同于實際的現(xiàn)實世界。盡管確定論在現(xiàn)實世界中有它的合理性，但問題在于它否認(rèn)個人的責(zé)任，一個具有肯定自主的人意味著它能夠在肯定的時間里選擇做出任何相應(yīng)的行為。在這種狀況下，個人可以自由地去推斷肯定行為的道德意義[7]。由此也不難看出，從本原上講，寬恕作為一種道德媒介，本身即具有道德意義。

當(dāng)同時有一個受害者和一個冒犯者存在時，而且這個冒犯者的冒犯行為明顯不合理的狀況下，寬恕完全有可能被看作為是一種道德媒介。在這種狀況下，受害者指向冒犯者的感受肯定是消極的，由于冒犯者給他帶來了損害。受害者同時也很想努力把這種消極體驗去除掉，這些失敗的體驗給個體造成了極大的損害，尤其是當(dāng)個體體驗到了自尊的丟失時。在這種狀況下，只有當(dāng)個體遺忘這種不快的體驗，才有可能做到寬恕別人。但假如在不依靠任何外部關(guān)心的狀況下，受害者想要放棄這種不開心的閱歷通常需要花很長時間才能做到。Haber信任“寬恕是單方面的”[8]，在寬恕中只存在著一個單一的傾向，那就是由寬恕者做出寬恕。不過在這種狀況下，假如一個個體是由于一個錯誤的理由而做出寬恕的話，他便是在供應(yīng)一個“有缺陷的寬恕”[9]。換句話說，除非把全部的怨恨全都化解掉，否則是不行能發(fā)生真正的寬恕的'。

從以上分析可以看出，全部的這些討論都必需基于對寬恕這個概念的明確定義上，而想要充分合理地定義寬恕并非易事。正是由于考慮到寬恕定義的冗雜性，Haber提出了通過建立一種模型來加以解釋的設(shè)想。

Haber不同意傳統(tǒng)哲學(xué)討論強(qiáng)調(diào)把寬恕看作是對怨恨與爭吵的消解這樣一種說法，認(rèn)為“我寬恕你”是對于行為的一種表達(dá)方式。在Haber的理論中，寬恕被理解為是一種內(nèi)部行為，在這種狀況下，“我寬恕你”這個術(shù)語的使用僅僅是“對一種規(guī)章的表述”[10](p.53)。在Austin的文章中對此作了更詳盡的描述，他區(qū)分了三種言語表述行為，分別為：非語內(nèi)表述行為、語內(nèi)表述行為、以及可以用來推斷因果關(guān)系的言語表達(dá)效果行為。據(jù)此，Haber建議，寬恕就像是一個對于將來的承諾，這種正在發(fā)生的寬恕行動所產(chǎn)生的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“我寬恕你”的表述。根據(jù)Haber的觀點，這種通過言語表達(dá)的行為可能屬于Austin分類中的語內(nèi)表述行為，這種行為包括有個體“對對方行為的反應(yīng)，以及表達(dá)對于對方過去和將來