侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究（上）

第第頁(yè)侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究（上）論文摘要：因果關(guān)系問(wèn)題給兩大法系法官和學(xué)者們帶來(lái)的思維痛苦已逾百年。盡管各國(guó)法學(xué)家對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)展了大量卓有成效的研究，并創(chuàng)立了許多有益的理論和學(xué)說(shuō)，但是，至今仍無(wú)一方案能妥善解決該問(wèn)題。

我國(guó)目前對(duì)于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的研究仍然非常滯后，根本上限于一些對(duì)國(guó)外理論的粗淺介紹，尚未形成任何定型的因果關(guān)系認(rèn)定理論，這無(wú)疑不利于我國(guó)侵權(quán)行為法的研究和開展，更遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法審判實(shí)踐的需要。因此，對(duì)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系進(jìn)展深入、有效研究是非常必要的、也是非常緊迫的。

導(dǎo)言

現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為一般原那么，該原那么的核心為行為人對(duì)且僅對(duì)自己的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，其根本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。

侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系乃是侵權(quán)損害中原因與結(jié)果之間的相互聯(lián)系，它是存在于自然界和人類社會(huì)中的各種因果關(guān)系中的一種特殊形式。

因果關(guān)系這一命題在古羅馬時(shí)代事實(shí)上已經(jīng)提出，但由于社會(huì)生活構(gòu)造相對(duì)簡(jiǎn)單、侵權(quán)形式相對(duì)單一，侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往較為直白，因此，被學(xué)者們認(rèn)為似乎并無(wú)討論的必要。但自19世紀(jì)60年代始，由于工業(yè)革命帶動(dòng)社會(huì)飛速開展，社會(huì)生活也變得日益復(fù)雜，侵權(quán)案件的因果關(guān)系開場(chǎng)顯得異常繁復(fù)，難以把握，至此，因果關(guān)系問(wèn)題才開場(chǎng)真正受到民法學(xué)界的普遍重視，并在全世界范圍內(nèi)引發(fā)一浪高過(guò)一浪的因果關(guān)系研究熱潮。

事實(shí)上，此類因果關(guān)系乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，逆向查找損害發(fā)生的原因，具有逆反性的特點(diǎn)；同時(shí)，此類因果關(guān)系乃是一個(gè)客觀的存在，但在現(xiàn)實(shí)的司法審判中，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定又不可防止地具有司法人員的主觀因素在內(nèi)，這就使主觀與客觀這一對(duì)哲學(xué)上的經(jīng)典矛盾在侵權(quán)法中因果關(guān)系中顯得尤為突出。

通過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的不斷探索，各國(guó)法學(xué)家對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)展了大量的卓有成效的研究，創(chuàng)立了許多有益的學(xué)說(shuō)和立論，為司法實(shí)踐提供了重要的理論指導(dǎo)。但是，盡管如此，至今仍無(wú)一方案能妥善解決該問(wèn)題。這也形成一個(gè)奇特現(xiàn)象：在任何國(guó)家的法學(xué)領(lǐng)域里，都不可防止涉及因果關(guān)系這一難題，但是卻未見到任何一部成文法典對(duì)它作出具體標(biāo)準(zhǔn)。以致一位美國(guó)學(xué)者prosser尖刻的批評(píng)這種狀況說(shuō)，“在這個(gè)問(wèn)題上，但凡值得說(shuō)的都已經(jīng)說(shuō)了，很多不值得說(shuō)的也已經(jīng)說(shuō)了?！盵1]

因果關(guān)系問(wèn)題，正如學(xué)者指出的那樣，其不僅是一個(gè)哲學(xué)命題，而且是一個(gè)民法命題；其不僅是一個(gè)法哲學(xué)問(wèn)題，而且是一個(gè)民法哲學(xué)問(wèn)題；其不僅具有深刻的理論性，而且具有極強(qiáng)的實(shí)踐性。對(duì)于它的研究不僅要深諳歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的民法學(xué)理論，而且要求占有豐富翔實(shí)的足以說(shuō)明民法因果關(guān)系原理的典型案例；不僅要求了解現(xiàn)今世界主要法系國(guó)家各種各樣的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，而且要求掌握我國(guó)目前民法因果關(guān)系理論的現(xiàn)狀及其開展；不僅要求融會(huì)貫穿相關(guān)的哲學(xué)觀點(diǎn)，而且要求領(lǐng)會(huì)侵權(quán)因果關(guān)系理論的特有精華。[2]

這對(duì)筆者而言這無(wú)疑是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，我也深知如果自以為憑借一己之力、憑借本文就妄圖將因果關(guān)系問(wèn)題加以解決，不僅是不可能的，也是天真可笑的。但借用古人的一句話：“高山仰止，景行行之；雖不能至，心向往之”。

因此，筆者所能作的僅僅是、也只能是從對(duì)各國(guó)關(guān)于因果關(guān)系的主要學(xué)說(shuō)進(jìn)展檢討入手，將自己通過(guò)對(duì)該問(wèn)題長(zhǎng)期的法律思考形成的些許思路予以標(biāo)榜、論證，并在此根底上構(gòu)建自以為是的因果關(guān)系理論構(gòu)架，如果說(shuō)這對(duì)于我國(guó)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的研究乃至整個(gè)因果關(guān)系理論的研究有所裨益、哪怕極其微小，這是筆者希望看到的，也是本文寫作的意義和目的所在。

第一章、因果關(guān)系辨義

第一節(jié)、哲學(xué)上之因果關(guān)系

哲學(xué)上認(rèn)為，世界是由運(yùn)動(dòng)著的事物所構(gòu)成的普遍聯(lián)系、相互制約的整體，“把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來(lái)，孤立地考察它們，而且在這里不斷更替的運(yùn)動(dòng)就顯現(xiàn)出來(lái)，一個(gè)為原因，一個(gè)為結(jié)果”。[3]

大衛(wèi)？休謨作為研究哲學(xué)上因果關(guān)系論出色的哲學(xué)家，認(rèn)為哲學(xué)上因果關(guān)系有兩個(gè)定義，第一定義是：“一個(gè)原因是先行于、接近于另一個(gè)對(duì)象的一個(gè)對(duì)象，而且在這里凡與前一個(gè)對(duì)象類似的一切對(duì)象都和與后一個(gè)對(duì)象類似的那些對(duì)象處在類似的先行關(guān)系和接近關(guān)系中”；第二個(gè)定義是：“一個(gè)原因是先行于、接近于另一個(gè)對(duì)象的一個(gè)對(duì)象，它和另一個(gè)對(duì)象那樣的結(jié)合起來(lái)，以致一個(gè)對(duì)象的觀念就決定心靈去形成另一個(gè)對(duì)象的觀念，一個(gè)對(duì)象的印象都決定心靈與形成另一個(gè)對(duì)象的較為生動(dòng)的概念”。[4]

在哲學(xué)理論研究中，判斷哲學(xué)上因果關(guān)系的根本規(guī)那么有：

1、原因與結(jié)果必須是在空間和時(shí)間上互相接近的；

2、原因必須先于結(jié)果；

3、原因與結(jié)果之間必須有一個(gè)經(jīng)常的會(huì)合；

4、同樣的原因永遠(yuǎn)產(chǎn)生同樣的結(jié)果，同樣的結(jié)果也永遠(yuǎn)只能為同樣的原因所產(chǎn)生；

5、當(dāng)假設(shè)干不同的對(duì)象產(chǎn)生了同樣的結(jié)果，那一定是憑著我們所發(fā)現(xiàn)對(duì)它們共同的某種性質(zhì)；

6、兩個(gè)相似對(duì)象的結(jié)果上的差異，必定出自于這兩個(gè)對(duì)象的不同點(diǎn)；

7、當(dāng)任何對(duì)象隨著它的原因的增減而增減，那個(gè)對(duì)象就應(yīng)被認(rèn)作是由這個(gè)原因的不同局部產(chǎn)生的不同結(jié)果聯(lián)合在一起，而生出的一個(gè)復(fù)合的結(jié)果；

8、如果相似的原因沒能產(chǎn)生預(yù)期的相似結(jié)果，那么說(shuō)明這個(gè)原因不是那個(gè)結(jié)果的唯一的全部的原因。[5]

因此，成為哲學(xué)上的原因，可以是任何對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的自然因素和人為因素，具有無(wú)限廣泛性。從理論上講，任何在時(shí)間上發(fā)生在結(jié)果之前的與結(jié)果產(chǎn)生具有同一性的因素都是原因。同時(shí)，哲學(xué)上的因果關(guān)系采取的是唯物主義的立場(chǎng)，只考慮人的外部行為，而不考慮人的認(rèn)識(shí)程度和心理狀態(tài)，具有客觀性。

第二節(jié)、侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系

侵權(quán)行為是對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的侵害，須依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的成立要件世界各國(guó)理論和學(xué)說(shuō)各異。

在大陸法系的法國(guó)，主張過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件。在德國(guó)，主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

在英美法系，盡管沒有成文的侵權(quán)行為法典，但學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐均將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任成立的一個(gè)重要條件，更有學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系甚至是確定侵權(quán)責(zé)任唯一的條件。[6]

在臺(tái)灣，胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括主觀和客觀兩類共七個(gè)要件。其中，主觀要件包括意思能力和過(guò)錯(cuò)；客觀要件包括自己的行為、權(quán)利的侵害、損害的發(fā)生、因果關(guān)系和違法。[7]史尚寬先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：歸責(zé)性之意態(tài)、違法性之行為以及因果律。[8]王澤鑒先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括行為、侵害權(quán)利、造成損害和因果關(guān)系。

在大陸，張新寶先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有四：侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。[9]楊立新先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。[10]王利明先生認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件根據(jù)歸責(zé)原那么的不同而不同，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)；在公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，構(gòu)成要件包括損害事實(shí)和因果關(guān)系。[11]梁慧星先生認(rèn)為，無(wú)論依過(guò)錯(cuò)責(zé)任、或者是依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，均須確定加害行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系。[12]

至此，我們可以看出，拋開侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之爭(zhēng)不提，將因果關(guān)系（causation）作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是學(xué)者比較一致的看法。[13]

但是，對(duì)侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系進(jìn)展定義事實(shí)上被證明是一件極為困難的事情，作為把因果關(guān)系明確規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的始作俑者法國(guó)民法典，其也僅在第1382條至1386條規(guī)定因果關(guān)系為要件，但并未就因果關(guān)系賦予定義或更進(jìn)一步規(guī)定，其他各國(guó)成文法典也未對(duì)因果關(guān)系進(jìn)展定義。

當(dāng)然，學(xué)者并沒有放棄努力，各自提出自己的見解。如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為：“因果關(guān)系者，乃加害行為與損害之間，有前因后果牽連是也?！盵14]孫森焱先生認(rèn)為：“侵權(quán)行為的因果關(guān)系可分：1、加害行為與損害之間的因果關(guān)系；2、加害行為于損害賠償范圍之間的因果關(guān)系?！盵15]曾世雄先生認(rèn)為：“因果關(guān)系，指原因與結(jié)果間之關(guān)系。從原因言，乃某一原因引起某一結(jié)果之關(guān)系；從結(jié)果看，乃某一結(jié)果因某一原因所造成之關(guān)系。”[16]

應(yīng)當(dāng)成認(rèn)，上文列舉的種種對(duì)于因果關(guān)系的定義均有其合理之處。但令人遺憾的是，這些定義均未涉及因果關(guān)系的內(nèi)核，更容易被人們視為不過(guò)是一種循環(huán)定義或同語(yǔ)反復(fù)。

筆者認(rèn)為，必須結(jié)合因果關(guān)系在侵權(quán)行為法中的意義，在深入挖掘其內(nèi)涵的同時(shí)嚴(yán)格限定其外延，從而準(zhǔn)確地對(duì)侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系進(jìn)展定義。在此，筆者按照自己的理解對(duì)因果關(guān)系定義如下，并將在下文中逐步加以論證：

侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是指在滿足于一般認(rèn)知的證明要求，客觀存在于加害行為與損害結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系性。

第三節(jié)、侵權(quán)法上因果關(guān)系與哲學(xué)上因果關(guān)系之比較

一般認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是哲學(xué)上因果關(guān)系的一種，但又不能等同于哲學(xué)上之因果關(guān)系。[17]具體表現(xiàn)在：

第一、哲學(xué)上因果關(guān)系旨在強(qiáng)調(diào)事物的普遍聯(lián)系，掌握事物運(yùn)動(dòng)的普遍規(guī)律，從而對(duì)此加以把握，并加以抽象化、概念化與邏輯化。而侵權(quán)法上的因果關(guān)系旨在“通過(guò)從結(jié)果（損害）回溯尋找原因（加害行為），到達(dá)發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者的目的”[18].

第二、侵權(quán)行為中的原因只限于人的行為，而不包括與人的行為無(wú)關(guān)的自然原因；并且侵權(quán)行為中的結(jié)果只限于與人的行為有一定聯(lián)系的損害后果（物質(zhì)的或精神的），而不包括其他后果。

第三、同時(shí)，哲學(xué)上因果關(guān)系說(shuō)明的是確定的自然事物間的客觀聯(lián)系，而侵權(quán)行為法中人的行為本身具有不確定性，因此，侵權(quán)行為的因果關(guān)系不如自然事物間的因果關(guān)系那樣具有確定性和必然性。

第四、侵權(quán)法上的因果關(guān)系的認(rèn)定，既包括事實(shí)上的判斷，同時(shí)也包括局部?jī)r(jià)值判斷，它有著人類為解決錯(cuò)綜復(fù)雜社會(huì)矛盾而進(jìn)展制度設(shè)計(jì)時(shí)的妥協(xié)性與人的意志性。

因此，對(duì)于侵權(quán)法上因果關(guān)系的判定，我們不能完全套用哲學(xué)上的因果關(guān)系理論判定方法，哲學(xué)上的因果關(guān)系理論能為法律上因果關(guān)系認(rèn)定提供認(rèn)識(shí)論根底，但只能作為考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，卻無(wú)法為侵權(quán)法上因果關(guān)系的判定提供可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)。

而對(duì)于如何判定侵權(quán)法上因果關(guān)系，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，大陸法系與英美法系各國(guó)民法學(xué)者作了許多探索，并先后創(chuàng)立了許多各不相同甚至互相矛盾的學(xué)說(shuō)，始終未能求得統(tǒng)一，下文就大陸法系與英美法系的典型學(xué)說(shuō)分述之。

第二章、大陸法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之檢討

第一節(jié)、大陸法系因果關(guān)系之構(gòu)造

大陸法系，以德國(guó)、法國(guó)、日本為代表，將侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件局部的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果局部的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”[19]，此系德國(guó)法上之通說(shuō)，[20]亦系德國(guó)法上對(duì)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之至偉奉獻(xiàn)。

責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系，系指可歸責(zé)的“行為”與權(quán)利受到“損害”之間具有因果關(guān)系，其所欲斷定的是是否因原因事實(shí)（加害行為）而發(fā)生；而責(zé)任范圍因果關(guān)系，系指受侵害的權(quán)利與損害之間的因果關(guān)系，其所欲認(rèn)定的不是損害與原因事實(shí)的因果關(guān)系，而是“損害”與“權(quán)利”受侵害間的因果關(guān)系，即受侵害的多權(quán)利哪些應(yīng)歸屬于加害人負(fù)賠償責(zé)任的問(wèn)題。[21]

按照大陸法系的一般理解，責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系性質(zhì)上討論的是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問(wèn)題，而對(duì)于責(zé)任范圍因果關(guān)系，那么屬損害賠償責(zé)任范圍問(wèn)題。對(duì)于責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系，由于我們對(duì)之進(jìn)展的探尋是一種從結(jié)果反向追溯原因的逆反探尋，因此該種因果關(guān)系往往具有直觀性，現(xiàn)實(shí)性甚至先驗(yàn)性；而對(duì)于責(zé)任范圍因果關(guān)系，其目的在于合理界定加害人賠償責(zé)任而與加害人的有責(zé)性無(wú)關(guān)，往往涉及法律上的價(jià)值判斷，問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜得多，同時(shí)它也被認(rèn)為是因果關(guān)系理論在民法中意義的集中表達(dá)。

第二節(jié)、學(xué)說(shuō)之列舉與檢討

盡管大陸法系將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任構(gòu)成因果與責(zé)任范圍因果關(guān)系，但是對(duì)于因果關(guān)系的判定持一元論立場(chǎng)，堅(jiān)持因果關(guān)系認(rèn)定理論在法理邏輯上的和諧統(tǒng)一。對(duì)于因果關(guān)系的判定，各國(guó)學(xué)說(shuō)紛紜，對(duì)于世界各國(guó)的司法實(shí)踐均產(chǎn)生了不同程度的影響。擇其要者，主要有“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”、“義務(wù)射程說(shuō)”“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”以及“法規(guī)目的說(shuō)”等。

一、條件說(shuō)

也稱為條件平等說(shuō)或等價(jià)說(shuō)，是大陸法系有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題的最古老學(xué)說(shuō)之一。其以哲學(xué)上的因果關(guān)系為基石以推斷引發(fā)損害的原因，即“無(wú)此行為，那么必不生損害，那么行為與損害之間即可肯定具有因果關(guān)系；假設(shè)無(wú)此行為，損害仍會(huì)發(fā)生，那么行為與損害之間無(wú)因果關(guān)系”。

依據(jù)該說(shuō)，認(rèn)為加害行為與其所引起的一切損害后果之間均存在因果關(guān)系。換言之，只要某一行為為某一損害的條件，該行為與損害間即具因果關(guān)系。其特征在于認(rèn)為，一切條件都是平等的、等價(jià)的，無(wú)論該條件是單一的還是復(fù)數(shù)的，無(wú)論是該條件是直接的還是間接的，無(wú)論該條件是起主要作用的條件還是起次要作用的條件。

筆者認(rèn)為，條件說(shuō)實(shí)際上是一種關(guān)于客觀因果關(guān)系是否存在的學(xué)說(shuō)，與哲學(xué)上的因果關(guān)系相似，這種學(xué)說(shuō)的主要優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)因果關(guān)系的判定簡(jiǎn)便易行、具有較強(qiáng)的客觀性。但條件說(shuō)以哲學(xué)上的因果關(guān)系概念直接套用以認(rèn)定法律上的因果關(guān)系，從方法論上是否可行不無(wú)疑問(wèn)。并且，哲學(xué)上的因果關(guān)系與侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是存在重大差異的。哲學(xué)上認(rèn)為自然界包括人類社會(huì)任何事物均具有普遍的聯(lián)系性，每一事物的發(fā)生與他事物也必然存在不同程度的聯(lián)系。因此，哲學(xué)上的因果關(guān)系具有無(wú)限聯(lián)系性，按此推論，那么一事實(shí)為他事實(shí)之原因，而他事實(shí)又為他事實(shí)之原因，順次連鎖，將無(wú)止境。而如果均認(rèn)定因果關(guān)系存在并使行為人負(fù)責(zé)，那么顯然失之漫無(wú)邊際，也有違公平原那么。對(duì)于條件說(shuō)的重大缺陷，各國(guó)均已有認(rèn)識(shí)。例如在法國(guó)，條件說(shuō)曾盛行一時(shí)，但近年來(lái)也已逐漸為法國(guó)理論界與司法界所摒棄。

二、原因說(shuō)

原因說(shuō)是對(duì)條件說(shuō)進(jìn)展檢討的產(chǎn)物。它把條件說(shuō)上的所有條件分成兩局部，一局部是“條件”，一局部是“原因”，并對(duì)二者嚴(yán)格加以區(qū)別。

依據(jù)原因說(shuō)，認(rèn)為“原因”與結(jié)果存在因果關(guān)系，“條件”和結(jié)果不存在因果關(guān)系。與結(jié)果事實(shí)有重要或決定性意義的條件，作為該結(jié)果事實(shí)發(fā)生的原因（cause），其他不重要的條件作為單純條件（merecondition），不是該結(jié)果事實(shí)的原因，或者說(shuō)與該結(jié)果間不成立因果關(guān)系。

對(duì)于原因說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)成認(rèn)其在限制條件說(shuō)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大條件范圍方面有一定的意義，具有一定的合理性。但該理論在如何區(qū)分原因和條件上都爭(zhēng)論不休，存在“必要原因說(shuō)（necessarycause）”、“最終原因說(shuō)（ultimatecause）”、“有效原因說(shuō)（efficientcause）”、“直接原因說(shuō)（directcause）”等[22]，如此眾多的理論觀點(diǎn)，對(duì)于原因與條件的判斷并無(wú)一個(gè)客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說(shuō)之間大相徑庭甚至互相指責(zé)，無(wú)疑也很難在實(shí)踐中產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用。

三、義務(wù)射程說(shuō)

該說(shuō)由日本學(xué)者平井宜雄教授創(chuàng)立，在日本民法學(xué)界乃至整個(gè)大陸法系民法學(xué)界引起不小的震動(dòng)。該理論認(rèn)為當(dāng)界定保護(hù)范圍時(shí)必須認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代社會(huì)生活中交通工具、企業(yè)設(shè)備、工作物等的開展及巨大化與人口的集中，顯著的提高了損害發(fā)生的危險(xiǎn)性和擴(kuò)大化的可能性，其結(jié)果，使得既要將損害賠償?shù)姆秶拗圃诖_切妥當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，其反面又要通過(guò)危險(xiǎn)分散的法律技術(shù)謀求損害填補(bǔ)可能性的切實(shí)化和廣泛化成為現(xiàn)代損害賠償法的課題。”[23]

依據(jù)該說(shuō)，責(zé)任原因可以分為兩類：以成心為中心的意思性侵權(quán)行為和過(guò)失侵權(quán)行為。在意思性侵權(quán)的情況下，加害人不僅對(duì)意圖的結(jié)果，而且對(duì)與意思性侵權(quán)行為處于事實(shí)性因果關(guān)系上的所有的損害，原那么上均應(yīng)該予以賠償。對(duì)于過(guò)失性侵權(quán)，保護(hù)范圍的界定，應(yīng)該依據(jù)在過(guò)失判斷之際予以考慮的同樣的要素加以決定，即需要考慮（1）被侵害的利益的重大性；和（2）使損害發(fā)生的行為的危險(xiǎn)性和社會(huì)上的有用性之間的比較衡量。這樣，某種損害是否能夠獲得賠償就取決于該損害能否被判斷為處于防止義務(wù)所及的射程距離之內(nèi)，一旦損害事實(shí)在義務(wù)射程之內(nèi)，就應(yīng)產(chǎn)生賠償義務(wù)。

我們可以清楚的看到，義務(wù)射程說(shuō)將損害賠償?shù)姆秶臎Q定完全倚賴于政策性價(jià)值判斷，并力主防止使用“因果關(guān)系”這一術(shù)語(yǔ)而使用“保護(hù)范圍”這樣的新字眼，實(shí)質(zhì)上是對(duì)于因果關(guān)系理論的一種逃避。并且對(duì)于何謂“利益的重大性”，何謂“行為的危險(xiǎn)性與社會(huì)的有用性”，各自的標(biāo)準(zhǔn)并未加以明確，在法律上也無(wú)法加以明確。因此，義務(wù)射程說(shuō)不過(guò)是把又一個(gè)模糊的概念“保護(hù)范圍”來(lái)代替本已模糊的“因果關(guān)系”概念而已。

四、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

該說(shuō)為1888年德國(guó)富萊堡大學(xué)教授JohamnvonKries提出的，他本是針對(duì)刑罰而論著，后來(lái)竟被民法學(xué)者應(yīng)用到民法上來(lái)，特別是侵權(quán)行為責(zé)任的界定上，且一登而為權(quán)威學(xué)說(shuō)，判例上亦直接采用。根據(jù)馮？巴爾教授的考察，在德國(guó)、希臘、奧地利和葡萄牙相當(dāng)性理論仍然是支配性的理論。[24]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)也都認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為通說(shuō)。

所謂相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，誠(chéng)如王伯琦所言：“無(wú)此行為，必不生此害；有此行為，通常即足以生此損害，那么有因果關(guān)系。無(wú)此行為，雖必?zé)o此損害，有此行為，通常亦不生此中損害者，即無(wú)因果關(guān)系”。[25]

判斷相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)有三種學(xué)說(shuō)：一、主觀說(shuō)，此說(shuō)主張應(yīng)以行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，確定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；二、客觀說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法官以社會(huì)一般人對(duì)行為時(shí)及行為后的結(jié)果有否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀判斷；三、折衷說(shuō)，此說(shuō)以行為時(shí)一般人擬預(yù)見或可能預(yù)見之事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為根底，判斷因果關(guān)系有無(wú)。[26]其中，客觀說(shuō)可資采鑒。[27]即在通常情形，依社會(huì)一般見解亦認(rèn)為有發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果之可能性始得認(rèn)為有因果關(guān)系。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)歷一般可得而知及為行為人所知之情事為根底，而且其情事對(duì)于結(jié)果為不可缺少之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系?！盵28]

作為大陸法系的通說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”與“相當(dāng)性”共同構(gòu)成的。前者是事實(shí)判斷，與條件說(shuō)無(wú)異，而后者是價(jià)值判斷，具有法律上歸責(zé)的機(jī)制，試圖到達(dá)合理轉(zhuǎn)移、分散損害的目的。在此意義上，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)修正了條件說(shuō)失之過(guò)泛的弊病，不能不說(shuō)有歷史的進(jìn)步性。

但是，正如許多學(xué)者指出的，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦存在重大缺陷，具體表現(xiàn)在兩方面：

一方面，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)乃是依一般觀念判定因果關(guān)系，法官在裁判案件時(shí)，主要是依循社會(huì)生活的共同準(zhǔn)那么、公平正義觀念、善良風(fēng)俗和人之常情，因此賦予法官較大的自由裁量權(quán)，隨意性很大。在司法實(shí)踐中對(duì)同樣或類似案件運(yùn)用相當(dāng)因果說(shuō)作出相反的判決也屢有出現(xiàn)。茲舉一例來(lái)予以證明：

一、德國(guó)杜賓根地方法院1967年11月29日之判決：一位年16歲女孩與其同齡女友沿街而行，發(fā)生車禍同齡女友身受重傷并當(dāng)即死亡。該16歲女孩就其親歷之嚴(yán)重交通事故，導(dǎo)致精神障礙，請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償。法院以同齡女友之遇害與該16歲女孩之受害并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，不符合德國(guó)民法第847條之規(guī)定，駁回其請(qǐng)求。

二、德國(guó)法蘭克福地方法院1969年3月28日之判決：一女孩與其未婚夫攜手同行，忽來(lái)之車禍?zhǔn)刮椿榉蛏硎苤貍?dāng)即死亡。該女孩因此神經(jīng)受到刺激，請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上精神損害之精神賠償。法院以符合侵權(quán)行為法那么及德國(guó)民法第847條之規(guī)定，判決賠償該女孩因安康受侵害之非財(cái)產(chǎn)上損害。

另一方面，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以科學(xué)上的可能率的概念違根底而推論因果關(guān)系的有無(wú)，其賴以推理的依據(jù)即可能率的判斷是不無(wú)疑問(wèn)的。正如曾世雄教授指出的那樣：“行為發(fā)生損害的可能率，如以通常百分比表示，可得答案如下：假設(shè)為100％時(shí)，那么必發(fā)生，超過(guò)50％時(shí)，可能發(fā)生，于此兩種情況可確定相當(dāng)因果關(guān)系的存在。低于50％，未必發(fā)生，與此可否認(rèn)因果關(guān)系的存在。但問(wèn)題在于可能率的基數(shù)事實(shí)上無(wú)從確定，即可能率1％無(wú)從得知。既然1％無(wú)從得知，那么可能率有無(wú)超過(guò)50％，更無(wú)從確定，無(wú)異于空中樓閣。即以可能率有無(wú)超過(guò)50％來(lái)推論相當(dāng)因果關(guān)系的存在與否，不具可操作性”[29].

因此，由于存在上述缺陷，貌似科學(xué)、客觀的相當(dāng)因果說(shuō)事實(shí)上并不科學(xué)，且滲透著主觀性。其相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)極為模糊，事實(shí)上，不僅1%的基數(shù)無(wú)法確定，同時(shí)因1%的差異導(dǎo)致責(zé)任的全有全無(wú)也是有違公平正義觀念的。該學(xué)說(shuō)無(wú)疑也很難真正解決因果關(guān)系問(wèn)題，在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)作用也是非常有限的。

五、法規(guī)目的說(shuō)

該說(shuō)為ErnstRabel所首創(chuàng)。其主張，因侵害行為所生之賠償責(zé)任，應(yīng)就侵權(quán)行為法規(guī)之意義與目的探究，尤其探究其意旨終究在保護(hù)何種利益。[30]曾世雄先生甚至認(rèn)為，法規(guī)目的說(shuō)在德國(guó)似已替代相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)成為通說(shuō)。[31]

換言之，法規(guī)目的說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)于行為引發(fā)的損害是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并非探究行為與損害之間有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，而是探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的。就其實(shí)質(zhì)而言，法規(guī)目的說(shuō)在因果關(guān)系的認(rèn)定上是主張舍棄任何特定的標(biāo)準(zhǔn)徑直依法規(guī)之內(nèi)容及目的決定因果關(guān)系之有無(wú)。在實(shí)踐中，德國(guó)聯(lián)邦法院主張，損害應(yīng)否賠償，首先須認(rèn)定其有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，其次再探究其是否符合法規(guī)之目的。換言之，加害行為與損害之發(fā)生之間雖有相當(dāng)因果關(guān)系，但在法規(guī)目的之外者，仍不得請(qǐng)求損害賠償。[32]

法規(guī)目的說(shuō)為因果關(guān)系問(wèn)題的思考提出了一個(gè)新的方向，其實(shí)質(zhì)上乃是舍棄因果關(guān)系任何特定的標(biāo)準(zhǔn)，主張直接依據(jù)法規(guī)之內(nèi)容與目的衡量行為與損害之間的關(guān)系。正如其倡導(dǎo)者所言：“因果關(guān)系之學(xué)說(shuō)甚多，卻也無(wú)一準(zhǔn)確。以抽象不確定內(nèi)容之標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，徒增問(wèn)題之復(fù)雜性，對(duì)問(wèn)題之解決并無(wú)助益。行為人就其行為所引發(fā)的損害是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，根本上即為法律問(wèn)題，循依有關(guān)法律規(guī)定探究之，乃理所當(dāng)然之事。因果關(guān)系如此虛化之結(jié)果，可以將無(wú)具體合理答案之因果關(guān)系學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論置之不顧，是問(wèn)題回歸就法論法之單純層次”，[33]

但是，已經(jīng)有人指出，“從實(shí)踐中看，法規(guī)目的說(shuō)對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題的解決似乎也并不能令人滿意。該說(shuō)的困難在于如何確定法規(guī)目的，由于在確定法規(guī)目的時(shí)，經(jīng)常欠缺明確標(biāo)準(zhǔn)，因而實(shí)際上，法規(guī)目的之確定經(jīng)常是法官自行判斷之結(jié)果，法官無(wú)形中扮演著立法者的角色。對(duì)于因果關(guān)系的判斷，經(jīng)常是基于一般社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策包括訴訟經(jīng)濟(jì)、迅速、社會(huì)財(cái)富及允許損害賠償之社會(huì)效果等因素加以確定。從這一點(diǎn)上看，就不確定性而言，法規(guī)目的說(shuō)與之前的各種學(xué)說(shuō)相比，并沒有什么重大改進(jìn)”。[34]

注釋：

[1]SeeProsser：38CaliforniaLawReview（1950）369：“Everythingworthsayingonthesubjecthasbeensaidmanytimes，aswellasagreatdealmorethatwasnotworthsaying”。

[2]參見李富瑩：《有關(guān)民法因果關(guān)系的假設(shè)干理論問(wèn)題研究》，第2頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王旸著《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第11卷，第459頁(yè)。

[3]參見《馬克思恩格斯選集》第三卷，第552頁(yè)。

[4]參見大衛(wèi)·休謨：《人性論》，商務(wù)印書館，第195頁(yè)。

[5]參見大衛(wèi)·休謨：《人性論》，商務(wù)印書館，第199頁(yè)。

[6]Itisamistaketoconsiderthedoctrine（causation）asthemostimportantifnottheonlycriterion.SeeCausationandLiabilitybyPabloSalvadorCordechfrom.

[7]參見胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法債編總論》，商務(wù)印書館1946年版，122153頁(yè)。

[8]參見刁榮華主編：《中國(guó)法學(xué)論著選集》，漢林出版社1976年版，第403頁(yè)。

[9]參見張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第頁(yè)。

[10]參見楊立新：《侵權(quán)法論》，上冊(cè)，法律出版社，第176頁(yè)。

[11]參見王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第136頁(yè)。

[12]參見梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，第275276頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[13]參見魏振瀛：《論構(gòu)成民事責(zé)任條件的因果關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）198