互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反壟斷與數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)報(bào)告

清華大學(xué)數(shù)據(jù)治理研究中心 (一)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反壟斷 2 (二)國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù) 6 (一)統(tǒng)一立法的歐盟模式 11 (二)分散立法的美國模式 27 (三)逐步發(fā)展的東亞模式 38 (一)國內(nèi)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)體系簡介 45 (二)相關(guān)案例 58 1全新的治理體系1。近年來，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷、數(shù)據(jù)權(quán)屬與保護(hù)、數(shù)據(jù)生存更多仰賴融資能力，而非技術(shù)和管理。2目前，雖然各國側(cè)重點(diǎn)孟天廣，《數(shù)字治理全方位賦能數(shù)字化轉(zhuǎn)型》，《浙江日報(bào)》，2021年2月22日。/pinglun/202102/t20210222_22145398.shtml楊帆，《反壟斷強(qiáng)化趨勢明確，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)影響深遠(yuǎn)》。/news/100896260.html。《專家熱議平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷》，/20210223/c627179649.shtml。高我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)國際競爭力的需要。性，做到反壟斷但不抑制創(chuàng)新。、互聯(lián)網(wǎng)反壟斷與數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)(一)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反壟斷2間或場所，最終實(shí)現(xiàn)收益最大化。3為了預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟，壟斷行為中涉數(shù)據(jù)的是數(shù)據(jù)濫用行為，比如，F(xiàn)acebook通過收購虛擬專用網(wǎng)Onavo，并利用其收集的關(guān)于消費(fèi)者應(yīng)用程序使用的非公開張江莉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與反壟斷規(guī)制:以3Q反壟斷訴訟為視角》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。董宏偉、王琪、王潔：《監(jiān)管政策亮劍互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷加速規(guī)制》，載《通信世界》2020年第33期。王先林、方翔：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》3價(jià)。6而根據(jù)最新的《指南》特別規(guī)定，平臺在交易中獲取的交易相。根據(jù)《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書(2020)》，2019年我國數(shù)字的市場份額，基于Facebook的市場主導(dǎo)地位，用戶無法自愿決定他道的數(shù)據(jù)被如何處理。7。的李飛翔：《“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理審思、治理與啟示》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年/a/403946022_1617954規(guī)模巨大而獲得了單方面決定交易價(jià)格以及其他交易條件的地位或正的是保護(hù)自由競爭秩序。9互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為，涉及搜索引擎(競價(jià)排名、robots協(xié)系李勝利：《“反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系:突然現(xiàn)狀與應(yīng)然選擇》，載《社會科學(xué)輯刊》2019年第同上張欽坤：《中國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件發(fā)展實(shí)證分析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。5第注間生數(shù)據(jù)的抓取與分享有關(guān)。(二)國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。閆立東：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期。6利，核心是數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)控制權(quán)。13數(shù)據(jù)抓取之爭。2016年新浪微博起訴脈脈抓取微博用戶信息案網(wǎng)的訪問，是一種不正當(dāng)競爭行為。14數(shù)據(jù)權(quán)屬之爭。2017年的順豐與菜鳥的數(shù)據(jù)大戰(zhàn)，順豐與阿里巴巴旗下物流平臺菜鳥裹裹與均指責(zé)對方試圖獲得超出自身業(yè)務(wù)必肖冬梅、文禹衡：《“數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第6期。/zh/cn/knowledge/insights/summary-of-all-the-disputes-related-in-data-throughtout-the-year-of-2017-2018032178郵政局的協(xié)調(diào)下雙方就數(shù)據(jù)爭執(zhí)進(jìn)行了調(diào)和。15繼順豐菜鳥的數(shù)據(jù)之爭后，2017年華為與騰訊微信數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)中，騰訊指控華為榮耀舉侵犯了微信數(shù)據(jù)和用戶隱私，而華為認(rèn)為所有數(shù)據(jù)都屬于用戶，政府層面的調(diào)和以及雙方私下的協(xié)商達(dá)成了和解。16個(gè)人信息保護(hù)之爭。2015年的“任甲玉訴北京百度公司案”被在前東家無錫陶氏生物科技有限公司的工作經(jīng)歷。被遺忘權(quán)(righttobeforgotten)一般是指按照有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求搜索引擎服務(wù)提供商在搜索結(jié)果頁面中刪除自己名字或相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。17也就是說，如果一個(gè)人想被世界遺忘，相關(guān)主該刪除有關(guān)此人在網(wǎng)上的個(gè)人信息。18限，/zh/cn/knowledge/insights/summary-of-all-the-disputes-related-in-data-throughtout-the-year-of-2017-20180321/a/165611817_426321/article/detail/2016/05/id/1850733.shtml/a/245054834_740841數(shù)據(jù)處理之爭。2018年淘寶訴美景大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益糾紛中，淘涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。20數(shù)據(jù)壟斷之爭。2021年騰訊字節(jié)訴訟案中，抖音方面所稱，騰訊在微信和QQ平臺上限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容，這一行為構(gòu)成21這些數(shù)據(jù)糾紛反映了當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)利主要圍繞著個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和企/zh/cn/knowledge/insights/summary-of-all-the-disputes-related-in-data-throughtout-the-year-of-2017-20180321/newsDetail_forward_8722718/cj/2021/02-03/9403174.shtml9條首次以一般性法律的方式確立了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)的則。法。于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的二、國外數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的主要模式及相關(guān)案例(一)統(tǒng)一立法的歐盟模式到律征 D據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。2012年1月25日公布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GeneralData/article/detail/2021/01/id/5707043.shtml”。者的有效司法救濟(jì)權(quán)、獲取賠償?shù)臋?quán)利與責(zé)任、就條例特征而言，GDPR關(guān)于“個(gè)人數(shù)據(jù)”概念的界定、賦予數(shù)是值得關(guān)注的幾個(gè)方面：人 心接間接方式識別個(gè)人身份的數(shù)據(jù)，包括IP、瀏覽記錄產(chǎn)生的數(shù)字軌跡并政以附加信息來識別個(gè)人，這意味著它依舊適用GDPR；匿名化處理的數(shù)據(jù)則包括數(shù)據(jù)收集、記錄、組織、結(jié)構(gòu)化、存儲、修改、檢索、查閱、為。GDPR對數(shù)據(jù)控制者和處理者各自和共同的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)明確了數(shù)據(jù)處理的六項(xiàng)合法性基礎(chǔ)，包括數(shù)據(jù)主體的同意、規(guī)范數(shù)據(jù)處理、保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的屏障。值得注意的是，GDPR雖有強(qiáng)第三，GDPR的地域管轄范圍具有明顯的擴(kuò)展性，表現(xiàn)在其不僅影響。體系與技術(shù)的贊揚(yáng)也很多見。例如，周漢華教授認(rèn)為，GDPR在立法護(hù)法》提供有益的借鑒。鎖。 爭，最終實(shí)現(xiàn)歐洲數(shù)字單一市場的優(yōu)化23。(1)立法背景行更新24。23吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.24吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺監(jiān)管走向./articles/28304.在這些強(qiáng)大的平臺之上，任由用戶們無法理解的算法決策系統(tǒng)擺布。針對此種現(xiàn)象，歐盟委員會曾對谷歌、蘋果、Facebook和亞馬遜的字市場法案》應(yīng)運(yùn)而生25。(2)法案簡介兩部法案旨在為大型在線平臺提供一套在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)都能平、25吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺監(jiān)管走向./articles/28304.以則，了化統(tǒng)深部分提案內(nèi)容26。27，其一大亮點(diǎn)是提出了“守門人”概巨頭的監(jiān)管。通消費(fèi)者與強(qiáng)勢平臺之間的關(guān)系，8。為此，新規(guī)則的適用主體明26王惠茹：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》簡評./blog/article/939346583.27同上。28吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.9。有效幫助識別非法商品的賣家。而在線平臺有義務(wù)采取基于防范風(fēng)險(xiǎn)的行動來對其風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)進(jìn)止系統(tǒng)被濫用的可能。29吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺監(jiān)管走向./articles/28304.30同上。31同上。，更不需要向在線平臺尋求支持。消極市場行為32，以規(guī)范市場65億歐元，或者在上一財(cái)政年度其平均市值或等值公平市價(jià)至少達(dá)32吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.服務(wù)平臺在上一財(cái)政年度在歐盟建立或位于歐盟的月活躍終端用戶位，外的服務(wù)等34。歐盟各成員國將在新的歐洲數(shù)字服務(wù)委員會(即由成員國指定的國家當(dāng)局組成的獨(dú)立咨詢小組)的支持下負(fù)責(zé)法案的執(zhí)行，而如果10%的罰款或者定期罰款，最高可達(dá)到平均每日營業(yè)額的5%35。33王惠茹：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》簡評./blog/article/939346583.34同上。35吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺監(jiān)管走向./articles/28304.例如此前歐盟委員會對谷歌搜索引擎優(yōu)先顯示自己的購物服務(wù)開出(3)各界觀點(diǎn)36AlineBlankertzandJulianJaursch,“WhattheEuropeanDSAandDMAproposalsmeanforonlineplatforms”./techstream/what-the-european-dsa-and-dma-proposals-mean-for-online-platforms/37保護(hù)隱私與反壟斷并舉，解讀歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》草案./article/20210219/herald/9e4e83a9252139654f0b9c30f14680e6.html的任何配置文件)38。。對科技公司作出懲罰，意味著一家公司將面臨27個(gè)不同政府而不是割成一場噩夢”40。此外，等38HuntonAndrewsKurthLLP,“EDPSPublishesOpiniononDigitalServicesActandDigitalMarketsAct”./article/edps-publishes-opinion-digital-services-act-and-digital-markets-act39同上。40保護(hù)隱私與反壟斷并舉，解讀歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》草案./article/20210219/herald/9e4e83a9252139654f0b9c30f14680e6.html41。未來的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。在此意義上，2018年歐盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護(hù)R何使得在線平臺負(fù)有刪除內(nèi)容的責(zé)任與保護(hù)公民言論自由等基本權(quán)對中國平臺治理生態(tài)同樣具有重要意義43。是否有利于實(shí)現(xiàn)歐盟單一數(shù)字市場的建立和數(shù)據(jù)主權(quán)地位的提升還41人民網(wǎng).在線平臺必須承擔(dān)起對非法內(nèi)容的審查義務(wù)，不公平競爭行為將受到更嚴(yán)厲處罰——?dú)W盟立法強(qiáng)化數(shù)字監(jiān)管./n1/2021/0105/c1009-31989180.html42吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.43吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.現(xiàn)大型平臺逃離歐盟從而對歐盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面后果等不良驗(yàn)44。(1)違反透明性原則，用戶無法輕易訪問Google提供的信息。歌這(2)違反了為廣告?zhèn)€性化處理提供法律依據(jù)的義務(wù)。首先，用44劉耀華：歐盟公布《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》，單一數(shù)字市場促進(jìn)舉措大力推進(jìn)./blog/article/553548431某擊求用戶勾選“我同意Google的服務(wù)條款”框和“我同意如上所述處息及知信息不便、廣告訂制缺乏有效的自愿原則等問題，法國將對其處以(二)分散立法的美國模式對私人機(jī)構(gòu)無效45(FAS,2019，pp.2)。法定保護(hù)。與歐洲的GDPR不同，美國沒有制定單一的綜合性法律，而是制定了一系列“拼湊式”的(patchwork)聯(lián)邦法律來規(guī)范公司信息實(shí)踐法則”的行業(yè)立法，如(1)金融領(lǐng)域：《金融隱私權(quán)法案》IPAA閉路電視經(jīng)營者在未獲得用戶事先同意情況下利用有線系統(tǒng)收集用/sgp/crs/misc/R45631.pdfProtectionAct，COPPA)，規(guī)定了網(wǎng)站經(jīng)營者必須向其父母提供隱私。46其次是通過了一些補(bǔ)充性的法律(如一般禁止未經(jīng)授權(quán)訪問或披CommunicationsAct))來彌補(bǔ)憲法中極為有限的隱私保護(hù)，將類似規(guī)范政府行為的原則用于規(guī)范私人實(shí)體。47此外，還設(shè)立了一些應(yīng)用/info/itfin/itlunwen/201503303318234.html同上同上將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)平臺，以促進(jìn)競爭。各州對隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的主要由法院通過侵權(quán)法和合同法進(jìn)行。2018年加州消費(fèi)者隱私法案通過后，多個(gè)州提出了類似的立法擇停止出售信息的權(quán)利(opt-out)，而緬因州則要求更嚴(yán)格的選擇法律則更為詳細(xì)。(Stanfordworkingpaper,pp.28)50；同時(shí)，CCPA要求企業(yè)允許收集信息之前必須獲得用戶的明確同意(opt-inconsent)。GDPR意(pp.32)51CCPA的一個(gè)主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)是賦予消費(fèi)者對違反數(shù)據(jù)安全workingpaper,pp25.)RightsAct)基于《加州消費(fèi)者隱私法案》對消費(fèi)者的隱私實(shí)行更嚴(yán)由加利福尼亞州總檢設(shè)立了全新的加州隱私CaliforniaConsumerPrivacyAct,2018Cal.Legis.Serv.Ch.55(A.B.375)(WEST).See/privacy/ccpa./wp-content/uploads/2019/09/pehrsson_wp45.pdf.uk/media/about-the-ico/consultations/2013551/draft-gdpr-consent-guidance-for-consultation-201703.pdf來源參見https://wirewheel.io/wp-content/uploads/2020/11/WireWheel-GDPR-vs-CCPA-vs-CPRA-Cheat-Sheet.pdf保護(hù)署(CPPA)，賦予其充分委員會管理，對企業(yè)進(jìn)行審適用于以下在加州開或以商業(yè)目的出售或分享備從個(gè)人信息的來源中刪與消費(fèi)者或其家庭有將“敏感的個(gè)人信息”作為新的數(shù)據(jù)分類，并要求對此類信息同時(shí)實(shí)施進(jìn)入與退出機(jī)制。要求企業(yè)在網(wǎng)站上設(shè)置"不要出售我的個(gè)人信息"的鏈接，讓消費(fèi)者有權(quán)選擇不出售和/或披露其個(gè)人增加了消費(fèi)者退出自動決策的機(jī)制，如通過消費(fèi)者的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況、健康、個(gè)人偏好、興趣、可靠息的其他使用方式。CCPA對“出售”的定義為針對所有消費(fèi)者信息的價(jià)值交過其他跟蹤技術(shù)獲取的個(gè)工作日內(nèi)處理完成消費(fèi)者性、行為、位置或行動進(jìn)行加強(qiáng)了對于未成年人信罰金從非故意違規(guī)的于兒童的個(gè)人信息違規(guī)行為與涉及成人個(gè)人信息的企業(yè)在接到不合規(guī)通知后30天內(nèi)糾正任何不合規(guī)行者只有在非加密的個(gè)人信者個(gè)人信息的違反《消費(fèi)者單次不合規(guī)通知后的30天糾正期。擴(kuò)大消費(fèi)者隱私訴訟權(quán)的范圍，包括涉及電子郵件無只允許企業(yè)在“合理、必要、具有特定目的”的條件下收集、處理、使用、存較ofOnlineConsumerInformation2019)。該法適用于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商(如AT&T)。法案中將消費(fèi)者個(gè)人信息定義為：(a)關(guān)于客戶的可識別個(gè)人身份的信息和(b)從客戶使用寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入理位置、財(cái)務(wù)和醫(yī)療信息、設(shè)備識別碼、IP地址以及客戶的通信內(nèi)53內(nèi)華達(dá)州修訂法規(guī)603A(NevadaRevisedStatutesChapter/article/maine-follows-california-lead-prohibits-isp-use-sale-disclosure-online-consumer 在超出用戶所建立的隱私設(shè)置外分享用戶信息之前獲得他們明確的終FederalTradeCommission.FacebookSettlesFTCChargesThatItDeceivedConsumersbyFailingtoKeepPrivacyPromises.November29,2011./news-events/press-releases/2011/11/facebook-settles-ftc-charges-it-deceived-consumers-failing-keep次的隱私審計(jì)。55道，曝光臉書上5000萬用戶信息數(shù)據(jù)被一家名為“劍橋分析” (CambridgeAnalytica)的英國公司泄露。“劍橋分析”公司分析曾經(jīng)受雇于美國總統(tǒng)唐納德特朗普的競選團(tuán)隊(duì)和推動英國脫離歐洲聯(lián)橋大學(xué)心理學(xué)教授亞歷山大科根將這些用戶及其臉書好友的數(shù)據(jù)賣給的經(jīng)同意的情況下采集數(shù)百萬人的信息而在英國遭到了最高額度的罰FederalTradeCommission.FTCApprovesFinalSettlementWithFacebook.August10,2012./news-events/press-releases/2012/08/ftc-approves-final-settlement-facebook新華網(wǎng)，“臉書5000萬用戶信息泄露”,2018年3月24日。/world/2018-03/24/c_129836684.htm款——50萬英鎊。這是負(fù)責(zé)執(zhí)行數(shù)據(jù)保護(hù)法的英國信息專員辦公室(UKinformationcommissioner'soffice)所能征收的最高數(shù)額的員會的命令，欺騙用戶并控制其個(gè)人信息隱私的能力的指控負(fù)責(zé)。Satariano,A.andS.Frenkel.July10,2018.FacebookFinedinU.K.OverCambridgeAnalyticaLeak./2018/07/10/technology/facebook-fined-cambridge-analytica-britain.htmlFederalTradeCommissionJulyFTCImposes$5BillionPenaltyandSweepingNewPrivacyRestrictionsonFacebook./news-events/press-releases/2019/07/ftc-imposes-5-billion-penalty-sweeping-new-privacy-restrictionsralTradeCommissionFTCIssuesOpinionandOrderAgainstCambridgeAnalyticaForDeceivingConsumersAbouttheCollectionofFacebookData,CompliancewithEU-U.S.PrivacyShield.December6,2019./news-events/press-releases/2019/12/ftc-issues-opinion-order-against-cambridge-analytica-deceiving含了2019年的和解方案。60(三)逐步發(fā)展的東亞模式(1)個(gè)人信息及數(shù)據(jù)保護(hù)制度概述A息通信網(wǎng)利用促進(jìn)及信息保護(hù)法》(theActonPromotionofInformationandCommunicationNetworkUtilizationand員會(未來創(chuàng)造科學(xué)部)與韓國網(wǎng)絡(luò)振興院。61信息的公開和使用作出了極為詳細(xì)的規(guī)定，明文規(guī)定信息主體對個(gè)FederalTradeCommission.FTCGivesFinalApprovaltoModifyFTC’s2012PrivacyOrderwithFacebookwithProvisionsfrom2019Settlement.April28,2020./news-events/press-releases/2020/04/ftc-gives-final-approval-modify-ftcs-2012-privacy-order-facebook/blog/article/758996008池建新：《日韓個(gè)人信息保護(hù)制度的比較與分析》，載《情報(bào)雜志》2016年第12期。/a/431021125_100121976人信息保護(hù)委員會(PIPC)內(nèi)集中個(gè)人信息保護(hù)服務(wù)的措施。64的大數(shù)據(jù)利用開辟了合法化道路。個(gè)韓國廣播通信委員會公布了《信息通信網(wǎng)法》的最新修正案草案,其/notes/south-korea-data-protection-overview移中斷命令權(quán)與處罰規(guī)定。(2)韓國個(gè)人信息保護(hù)法的關(guān)鍵定義65個(gè)人數(shù)據(jù)：PIPA對個(gè)人數(shù)據(jù)有廣泛的定義，即與活著的自然人相關(guān)的任何數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)(i)通過全名、居民注冊號、圖像或類 用或組合其他信息以恢復(fù)其原始狀態(tài)。數(shù)據(jù)控制者：PIPA下的數(shù)據(jù)處理者或個(gè)人信息控制者的概念與PIPA將數(shù)據(jù)處理者定義為“公共機(jī)構(gòu)、法人團(tuán)體、組織、個(gè)人，他/notes/south-korea-data-protection-overview的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)。類似任何其他操作”。(1)日本《個(gè)人信息保護(hù)法》的結(jié)構(gòu)《個(gè)人信息保護(hù)法》66等“關(guān)聯(lián)五法案”構(gòu)成了個(gè)人信息保獨(dú)立性，擁有監(jiān)督、處理申訴、保護(hù)評估、向國會報(bào)告等獨(dú)立權(quán)力。管理體系的和認(rèn)證工作(P-MARK認(rèn)證)，通過認(rèn)證的企業(yè)將獲得相中譯本見/showNews.aspx?id=12426國信通院2018pp.12-13)67。(2)個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的界定問題稱為“個(gè)人信息處理業(yè)者”。理業(yè)者成為《個(gè)人信息保護(hù)法》域外適用的對象。將日本國內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)提供給日本境外第三方時(shí)原則上需要取中國信通院/kxyj/qwfb/bps/201811/P020181128531269161700.pdf性發(fā)展。69(4)日本相關(guān)案例：Benesse教育機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)泄露案70/zh/cn/knowledge/insights/japan-personal-information-utilization-20210207/assets/articlePDFs/v33/33HarvJLTech661.pdf/notes/japan-data-protection-overview應(yīng)發(fā)送了廣告郵件。的關(guān)于異常數(shù)據(jù)傳輸活動的警報(bào)和控制從客戶電腦向外部設(shè)備輸出等法院)的判決，即原告的精神損失賠償應(yīng)不僅限于不適或焦慮，而的精神損失。制措施，防止數(shù)據(jù)輸出到新型智能手機(jī)。輸?shù)娜卧豪^續(xù)提出上訴。司本應(yīng)預(yù)計(jì)到其針對數(shù)據(jù)輸出的管控措施對使用媒介傳輸協(xié)議的新司未能對子公司進(jìn)行監(jiān)督，同樣違反了其注意義務(wù)，因此子公司和。內(nèi)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)及相關(guān)案例(一)國內(nèi)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)體系簡介關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度?！狈梢?guī)范。法規(guī)進(jìn)行簡要介紹。個(gè)不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！盿者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別息中的私密信息,適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的,適用有關(guān)個(gè)人價(jià)值的報(bào)告。2012年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信2016年頒行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息保護(hù)重自然人的信息，對虛擬人的信息如用戶名、密碼、IP、MAC、上網(wǎng)有對其信息的刪除權(quán)和更正權(quán)。利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，、制。統(tǒng)的規(guī)定。他人提供?！钡胤綏l例度。動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序(App)必要個(gè)人信息范圍(征求意見稿)》，并使用人拒絕提供相關(guān)信息而限制或者拒絕其享受普遍服務(wù)”;第二十供”;第三十一條規(guī)定，“單位大數(shù)據(jù)安全責(zé)任人因公共數(shù)據(jù)共享開口頭等方式主動作出聲明或者自主做出肯定性動作予以明確授權(quán)同市場主體不得通過分析消費(fèi)者的個(gè)人信息、消費(fèi)記錄、偏好等數(shù)據(jù)，不公平的交易條件，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。心。章、規(guī)范性文件等進(jìn)行公平競爭審查。議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、個(gè)方面內(nèi)容71：提出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對平臺經(jīng)濟(jì)開展反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)市場析。方式達(dá)成橫向壟斷或者縱向壟斷協(xié)議，闡述了相關(guān)案件的分析思路。度等作了細(xì)化規(guī)定。促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展——《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》解讀/nsjg/xwxcs/202102/t20210207_325970.html有狀者位定應(yīng)增體依法合規(guī)經(jīng)營。進(jìn)行了深入闡述。一是在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面，根據(jù)行業(yè)慣例、收費(fèi)方式、務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度關(guān)注的涉及平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中類型，件。。 度。72經(jīng)濟(jì)參考報(bào)專家熱議平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷。/20210223/c627179649.shtml管理念，理清數(shù)據(jù)權(quán)屬。73此外，指南里面列出的壟斷行為，如算法域常見的商業(yè)行為，其合理性邊界需要進(jìn)一步研究。7475專家熱議平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷。/2021-02/23/c_139760212.htm人大國發(fā)院楊東：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》解讀——落實(shí)全面監(jiān)管，防范資本無序擴(kuò)張。/dy/article/G3F199P50516R4QO.html人大國發(fā)院楊東：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》解讀——落實(shí)全面監(jiān)管，防范資本無序擴(kuò)張。[/dy/article/G3F199P50516R4QO.html球面臨的嚴(yán)格監(jiān)管會不會成為美國平臺企業(yè)塑造全球競爭力的新的76；第二，競爭產(chǎn)生的問題并非都能夠用反壟斷解決，規(guī)則門檻過高等行政力量產(chǎn)生的。77因此，解決問題不能單獨(dú)依賴反題，采取不同的方法，探尋多種解決路徑。(二)相關(guān)案例經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個(gè)人隱私文件和數(shù)據(jù)。隨后，QQ立即上觀新聞平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南出爐！復(fù)旦教授盧向華專文解析怎樣的平臺經(jīng)濟(jì)更值得追。/omn/20210224/20210224A01NIK00.html專家熱議平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷。/20210223/c627179649.shtml濫用市場支配地位案壟斷案進(jìn)行終審宣判。最終，最高人民法院判定：認(rèn)定騰訊旗下的中國新聞網(wǎng)騰訊訴360不正當(dāng)競爭終審宣判：360賠償500萬元。/fz/2014/02-24/5875651.shtml2016)并未形成主流學(xué)術(shù)意見。2016年任某對于百度公司進(jìn)行起訴，這也是我國“被遺忘權(quán)第鏈無中國廣播網(wǎng)工信部通報(bào)批評360與騰訊。/article/9CaKrnJplLt犯任某的民事權(quán)益，不同意任某的訴訟請求。2016年，北京海淀法院依法審結(jié)了公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)司法法院審結(jié)全國首例“被遺忘權(quán)”案。/a/73559066_381534訴訟請求。81戶頭像和昵稱，在多閃產(chǎn)品后臺服務(wù)器中立即刪除留存的全部微信嫌不正當(dāng)競爭。騰訊提出的理由是，微信和QQ產(chǎn)品平臺上產(chǎn)生和積中國法院網(wǎng)北京一中院審結(jié)一起被遺忘權(quán)案。/article/detail/2016/05/id/1850733.shtml信／QQ產(chǎn)品擁有很高的品牌價(jià)值和龐大的用戶群體，其積累的包括關(guān)數(shù)據(jù)以擴(kuò)展自身用戶的行為，亦屬不當(dāng)。822016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也做過類似判決，當(dāng)時(shí)脈脈因非法抓取使用微博用戶信息,被微博訴至法院，最終脈脈敗訴。法院判決確認(rèn)，第三方平臺要利用類似openAPI模式(相當(dāng)于使用其他社交“用戶授權(quán)”三重授權(quán)原則。數(shù)據(jù)信息的行為。83中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)多閃和騰訊因用戶頭像起紛爭：為了用戶還是為了利益？/s?id=1628581901060306850&wfr=spider&for=pc中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)多閃和騰訊因用戶頭像起紛爭：為了用戶還是為了利益？/s?id=1628581901060306850&wfr=spider&for=pc平臺的這種行為就有可能構(gòu)成壟斷。84(2021)刊登公開聲明消除不良影響，并賠償抖音經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用9000規(guī)模最大、普及率和使用率最高的基礎(chǔ)應(yīng)用。微信、QQ月活躍用戶能夠提供與微信和QQ具有對等功能的服務(wù)。這意味著騰訊具有“市6社科大互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心召開“超級網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任與義務(wù)”研討會，專家熱議數(shù)據(jù)壟斷/201903/441676.shtml界面新聞抖音訴騰訊最新進(jìn)展：互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷第一案正式立案。/s?id=1691025776947261073&wfr=spider&for=pc江南都市報(bào)抖音起訴騰訊，騰訊回應(yīng)抖音[EB/OL]/s?id=1690652510874470902&wfr=spider&for=pc節(jié)跳動及相關(guān)公司還存在諸多侵害平臺生態(tài)和用戶權(quán)益的違法違規(guī)(一)主要著作；3.錢亞芳：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人健康數(shù)據(jù)法律規(guī)制》，中國社會科學(xué)6.張才琴：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息開發(fā)利用法律制度研究》，法律21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道騰訊、字節(jié)跳動爭端再起：起訴、回應(yīng)”大戰(zhàn)“三回合[EB/OL]/article/20210202/herald/aaec5cad7704b2258d53e83a2e5c511b.html7.齊愛民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國際比較研究》，法律出12.王融：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)保護(hù)與流動規(guī)則》，人民郵電出版社PR，劉金瑞：《個(gè)人信息與權(quán)利配置——個(gè)人信息自決權(quán)的反思和出28.刁勝先：《個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題研究》，上海三聯(lián)書店201329.韓旭至：《個(gè)人信息的法律界定及類型化研究》，法律出版社30.皮勇：《智慧社會環(huán)境下個(gè)人信息的刑法保護(hù)》，人民出版社32.[日]小林麻理、夏平、王俊紅、周偉民：《IT的發(fā)展與個(gè)人信33.[美]羅伯特?瓦摩西：《個(gè)人信息保衛(wèi)戰(zhàn)——高科技時(shí)代的隱私ABDOPublishing,2016;andAzarA.T.(Eds.),Bigdataincomplexsystems:revolution,andparticipatorymarketsociety,Cham:44.Hijmans,H.,TheeuropeanunionasguardianofinternetsPublications,2017;hMiltonRoutledge,2019;48.Morabito,V.,Bigdataandanalytics:Strategicandbigmoney(1sted.),Somerset:JohnWiley&Sons,Incorporated,2012;BigdataanalyticswithapplicationsininsiderthreatRecognizingthreats,defendingyourrights,andprotectingyourfamily,BlueRidgeSummit:Rowman&LittlefieldPublishers,2014.(二)主要學(xué)術(shù)論文課題組在前期準(zhǔn)備過程中，通過法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫、CISSCI、的論文：2.方印、張海榮：《大數(shù)據(jù)：法學(xué)研究的重要維度》，載《中國社6.許可：《數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的雙重視角》，載《電子知識7.王登輝：《大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于刑事法學(xué)的冷思考》，載《西大數(shù)據(jù)時(shí)代司法對法學(xué)研究及人才培養(yǎng)的需求》，載《法制與；26.吳維錠、張瀟劍：《人工智能致第三方損害的責(zé)任承擔(dān):法經(jīng)濟(jì)31.任虎：《人工智能和未來法律制度:從本質(zhì)到目的》，載《中國濟(jì)瞭望》36.李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，載《東方法學(xué)》201838.李勝利：《“反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系:突然現(xiàn)狀與應(yīng)以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》45.丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利?——從歐洲<一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例>看年./10.13266/j.issn.0252-3116.2020.22.005.柳雁軍：《數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的中國方案》，載《探索與withinsocialnetworkingwebsites:AnAPCOmodel,2017,41,62;53.Al-Kahtani,M.,Security