中國(guó)桑樹分類及桑類中藥原植物考辨

中國(guó)桑樹分類及桑類中藥原植物考辨【摘要】對(duì)古今桑樹的分類進(jìn)行了系統(tǒng)考證，總結(jié)了古今桑樹分類的主要特征，對(duì)“荊?！薄棒斏！薄吧缴！钡葰v史上一些主要的桑樹名稱進(jìn)行了辨析，澄清了部分桑樹中文名與其學(xué)名之間長(zhǎng)期以來(lái)存在的混淆關(guān)系，勾勒了我國(guó)桑樹分類的演化過程，為考證桑類中藥的原植物作了鋪墊。

【關(guān)鍵詞】桑樹桑類中藥分類原植考證

桑樹作為我國(guó)絲綢文明的基礎(chǔ)，栽植歷史十分悠久，早在甲骨文時(shí)期就有多種記載中提到的“雞桑”可能與《本草拾遺》不同：“若欲種椹子，則擇美桑種椹，每一枚翦去兩頭。兩頭者不用，為其子差細(xì)，以種卽成雞桑、花桑，故去之?！贝颂帯半u?！薄盎ㄉ！痹醋酝环N桑椹果實(shí)的兩端，以文中之意，以果實(shí)中部播種當(dāng)?shù)玫健懊郎！?，相比之下，“雞桑”“花?！敝皇巧L(zhǎng)態(tài)勢(shì)較差而已，因而不能視為不同的桑種。但陳敷《農(nóng)書》中提到的“海?！?，應(yīng)當(dāng)是一種桑樹：“又有一種海桑，本自低亞。若欲壓條……”此外，一些桑樹栽培品種的名稱在宋代也開始流行，如南宋陸游《村舍雜書》引《士農(nóng)必用》云：“桑種甚多，不可徧舉。世所名者，荊與魯也。荊桑多椹，魯桑少椹。葉薄而尖，其邊有瓣者，荊桑也。凡枝、干、條、葉堅(jiān)勁者，皆荊之類也。葉圓厚而多津者，魯桑也。凡枝、干、條、葉豐腴者，皆魯桑之類也。荊之類，根固而心實(shí)，能久遠(yuǎn)，宜為樹。魯之類，根不固而心不實(shí)，不能久遠(yuǎn)，宜為地桑。然荊桑之條葉，不如魯桑之盛茂；當(dāng)以魯條接之，則能久遠(yuǎn)而又盛茂也。魯為地桑，而有壓條、換根之法，傳轉(zhuǎn)無(wú)窮，是亦可以長(zhǎng)久也?！瓱o(wú)樹桑之家，純用地桑?！币秳?wù)本新書》云：“夫地桑，本出魯桑?！庇忠俄n氏直說(shuō)》云：“桑種，自有早生者、遲生者，須擇其早生者，為地桑則可。”此處不僅指出《齊民要術(shù)》之“魯?！奔础暗厣！?，“荊?！睘椤皹渖！保?，從果實(shí)、枝、干、條、葉、根、早生與晚生等角度進(jìn)行了區(qū)分，使桑樹的分類特征更加完備。桑種“不可徧舉”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)人們對(duì)桑樹的分類相當(dāng)詳盡。而“荊之類”與“魯之類”，以現(xiàn)代植物分類學(xué)觀點(diǎn)考察，有兩種可能性，一是荊桑與魯桑各為一種植物，而它們分別有很多的栽培品種；二是荊桑與魯桑并不分別代表一種植物，只是泛指符合各自相應(yīng)特征的一類桑樹。當(dāng)然，僅僅根據(jù)這些特征，尚不能將上述荊桑、魯桑鑒定為如今桑屬的相應(yīng)植物。另外，“荊?！贼敆l接之”，表明有部分桑樹系不同桑種嫁接而成，這使得桑樹品種更為復(fù)雜。

5明代桑樹的分類

到了明代，黃省曾所著《蠶經(jīng)》［17］曾記載幾種桑樹：“高而白者、短而青者、望海之桑、紫藤之桑；青桑無(wú)子，葉不甚厚。”對(duì)桑樹分類較為系統(tǒng)的總結(jié)見于1596年李時(shí)珍《本草綱目》［18］：“桑有數(shù)種：有白桑，葉大如掌而厚；雞桑，葉花而??；子桑，先椹而后葉；山桑，葉尖而長(zhǎng)?！边@段話實(shí)際上引自《種樹書》，據(jù)考證，《種樹書》實(shí)為明初俞宗本假托唐代郭橐駝所撰。文中所描述白桑、雞桑的特征分別較《本草拾遺》和《四時(shí)纂要》更為細(xì)致，而且提到名為“子桑”的桑樹；至于文中的“山?！保瑒t與《爾雅》之“山?！笨赡懿⒎且晃铮?yàn)槠洹叭~尖而長(zhǎng)”，與柞樹葉多為裂葉的特征并不相符，雖然與柘樹葉近似，但柘樹聚花果近球形，與桑椹形態(tài)相去甚遠(yuǎn)，而上述描述顯然是注意到果實(shí)的特征的，所以此處的“山?！睉?yīng)當(dāng)是一種桑樹。《本草綱目》又引《種樹書》云：“桑以構(gòu)接則桑大。”因此明代存在用構(gòu)樹嫁接的桑樹，一方面豐富了桑樹的品種，但同時(shí)亦易造成分類上的混亂。概而言之，明代桑樹的主要分類依據(jù)仍然是葉子和果實(shí)的特征，尤其是《本草綱目》之描述，在后世很多著述中被廣泛引用，這些分類特征，一直因襲至近代。此外，值得注意的是，《本草綱目》提到上述4種桑樹，卻只字未提著名的“荊桑”和“魯?！?。

6清代桑樹的分類

清代，人們對(duì)桑樹的研究比較活躍。1684年曹溶《倦圃蒔植記》［19］對(duì)“白?！钡奶卣髯髁诉M(jìn)一步的描述，并開始提到“黑桑”，云：“白桑有花無(wú)實(shí)，黑桑有實(shí)無(wú)花?！?871年沈秉成《蠶桑輯要》［20］之《蠶桑雜說(shuō)》則將桑樹分為檿桑、子桑和花桑三種?！皺暽！毕怠按撼跞∩ＶΥ笳摺瓩M檿土中”而得，顯然，此處“檿桑”確為桑樹，與《爾雅》之“檿桑”不同。“子桑，乃桑椹所種”，“花桑，亦由種子而成，其葉與檿桑相似，但有花無(wú)實(shí)，與子桑異?！薄盎ㄉ！迸c“子?！辈煌幵谟谟谢o(wú)實(shí)，故所述“子?！睉?yīng)當(dāng)結(jié)椹，因而與《本草綱目》“先椹后葉”之“子?！笨赡苡幸欢P(guān)系，但是否為同一物尚難斷定。1874年汪日楨《湖蠶述》［21］則提到一種“麻桑”，其特征為“葉有毛”。1896年劉清藜補(bǔ)輯的《蠶桑備要》［22］云：“種類甚多，總名之曰荊桑、魯桑。凡椹多、枝干條葉堅(jiān)勁，其葉小而邊有鋸齒者，皆荊之類。……椹少、枝干條葉豐腴，葉圓大豐厚而多津者，皆魯之類?！庇胁糠殖u《農(nóng)桑輯要》之嫌，但1897陳開沚《裨農(nóng)最要》［23］亦謂：“種類雖多，不過荊桑、魯桑盡之?！比绱丝磥?lái)，歷史上的“荊?！焙汀棒斏！钡拇_分別是某一類桑樹的總稱，而“白桑”“雞?！钡葎t被視為不同的桑種。1899年衛(wèi)杰《蠶桑萃編》［24］中對(duì)桑樹的總結(jié)更證明了這一點(diǎn)：“桑分十八種。湖桑、川桑、魯桑、荊桑，以地殊者；子桑、女桑、花桑、椹桑、梔桑、火桑、叢生桑、富陽(yáng)桑、地桑、山桑，以種類名者；移桑、接桑、檿桑、蟠桑，以人力成者?！辈贿^衛(wèi)杰部分所言仍然值得推敲，如將“叢生?！薄暗厣！钡纫暈樘囟ㄉ７N而歸類于“以種類名者”顯然不妥。此外，眾所周知，李時(shí)珍非常細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)，因而在描述桑類藥材的來(lái)源時(shí)未提到“荊?！焙汀棒斏！币簿驮谇槔碇辛?。

另外，清代的著作中提到很多桑樹栽培品種的名稱，如《沈氏農(nóng)書》［25］謂：“桑以荷葉桑、黃葉桑、木竹青為上，五頭桑、大葉桑、密眼青次之，細(xì)葉密眼青為最下?！?688年張炎貞《烏青文獻(xiàn)》［26］載：“桑類有密眼青、白皮桑、荷葉桑、雞腳桑、扯皮桑、尖葉桑、晚青桑、火桑、山桑、紅頭桑、槐頭青、雞窩桑、木竹青、烏桑、紫藤桑、望海桑?！?831年高銓《蠶桑輯要》［27］曰：“桑種甚繁，以荷葉桑、黃頭桑、木竹青為上……下有一種火?！?870年吳烜《種桑說(shuō)》［28］：“桑以湖州所產(chǎn)者為佳，有青皮、黃皮、紫皮三種。青皮葉疎而薄，黃皮較勝，惟紫皮最佳。紫皮又名紅皮，葉密而厚，浙人謂之紅皮大種。湖桑之中，又以此種為第一。”在缺乏植物分類學(xué)知識(shí)的時(shí)代，栽培品種甚多，既使同一桑種的形態(tài)特征變異性更大，也令不同桑種之間的區(qū)分更加困難。

720世紀(jì)我國(guó)桑樹的分類

隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)在桑樹分類方面積累了很多知識(shí)，但是，顯而易見，這些分類方法是經(jīng)驗(yàn)性的，缺乏科學(xué)性。直至清末，這種狀況未獲改變。而在國(guó)外，桑樹的科學(xué)分類發(fā)展比較迅速。1573年，林奈《植物種志》［29］創(chuàng)立桑屬并將其分為5種；后來(lái)，1842年毛利奇［30］將其分為10種；1855年施林奇［31］將其分為8種19變種；1873年布油勞［32］將其分為6種19變種12亞變種；1916年施奈德［33］將其分為3種7變種；緊接著，1917年小泉源一［34］將其分為24種1變種，并于1931年修訂為30種10變種；其后，堀田禎吉［35］等在小泉源一的基礎(chǔ)上進(jìn)行了多次修訂。小泉源一分類的基本依據(jù)是以雌花花柱的特征，如花柱的有無(wú)及長(zhǎng)短、柱頭上毛及突起的有無(wú)等，并結(jié)合葉、毛茸、花序等特征進(jìn)行分類，這一分類方法一直沿用至今。

由于歷史上我國(guó)植物分類學(xué)發(fā)展緩慢，因此，直到近代，才有學(xué)者借鑒國(guó)外桑屬的分類方法對(duì)我國(guó)桑樹進(jìn)行分類并擬定學(xué)名，并隨著時(shí)代的發(fā)展不斷完善。起初，只是將個(gè)別桑種與特定的拉丁名稱相對(duì)應(yīng)，如1920年安吉等所著《植物名匯拾遺》［36］認(rèn)為《湖蠶述》之“麻?！睘镸oruscathayanaHemsl.；同年朱羲方《實(shí)用植物圖說(shuō)》［37］謂：“桑有魯桑湖桑之別”，而所繪的對(duì)應(yīng)桑圖標(biāo)記為“MorusalbaL.”。后來(lái)，我國(guó)不少學(xué)者系統(tǒng)地研究了中國(guó)桑樹的科學(xué)分類。1934年，周漢藩《河北習(xí)見樹木圖說(shuō)》［38］將桑樹分為桑M.albaL.、雞桑M.acidosaGriff.、蒙桑M.mongolicaSchneid、山桑M.mongolicaSchneid.var.diabolicaKoidz.和華桑M.cathyanaHemsl.5種。隨后，1937年，陳嶸《中國(guó)樹木分類學(xué)》［39］將我國(guó)桑屬分為5種7變種：桑M.albaL.、崕桑M.mongolicaSchneid、小葉桑M.acidosaGriff.、葫蘆桑M.cathayanaHemsl.、黑桑M.nigraL.；大葉桑M.albavar.macrophyllaLoud.、花葉桑M.albavar.skeletonianaSchneid.、白脈桑M.albavar.venosaDelile.、塔桑M.albavar.pyramidalisSer.、垂枝桑M.albavar.pendulaDipp.、魯桑M.albavar.multicaulisLoud.、山桑M.mongolicavar.diabolicaKoidz.。1955年胡先骕《經(jīng)濟(jì)植物手冊(cè)》［40］認(rèn)為中國(guó)桑屬有7種：白桑M.multicaulis、長(zhǎng)果桑M.laevigata、桑M.alba、川桑M.notablis、蒙桑M.mongolica、雞桑M.acidosa、華桑M.cathayana。1961年，浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)《桑樹栽培學(xué)》［41］將我國(guó)桑樹分為9種1變種：白桑M.albaL.、魯桑M.lhouKoidz.、山桑M.bombycisKoidz.、廣東桑M.atropurpureaRoxb.、臺(tái)灣桑M.formosensisHotta、圓葉桑M.notabilisC.K.Schu、蒙古桑M.mongolicaC.K.Schu、毛桑M.tiliaefoliaMakino、鬼桑M.mongolicavar.dibolicaKoidz.、島桑M.acidosaGriff，并對(duì)栽培品種的原植物進(jìn)行了歸納，如新疆白桑、江蘇淮陰4號(hào)、引自日本的改良鼠返、一之瀨等歸屬于白桑M.albaL.，湖桑中的桐鄉(xiāng)青、荷葉白、富陽(yáng)桑等歸屬于魯桑M.lhouKoidz.。顯而易見，上述關(guān)于我國(guó)桑樹的分類，既有認(rèn)識(shí)一致的地方，但分歧也較明顯，如山桑、魯桑等的中文名與學(xué)名之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系不同，易造成混亂。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，張秀實(shí)、吳征鎰、曹子余等對(duì)中國(guó)桑屬進(jìn)行了系統(tǒng)的研究和整理，在1998年出版的《中國(guó)植物志》［42］中，他們將中國(guó)桑屬分為桑組和山桑組，其中桑組7種3變種，山桑組5種10變種，見表1。表1《中國(guó)植物志》桑屬分類

8小結(jié)

中國(guó)桑樹分類的演變，大致可分為兩個(gè)階段：20世紀(jì)以前為經(jīng)驗(yàn)分類，20世紀(jì)以來(lái)為科學(xué)分類。經(jīng)驗(yàn)分類所采用的分類特征主要是樹形高矮、桑椹多少、葉子形態(tài)、栽種方法以及地域范圍等，變異性大，識(shí)別時(shí)主觀性強(qiáng)，因此既難以對(duì)一種桑樹作出準(zhǔn)確鑒定，而且不同桑樹種之間也極易混淆。桑樹的科學(xué)分類雖然從林奈的《植物種志》就開始了，但直到小泉源一提出以雌花花柱作為基本分類特征之后，才真正形成完整的分類系統(tǒng)，至今仍然采用。

從現(xiàn)代植物分類學(xué)角度看，古代的桑樹名稱，大多是泛指一類桑樹，如“荊?！薄棒斏！钡?。因此，一些古籍中所提到的桑樹，能否與今之Morus屬植物對(duì)應(yīng)起來(lái)，需根據(jù)其具體描述并結(jié)合有關(guān)資料進(jìn)行綜合分析。而且，現(xiàn)今Morus屬部分植物雖然也采用了“魯?！薄吧缴！钡裙糯械纳涿Q，但不能直接將其視為等同。

現(xiàn)代有關(guān)桑樹分類的研究較為活躍，如數(shù)值分類、染色體分類、同工酶分類、DNA分子標(biāo)記分類等等［45］，發(fā)現(xiàn)了不少有價(jià)值的分類特征，雖然目前尚未有實(shí)質(zhì)性應(yīng)用，但顯然反映了今后桑樹分類發(fā)展的方向。

【參考文獻(xiàn)】

［1］胡厚宣.殷代的蠶桑和絲織［J］.文物，1972，11:2.

［2］魯兆麟，黃作陣.馬王堆醫(yī)書［M］.沈陽(yáng)：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1995：22.

［3］劉利，張林，趙衛(wèi)國(guó)，等.桑樹種質(zhì)資源的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀比較［J］.植物遺傳資源學(xué)報(bào)，2004，5(3):285.

［4］周匡明.桑考［J］.農(nóng)業(yè)考古，1981，1(1):108.

［5］東方聞?lì)?爾雅［M］.北京：中國(guó)電影出版社，2001：100.

［6］郭璞.邢昺.爾雅注疏［M］.上海：脈望仙館，清光緒十三年(1887).卷九

［7］陳曉清，陳淑玲譯注.詩(shī)經(jīng)［M］.廣州：廣州出版社，2001：232

［8］賈思勰，齊民要術(shù)［M］.上海：中華書局，1956：61.

［9］陳藏器，尚志鈞.《本草拾遺》輯釋［M］.合肥：安徽科學(xué)技術(shù)出版社，2002：385.

［10］韓鄂，繆啟愉.四時(shí)纂要選讀［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984：4.

［11］日華子.常敏毅集輯.日華子諸家本草［M］.寧波市衛(wèi)生局，1985：49.

［12］蘇頌.尚志均輯較.本草圖經(jīng)［M］.合肥：安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1994：380.

［13］陳敷.農(nóng)書［M］.上海：中華書局，1956：19.

［14］陸游.錢仲聯(lián)校注.劍南詩(shī)稿校注［M］.上海：上海古籍出版社，1985：2510.

［15］張履祥，陳恒力.王達(dá)參.補(bǔ)農(nóng)書校釋(增訂本)［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社，1983：193.

［16］大司農(nóng)司.農(nóng)桑輯要［M］.北京：中國(guó)文史出版社，2006：29.

［17］秦觀.黃省曾.沈公練著.仲昂庭輯補(bǔ).蠶書·蠶經(jīng)·廣蠶桑說(shuō)輯補(bǔ)［M］.上海：商務(wù)印書館，1936：5.

［18］李時(shí)珍.李經(jīng)緯校注.本草綱目校注［M］.沈陽(yáng)：遼海出版社，2001：1260.

［19］曹溶.倦圃蒔植記［M］.浙江巡撫采進(jìn)本，清乾隆四十七年(1782).卷三.

［20］沈秉成著，鄭辟疆.蠶桑輯要［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社，1960：21.

［21］汪日楨.湖蠶述［M］.上海：中華書局，1956：9.

［22］劉清藜.蠶桑備要［M］.味經(jīng)堂刊書處刻本.清光緒二十二年(1896).第一篇.

［23］陳開沚.裨農(nóng)最要［M］.上海：中華書局，1956：17

［24］衛(wèi)杰.蠶桑萃編［M］.上海：中華書局，1956：39.

［25］張履祥.陳恒力.沈氏農(nóng)書［M］.上海：中華書局，1956：10.

［26］張炎貞.烏青文獻(xiàn)［M］.春草堂刊本，清康熙二十七年(1688).卷三.

［27］高銓.蠶桑輯要［M］.遵義王青蓮刻本，清道光十一年(1831).卷上.

［28］吳烜.種桑說(shuō)［M］.清代刻本，清同治九年(1870).卷一.

［29］LinnaeusC.SpeciesPlantarum［M］.Holmiae(Stockholm):ImpensisLaurentiiSalvii,1573：986.

［30］MorettiG.ProdromodiunamonografiadellespeciedelgenereMorus［J］.Istitutolombardodiscienzeelettere,1842,1:167.

［31］SeringeNC.Descriptioncultureettailledesmuriers,leursespècesetleursvarieties［M］.Paris:VictorMasson,

［32］BureauLE.Moraceae.In:deCandolleAlphonse.Prodromussystematisnaturalisregnivegetabilis［M］.Paris:SumptibusSociorumTreutteletWurtz,1873,17:211.

［33］SchneiderCK.Moraceae.In:SargentCS.PlantaeWilsonianae［M］.Cambridge:TheUniv