怎樣從法律角度認(rèn)識貧窮

怎樣從法律角度認(rèn)識貧窮

「內(nèi)容提要」消除貧富差距、使社會的全體成員都能享受發(fā)展成果是構(gòu)建和諧社會的內(nèi)在要求，揭示貧窮與當(dāng)今社會的法律制度、法治社會所應(yīng)該體現(xiàn)的正義和自由之間的關(guān)系，就成為我們的首要任務(wù)。我們需要重新檢討限制窮人權(quán)利、導(dǎo)致貧窮的不合理的法律制度，將正義與自由作為解決貧窮問題制度變革的價值基礎(chǔ)。

「英文標(biāo)題」PovertyasSeenfromthePerspectiveofLaw：AResearchProgram

「英文摘要」Harmonioussocietyisoneinwhichthegapbetweenthepoorandtherichhasbeenbridged，andinwhichallmemberssharetheproductsof，amostimportanttaskforusistorevealtherelationshipbetweenpovertyandthelegalsystemofoursociety，andthatbetweenjusticeandfreedomwhichalegalsocietyshouldthefulfillmentoftheabovetask，areexaminationoftheunreasonablelegalsystemwhichlimitstherightsofthepoorandwhichleadstopovertyisurgentlyrequiredinthattheeradicationofpovertyispossibleifandonlyifjusticeandfreedomcanbeguaranteed.

「關(guān)鍵詞」貧窮/制度變革/正義/自由poverty/system/change/justice/freedom

貧窮以及與之相關(guān)的——消除貧富差距、使社會的全體成員都能享受發(fā)展成果——論題，已然成為當(dāng)今社會人們關(guān)注的焦點，成為“十一五”規(guī)劃的核心內(nèi)容之一，這不僅是一個關(guān)系每一個公民的民主問題，而且也是構(gòu)建和諧社會的根本所在。統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，我國城鎮(zhèn)居民可支配收入的基尼系數(shù)不斷提高，2003年達(dá)到，比2002年提高，“十五”末期有可能會超過這意味著最富有的10％家庭與最貧窮的10％家庭人均可支配收入差距將超過8倍，或者將有六成城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入達(dá)不到平均水平。事實上，中國城鄉(xiāng)統(tǒng)算的基尼系數(shù)早在2000年就超出了國際公認(rèn)的警戒線，目前則已經(jīng)超過①當(dāng)一個國家的人均GDP從1000美元向3000美元邁進(jìn)時，往往是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)劇烈變化、社會格局重新調(diào)整、利益矛盾不斷增加、收入加速分化的時期。②當(dāng)今中國正處于這一關(guān)鍵時期，要渡過難關(guān)就要高度重視收入分配問題，紓民困息民怨，實現(xiàn)社會公平，讓廣大的老百姓更加普遍地享受到經(jīng)濟和社會發(fā)展的成果，最終解決貧窮問題。

貧窮是一個意義極廣泛的概念，在中文里，貧、窮兩字本解作“極度不足”，日常使用里則指“缺乏錢財，生活拮據(jù)困乏”。不過，現(xiàn)代的貧窮不限于錢財方面的不足③，貧窮可形容人類一般生活情況非常困難、資源短缺。而從特定語境來講，貧窮就是侵犯人權(quán)，全球大約13億人生活在極端貧窮中，這是世界上最常見的侵犯人權(quán)的形式。貧窮不僅存在于發(fā)展中國家，而且在工業(yè)化國家也是一種嚴(yán)重然而隱而不見的現(xiàn)實。饑餓和艾滋病毒／艾滋病流行也與貧窮密切相關(guān)。全球經(jīng)濟系統(tǒng)本身所固有的造成貧窮的進(jìn)程導(dǎo)致世界范圍內(nèi)不平等、社會不公正和暴力現(xiàn)象日益加劇。經(jīng)濟增長并不能自動地消除貧窮，消除貧窮需要有目的地采取行動，在這個過程中，政府負(fù)有最為重要的責(zé)任，可行的路徑是通過立法及政府行為、通過制定系統(tǒng)的社會政策、重新分配財富和土地以建立一個安全網(wǎng)并普遍提供免費受教育的機會。④

貧窮是一個歷史問題，更是一個現(xiàn)實問題，我們可以從不同的角度來理解，可以從貧窮的現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)法律，發(fā)現(xiàn)適用窮人的法律，也可通過法律見識貧窮，探尋法律是如何制造貧窮的。現(xiàn)實的法律給窮人帶來了什么制度安排，現(xiàn)代法治所追求的正義、自由在“貧窮”中是如何表達(dá)的，就成為了我們繞不開的話題。

一、貧窮的制度基礎(chǔ)——窮人的法律

溫家寶總理在十屆人大三次會議上回答記者有關(guān)“三農(nóng)”問題的提問時，引用了1979年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、著名經(jīng)濟學(xué)家舒爾茨在其獲獎演說中的一段話：“世界大多數(shù)是貧窮人口，如果你懂得了窮人的經(jīng)濟學(xué)，那么你就會懂得經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中許多重要的原理。世界大多數(shù)貧窮人當(dāng)中，又主要是以農(nóng)業(yè)為生計的。如果你懂得了農(nóng)業(yè)，那你就真正懂得了窮人的經(jīng)濟學(xué)?！边@里我們可以借用西奧多。舒爾茨那段著名的演講辭，套改一下竟也貼切：“世界上大多數(shù)人是貧窮的，因而如果我們懂得窮人的法律，我們也就懂得了許多真正重要的法學(xué)原理。”⑤

在法學(xué)理論上，并不存在“窮人”與“富人”之別，只有“公民”與“國民”之分?！胺擅媲叭巳似降取币馕吨徽摮錾?，也無論貧富。法律是全國人民共同意志的體現(xiàn)，當(dāng)然也應(yīng)該是包括窮人和富人在內(nèi)的全國人民的共同意志的體現(xiàn)。但當(dāng)我走進(jìn)貧窮的深處面對貧窮的時候，實在沒有理由指責(zé)在貧窮中掙扎的人們，現(xiàn)實中至少有十幾種主要的限制窮人權(quán)利、導(dǎo)致貧窮的不合理制度——尤其是法律制度——需要重新檢討?！案F人”的利益表達(dá)。根據(jù)選舉法及相關(guān)法律的規(guī)定，人大代表的構(gòu)成雖然有復(fù)雜的技術(shù)操作方式，無論如何但應(yīng)盡可能代表社會各階層的利益。功能主義理論認(rèn)為社會分層在任何社會都是存在的，“窮人”和“富人”的分層也是不可避免的，世界上大多數(shù)人是貧窮的，然而代表群體中的“窮人代表”實在是太少。1995年2月，全國人大對選舉法進(jìn)行了第3次修訂，將這個比例從先前的8倍降低到4倍。也就是說，在選舉權(quán)上4個農(nóng)民才相當(dāng)于1個市民。這個標(biāo)準(zhǔn)是很不公平的，但在實踐中，即便是這個很不公平的標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)未實現(xiàn)。如按照比例，2002年全國人大應(yīng)有農(nóng)民代表815名，實際只有252名。在這252人中，又有相當(dāng)比例的農(nóng)村基層管理者、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干部、農(nóng)村私營企業(yè)主。至于地方人大，這種現(xiàn)象就更為嚴(yán)重。沒有足夠的農(nóng)民代表進(jìn)入各級權(quán)力機關(guān)，也就沒有農(nóng)民對立法權(quán)的充分享有，農(nóng)民利益被“合法”傷害就是一種必然。⑥沒有自己的利益代言人，誰又能保證他們的利益能得到充分的保障呢？

2.“窮人”的“盜”與“富人”的“貪”。貪污與盜竊都以非法占有為目的，都以本不屬于自己的財產(chǎn)為目標(biāo)?！柏潯迸c“盜”最大的區(qū)別就在于犯罪主體的不同，前者為特殊主體，即國家機關(guān)工作人員；后者為一般主體，任何有刑事責(zé)任能力的人都可以構(gòu)成。在刑事立法中，盜竊罪的最低立案數(shù)額為500元，貪污罪的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)卻高達(dá)5000元，即“官貪五千，民盜五百”，而實際上更有一些地方擅自將貪污罪的立案額提高到了1萬元甚至5萬元。法學(xué)理論認(rèn)為，貪污罪不僅侵犯了公共財產(chǎn)所有權(quán)，還嚴(yán)重破壞了職務(wù)行為的廉潔性，損害了國家工作人員的公仆形象，玷污了政府的聲譽，正因為貪污罪較之盜竊罪有著更為嚴(yán)重的社會危害性，法律對“貪污”的懲治理應(yīng)重于對“盜竊”的懲治。西方法治國家的立法實踐中，對貪污罪均未規(guī)定具體的數(shù)額限制。⑦“官”與“民”、“富人”與“窮人”的差異顯而易見，并與法治相異其趣。

3.“窮人”的法律適用。歷次的打黃掃非，街角的洗頭屋和阻街女郎——他們大多因為貧窮而來——都是重點打擊的對象，至于五星級賓館的夜總會不但無打擊之虞，往往還有公權(quán)機關(guān)頒發(fā)的特別許可證，被特許經(jīng)營。城市里的城管部門更是專為在街頭以擺攤為生的“窮人”而設(shè)的行政部門⑧，如果說這些執(zhí)法上的貧富有別還嫌羞羞答答，那么在許多地方出臺的對外來投資商的“政策寬待”⑨則將這種執(zhí)法“藝術(shù)”表露無疑。富人的“法外特權(quán)”出現(xiàn)在官方的正式文件中，“潛規(guī)則”浮出水面，成了“顯規(guī)則”。⑩

4.“窮人”的戶籍與財富的流動。城鄉(xiāng)二元體制建立以后，城市戶口相對于農(nóng)村戶口是很值錢的，城市戶口的人有強烈的優(yōu)越感，城鎮(zhèn)戶口的人生活、工作、醫(yī)療都有保障，而且吃的、穿的、住的、玩的都比農(nóng)民子弟要好許多。1980年代中期要解決農(nóng)村戶口要花很多錢、時間和精力，要糧食、公安、民政等好幾個部門聯(lián)合辦公，最后分管的縣長簽字才能解決。到了1990年代初期，縣城的戶口每年按計劃出售每個30000—50000元不等，一些農(nóng)民千方百計借債也給自己的孩子買戶口，甚至走“后門”買高價戶口。再到后來，全國都賣戶口了，就這樣窮人的財富從他們的口袋里倒流出去了，這就形成了一個低生活水平的“惡性循環(huán)”。

5.“窮人”的法治成本。改革開放以來，立了很多法，可是上訪的人越來越多了，一年比一年多。這說明什么？法不管用。那“法”為什么不管用呢？一個農(nóng)民一年可支配的收入就是幾百塊錢，怎么打得起官司，請得起律師？窮人是用不起法律這個奢侈品的。當(dāng)窮人用不起法律的時候，法就是富人或有權(quán)人用來欺負(fù)窮人的工具了。不打官司又沒有其他方式救助，一般的情況就只有忍氣吞聲；實在忍無可忍了，窮人才進(jìn)京城。很多人有理無錢，打得傾家蕩產(chǎn)，最后走極端，結(jié)果有理打成無理，由維權(quán)者變成一個違法者。有些人嘲笑相信包青天的農(nóng)民和“私了”的“法盲”。假如你是窮人，你就明白是怎么回事。法制越發(fā)展，底層的民眾不得不違法來降低自己的生存成本的趨勢也越來越明顯，農(nóng)民工因為討要工資不成而殺人就是一例典型。有的人說中國的法制越來越完備了，中國社會越來越接近法制社會了，我不完全相信，因為這個社會的多數(shù)人，要想依法維護自己的權(quán)利，是越來越難以支付成本了。

二、貧窮與正義

在一個自由民主的社會中，每個人的機會都是平等的，這里的平等只是一種機會上的平等，而不是結(jié)果上的平等。法律規(guī)定每一個人都可以在面臨司法審判時聘請律師在機會上確實是平等的。但是，人們是否考慮過這樣一個問題，人們在經(jīng)濟能力上本身是不可能平等的，那么給予犯罪嫌疑人聘請律師的平等機會能否達(dá)到人們原先的目的？或者換一句話說，貧窮的犯罪嫌疑人有沒有可能獲得與富人們真正同等的審判，因為聘請律師的平等機會并不等于審判程序上的平等機會。那么，接下來要論證的就是，如果聘請律師的平等機會并不必然導(dǎo)致司法審判的平等權(quán)利，是否就因此需要給予貧窮的犯罪嫌疑人以特別的法律援助？如果回答是肯定的，那么它的合法性基礎(chǔ)在哪里？一個富裕的犯罪嫌疑人為什么就沒有權(quán)利獲得這種對于全社會來講應(yīng)當(dāng)平等的資源？論證在這里顯然陷入僵局：一個犯罪嫌疑人僅僅因為貧窮而不是他不愿意聘請律師，就在法庭上被事實上剝奪了獲得充分法律救濟的權(quán)利；或者富裕的人僅僅因為他能夠支付律師費而必須自己掏腰包，窮人卻可以由國家提供律師。這兩種情況是否都有失公平？

在國家和公民地位不平等的情況下，國家作為控方對一個公民提起訴訟，為了收集犯罪嫌疑人的罪證，可以大肆花費納稅人的錢，證據(jù)收集完了，還要派遣受過專門法律培訓(xùn)的檢察官到法庭上對付犯罪嫌疑人，如果檢察官覺得自己的能力不夠還可以繼續(xù)花錢聘請律師甚至律師團來幫助指控，而一個貧窮的犯罪嫌疑人因為沒有錢請律師，結(jié)果就很難真正維護自己的憲法權(quán)利！顯然在這樣的“聘請律師的機會平等”之下，不可能產(chǎn)生實質(zhì)性正義——甚至它一旦進(jìn)入審判程序，就連表面的平等和正義都不存在了。從美國憲法的立場上看，犯罪嫌疑人因為沒有律師的幫助，他們中的許多人根本沒有能力為自己做有效的辯護，控方出具的證據(jù)僅僅因為沒有旗鼓相當(dāng)?shù)姆瘩g而具有證明力，這種證明力就削弱了證據(jù)證明力本身的基礎(chǔ)，法庭以這樣的證據(jù)進(jìn)行判決實際上是在信息不充分的情況下做出的，那么這樣的法律程序顯然不是憲法意義上的正當(dāng)程序。因此，這種不平等顯然不是司法本身所追求的，不僅如此，它還與憲法的追求直接沖突，是直接違背美國憲法第五修正案：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)”的。

在法律幫助的模式中，貧窮的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)說基本上已獲得了審判程序的正當(dāng)性。因此，不平等的關(guān)系不是發(fā)生在國家與窮人之間，而是發(fā)生在窮人與富人之間。即窮人因為窮而獲得了國家的法律幫助，可是富人卻因為富裕而不能從國家獲得法律幫助，必須由自己支付法律幫助的費用。那么富人們就可以質(zhì)問國家，我們和窮人一樣是這個國家的公民，作為納稅人我不比任何人盡的義務(wù)少，甚至因為富有而比窮人對社會盡更多義務(wù)，為什么窮人可以免費獲得國家的法律幫助，而我們不能？也許在程序上，富人們可以獲得正當(dāng)程序的審判，但是，他必須付出代價。這實際上是一個利益以及價值權(quán)衡的問題。美國的法律援助工作在很大程度上受一個獨特的觀念支配，認(rèn)為援助工作應(yīng)該是整體的反貧困運動的一部分。從這樣的宏觀角度來定位法律援助工作，可以促使人們從更加廣闊的視角來看待社會弱勢群體的權(quán)利保障與實現(xiàn)問題，在某種程度上可以避免個案援助工作的局限。同時，與反貧困這樣一種整體觀念相對應(yīng)，美國的法律援助工作沒有局限于對貧困當(dāng)事人的具體法律需求提供個案幫助，法律援助項目同時也注重改善窮人的整體法律環(huán)境，倡導(dǎo)法律改革，有意識地把法律當(dāng)作社會改革的重要工具。另外，在這樣一種整體觀念和社會改革意識的指導(dǎo)下，美國的法律援助工作就不僅僅局限于在具體的司法案件中對當(dāng)事人提供法律幫助，援助工作還擴展到代理貧困當(dāng)事人向行政機關(guān)進(jìn)行申訴；更為重要的是，援助工作還涉及從窮人的利益出發(fā)，以各種形式向各級立法機關(guān)傳輸專業(yè)意見、爭取從整體法律環(huán)境的層面改善窮人的生活狀況。

為什么給予窮人以法律幫助而不是形式上的機會平等被認(rèn)為是法律的進(jìn)步呢？那是因為法律追求某種比平等更高的價值，這種價值就是正義，也許對于美國人來講保障基本人權(quán)就是正義，其實對于我們又何嘗不是如此呢？因此，司法制度對人權(quán)保護得越完備，它就更接近正義，尤其是對于“窮人”來說。

三、貧窮與自由

人們通常認(rèn)為貧窮就是收入不足，確實收入不足是造成貧苦生活的很強的誘發(fā)性條件，但還有一種與此評估貧窮相對應(yīng)的視角，尤其是在分析社會正義的時候，那就是“可行能力”的視角，這是1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿馬蒂亞。森在他的《以自由看待發(fā)展》一書中的重要理論。森認(rèn)為在現(xiàn)實社會中的個體，我們有很強的理由用一個人所具有的可行能力來判斷其個人的處境，即他的或富裕或貧苦的狀況，而他所說的“可行能力”就是指一個人所擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實質(zhì)自由。根據(jù)這一視角，貧苦必須被視為基本可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下，而這卻是現(xiàn)在識別貧窮的通行標(biāo)準(zhǔn)?？梢娫谶@里，森把貧窮與自由聯(lián)系在了一起。這是一個很重要的貢獻(xiàn)，聯(lián)合國秘書長安南在談到森的工作的實踐意義時指出：“全世界貧窮的、被剝奪的人們在經(jīng)濟學(xué)家中找不到任何人比森更加言理明晰地、富有遠(yuǎn)見地捍衛(wèi)了他們的利益。通過闡明我們的生活質(zhì)量應(yīng)該不是根據(jù)我們的財富而是根據(jù)我們的自由來衡量，他的著作已經(jīng)對發(fā)展的理論和實踐產(chǎn)生了革命性的影響。聯(lián)合國在自己的發(fā)展工作中極大地獲益于森教授觀點的明智和健全?！盵1]

可行能力視角對貧窮分析所做的貢獻(xiàn)是，通過把注意力從手段轉(zhuǎn)向人們有理由追求的目的，并相應(yīng)地轉(zhuǎn)向可以使這些目的得以實現(xiàn)的自由，加強了我們對貧困和剝奪的性質(zhì)以及原因的理解，我們可以在更加基礎(chǔ)的層面上看待貧困和剝奪問題，以便更接近社會正義。

森試圖論證發(fā)展可以看作是擴展人們享有真實自由的一個過程，以往人們狹隘的發(fā)展觀比如國民總產(chǎn)值增長、或個人收入的提高、或工業(yè)化、或技術(shù)進(jìn)步、或社會現(xiàn)代化等等觀點，應(yīng)該被聚焦于人類自由的發(fā)展觀所取代。財富、收入、技術(shù)進(jìn)步、社會現(xiàn)代化等等固然可以是人們追求的目標(biāo)，但它們最終只屬于工具性的范疇，是為人的發(fā)展、人的福利服務(wù)的，因此，社會的最高的價值標(biāo)準(zhǔn)就是以人為中心的自由的發(fā)展。這與一個多世紀(jì)以前馬克思所揭示的人類社會發(fā)展的目標(biāo)相一致，未來的理想社會是一個自由人的聯(lián)合體。貫穿于森全書的中心概念“自由”，是在“實質(zhì)的”意義上定義的，即“享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力”。具體地說，“實質(zhì)自由包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——的基本的可行能力，以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與等等的自由?！彼€包括法治意義的“自由”，但不限于權(quán)利——自由是人們能夠過自己愿意過的那種生活的“可行能力”。因此“自由”還包括各種“政治的權(quán)益”，比如說，失業(yè)者有資格得到救濟，收入在標(biāo)準(zhǔn)線之下者有資格得到補助，每一個孩子都有資格上學(xué)受教育，等等。[1]

自由的意義還在于它的手段性作用，森具體分析了五種手段性自由，即政治自由、經(jīng)濟機會、社會機會、透明性保證和保護性保障，它們分別為人們按自己的意愿過有價值的生活做出貢獻(xiàn)，彼此又相互聯(lián)系、相互促進(jìn)、共同作用。從森研究饑饉時發(fā)現(xiàn)了一個“規(guī)律”，它可以說明政治自由與防止饑饉的關(guān)系，這個規(guī)律就是：民主社會不會發(fā)生饑饉，饑饉只發(fā)生在專制統(tǒng)治下。對于權(quán)威主義統(tǒng)治者，他們自己是絕對不會受到饑荒的影響的，通常缺少激勵因素來采取及時的防范措施，與此相對照，民主政府需要贏得選民并面對公共批評，從而有強烈的激勵因素來采取措施，防止饑荒或者其他類似的災(zāi)難的發(fā)生。針對“窮人在經(jīng)濟利益與民主之間必定選擇經(jīng)濟利益”這一論說，森以20世紀(jì)70、80年代印度和俄國的政治發(fā)展為例，反駁認(rèn)為這種說法把經(jīng)濟發(fā)展與民主對立起來是錯誤的，而且專制統(tǒng)治從來不允許人民有自由選擇民主的機會，當(dāng)人民有機會選擇時，他們會堅持民主。

由此，森揭示了通過經(jīng)濟發(fā)展以消除貧困和自由之間深刻的內(nèi)在關(guān)系。

注釋

①楊茜：“發(fā)改委專家詳解貧富差距讓百姓享受發(fā)展成果”，最后訪問時間2005—10—10.

②人們對于貧窮的最直接的也是最近的記憶應(yīng)該是處于貧窮階層的某“農(nóng)民工”因為討要拖欠工資不成而殺人的轟動朝野的案件，民意有足夠的理由認(rèn)為不能判殺人者死刑，而我們的司法也正面臨著考驗，這是一個有關(guān)貧窮的沉重的話題，又是一個實實在在法律問題，這也是本文寫作的最初動因之一。參見劉喜全：“王斌余殺人案轟動效應(yīng)的反思”.

③“足夠”一詞在世界各地的文化、政治、經(jīng)濟上，都有著不同的定義，歐盟國家對“貧窮”的定義就包含了資源分布是否平等。雖然人們普遍認(rèn)為貧窮及失業(yè)是因為懶惰所造成，然而即便是世界上每個國民平均最富有的國家如美國，目前仍有數(shù)百萬人處于貧窮勞動的狀態(tài)，亦即其并未享有福利或其他的公眾援助計劃，以致其無法跨越貧窮線。

④人們對消除貧窮的思考由來已久，但到了21世紀(jì)的當(dāng)今社會我們應(yīng)該有更深刻的洞見。參見《我們?nèi)嗣袂暾搲男院托袆幼h程》

⑤王琳：“窮人的法學(xué)”，最后訪問時間2005—10—10.

⑥如果我們進(jìn)一步承認(rèn)農(nóng)民群體中的分層日益細(xì)化的現(xiàn)實，我們不能不懷疑現(xiàn)有的“農(nóng)民代表”是否能真正代表最廣大的農(nóng)民，尤其是最廣大“窮苦農(nóng)民”的心聲和利益。立法機關(guān)“窮人”太少，隨之而來就是立法上的貧富不公。參見王琳：“窮人的法學(xué)”，最后訪問時間2005—10—10.

⑦王琳：“窮人的法學(xué)”,最后訪問時間2005—10—10.

⑧前些時候在網(wǎng)上流行的“祖國??！我只想擺個小攤”，很值得一讀，它能加深我們對“貧窮”的理解。文中有這樣的內(nèi)容：祖國啊，他們嫌我擋了城市的道路／嫌我污穢了城市的路面／嫌我讓城市不夠?qū)挸髁粒游矣绊懥私煌ǎ绊懥怂麄兊纳w和政績／／祖國啊，我知道我錯了／我知道我應(yīng)該買一個臨街的商品房／可那些房價對我來說就是天價／祖國啊，我知道我很沒用／我沒有能力像一個真正的商人那樣／填一大堆的表格／辦理一大堆的證件／交一筆又一筆的費用／請一次又一次的客／祖國啊，我沒有這個能力／我的能力只是埋頭干活／埋頭干活／祖國啊，我只想擺一個小攤／每天能收到一些零錢／給孩子們交學(xué)費／支付老人的醫(yī)療費／我要讓孩子們好好讀書／不要再像我這樣無用／我要讓我