騙取貸款罪的分析及典型案例

PAGEPAGE1騙取貸款罪的分析及典型案例第一篇：騙取貸款罪的分析及典型案例騙取貸款罪的分析及典型案例河南洛太律師事務(wù)所陸向輝法條規(guī)定及相關(guān)解釋：根據(jù)《刑法修正案（六）》的規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。立法背景：我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌椒ǎp騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。在現(xiàn)實(shí)中存在有區(qū)別于貸款詐騙的行為，比如采用欺騙手段取得貸款，但是沒(méi)有非法占有的目的或者無(wú)法證明非法占有的目的的行為，但客觀上給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者情節(jié)非常嚴(yán)重，這樣的行為就需要刑法規(guī)定罪名來(lái)規(guī)制，遂在刑法修正案六中增設(shè)騙取貸款罪。該罪名存在的必要性：我們國(guó)家把銀行等金融機(jī)構(gòu)作為一種特殊對(duì)象，尤其在法律上做出比一般對(duì)象較為特殊的保護(hù)，設(shè)置了很多關(guān)于銀行業(yè)務(wù)法律責(zé)任和特殊規(guī)定，在規(guī)定了金融詐騙罪的同時(shí)，覺(jué)得打擊力度還不夠，又新增了騙取貸款等新罪名，其目的是為了維護(hù)我國(guó)正常的金融秩序，為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但從罪刑法定原則出發(fā)，一個(gè)罪名的設(shè)置也應(yīng)該嚴(yán)格遵守刑法的謙抑性，在對(duì)關(guān)于貸款、票據(jù)承兌、金融票證給予特殊保護(hù)，及時(shí)行為人沒(méi)有非法占有的目的，客觀上只要實(shí)施了騙取行為，就有可能觸犯刑法，這本身就將該類行為由原來(lái)的結(jié)果犯加入了情節(jié)犯的因素，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益活躍的現(xiàn)代社會(huì)，規(guī)定該罪名有其必要性，但決不能再對(duì)該罪名進(jìn)行擴(kuò)張或者類推解釋。問(wèn)題：但在實(shí)踐中騙取貸款罪的司法適用十分混亂，司法人員和學(xué)者在對(duì)貸款詐騙的解讀上也有很多分歧。甚至不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍使該罪成為了任意解釋的“口袋罪”，很容易被公權(quán)力機(jī)關(guān)降低入罪門(mén)檻而濫用，或者不當(dāng)限縮的入罪范圍使該罪實(shí)際上形同虛設(shè)。此外，騙取貸款與貸款詐騙在實(shí)務(wù)中因?yàn)榉欠ㄕ加心康牡恼J(rèn)定界限不明，削弱了對(duì)貸款詐騙罪的規(guī)制力度。撇開(kāi)個(gè)別案件存在的人為操控而故意混淆的原因，這種界限不清大都涉及對(duì)該罪基本構(gòu)成要件的不當(dāng)理解。很多人單單從文理解釋的角度出發(fā)，理解該罪名只要實(shí)施對(duì)“貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函”等實(shí)施了“騙取”行為就構(gòu)成騙取貸款罪，這有違立法本意。貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等終歸是一種金融機(jī)構(gòu)和公民個(gè)體之間的民事活動(dòng)，民事活動(dòng)的原則要鼓勵(lì)交易，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的處分行為，一般不需要刑法去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，既不屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件范圍，刑法也缺乏干預(yù)的必要性。從比較法的角度看，日本刑法規(guī)定負(fù)責(zé)貸款人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行為，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實(shí)施的話，那么，因不存在‘圖利目的’，所以照樣不構(gòu)成背信罪”。所以該罪名就應(yīng)該規(guī)制那些在手段上嚴(yán)重虛構(gòu)事實(shí)并且做成危害后果的行為，并且通過(guò)民事或者行政手段無(wú)法懲處的行為。本文將從行為、因果關(guān)系和危害后果等方面對(duì)該罪名做一分析。行為包括行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段的各種騙取，因果關(guān)系比較特殊，包括欺騙手段和取得貸款的因果關(guān)系，也包括取得貸款后對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成的損失或者風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系，危害結(jié)果包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)。一、行為欺騙手段：騙取貸款罪的構(gòu)成要求行為人在申請(qǐng)、取得貸款時(shí)存在欺騙手段。實(shí)踐中，行為人為騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，往往同時(shí)實(shí)施多種欺騙手段以達(dá)到欺騙目的，然而，并非所有的欺騙手段都要納入騙取貸款罪的規(guī)制范圍。從金融行業(yè)層面看，行業(yè)內(nèi)部有著較完備的貸款審查制度和不良貸款清收、處理制度，遇到欺騙手段輕微的貸款糾紛時(shí)，應(yīng)首先觸發(fā)金融行業(yè)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，以提升抗風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和能力，而不是讓刑法過(guò)度介入，否則不利于金融行業(yè)的良性發(fā)展。從刑事立法層面看，刑法在已經(jīng)設(shè)立貸款詐騙罪的情況下，又增設(shè)騙取貸款罪，免去“非法占有為目的”的主觀要件，對(duì)騙貸行為的懲治力度不可謂不大，因而更應(yīng)遵循謙抑性原則進(jìn)行規(guī)制。從貸款糾紛的解決機(jī)制及刑事司法層面看，我國(guó)民商法以及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)能夠相對(duì)妥善地解決金融機(jī)構(gòu)與貸款者之間的糾紛，且通過(guò)民事或者行政路徑處理輕微欺騙手段導(dǎo)致的糾紛，效果更好。如果不區(qū)分騙取貸款手段的嚴(yán)重程度，將一些手段明顯輕微的欺詐行為納入刑法打擊的范圍，將導(dǎo)致打擊面過(guò)大，也浪費(fèi)司法資源。因此，區(qū)分騙取貸款手段欺騙性程度很有必要。騙取貸款罪的成文構(gòu)成要件要素上看，關(guān)于騙取并沒(méi)有手段的限制，只要行為人采取了欺騙手段，均可以構(gòu)成。但是否只要提供了虛假的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪呢？實(shí)踐中，銀行商業(yè)貸款中，貸款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多，恐怕很少有人認(rèn)為凡借款人提供了不真實(shí)的貸款資料都能成為騙取貸款罪。該罪立法討論中，“銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，本身具有很強(qiáng)的隱蔽性，由此帶來(lái)?yè)p失的形成一般需要很長(zhǎng)的周期，且損失是否最終形成，在實(shí)踐中因缺少統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)而很難判斷。如果將‘造成重大損失’作為該罪的構(gòu)成要件之一，則判斷起來(lái)非常困難，不利于打擊此類違法犯罪。銀監(jiān)會(huì)建議將該罪由‘結(jié)果犯’模式改為‘行為犯’模式，以是否實(shí)施行為作為構(gòu)成要件，而不是以結(jié)果作為構(gòu)成要件。即以‘?dāng)?shù)額巨大的’和‘?dāng)?shù)額特別巨大的’作為‘騙用貸款罪’成立的要件”。⑽但這一立法建議并沒(méi)有得到采納。因?yàn)樵谥T多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對(duì)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用。從現(xiàn)實(shí)情況看，借款人為獲得貸款，對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大，早已是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為，則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無(wú)真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。筆者的這種解釋，在一些國(guó)家的刑法中也有規(guī)定，如在日本，是否成立不法貸款的背信犯罪，“要根據(jù)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷”。“即使屬于不當(dāng)貸款，如果確實(shí)采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪?！薄Ｐ袨槿穗m然提供的資料有瑕疵，但該資料對(duì)金融資產(chǎn)的運(yùn)行沒(méi)有形成風(fēng)險(xiǎn)的，不應(yīng)作為騙取貸款罪認(rèn)定。實(shí)際上，作為商業(yè)貸款，銀行借款合同的中心是圍繞著借款與還款來(lái)進(jìn)行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的。而擔(dān)保抵押貸款，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實(shí)、足額。事實(shí)上，貸款過(guò)程中的欺騙行為形式多樣，常表現(xiàn)為虛構(gòu)主體、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）、改變貸款用途、提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等。大部分情況下，這些行為都是可以通過(guò)其他規(guī)制方式調(diào)整的。從金融行業(yè)層面看，行業(yè)內(nèi)部有著較完備的貸款審查制度和不良貸款清收、處理制度，遇到欺騙手段輕微的貸款糾紛時(shí)，應(yīng)首先觸發(fā)金融行業(yè)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，以提升抗風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和能力，而不是讓刑法過(guò)度介入，否則不利于金融行業(yè)的良性發(fā)展。中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》對(duì)貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。如要求在貸款時(shí)，借款人應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)借款申請(qǐng)書(shū)并提供真實(shí)的貸款資料；《貸款通則》第71條規(guī)定了借款人不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，或者貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)的，或者未依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的等，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。《貸款通則》第72條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實(shí)向貸款人提供所有開(kāi)戶行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。所以，在沒(méi)有造成損失或者沒(méi)有形成遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪，行政上的處罰就失去了空間。如果只是以一般的事實(shí)夸大或隱瞞非必要事實(shí)以取得銀行貸款的，并不宜認(rèn)定為騙取貸款罪，這在公民個(gè)人向銀行申請(qǐng)房屋貸款的類型案件中尤為常見(jiàn)。此外，在銀行諸多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對(duì)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用。借款人為獲得貸款，對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大，虛高抵押物的一定價(jià)值早已是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，也不應(yīng)該認(rèn)定為刑法意義上的“騙取”行為。如某檢察院辦理的張某涉嫌騙取貸款罪一案:20XX年11月，嫌疑人張某幫沈某購(gòu)買(mǎi)位于三里屯的房子，在辦理貸款時(shí)，銀行要求沈某出具收入證明，于是張某就以甲公司名義開(kāi)了一份月收入3.6萬(wàn)元的收入證明，因銀行需要其提供甲公司的公司章程，張某就偽造了一份內(nèi)容為“甲公司系沈某和張某兩人出資成立”的公司章程，并在上述材料上仿造沈某簽字。于是張某幫助沈某從銀行獲取房貸261萬(wàn)元，后一直正常還款。本案中，張某申請(qǐng)銀行貸款時(shí)有三個(gè)帶有欺瞞性質(zhì)的行為:一是夸大了沈某的月收入，二是沈某只是公司經(jīng)理但偽造章程將沈某列為出資人，三是張某代替沈某簽字。銀行發(fā)放個(gè)人貸款真正要審查的是申請(qǐng)人是否具有還貸能力，該案中張某實(shí)施的具有實(shí)際意義的欺瞞行為只有提供沈某月收入證明這一項(xiàng)，后面兩個(gè)行為只是輔助證明沈某所在甲公司的信息，對(duì)沈某的月收入起到間接證明作用，所以嫌疑人張某涉嫌騙取銀行貸款的核心行為即提供了與沈某月收入不相符的證明文件。張某提供的收入證明雖然夸大了沈某的月收入水平，帶有一定的欺騙性質(zhì)，但是沈某在A公司擔(dān)任經(jīng)理確有較高的月收入，并且通過(guò)事后沈某按時(shí)還款的行為也能反過(guò)來(lái)印證其具有按時(shí)還貸的能力，因此張某夸大沈某月收入行為的情節(jié)過(guò)于輕微，不宜被評(píng)價(jià)為騙取貸款罪中的欺騙手段。其二，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的立法語(yǔ)言，包含了對(duì)入罪范圍的擴(kuò)張，更表明了對(duì)入罪的限縮。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象，但不等于在司法中可以作漫無(wú)邊際的任意解釋，立法用“嚴(yán)重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒(méi)有造成損失的情況下，一般是不需要入罪的。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，將此處“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為實(shí)際上是一種危險(xiǎn)犯是可行的。因?yàn)?，該罪常態(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無(wú)法歸還”，與其對(duì)應(yīng)的入罪條件，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。單純采取欺騙手段獲得貸款，沒(méi)有造成“重大損失”的危險(xiǎn)性，難以相當(dāng)，只有在雖然沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段，使金融機(jī)構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，才能危及金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為有造成重大損失危險(xiǎn)的，才具有相當(dāng)性。實(shí)際上，刑法中的許多情節(jié)犯，看上去比較廣泛，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面，或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險(xiǎn)犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。因果關(guān)系：關(guān)于因果關(guān)系，首先要聯(lián)系到欺騙手段的嚴(yán)重程度問(wèn)題，對(duì)于騙取貸款罪的欺騙手段應(yīng)達(dá)到何種嚴(yán)重程度，實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到使金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并實(shí)施相應(yīng)放貸行為的程度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到使金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)的程度；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到致使金融資產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失的程度。這三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，但都不夠嚴(yán)謹(jǐn)全面。第一種觀點(diǎn)只強(qiáng)調(diào)了欺騙手段與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所作出的處分行為之間的因果關(guān)系，忽略了這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及處分行為是否導(dǎo)致了足以科處刑法的風(fēng)險(xiǎn)或者后果。比如，行為人雖然虛構(gòu)貸款用途使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并發(fā)放貸款，但其并未置貸款于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，同時(shí)還提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，那么，行為人的欺騙手段就未達(dá)到入罪要求的程度。第二種觀點(diǎn)恰與第一種觀點(diǎn)相反，僅強(qiáng)調(diào)了欺騙手段與金融資產(chǎn)無(wú)法回收的高度風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系，忽略了欺騙手段是否使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此實(shí)施了發(fā)放貸款的行為。比如，行為人的欺騙手段被金融機(jī)構(gòu)識(shí)破，金融機(jī)構(gòu)基于其他原因如完成指標(biāo)、謀取利益等，向行為人發(fā)放了貸款，那么無(wú)論該貸款是否處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，行為人的欺騙手段并不在騙取貸款罪的規(guī)制范圍內(nèi)。第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了欺騙手段與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系，該觀點(diǎn)除了與第二種觀點(diǎn)同樣忽略了欺騙手段是否使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并由此發(fā)放貸款外，在對(duì)騙取貸款罪是否要求實(shí)際損失的理解上也存在偏頗。無(wú)論刑法條文還是司法實(shí)踐，本罪并不以實(shí)際損失為必備要件，未造成損失而有其他嚴(yán)重情節(jié)的，行為人依然可能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為，騙取貸款罪中欺騙手段的嚴(yán)重程度應(yīng)同時(shí)滿足兩重因果關(guān)系，且這兩重因果關(guān)系是遞進(jìn)關(guān)系。第一重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和放貸行為之間存在的因果關(guān)系。只有行為人的欺騙手段足以導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，才達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。反之，如果金融機(jī)構(gòu)并非基于行為人欺騙手段，而是基于其他原因發(fā)放貸款，即便該貸款處于無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，欺騙手段仍未達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。實(shí)務(wù)中查處的一些騙取貸款類案件，借款人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，確實(shí)向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營(yíng)情況、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對(duì)這些材料本身的不真實(shí)性是非常清楚的；相關(guān)人員在了解真相即沒(méi)有受到欺騙的情況下做出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認(rèn)定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實(shí)務(wù)中代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果沒(méi)有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。換句話說(shuō)，對(duì)實(shí)踐中存在的借款人和金融機(jī)構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實(shí)或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實(shí)情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，將有缺陷的貸款申請(qǐng)放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，在欺騙行為的對(duì)象認(rèn)定上，有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。一個(gè)騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說(shuō)銀行受騙或被騙了多少貸款。實(shí)際上，銀行被騙受害固然是事實(shí)，但說(shuō)銀行受騙是不準(zhǔn)確的。借款人欺騙行為作用和影響的對(duì)象應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員，而不是銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，銀行等金融機(jī)構(gòu)本身是無(wú)法受騙的。不過(guò)，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能直接受騙，不等于銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員完全有可能因?yàn)榻杩钊说奶摌?gòu)事實(shí)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而代表銀行作出錯(cuò)誤的決定。換句話說(shuō)，銀行的意思表示是通過(guò)銀行工作人員顯露的，它的經(jīng)營(yíng)是通過(guò)具體的銀行工作人員行為對(duì)外活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，借款人的欺騙行為針對(duì)的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，即“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)”。而金融機(jī)構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。刑法中，行為對(duì)象與犯罪受害對(duì)象不一致的情況并不鮮見(jiàn)，如《刑法》第167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國(guó)有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。不過(guò)，作為銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員，他在從事某種違規(guī)活動(dòng)時(shí)，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機(jī)構(gòu)同意而實(shí)施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。第一，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒(méi)有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。第二，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實(shí)際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實(shí)，通過(guò)向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實(shí)際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒(méi)有造成重大損失，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。第三，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實(shí)質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒(méi)有造成損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。第二重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之間存在的因果關(guān)系。貸款等金融資產(chǎn)本身具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，故而金融機(jī)構(gòu)構(gòu)建了一套較為完備的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，將貸款等金融資產(chǎn)置于可控的風(fēng)險(xiǎn)之下。因此，只有行為人的欺騙手段突破了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)底線，置金融資產(chǎn)于不可控的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，威脅到金融信用體系以及金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾的資產(chǎn)安全，該欺騙手段才達(dá)到需要刑法進(jìn)行規(guī)制的嚴(yán)重程度，即便這種高度風(fēng)險(xiǎn)并未導(dǎo)致實(shí)際損失。反之，即便行為人的欺騙手段使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此發(fā)放貸款，但未使得該金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，則該欺騙手段未達(dá)到入罪所要求的嚴(yán)重程度。比如，行為人在虛構(gòu)貸款理由的同時(shí)提供了真實(shí)足額的抵押，即使該抵押最終因不可抗力等非借款人原因貶值或者滅失，造成貸款無(wú)法收回，行為人的欺騙手段仍不應(yīng)視為使貸款處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中。危害結(jié)果這涉及對(duì)騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認(rèn)識(shí)。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實(shí)務(wù)處理中有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成重大損失，如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪。行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國(guó)家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天，理應(yīng)通過(guò)刑罰來(lái)加以懲戒。最高人民檢察院、公安部20XX年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第27條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20XX以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴?！兑?guī)定（二）》接近于上述后一種觀點(diǎn)的立場(chǎng)。但從實(shí)務(wù)中看，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實(shí)際損失的基礎(chǔ)上的，鮮有僅僅因?yàn)椴扇◎_取手段獲得貸款而沒(méi)有造成損失就作為犯罪處理的，甚至一些典型案件中，被告人采取了欺騙手段，獲得了巨額貸款，公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案?jìng)刹椋捎谏形葱纬蓳p失而被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪決定不起訴。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有所偏頗。首先，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯，只有造成了相關(guān)結(jié)果才能構(gòu)成本罪的第一種觀點(diǎn)不符合立法規(guī)定。立法已經(jīng)明確，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”，二是雖然沒(méi)有造成重大損失，但有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。雖然“其他嚴(yán)重情節(jié)”具體指何種情況，界定不清，比較模糊，但顯而易見(jiàn)的是，其入罪范圍比實(shí)際造成損失的范圍寬。第二種觀點(diǎn)雖然形式上有《規(guī)定（二）》的依據(jù)，但入罪范圍過(guò)寬，也未必符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和立法精神。騙取貸款行為的入罪，首先看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”，在已經(jīng)造成損失并達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒(méi)有異議。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒(méi)有給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成損失，但案發(fā)時(shí)已經(jīng)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。如果行為人申請(qǐng)貸款時(shí)雖然采取了欺騙手段，但沒(méi)有形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。其三，將欺騙貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)、危及貸款安全，是我國(guó)法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的。各國(guó)對(duì)欺騙貸款行為的規(guī)制模式和范圍不一樣，在美國(guó)，《美國(guó)聯(lián)邦法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款犯罪，只要行為人實(shí)施法律規(guī)定為犯罪的行為，即行為人向銀行提交了虛假貸款申請(qǐng)，便構(gòu)成既遂，而未必實(shí)際上取得貸款。《德國(guó)刑法典》第256條b（信貸詐騙）規(guī)定，對(duì)信貸詐騙的規(guī)定是一種行為犯的犯罪構(gòu)成，其并不要求以非法占有目的作為構(gòu)成犯罪的必要條件，也不要求造成實(shí)際的危害結(jié)果為要件。⒀這與西方國(guó)家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān)。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制模式是典型的“二元化”模式。“二元化”的立法規(guī)制模式最主要的特征，就是根據(jù)違法行為的危害程度，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。只有達(dá)到了一定程度以后，才能引起國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財(cái)務(wù)情況和經(jīng)營(yíng)情況的信息，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成。眾所周知，從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款分為擔(dān)保貸款和無(wú)擔(dān)保貸款，對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無(wú)真實(shí)有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。在當(dāng)初設(shè)立該罪時(shí)，正是因?yàn)轵_取金融機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪。而在擔(dān)保真實(shí)足額的情況下，銀行完全能通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維護(hù)自身合法利益，不會(huì)產(chǎn)生造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)可以運(yùn)用法律手段消解潛在的風(fēng)險(xiǎn)。由此，筆者認(rèn)為騙取貸款的行為應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)才能認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，現(xiàn)有判例也有印證，如湘潭市中級(jí)人民法院審理的廖某某騙取貸款罪二審一案。原一審判決認(rèn)定，被告人廖某某以欺騙手段取得被害單位工商銀行湘鄉(xiāng)市支行貸款人民幣45萬(wàn)元，用于償還個(gè)人債務(wù)等，致使貸款無(wú)法償還，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。宣判后，原審被告人廖某某以“用真實(shí)的姓名、房產(chǎn)證、土地出讓使用證辦理貸款手續(xù)，并有房屋作抵押，不構(gòu)成騙取貸款罪”為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，被告人以一棟商住兩用房作為貸款抵押物，該房屋經(jīng)評(píng)估價(jià)值為91萬(wàn)元，房產(chǎn)證、土地出讓使用證是真實(shí)的，只是用于貸款的結(jié)婚證、有關(guān)文書(shū)簽名是虛假的。二審法院認(rèn)為，上訴人廖某某雖然實(shí)施了欺騙手段，但是原審判決認(rèn)定給銀行造成重大損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成騙取貸款罪。雖然該案例中被告人騙取的貸款只有45萬(wàn)元，并沒(méi)有達(dá)到司法解釋所規(guī)定的100萬(wàn)元，但是從二審法院的判決依然可以清晰看出推理的邏輯。法官在這里進(jìn)行了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的審查判斷，即騙取貸款的行為究竟是否給銀行造成了重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。被告人在貸款過(guò)程中，提供了真實(shí)有效的、價(jià)值明顯高于貸款額度的房產(chǎn)擔(dān)保，也就是說(shuō)被告人雖然未歸還貸款45萬(wàn)元，銀行也可以執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)，上訴人未還的45萬(wàn)元并不必然等于銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，即上訴人的行為沒(méi)有給銀行造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，二審法院才在判決中認(rèn)定上訴人廖某某不構(gòu)成騙取貸款罪。（類似案例還有朱恒忠被控騙取貸款案、鄧寵被控騙取貸款案）其實(shí)，從另外一個(gè)角度思考，在擔(dān)保充分的情況下，金融機(jī)構(gòu)的放貸與被告人提供虛假材料或者虛假陳述不具有必然的因果關(guān)系。而是銀行確信放貸資金不會(huì)陷于收不回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中而予以放貸。對(duì)于明顯不會(huì)造成法益侵害的行為，是無(wú)論如何不能認(rèn)定為犯罪行為。典型案例：一、朱恒忠被控騙取貸款案（來(lái)源：廣東省肇慶市中級(jí)法院（20XX）粵12刑終186號(hào)刑事判決書(shū)）裁判理由：對(duì)于上訴人朱恒忠及辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，第一、上訴人朱恒忠在設(shè)置土地使用權(quán)抵押時(shí)，向肇慶市國(guó)土資源局提交了偽造股東會(huì)協(xié)議書(shū)及公司章程上劉某的簽名，并向銀行提供了沒(méi)有真實(shí)交易的供貨合同等材料，在向銀行貸款的過(guò)程中，使用了欺騙手段，使銀行相信其抵押登記材料的真實(shí)性，取得了銀行發(fā)放的貸款。因此，足以認(rèn)定上訴人朱恒忠向銀行貸款的過(guò)程提供了虛假的貸款資料騙取銀行貸款2500萬(wàn)元的事實(shí)。第二、雖然上訴人朱恒忠向鶴山建銀貸款的過(guò)程提供虛假了貸款資料，但最高額抵押合同等證據(jù)證實(shí)，上訴人朱恒忠以肇慶長(zhǎng)業(yè)公司的土地使用權(quán)設(shè)置了抵押，且上述土地的評(píng)估價(jià)高于其向銀行的貸款數(shù)額。因此，上訴人朱恒忠向提供了真實(shí)、足額的抵押，未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，認(rèn)定其行為給銀行造成實(shí)際損失或給金融管理秩序造成實(shí)際危害的證據(jù)不足，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人朱恒忠的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。綜上，上訴人朱恒忠及辯護(hù)人認(rèn)為上訴人朱恒忠在貸款過(guò)程中未欺騙銀行的意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，不予采納，但認(rèn)為上訴人朱恒忠不構(gòu)成騙取貸款罪的意見(jiàn)理?yè)?jù)充分，予以采納。本院認(rèn)為，上訴人朱恒忠雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但其向銀行提供了真實(shí)、足額的抵押，認(rèn)定其行為給銀行造成重大損失及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的證據(jù)不足。原判認(rèn)定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當(dāng)。上訴人朱恒忠及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究上訴人朱恒忠刑事責(zé)任的理由及辯護(hù)意見(jiàn)經(jīng)查理?yè)?jù)充分，予以采納。二、邵某某被控騙取貸款案（來(lái)源：遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（20XX）葫刑抗字第00014號(hào)刑事判決書(shū)）裁判理由：本院認(rèn)為，被告人邵某某在從S信用社辦理貸款的過(guò)程中，在信用社工作人員的要求下，以劉某新、昝某宇、閻某、張某宇的名義申請(qǐng)并提供足額有效擔(dān)保，取得銀行貸款人民幣240萬(wàn)元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，銀行貸款到期后正常還本付息。其行為屬于正常的民事行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原審法院認(rèn)定邵某某無(wú)罪的事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提，被告人邵某某使用他人信息獲取銀行貸款并私自改變貸款用途，屬于以欺騙手段取得貸款的抗訴意見(jiàn)，經(jīng)查，關(guān)于邵某某使用他人信息取得銀行貸款，是銀行工作人員提出并要求其實(shí)施的，其目的是為了規(guī)避S信用社貸款60萬(wàn)元的貸款限額的限制。并不是邵某某的主動(dòng)決定實(shí)施行為。從辦理貸款及辦理催款轉(zhuǎn)貸的過(guò)程中看，銀行對(duì)邵某某為貸款的實(shí)際使用人至始至終是明知的，并沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認(rèn)定為騙取手段。關(guān)于邵某某改變貸款用途，經(jīng)查，邵某某取得貸款后用于浴池經(jīng)營(yíng)，并未用于貸款合同約定的購(gòu)買(mǎi)工程器械的用途。但邵某某將貸款用于浴池經(jīng)營(yíng)的行為依舊屬于用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，并未揮霍取得的貸款，其在貸款存續(xù)期間一直按照約定償還貸款利息，后又全額歸還貸款本金，沒(méi)有給S信用社造成任何損失和風(fēng)險(xiǎn)。故被告人邵某某雖然改變貸款用途，但不能認(rèn)定為騙取手段，對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，不能予以支持。三、鄧宏被控騙取貸款案（來(lái)源：廣東省高級(jí)法院（20XX）粵高法刑二終字第212號(hào)判決書(shū)）裁判理由：對(duì)于上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，1、雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人鄧宏申請(qǐng)涉案500萬(wàn)元貸款時(shí)向興業(yè)銀行東莞分行隱瞞飛爾公司巨額虧損的事實(shí)，但《個(gè)人借款保證合同》、《個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)借款合同》、《購(gòu)銷合同書(shū)》、《授權(quán)聲明》等物證、書(shū)證及證人李某、王某甲、姜某等人的證言證實(shí)鄧宏以個(gè)人創(chuàng)業(yè)貸款為由向興業(yè)銀行東莞分行申請(qǐng)500萬(wàn)元貸款向融光公司購(gòu)買(mǎi)原材料，以虛假的《購(gòu)銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請(qǐng)材料向興業(yè)銀行申請(qǐng)?jiān)摴P貸款；證人鄧某乙、周某、肖某、鄧某丙的證言及相關(guān)的銀行流水清單等均證實(shí)上述所貸款項(xiàng)經(jīng)層層流轉(zhuǎn)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得的450萬(wàn)元全部進(jìn)入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營(yíng)使用，并未作為貨款支付給融光公司；工商行政部門(mén)的查詢結(jié)果證明融光公司事實(shí)上并不存在；上訴人鄧宏作為飛爾公司的法定代表人，供述其騙取貸款的目的系為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營(yíng)，且飛爾公司與融光公司之間的交易并不存在。上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定上訴人鄧宏以個(gè)人名義，提供虛假申請(qǐng)材料騙取銀行500萬(wàn)元貸款的事實(shí)。2、雖然上訴人鄧宏在向興業(yè)銀行東莞分行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人鄧宏的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。本院認(rèn)為，上訴人鄧宏以欺騙手段獲取銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng)。上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧宏的刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)經(jīng)查某，予以支持。四、浙江七彩鳳公司、張斌被控騙取貸款案（來(lái)源：浙江省嘉興市中級(jí)法院（20XX）浙嘉刑終字第274號(hào)判決書(shū)）裁判理由：20XX年7月14日，被告單位七彩鳳公司“應(yīng)用集成膜技術(shù)日處理印染工業(yè)廢水20XX立方米節(jié)水技術(shù)改造項(xiàng)目”獲得平湖市經(jīng)貿(mào)局備案，因要申報(bào)國(guó)家項(xiàng)目，被告單位七彩鳳公司法定代表人被告人張斌讓范兆科制作“印染生產(chǎn)線系統(tǒng)節(jié)水項(xiàng)目書(shū)”，項(xiàng)目總投資為5300萬(wàn)元。20XX年2月，浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院對(duì)該項(xiàng)目制作了可行性研究報(bào)告。20XX年11月，國(guó)家發(fā)改委通過(guò)了該項(xiàng)目的申報(bào)。但在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，被告單位七彩鳳公司未按要求建設(shè)節(jié)水項(xiàng)目，而采用廉價(jià)設(shè)備替換項(xiàng)目中的高價(jià)設(shè)備等手段，以達(dá)到通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收的目的。20XX年8月，被告單位七彩鳳公司以節(jié)水項(xiàng)目名義，向興業(yè)銀行嘉興分行申請(qǐng)專項(xiàng)資金貸款3000萬(wàn)元。為順利取得貸款，被告單位七彩鳳公司及被告人張斌隱瞞了上述情況，并向銀行提供虛假的工礦購(gòu)銷合同。20XX年8月30日、9月26日，被告單位七彩鳳公司與興業(yè)銀行嘉興分行簽訂兩份合計(jì)3000萬(wàn)元的節(jié)能減排專項(xiàng)借款合同。后興業(yè)銀行按約將3000萬(wàn)元發(fā)放，由被告單位七彩鳳公司支配使用。至案發(fā)，被告單位七彩鳳公司僅歸還本金400萬(wàn)元及相應(yīng)利息，給銀行造成重大損失。關(guān)于上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)成騙取貸款罪的問(wèn)題。經(jīng)查，原判認(rèn)定上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌構(gòu)成騙取貸款罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護(hù)人就此所提意見(jiàn)成立，予以采納。嘉興市人民檢察院就此所提檢察意見(jiàn)，亦予以采納。第二篇：騙取貸款罪辯護(hù)詞——檢方撤訴本案最終以檢察院撤訴，被告無(wú)罪而結(jié)案！本案的辯護(hù)觀點(diǎn)應(yīng)該能為公檢法律及銀行、被告人等各方提供借鑒。騙取貸款罪無(wú)罪辯護(hù)內(nèi)容提要——于長(zhǎng)義律師***目前，銀行為及時(shí)收回借款，借助《刑法》騙取貸款罪、貸款詐騙罪的規(guī)定，頻頻報(bào)案，公、檢往往立案并審查起訴。特別是騙取貸款罪的入刑更為銀行收款打開(kāi)方便之門(mén)，本來(lái)是大量的民事借貸案件，借款人卻被追究刑事責(zé)任，并在公權(quán)威懾下被迫認(rèn)罪！但細(xì)究之下，當(dāng)時(shí)的借款資料大部分都是銀行工作人員為完成業(yè)績(jī)，指導(dǎo)借款人制作提交！現(xiàn)根據(jù)自己經(jīng)辦的一個(gè)騙取貸款罪案例，針對(duì)現(xiàn)下騙取貸款罪的認(rèn)定問(wèn)題提出個(gè)人的見(jiàn)解，以期拋磚引玉，與大家交流。個(gè)人認(rèn)為，從騙取貸款罪的構(gòu)成看，是否有罪應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：1、公訴方應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)價(jià)值鑒定報(bào)告等證據(jù)，證實(shí)被告夸大價(jià)值騙取貸款；2、未經(jīng)民事訴訟、執(zhí)行，在沒(méi)有證據(jù)證明執(zhí)行不能時(shí)，不可能劃入銀行損失類，不應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)給銀行造成損失；3、其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)明確，在未明確的情況下不應(yīng)適用，至少應(yīng)慎用。辯護(hù)詞摘錄尊敬的審判長(zhǎng)：北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所依法接受某某某的委托，指派本人就其涉嫌騙取貸款罪提供辯護(hù)。起訴書(shū)稱：某某某騙取銀行貸款，給銀行造成重大損失，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，應(yīng)以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，某某某不構(gòu)成騙取貸款罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一“騙取貸款罪”的規(guī)定是，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”綜上，本案構(gòu)成騙取貸款罪的構(gòu)成要件包括，主觀方面有騙取信用社貸款的故意?？陀^方面：1、以欺騙手段取得信用社貸款，即信用社貸款必須是以欺騙手段取得；2、騙取貸款的后果是給信用社造成了重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)。相對(duì)應(yīng)的，如實(shí)申報(bào)貸款資料獲批的貸款數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為騙取所得貸款，造成重大損失的不構(gòu)成本罪；未給信用社造成重大損失或未有其他嚴(yán)重情節(jié)的不構(gòu)成本罪。一、某某某不存在騙取貸款的事實(shí)。（略）二、逾期還款不等于已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失。1、將逾期還款認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失屬于混淆概念，是錯(cuò)誤的。《民法通則》“第一百一十一條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第一百一十二條當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！备鶕?jù)一百一十一條的規(guī)定可以看出，損失是履行還款義務(wù)之外“并”應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，還款本身不是賠償損失。根據(jù)一百一十二條的規(guī)定可以看出損失賠償額相當(dāng)于違約金，而不是應(yīng)還款數(shù)額本身。因此，將逾期還款數(shù)額本身認(rèn)定為是損失數(shù)額，是混淆了概念，擴(kuò)大了對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)定范圍，造成刑事責(zé)任普遍化的結(jié)果，而刑事責(zé)任是最為嚴(yán)重的一種責(zé)任承擔(dān)，這與刑事責(zé)任立法精神是相違背的。因此，將逾期還款數(shù)額本身認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失是錯(cuò)誤的。2、《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類指引》銀監(jiān)罰（20XX）23號(hào)文，未將本案的逾期還款情形認(rèn)定為損失。根據(jù)《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類指引》銀監(jiān)罰（20XX）23號(hào)文第六條第（三）項(xiàng)“自然人一般農(nóng)戶貸款的分類標(biāo)準(zhǔn)”第4項(xiàng)的規(guī)定：“符合企事業(yè)單位貸款、自然人其他貸款標(biāo)準(zhǔn)”第5項(xiàng)所列情況之一的一般農(nóng)戶貸款列入損失類。根據(jù)“符合企事業(yè)單位貸款、自然人其他貸款標(biāo)準(zhǔn)”第5項(xiàng)的規(guī)定，劃入損失類的貸款為：1、符合財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財(cái)金20XX第50號(hào)）的規(guī)定的被認(rèn)定為呆賬條件之一的信貸資產(chǎn)；2、借款人無(wú)力償還貸款，即使處置抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償也只能收回很少的部分，預(yù)計(jì)貸款損失率超過(guò)90%。再根據(jù)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財(cái)金20XX第50號(hào)）第四條的規(guī)定（附后），認(rèn)定呆賬的前提必須是“金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和實(shí)施必要的程序”后。很顯然本案中信用社僅對(duì)某某某進(jìn)行了催要，并未訴諸法律強(qiáng)制執(zhí)行某某某的財(cái)產(chǎn)。且根據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)信用社人員的詢問(wèn)記錄顯示，信用社并未向擔(dān)保人主張過(guò)權(quán)力。因此，本案的逾期借款不符合《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類指引》關(guān)于損失的劃分標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)和公訴人將本案的逾期借款認(rèn)定為損失沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。綜上，信用社未向借款人和擔(dān)保人采取必要的法律程序追要欠款，不能認(rèn)定為損失。公訴方將逾期還款主觀認(rèn)定為損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。于理不通，于法無(wú)據(jù)。綜上，無(wú)論是借款人本人還是擔(dān)保人的資產(chǎn)，足以償還逾期借款。因此，公訴人認(rèn)定為已經(jīng)造成重大損失是極其錯(cuò)誤的。三、僅僅逾期還款數(shù)月不屬于嚴(yán)重情節(jié)。四（略）綜上所述，貴院一旦認(rèn)定罪名成立，意味著“逾期還款即為損失”成為判例，也就意味著信用社等債權(quán)人無(wú)權(quán)再要求返還借款，而只能要求賠償損失；同時(shí)也勢(shì)必造成大量的借款民事案件刑事化，勢(shì)必嚴(yán)重影響金融市場(chǎng)的發(fā)展，嚴(yán)重?fù)p害金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威！這與當(dāng)前大力推進(jìn)市場(chǎng)化改革和依法治國(guó)是背道而馳的！更與信用社追回逾期債權(quán)的本意南轅北轍！在司法改革的今天，我們相信貴院能堅(jiān)守法律底線，“努力讓每一個(gè)當(dāng)事人在每一個(gè)案件中都感受到公平、正義”，堅(jiān)定的維護(hù)人民法院的獨(dú)立性和權(quán)威性！請(qǐng)依法判決某某某無(wú)罪！謝謝。此致山東省某某某人民法院辯護(hù)人：于長(zhǎng)義北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所20XX年12月日附：1、《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財(cái)金20XX第50號(hào)）第四條金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和實(shí)施必要的程序之后，符合下列條件之一的債權(quán)或者股權(quán)可認(rèn)定為呆賬：(一)借款人和擔(dān)保人依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，并終止法人資格，金融企業(yè)對(duì)借款人和擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；(二)借款人死亡，或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定宣告失蹤或者死亡，金融企業(yè)依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)或者遺產(chǎn)進(jìn)行清償，并對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或者意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，或者以保險(xiǎn)賠償后，確實(shí)無(wú)力償還部分或者全部債務(wù)，金融企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償和對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；(四)借款人和擔(dān)保人雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散、撤銷，但已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被縣級(jí)及縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)依法注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，金融企業(yè)對(duì)借款人和擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；(五)借款人和擔(dān)保人雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散、撤銷，但已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或下落不明，未進(jìn)行工商登記或連續(xù)兩年以上未參加工商年檢，金融企業(yè)對(duì)借款人和擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；(六)借款人觸犯刑律，依法受到制裁，其財(cái)產(chǎn)不足歸還所借債務(wù)，又無(wú)其他債務(wù)承擔(dān)者，金融企業(yè)經(jīng)追償后確實(shí)無(wú)法收回的債權(quán)；(七)由于借款人和擔(dān)保人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)訴諸法律，經(jīng)法院對(duì)借款人和擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行，借款人和擔(dān)保人均無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，法院裁定終結(jié)、終止或中止執(zhí)行后，金融企業(yè)仍無(wú)法收回的債權(quán)；(八)對(duì)借款人和擔(dān)保人訴諸法律后，．因借款人和擔(dān)保人主體資格不符或消亡等原因，被法院駁回起訴或裁定免除(或部分曉除)債務(wù)人責(zé)任；或因借款合同、擔(dān)保合同等權(quán)利憑證遺失或喪失訴訟時(shí)效，法院不予受理或不予支持，金融企業(yè)經(jīng)追償后仍無(wú)法收回的債權(quán)；(九)由于上述(一)至(八)項(xiàng)原因借款人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)依法取得抵債資產(chǎn)，抵債金額小于貸款本息的差額，經(jīng)追償后仍無(wú)法收回的債權(quán)；(十)開(kāi)立信用證、辦理承兌匯票、開(kāi)具保函等發(fā)生墊款時(shí)，凡開(kāi)證申請(qǐng)人和保證人由于上述(一)至(九)項(xiàng)原因，無(wú)法償還墊款，金融企業(yè)經(jīng)追償后仍無(wú)法收回的墊款；(十一)按照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定具有投資權(quán)的金融企業(yè)的對(duì)外投資，由于被投資企業(yè)依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，并終止法人資格的，金融企業(yè)經(jīng)清算和追償后仍無(wú)法收回的股權(quán)；被投資企業(yè)雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，但已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被縣級(jí)及縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)依法注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，金融企業(yè)經(jīng)清算和追償后仍無(wú)法收回的股權(quán)；(十二)金融企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)采取打包出售、公開(kāi)拍賣、轉(zhuǎn)讓等市場(chǎng)手段處置債權(quán)或股權(quán)后，其出售轉(zhuǎn)讓價(jià)格與賬面價(jià)值的差額，可認(rèn)定為呆賬；(十三)經(jīng)國(guó)務(wù)院專案批準(zhǔn)核銷的債權(quán)。第三篇：騙取貸款罪的十三大疑難問(wèn)題認(rèn)定騙取貸款罪的十三大疑難問(wèn)題認(rèn)定一、如何定義騙取貸款中的“欺騙手段”（一）虛假的貿(mào)易背景瞿某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭上刑初字第451號(hào)]20XX年6月，杭州嘉宗物資有限公司法定代表人即被告人瞿某與何幸之（另案處理）以嘉宗公司進(jìn)貨貿(mào)易需要融資為由，向農(nóng)行解放路支行提出貸款申請(qǐng)。在申貸過(guò)程中，被告人瞿某在明知沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易存在的情況下，聯(lián)系珂飛公司，簽訂了兩份虛假的服裝和節(jié)能燈采購(gòu)合同，合同標(biāo)的4555萬(wàn)元，并偽造出庫(kù)單等材料，后將需要的材料一并提交給農(nóng)行解放路支行。（二）虛假的貸款用途鐘婭騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪、挪用資金罪等一案[（20XX）杭上刑重字第2號(hào)]20XX年10月，被告人鐘婭為解決其個(gè)人名下所經(jīng)營(yíng)公司資金短缺的問(wèn)題，以其擔(dān)任執(zhí)行董事的拓盛公司名義向工商銀行杭州城站支行申請(qǐng)貸款。在申貸過(guò)程中，被告人鐘婭編造了申貸用途并偽造了虛假的銷售合同，授意公司財(cái)務(wù)人員制作并向銀行提交了拓盛公司虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅證明、年審報(bào)告等，大幅夸大了公司的償付能力。工商銀行城站支行依據(jù)被告人鐘婭等人提交的虛假材料，向拓盛公司發(fā)放銀行貸款1000萬(wàn)元。（三）虛假的抵押物價(jià)值浙江恒基貿(mào)易有限公司、尤俊杰等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭上刑初字第415號(hào)]尤俊杰以浙江恒基貿(mào)易有限公司名義，采取提交虛假的公司審計(jì)報(bào)告、貴州茅臺(tái)酒銷售發(fā)票和酒類流通附隨單以及將假冒50年貴州茅臺(tái)酒作抵押擔(dān)保等方式，多次騙取貸款，造成銀行3000萬(wàn)未償還。（四）虛假的資信證明于朝暉、徐志書(shū)等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭上刑初字第183號(hào)]20XX年初，經(jīng)吳某介紹，被告人于朝暉與時(shí)任民生銀行杭州分行商貿(mào)服務(wù)金融部市場(chǎng)總監(jiān)的周某（另案處理）相識(shí)。周某在得知于朝暉所在的公司有貸款需求后，多次與于朝暉以及經(jīng)吳某介紹專門(mén)幫助于朝暉申辦貸款事項(xiàng)的被告人徐志書(shū)進(jìn)行商談。三人在明知浙江正大公司不符合民生銀行貸款申請(qǐng)條件的情況下，確定了對(duì)浙江正大公司貸款申請(qǐng)數(shù)據(jù)的虛假修改方法，即浙江正大公司需將注冊(cè)資本虛增至7000萬(wàn)元，并對(duì)公司相應(yīng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和報(bào)表進(jìn)行美化修改以符合貸款規(guī)模，提供溫嶺市財(cái)政局出具的財(cái)政承諾函，并伙同徐志書(shū)偽造黃金海岸公司章程，將東海涂公司的持股比例提高至60%，使得保證人黃金海岸公司的股權(quán)比例由浙江正大公司控股調(diào)整為政府控股。二、如何認(rèn)定損失數(shù)額和騙貸數(shù)額（一）損失數(shù)額的確定：立案時(shí)浙江藍(lán)天管樁有限公司、蔣紅國(guó)犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭富刑初字第361號(hào)]法院認(rèn)為，被告單位浙江藍(lán)天管樁有限公司及其實(shí)際負(fù)責(zé)人蔣某某以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實(shí)，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信任，取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款共計(jì)人民幣4750萬(wàn)元，其中貸款人民幣4050萬(wàn)元在偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)逾期未予以償還，造成金融機(jī)構(gòu)特別重大損失，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。（二）騙貸數(shù)額的確定：保證金以及存單質(zhì)押部分不予扣除鄭某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭余刑初字第1122號(hào)]法院審理查明：辯護(hù)人提出的指控本案騙取票據(jù)承兌的數(shù)額為2100萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)扣除不會(huì)造成損失的保證金部分及存單質(zhì)押部分，認(rèn)定為1050萬(wàn)元的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，騙取票據(jù)承兌的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所騙取承兌的金額來(lái)計(jì)算認(rèn)定，對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。PS：保證金或者擔(dān)保方償還的數(shù)額有助于減少損失的認(rèn)定。三、如何認(rèn)定騙取貸款犯罪中的償還方式（一）自己償還浙江省廣業(yè)鋼鐵實(shí)業(yè)有限公司、杭州市重特鋼鐵材料有限公司等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭濱刑初字第182號(hào)]金某甲利用廣業(yè)控股實(shí)際管理堡業(yè)建設(shè)東方大廈項(xiàng)目的便利條件，由廣業(yè)控股代為支付購(gòu)房首付款，后以簽訂虛假房屋轉(zhuǎn)讓合同、夸大收入或偽造收入證明等方式取得貸款總計(jì)13125萬(wàn)元，至案發(fā)時(shí)，廣業(yè)控股尚有騙取的貸款本金人民幣11737萬(wàn)元逾期未還。20XX年8月1日，被告人金某甲、陸某甲、徐某甲被抓獲歸案。被告人陸某甲到案后檢舉了他人犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)。本院審理期間，各被告單位均已通過(guò)“以資抵債”方式清償了所涉相關(guān)銀行的債務(wù)，并均已取得銀行諒解。法院認(rèn)定：鑒于各被告單位和被告人在案發(fā)后，對(duì)涉案贓款積極協(xié)商、歸還，各銀行在確保不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下均予以諒解，對(duì)三被告單位及三被告人均可酌情從輕處罰，對(duì)上述三被告人均可適用緩刑。（二）他人代為償還胡某甲、胡某乙等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭余刑初字第812號(hào)]法院認(rèn)定：被告單位浙江金某貿(mào)易有限公司及五被告人均在庭審中自愿認(rèn)罪，被告人胡某甲親屬已代表被告單位歸還涉案銀行承兌匯票項(xiàng)下的墊付款，被告單位及五被告人均獲得華夏銀行杭州和平支行的諒解，本院酌情予以從輕處罰，并對(duì)被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙、金某、周某均適用緩刑。被告單位與五被告人騙取票據(jù)承兌2500萬(wàn)。被告單位判處罰金人民幣四十萬(wàn)元；胡某甲判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；胡某乙判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。（三）擔(dān)保人償還杜偉英騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭西刑初字第810號(hào)]杜偉英采用偽造的財(cái)務(wù)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)表明細(xì)、購(gòu)銷合同、電費(fèi)發(fā)票等資料，騙取擔(dān)保，向北京銀行申請(qǐng)貸款800萬(wàn)，已由擔(dān)保方代為償還。后又騙取民泰銀行貸款500萬(wàn)，造成銀行損失269余萬(wàn)元。法院認(rèn)定：本案損失已經(jīng)部分挽回，對(duì)被告人杜某酌情從輕處罰，辯護(hù)人相應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。鑒于本案相關(guān)損失并未全部挽回，且被告人杜某尚無(wú)悔罪表現(xiàn)，不應(yīng)對(duì)被告人杜某判處緩刑，對(duì)辯護(hù)人所提緩刑之辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。杜某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。四、如何認(rèn)定騙取貸款的共犯（一）出具虛假質(zhì)押證明胡某甲、胡某乙等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭余刑初字第812號(hào)]被告人胡某甲指使被告人胡某丙請(qǐng)托崇賢港公司負(fù)責(zé)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的被告人金某、周某予以關(guān)照。后在華夏銀行和平支行審核階段，被告人金某、周某提供了虛假的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單及庫(kù)存明細(xì)，以證明金某公司在崇賢港公司碼頭有充足的庫(kù)存鋼材提供質(zhì)押擔(dān)保。法院認(rèn)定：被告人金某、周某明知被告單位某騙取票據(jù)承兌仍提供幫助，且均情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。（二）共同互保朱某甲騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭余刑初字第120XX]被告人朱某甲系被告單位杭州悅欣物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅欣公司）的實(shí)際控制人。20XX年，悅欣公司與杭州勤業(yè)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤業(yè)公司）互相為對(duì)方在交通銀行股份有限公司杭州余杭支行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行余杭支行）的融資提供最高額擔(dān)保，數(shù)額均為人民幣（以下幣種同）1000萬(wàn)元，保證方式均為連帶責(zé)任保證，悅欣公司在申請(qǐng)授信時(shí)向銀行提交了經(jīng)過(guò)篡改的財(cái)務(wù)資料（主要是夸大業(yè)務(wù)量、利潤(rùn)額，縮小負(fù)債額）。被告單位悅欣公司與勤業(yè)公司之間簽訂虛假虛假的購(gòu)銷合同，及虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等資料取得貸款500萬(wàn)，另承兌匯票100萬(wàn)，部分用于歸還其他借款，造成銀行資金損失481余萬(wàn)元。五、如何認(rèn)定騙取貸款的單位犯罪（一）未以單位犯罪起訴，按照單位犯罪處理杜偉英騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭西刑初字第810號(hào)]法院認(rèn)定：被告人杜某作為諸暨彈簧總廠直接負(fù)責(zé)的主管人員，采用欺騙手段取得銀行貸款，并給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。本案屬于單位犯罪，但因公訴機(jī)關(guān)對(duì)諸暨彈簧總廠未作出指控，故本院只對(duì)被告人杜某作出處理，辯護(hù)人所提系單位犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。因被告人杜某系對(duì)本案直接負(fù)責(zé)的主管人員，根據(jù)本案單位犯罪的性質(zhì)，無(wú)法認(rèn)定也不應(yīng)認(rèn)定被告人杜某為從犯，且銀行、擔(dān)保公司對(duì)貸款審批是否已盡審慎職責(zé)，并不能減輕被告人杜某的責(zé)任，故對(duì)辯護(hù)人所提從犯、應(yīng)減輕杜某責(zé)任之辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。（二）不按照單位犯罪處理俞中江、徐某癸等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，俞中江、徐某癸非法吸收公眾存款罪等一案[（20XX）杭下刑初字第131號(hào)]在騙取銀行承兌匯票過(guò)程中，被告人俞中江主要負(fù)責(zé)聯(lián)系銀行，被告人徐賽蘭負(fù)責(zé)聯(lián)系開(kāi)具承兌匯票所需保證金、貼現(xiàn)并調(diào)度貼現(xiàn)資金的使用，被告人玄飛負(fù)責(zé)提供虛假的貿(mào)易合同。被告人俞中江、徐賽蘭將上述貸款、信用證及承兌匯票資金用于支付貨款及往來(lái)款、歸還金融機(jī)構(gòu)貸款、支付高額利息、繳納關(guān)稅或增值稅、部分劃入“中江系”出納組掌握使用的個(gè)人銀行卡等。法院認(rèn)定：被告人俞中江、徐賽蘭、玄飛的犯罪行為未體現(xiàn)單位意志，利益也非歸屬于單位。故被告人俞中江、徐賽蘭、玄飛的犯罪行為不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。六、如何認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”（一）未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失是否需要追究刑事責(zé)任方光明騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）浙杭刑初字第73號(hào)]從20XX年10月至20XX年4月，凌某為歸還到期銀行承兌匯票，指使被告人方光明以永安公司名義，先后7次向建設(shè)銀行申請(qǐng)400萬(wàn)元承兌匯票，其中4次使用虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票和虛假合同，所得款項(xiàng)均被凌某套現(xiàn)后還債。20XX年4月20XX永安公司歸還建行建德支行匯票到期人民幣400萬(wàn)元。法院認(rèn)定：被告人方光明使用虛假的購(gòu)銷合同和虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，騙取銀行承兌，雖然永安公司在案發(fā)后已經(jīng)歸還，未造成金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際損失，但其多次騙取銀行承兌且數(shù)額巨大，符合情節(jié)特別嚴(yán)重之情形，故構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。七、罪與非罪（一）提供反擔(dān)保的行為如何定性黃國(guó)余、馬麗集資詐騙罪，黃國(guó)余、馬麗合同詐騙罪等一案[（20XX）浙杭刑初字第153號(hào)]法院審理認(rèn)為：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)所控被告人黃國(guó)余、馬麗以亞細(xì)亞公司名義向浦發(fā)銀行臨安支行貸款580萬(wàn)元，由擔(dān)保公司提供擔(dān)保并最終由該公司代為償還上述貸款的合同詐騙事實(shí)，因被告人黃國(guó)余、馬麗以各自名下真實(shí)、合法房產(chǎn)為擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，該反擔(dān)保權(quán)利的設(shè)定系黃國(guó)余、馬麗明知自己無(wú)力償還情況下所作財(cái)產(chǎn)處分之真實(shí)有效的意思表示，故擔(dān)保公司已代為償還貸款后對(duì)黃國(guó)余、馬麗各自名下房產(chǎn)所持有的他項(xiàng)權(quán)利主張系民事法律糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為刑事犯罪。故公訴機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為刑事犯罪事實(shí)并不妥當(dāng)，予以糾正。（二）短期違反貸款合同約定出借他人如何定性喻某職務(wù)侵占罪，喻軍民騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭富刑初字第835號(hào)]法院審理認(rèn)為：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人喻某犯騙取貸款罪，經(jīng)查，東南公司系經(jīng)政府及相關(guān)金融機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)，得到授信額度后申請(qǐng)獲取貸款，雖短期內(nèi)借給他人使用，但有證據(jù)證明借款仍按約定用于廢紙交易，且該貸款按約歸還出借銀行，借款銀行也不認(rèn)可被騙，未受損失，依法不構(gòu)成騙取貸款罪，故本院不予認(rèn)定。八、銀行工作人員有過(guò)錯(cuò)，騙貸人是否可以免責(zé)（一）銀行工作人員有過(guò)錯(cuò)不作為被告人從輕處罰的理由周某甲騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭余刑初字第120XX]法院認(rèn)定：被告人周某甲的辯護(hù)人提出交通銀行余杭支行具有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)并據(jù)此提出對(duì)被告人周某甲從輕處罰，經(jīng)查，本案中交通銀行余杭支行的具體經(jīng)辦人在放貸前已對(duì)申請(qǐng)貸款的資料進(jìn)行了形式審查，即已盡到了基本的審慎義務(wù)，不能因其未發(fā)現(xiàn)騙取行為而認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)，且即使貸前審查不嚴(yán)亦不能作為對(duì)被告單位及被告人從輕處罰的理由，該辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。九、騙取貸款與貸款詐騙的區(qū)分（一）騙取貸款后，被他人使用并用于個(gè)人揮霍瞿某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（20XX）杭上刑初字第451號(hào)]瞿某以嘉宗公司名義簽訂了虛假的服裝和節(jié)能燈采購(gòu)合同，合同標(biāo)的4555萬(wàn)元，并偽造出庫(kù)單等材料，獲得銀行信用證金額共計(jì)2500萬(wàn)元，其中保證金500萬(wàn)元，實(shí)際貸款金額20XX萬(wàn)元。但后來(lái)貸款的20XX萬(wàn)元資金被何幸之個(gè)人實(shí)際占有，爾后何幸之出逃至國(guó)外導(dǎo)致貸款到期而嘉宗公司無(wú)力歸還。法院認(rèn)為，被告人瞿某以欺騙手段取得銀行貸款，造成銀行特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。十、銀行職員參與其中的犯罪定性（一）違法發(fā)放貸款罪周慧萌、錢(qián)俊蓉違法發(fā)放貸款罪一案[（20XX）浙杭刑終字第449號(hào)]上訴人錢(qián)俊蓉身為銀行客戶經(jīng)理，在操作涉案貸款業(yè)務(wù)時(shí)，明知浙江正大公司在經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況方面不符合銀行貸款申請(qǐng)條件，仍指導(dǎo)配合于某、徐某、沈某等人對(duì)該公司財(cái)務(wù)材料予以修改；明知擔(dān)保單位黃金海岸公司的股權(quán)變動(dòng)是為了配合浙江正大公司進(jìn)行貸款，而未予以嚴(yán)格審查；對(duì)于授信風(fēng)險(xiǎn)控制的最后屏障--溫嶺市財(cái)政局的承諾函的真實(shí)性，未進(jìn)行核實(shí)；銀行放貸后，未盡貸中及貸后檢查職責(zé)。上訴人周慧萌身為銀行負(fù)責(zé)人，明知浙江正大公司有虛增注冊(cè)資本、夸大銷售收入、更改黃金海岸公司股權(quán)比例等作假行為，仍同意報(bào)上級(jí)部門(mén)審核。綜上，上訴人周慧萌、錢(qián)俊蓉明知申貸人不符合貸款條件，仍發(fā)放貸款人民幣7000萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。（二）非國(guó)家工作人員受賄罪吳天聞非國(guó)家工作人員受賄罪一案[（20XX）杭下刑初字第141號(hào)]20XX年9月，被告人吳天聞在擔(dān)任興業(yè)銀行股份有限公司杭州分行（下稱興業(yè)銀行杭州分行）企業(yè)金融業(yè)務(wù)三部客戶經(jīng)理期間，為吳某擔(dān)任法人代表的杭州順佳實(shí)業(yè)有限公司（下稱順佳公司）從該行申請(qǐng)開(kāi)具國(guó)內(nèi)信用證提供方便，受益人為吳某實(shí)際控制的杭州思譽(yù)實(shí)業(yè)有限公司（下稱思譽(yù)公司），開(kāi)證金額為人民幣7600萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣，敞口3800萬(wàn)元）。期間，被告人以銀行匯款等形式收受吳某的170萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告人吳天聞身為公司職員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。十一、騙取小額貸款公司貸款罪名認(rèn)定（一）合同詐騙罪溫浙明集資詐騙罪，溫浙明詐騙罪等一案[（20XX）浙杭刑初字第72號(hào)]20XX年12月，被告人溫浙明在與杭州市上城區(qū)匯通小額貸款股份有限公司簽訂借款合同的過(guò)程中，隱瞞履約不能的真相，虛構(gòu)在臺(tái)灣投資旅行社，要向臺(tái)灣海峽兩岸友好交流協(xié)會(huì)交納赴臺(tái)證件辦理費(fèi)等事實(shí)，利用虛假的讓渡合約書(shū)等證明文件，騙取借款20XX元，造成杭州市上城區(qū)匯通小額貸款股份有限公司損失197萬(wàn)余元。法院雖然認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)，但仍認(rèn)定溫浙明構(gòu)成的是合同詐騙。（二）詐騙罪楊雪詐騙罪一案[（20XX）杭西刑初字第87號(hào)]楊某瀏覽到阿里巴巴網(wǎng)站有即時(shí)到賬的小額貸款信息后，萌生冒用他人身份申請(qǐng)貸款詐騙之念。其通過(guò)阿里巴巴網(wǎng)站物色到慈溪市富博電子科技有限公司法人代表虞某的帳號(hào)及個(gè)人信息，并且通過(guò)qq購(gòu)買(mǎi)了虞某的帳號(hào)。被告人楊某侵入該賬戶后，更改綁定了作案使用的手機(jī)，且使用虞某的身份信息辦理了浦發(fā)銀行卡。此后，被告人楊某冒用虞某的阿里巴巴國(guó)際站賬戶，得到了浙江阿里巴巴小額貸款股份有限公司貸款18萬(wàn)元，法院認(rèn)定楊某以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。（三）騙取貸款罪（貸款詐騙罪）呂某一案一審刑事判決書(shū)[（20XX）紹越刑初字第1357號(hào)]辯護(hù)人辯稱被告人呂某作為小額貸款公司（越信公司）的工作人員，其主體身份不符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樾☆~貸款公司不是刑法規(guī)定的其他金融機(jī)構(gòu)。法院經(jīng)審理查明，越信公司系浙江省政府金融辦公室批準(zhǔn)并經(jīng)紹興市工商行政管理局登記注冊(cè)成立的具有法人資格的股份有限公司。中國(guó)人民銀行于20XX年11月30日頒布了《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，確定了小額貸款公司的編碼為金融機(jī)構(gòu)二級(jí)分類碼Z-其他，將小額貸款公司納入了金融機(jī)構(gòu)范圍。浙江省人民政府辦公廳關(guān)于小額貸款公司健康發(fā)展的若干意見(jiàn)（20XX年5月31日）明確小額貸款公司是從事小額放貸和融資活動(dòng)的新型農(nóng)村金融組織。因此認(rèn)定呂某符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。最終認(rèn)定呂某構(gòu)成了違法發(fā)放貸款罪。既然法院可以認(rèn)定小額貸款公司屬于其他金融機(jī)構(gòu)，其工作人員可以構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，那我們自然也可以認(rèn)定，被告人如果騙取了小額貸款公司的貸款也可以被認(rèn)定為騙取貸款罪或者貸款詐騙罪。十二、未實(shí)際取得貸款的犯罪定性（一）騙取貸款罪的未遂犯陸建羽詐騙罪，陸建羽合同詐騙罪等一案[（20XX）浙杭刑初字第3號(hào)]20XX年12月，被告人陸建羽以銀轉(zhuǎn)公司名義向中信銀行余杭支行申請(qǐng)貸款人民幣800萬(wàn)元，同時(shí)采取代簽董某甲等股東簽名、加蓋偽造的杰頂公司印章的手段偽造杰頂公司股東會(huì)擔(dān)保決議等擔(dān)保手續(xù)，并隱瞞杰頂公司未繳清土地出讓金的真相，致使銀行方誤以為杰頂公司同意以位于安徽省廣德縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的20XX有土地使用權(quán)為銀轉(zhuǎn)公司申請(qǐng)貸款提供擔(dān)保。后因銀行工作人員發(fā)現(xiàn)用作抵押的土地實(shí)際并未繳清土地出讓金而停止發(fā)放貸款，致使被告人陸建羽未實(shí)際騙取貸款。法院認(rèn)定：在貸款詐騙犯罪中，被告人陸建羽已著手實(shí)施貸款詐騙犯罪行為，但因銀行發(fā)覺(jué)而停止發(fā)放貸款，致使陸未實(shí)際取得貸款，依法亦應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，可以減輕處罰。十三、擔(dān)保方代為償還貸款后的法律適用（一）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后罪名定性溫浙明集資詐騙罪，溫浙明詐騙罪等一案[（20XX）浙杭刑初字第72號(hào)]被告人溫浙明隱瞞真實(shí)履約能力，虛構(gòu)資金用途，由保證人杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司擔(dān)保，以婦女國(guó)旅的名義向杭州銀行科技支行貸款300萬(wàn)元。在簽訂擔(dān)保服務(wù)合同的過(guò)程中，被告人溫浙明隱瞞履約不能的真相，騙取被害人沈某甲以名下的房產(chǎn)向貸款保證人杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保。該筆貸款到期后，杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司代為償還貸款本息305720XX91元，之后扣除婦女國(guó)旅繳存在其處的保證金40萬(wàn)元，并向杭州市上城區(qū)人民法院提起民事訴訟。經(jīng)杭州市上城區(qū)人民法院判決，由被害人沈某甲實(shí)際承擔(dān)該擔(dān)保造成的損失265萬(wàn)余元。法院認(rèn)定：被告人溫浙明以非法占有為目的，編造虛假的貸款理由向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，采取隱瞞無(wú)履約能力的真相，騙取被害人提供擔(dān)保以及提供虛假的證明文件的方式騙取貸款，最終導(dǎo)致被害人和金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)數(shù)額特別巨大的損失，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。第四篇：內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款的案例內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款的案例[案件經(jīng)過(guò)]分行信貸管理部在審批轄屬支行抵押消費(fèi)貸款時(shí)，發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告存有失實(shí)疑點(diǎn)，當(dāng)即與評(píng)估公司取得聯(lián)系，進(jìn)行核實(shí)。評(píng)估公司將評(píng)估報(bào)告帶回公司驗(yàn)證后，告知該行信貸管理部，其所提供的消費(fèi)貸款抵押物的評(píng)估報(bào)告均系偽造。經(jīng)對(duì)涉案人員辦理的全部貸款賬務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的核查、以及公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵破情況反映，該行三名客戶經(jīng)理張某、李某、巨某兩年時(shí)間內(nèi)，在外部犯罪分子的指使下，內(nèi)外勾結(jié),利用工作之便，采取盜用客戶信息，偽造貸款抵押物他項(xiàng)權(quán)證和中介機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告等手段，利用領(lǐng)導(dǎo)和同事的信任及管理工作中的漏洞，蒙騙過(guò)關(guān)，從銀行多次騙取大量個(gè)人綜合消費(fèi)貸款和個(gè)人汽車消費(fèi)貸款,分別用于休閑項(xiàng)目投資，并采取借新還舊的方式掩蓋犯罪事實(shí)，行為已構(gòu)成內(nèi)外勾結(jié)詐騙銀行資金的事實(shí)。[案件分析]此案的發(fā)生，根本原因是犯罪嫌疑人思想道德腐化墮落，追求享樂(lè)，私欲膨脹，鋌而走險(xiǎn)。其次是基層管理人員和同事思想麻痹，警惕性不高，執(zhí)行制度不嚴(yán)，管理工作存在許多漏洞導(dǎo)致案件的發(fā)生，主要有以下幾點(diǎn)：一是基層管理人員對(duì)員工思想行為動(dòng)態(tài)掌握不準(zhǔn)，管理不力。幾名犯罪嫌疑人，有的多次從事經(jīng)商活動(dòng)，有的購(gòu)買(mǎi)高檔汽車，有的一貫追求高檔消費(fèi)。這些明顯與個(gè)人收入不相符的異?，F(xiàn)象，沒(méi)有引起管理人員的足夠重視。在近年的依法合規(guī)大檢查、專項(xiàng)治理、績(jī)效考核、行為考核工作中，作案人的異常行為都沒(méi)有被納入監(jiān)控視線，為作案人多次、連續(xù)、長(zhǎng)期實(shí)施犯罪行為提供了寬松的環(huán)境。二是有章不循，違章操作。貸前調(diào)查雙人辦理制度流于形式，與借款人談話、抵押物價(jià)值實(shí)地勘驗(yàn)、法律意見(jiàn)書(shū)出具等等，均由作案人李某、巨某一手辦理，相關(guān)協(xié)辦人員不嚴(yán)格履行自身崗位職責(zé)，就在相關(guān)業(yè)務(wù)憑證中加蓋名章通過(guò)，為犯罪行為的實(shí)施大開(kāi)方便之門(mén)。三是貸款審查不力。在多筆貸款資料前后描述不一致、借款人提供的證明資料明顯失實(shí)的情況下,個(gè)人消費(fèi)貸款審查、審批人員以信任代替制度，既沒(méi)有按制度要求與相關(guān)機(jī)構(gòu)就抵押憑證、抵押物評(píng)估價(jià)值等真實(shí)性進(jìn)行核查，也沒(méi)有對(duì)存在明顯瑕疵的貸前調(diào)查資料提出質(zhì)疑，以至于犯罪分子長(zhǎng)期作案未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。四是員工代客戶辦理業(yè)務(wù)問(wèn)題突出。銀行明確規(guī)定“本行員工不得通過(guò)本行任何渠道為客戶代辦金融業(yè)務(wù)”，但李某、巨某在以客戶名義申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)貸款前，以代客戶辦理業(yè)務(wù)的形式順利開(kāi)立多個(gè)個(gè)人結(jié)算賬戶和個(gè)人貸款綜合賬戶，從而為其順利轉(zhuǎn)移貸款資金提供了便利。五是管理混亂，監(jiān)督失控。貸后管理工作不落實(shí)，沒(méi)有按照銀行要求進(jìn)行貸后集中管理,而是將此項(xiàng)工作放在支行，并且由貸前調(diào)查員自己進(jìn)行管理。各級(jí)消費(fèi)貸款審查、審批人員以信任代替制度，沒(méi)有按制度要求與相關(guān)機(jī)構(gòu)就抵押憑證、抵押物評(píng)估價(jià)值等真實(shí)性進(jìn)行核查，使犯罪行為屢屢輕易得逞。六是員工案防意識(shí)淡薄，自我防護(hù)能力低下。與犯罪嫌疑人共同辦理業(yè)務(wù)的相關(guān)責(zé)任人，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)已經(jīng)喪失殆盡，以信任代替制度的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，根本沒(méi)有絲毫提防之心，最終導(dǎo)致案件發(fā)生，既損害了集體利益，也害了自己。[案件啟示]一、加強(qiáng)貸款資料審查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)及時(shí)核實(shí)。本案問(wèn)題暴露，正是在貸款審查環(huán)節(jié)中，通過(guò)審查人員對(duì)貸款資料仔細(xì)審查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)認(rèn)真排查核實(shí)，識(shí)別出虛假的貸款資料，堵住了新的騙貸行為，查獲了幾年前的多筆騙貸案件。如該行及早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，可及早防堵騙貸風(fēng)險(xiǎn)。二、強(qiáng)化人員履職管理，有效防范案件發(fā)生。各級(jí)行要加強(qiáng)貸款調(diào)查、貸款審查、授信審批、貸后管理等環(huán)節(jié)人員履職管理，重視重要風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)的日常檢查監(jiān)督，及時(shí)識(shí)別、發(fā)現(xiàn)和處置風(fēng)險(xiǎn)事件，通過(guò)持續(xù)監(jiān)測(cè)、考核，提升管理人員履職水平。第五篇：騙取出口退稅罪騙取出口退稅罪一、概念騙取出口退稅罪（刑法第20XX第1款），是指故意違反稅收法規(guī)，采取以假報(bào)出口等欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款，數(shù)額較大的行為。馬永順律師二、犯罪構(gòu)成（一）客體要件本罪侵犯的客體，是國(guó)家出口退稅管理制度和國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。出口退稅制度，是指國(guó)家為了體現(xiàn)稅收鼓勵(lì)出口的政策，使出口商品以不含稅的價(jià)格進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，以提高出口商品在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力，依法對(duì)在國(guó)內(nèi)已征增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅的產(chǎn)品（除國(guó)家明確規(guī)定不予退稅的產(chǎn)品外），在其出口時(shí)將已征稅款予以退還的制度。它是我國(guó)恃定稅收政策的產(chǎn)物。在1985年初，國(guó)務(wù)院對(duì)我國(guó)稅收政策、外貿(mào)政策進(jìn)行重大調(diào)整，決定從l985年4月1日起對(duì)所有經(jīng)營(yíng)外貿(mào)業(yè)務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位的出口產(chǎn)品全面實(shí)行退稅政策，以增強(qiáng)其出口產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，支持出口創(chuàng)匯，同時(shí)還頒布了《出口產(chǎn)品退稅審批管理辦法》等相應(yīng)的法規(guī)，自此，出口退稅成為我國(guó)稅收領(lǐng)域中一普遍而又獨(dú)特的活動(dòng)。1988年1月開(kāi)始實(shí)行全面徹底退稅，屬于產(chǎn)品稅、增值稅征收范圍的產(chǎn)品，按核定的綜合退稅率計(jì)算退稅，并對(duì)出口的應(yīng)退稅款一律由國(guó)家預(yù)算收入退付。1991年開(kāi)始實(shí)行外貿(mào)體制改革，重申出口退稅政策不變，但改由中央和地方共同負(fù)擔(dān)出口退稅。至此，我國(guó)已建立起了一套完整的出口退稅制度。實(shí)踐證明，實(shí)行出口退稅制度，對(duì)于鼓勵(lì)出口，擴(kuò)大和占領(lǐng)國(guó)際市場(chǎng)，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，都具有重要意義。然而，少數(shù)企業(yè)事業(yè)單位卻趁機(jī)采取假報(bào)出口等手段，騙取國(guó)家出口退稅款。它不僅嚴(yán)重地破壞了國(guó)家關(guān)于出口退稅的管理制度，擾亂了國(guó)家出口退稅政策的順利執(zhí)行，而且還給國(guó)家財(cái)政造成嚴(yán)重?fù)p失。（二）客觀要件本罪在客觀方面表現(xiàn)為采取以假報(bào)出口等欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款，數(shù)額較大的行為。騙稅是以退稅為前提的。我國(guó)目前退稅有兩種基本形式，一種是一般的退稅，另一種是出口退稅。一般的退稅是指由于稅務(wù)機(jī)關(guān)錯(cuò)用稅率或納稅人申報(bào)的錯(cuò)誤，或者國(guó)家稅收政策調(diào)整等，造成多證或誤征稅收，而按規(guī)定把多證或誤征的稅款退還給原納稅人，以及按照規(guī)定提取的代征代扣稅收的手續(xù)費(fèi)、集貿(mào)市場(chǎng)稅收分成和按照稅收管理制度規(guī)定批準(zhǔn)的減免稅的退稅。這種退稅屬于正常的退稅，如果行為人以欺騙、隱瞞等手段騙取這種退稅的，屬于一般的騙稅。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)原征稅憑證能夠?qū)σ话愕耐硕愡M(jìn)行比較有效的監(jiān)督管理，因此對(duì)一般的騙稅只視為偷稅行為進(jìn)行處罰、數(shù)額較大的可以偷稅罪論處。而出口退稅不同于一般的退稅、這種退稅是國(guó)家為鼓勵(lì)出門(mén)，增強(qiáng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力而給予的優(yōu)惠待遇，而不是因?qū){稅人多證、誤征或減免稅收等引起的退稅，因此騙取出口退稅比一般的騙稅的危害性要大。l、行為人采取了假報(bào)出口等欺騙手段。根據(jù)司法實(shí)踐，常見(jiàn)的欺騙手段主要有：（1）串通有出口經(jīng)營(yíng)權(quán)企業(yè)，非法獲取出口單證、代理出口業(yè)務(wù)。在這一環(huán)節(jié)中，犯罪分子通常主動(dòng)找到有關(guān)外貿(mào)企業(yè)，以給“回扣”等各種條件為誘餌、提出代為組織國(guó)內(nèi)“貨源”、代理尋找外商客戶和代理出口報(bào)關(guān)等項(xiàng)業(yè)務(wù)。在外賀企業(yè)作出承諾后，犯罪分子以外商名義發(fā)來(lái)訂單，有的犯罪分子甚至隨身攜帶偽造的境外公司印章，直接以外商代理人身份與外貿(mào)企業(yè)簽訂出口協(xié)議書(shū)。與此同時(shí)，犯罪分子又以代為組織國(guó)內(nèi)“貨源”名義，串通國(guó)內(nèi)不法生產(chǎn)、銷售企業(yè)與外貿(mào)公司簽訂內(nèi)貿(mào)合同；有的犯罪分子甚至直接與外貿(mào)公同簽訂內(nèi)貿(mào)合同，同時(shí)向外貿(mào)企業(yè)提供虛開(kāi)代開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，并取得外貿(mào)企業(yè)提供的出口報(bào)關(guān)單等單證，代理外貿(mào)企業(yè)進(jìn)行所謂“出口報(bào)關(guān)”業(yè)務(wù)。（2）串通國(guó)內(nèi)不法生產(chǎn)、銷售企業(yè)，非法獲取虛開(kāi)、代開(kāi)的增值稅專用發(fā)票。在這一環(huán)節(jié)中，犯罪分子通常流竄于全國(guó)各省市，用賄賂企業(yè)工作人員和“優(yōu)惠”的開(kāi)票價(jià)格（一般按開(kāi)票金額的比例計(jì)算）等手段，取得這些不法企業(yè)開(kāi)出的沒(méi)有實(shí)際商品購(gòu)銷活動(dòng)的虛假增值稅專用發(fā)票。開(kāi)票的貨名通常是一些沒(méi)有外貿(mào)出口限制的皮革制品、服裝、電器元件以及其他日用小商品等，開(kāi)票的單價(jià)通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際商品價(jià)格的十幾倍甚至幾十倍。有的犯罪分子直接或間接地與國(guó)內(nèi)不法生產(chǎn)、銷售企業(yè)建立聯(lián)系，從企業(yè)獲取空白增值稅專用發(fā)票自行填開(kāi)、或坐地收購(gòu)不法企業(yè)虛開(kāi)、代開(kāi)的增值稅專用發(fā)票。（3）串通境內(nèi)外不法商人與外貿(mào)企業(yè)非法調(diào)匯，從中獲取非法利益。由銀行出具的出口收匯單，是標(biāo)志外貿(mào)企業(yè)完成商品出口的重要憑證，因而是犯罪分子在實(shí)施其一系列騙取出口退稅犯罪行為中必須完成的一個(gè)步驟，也是犯罪分子實(shí)際獲取非法利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，犯罪分子通常與境內(nèi)外不法商人相勾結(jié)，以向國(guó)內(nèi)投資需要人民幣等為由，借用境內(nèi)外企業(yè)的外匯與外貿(mào)