國(guó)內(nèi)敦煌民族史研究述要(三)

國(guó)內(nèi)敦煌民族史研究述要（三）

四回鶻

回鶻是今天維吾爾族與裕固族的共同祖先，曾在敦煌有著長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年，甚至上千年之久的歷史活動(dòng)。

在對(duì)回鶻研究成果進(jìn)行回顧之前，我們必須事先說明，本文所述回鶻，除敦煌當(dāng)?shù)氐幕佞X外，還包括整個(gè)河西回鶻在內(nèi)。這是因?yàn)?，漢文傳世文獻(xiàn)對(duì)河西回鶻的記載是極為稀少的，與甘州回鶻有關(guān)的漢文資料主要是一些敦煌遺書和題寫于敦煌石窟中的銘文，尤有進(jìn)者，敦煌石窟中還有一定數(shù)量的甘州回鶻王室成員的畫像等。

河西回鶻很早就引起國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的注目。早在1911～1913年間，法國(guó)學(xué)者伯希和、沙畹即著文對(duì)甘州回鶻的摩尼教作過考證。[1]在國(guó)外，對(duì)這一問題進(jìn)行研究的學(xué)者為數(shù)不少，如法國(guó)的哈密頓、德國(guó)的賓克斯和日本的桑田六郎、森安孝夫、土肥義和等都發(fā)表了不少研究著作。

在我國(guó)國(guó)內(nèi)，最早對(duì)河西回鶻進(jìn)行研究的是國(guó)學(xué)泰斗王國(guó)維先生，他在《黑韃事略箋證》一文中，論述了甘州回鶻與西夏的關(guān)系及其向沙州西南的遷徙。其后的研究逐步增多，犖犖大端者有：

王日蔚《契丹與回鶻關(guān)系考》，《禹貢》第4卷8期，1953年；

——《唐后回鶻考》，《國(guó)立北平研究院史學(xué)集刊》第1卷1期，1936年；

王重民《金山國(guó)墜事零拾》，《北平圖書館圖書季刊》第9卷6號(hào)，1936年；

孫楷第《敦煌寫本〈張義潮變文〉跋》，《北平圖書館圖書季刊》第3卷3期，1936年；

——《敦煌寫本〈張淮深變文〉跋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第7冊(cè)第3分，1937年；

岑仲勉《明初曲先阿端安定罕東四衛(wèi)考》，《金陵學(xué)報(bào)》第6卷2期，1936年；

——《誤傳的中國(guó)古王城及其水利利用》，《北方雜志》第41卷17號(hào)，1945年；

李符桐《回鶻西遷以來盛衰考》，《東北集刊》第1～2期，1941年；

——《撒里畏兀兒部族考》，《邊政公論》第3卷8期，1944年；

陳寄生《考黑番得姓來源》，《風(fēng)土》第1卷5期，1945年；

馮家昇、程溯洛、穆廣文《維吾爾族史料簡(jiǎn)編》，北京：民族出版社，1958年；

唐長(zhǎng)孺《關(guān)于歸義軍節(jié)度使的幾種資料跋》，《中華文史論叢》第1輯，上海古籍出版社，1962年；

劉義棠《維吾爾研究》，臺(tái)北：正中書局，1975年。

這些著述都或多或少地涉及過河西回鶻的問題，但專門的研究尚未出現(xiàn)。

1978年以后，隨著國(guó)內(nèi)敦煌學(xué)的迅猛發(fā)展與長(zhǎng)足進(jìn)步，學(xué)界對(duì)河西回鶻歷史、文化與文獻(xiàn)的研究也隨之步入了黃金時(shí)期，取得了豐碩的成果。

關(guān)于甘州回鶻及其相關(guān)問題的研究

1.族源關(guān)于甘州回鶻的族源，學(xué)界以前有過一種觀點(diǎn)，認(rèn)為公元840～842年漠北回鶻西遷入河西才是甘州回鶻之始，如《甘肅通志稿》即稱“武宗會(huì)昌二年，回鶻相馺職者擁外甥龐特勒西奔，居甘州西，是為甘州回鶻之始”。這種觀點(diǎn)早已為學(xué)界所否定。段連勤在《河西回鶻政權(quán)的建立與瓦解》認(rèn)為早在公元1世紀(jì)初葉匈奴帝國(guó)崩潰時(shí)，漠北的丁零人就大批亡匿于河西走廊的金城、武威、酒泉北、西河?xùn)|西一帶。唐則天皇后時(shí)，東突厥貴族在漠北復(fù)國(guó)，進(jìn)攻回鶻根據(jù)地烏德鞬山，九姓回鶻中的一部分在其酋長(zhǎng)的率領(lǐng)下，被迫從漠北遷往甘涼地區(qū)居住。說明9世紀(jì)中葉以前，河西地區(qū)就已是回鶻人的留居地了。高自厚則撰文對(duì)這一點(diǎn)作了更為細(xì)致的闡述，認(rèn)為自1世紀(jì)到9世紀(jì)近900年間，陸續(xù)遷入河西的丁零、鐵勒、高車、回鶻人數(shù)眾多，正是他們相互融合才構(gòu)成了甘州回鶻。其后，陳炳應(yīng)也撰文對(duì)這一問題作了論述，得出了一致的結(jié)論。此外，還有一種看法，認(rèn)為甘州回鶻淵源于7世紀(jì)，如陳守忠在《公元八世紀(jì)至十一世紀(jì)前期河西歷史述論》中認(rèn)為甘州回鶻的族源應(yīng)該從初唐移居河西的回鶻、契苾、思結(jié)、渾等部族算起。榮新江《唐代河西地區(qū)鐵勒部落的入居及其消亡》、陸慶夫《思結(jié)請(qǐng)糧文書與思結(jié)歸唐史事考》則專就鐵勒在河西的活動(dòng)進(jìn)行了論述。李萍在《關(guān)于甘州回鶻的若干問題》中也認(rèn)為“最早只能自公元7世紀(jì)至8世紀(jì)初，才能說河西有回鶻人的活動(dòng)，而其中以突厥復(fù)興時(shí)遷往河西的回鶻部落為較真實(shí)可信的史實(shí)”。程溯洛《〈宋史·回鶻傳〉補(bǔ)正》也持這種觀點(diǎn)。錢伯泉在《甘州回鶻的淵源及其建國(guó)初期的史實(shí)》中認(rèn)為甘州回鶻民眾大多是唐高宗和武則天時(shí)期兩度從漠北南遷甘、涼地區(qū)的回紇族人，并非840年回鶻汗國(guó)崩潰后而投吐蕃的那一支回鶻部落。近期，劉再聰又撰《隋唐時(shí)期河西地區(qū)內(nèi)遷的回鶻——兼論甘州回鶻的淵源》，更為全面系統(tǒng)地論述了河西回鶻的淵源。

2.甘州回鶻立國(guó)的時(shí)間湯開建、馬明達(dá)《對(duì)五代宋初河西若干民族問題的探討》認(rèn)為“回鶻進(jìn)入甘州建立政權(quán)的時(shí)間早于中和四年”；程溯洛《〈宋史·回鶻傳〉補(bǔ)正》認(rèn)為872年是“甘州回鶻政權(quán)開始成立之年”；段連勤《河西回鶻政權(quán)的建立與瓦解》認(rèn)為“回鶻人在張議潮死后據(jù)甘州，立有可汗”；《裕固族簡(jiǎn)史》也認(rèn)為在張議潮死后不久，回鶻人就攻占甘州，遂移牙帳于甘州。從其引用的資料看，二者都是把872年作為張議潮卒年的；蘇北海、周美娟《甘州回鶻世系考辯》則指出，自867年張議潮去唐中央任新職后，再未返回，后于892年死于長(zhǎng)安，他們認(rèn)為甘州回鶻的建立當(dāng)在894年；第四種意見中認(rèn)為甘州回鶻的建立大約在890年；第五種意見則稱其立國(guó)當(dāng)在10世紀(jì)初期；第六種意見認(rèn)為可以肯定在895年至900年之間，甘州回鶻政權(quán)已經(jīng)建立，至于具體時(shí)間要更早。[10]最新的一種意見是榮新江在《甘州回鶻成立史論》中提出來的，文中認(rèn)為甘州回鶻政權(quán)的正式成立應(yīng)在884～887年。但據(jù)894年所刻《李氏再修功德記碑》，此時(shí)甘州尚在歸義軍手中，故此說亦受到質(zhì)疑。[11]

3.甘州回鶻可汗的世系國(guó)內(nèi)學(xué)者最早表列甘州回鶻可汗世系的是《簡(jiǎn)編》一書，列甘州回鶻可汗世系為十世：一世龐特勤、二世仁美、三世仁裕、四世景瓊、五世密禮遏、六世祿勝、七世夜落紇、八世夜落隔、九世夜落紇歸化、十世夜落隔通順。其后，學(xué)術(shù)界針對(duì)這一問題展開了熱烈的討論。

有關(guān)“夜落紇”與“夜落隔”的問題，高自厚在《甘州回鶻世系考》，劉建麗在《“夜落紇”與“夜落隔”——讀史札記》中認(rèn)為二者實(shí)為一人，都是姓氏而非真名，史料中是以姓代名，況且“紇”與“隔”只是音譯的不同。

對(duì)于祿勝，學(xué)界有一種意見認(rèn)為他并非甘州回鶻的第六世可汗，而實(shí)際上是西州回鶻的可汗。[12]錢伯泉?jiǎng)t認(rèn)為此祿勝實(shí)系龜茲回鶻的可汗。[13]

關(guān)于甘州回鶻的末代可汗，林干[14]、高自厚[15]等采納《簡(jiǎn)編》的意見，將之推斷為夜落隔通順。李萍在《關(guān)于甘州回鶻的若干問題》中認(rèn)為，在夜落隔通順之后，還有一位寶國(guó)夜落隔，又作寶國(guó)伊嚕格勒。其后，湯開建在《甘州回鶻史二札》、蘇北海、周美娟在《甘州回鶻世系考辯》中則進(jìn)一步指出，在寶國(guó)夜落隔之后還有一位伊魯格勒雅蘇，他才是甘州回鶻的最末一代可汗。

龐特勤是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論較多的問題?！逗?jiǎn)編》將其列為甘州回鶻的第一代可汗，此說得到了不少學(xué)者的支持[16]，但也有不少人認(rèn)為龐特勤實(shí)為西州回鶻的可汗。[17]程溯洛《〈宋史·回鶻傳〉補(bǔ)正》認(rèn)為“龐特勤率眾西遷后他本人并未住過甘州，也不是甘州回鶻的始祖”。但在此文發(fā)表之前的前一年他所發(fā)表的《甘州回鶻始末與撒里畏兀兒的遷徒及其下落》一文中曾將龐特勤列為一世，這大概是所持觀點(diǎn)有所改變吧。劉義棠認(rèn)為，甘州的龐特勤與西州的龐特勤是兩人。前者是7～8世紀(jì)初行至甘涼的回紇人的后裔，與840年西遷的安西回鶻的龐特勤并非一人。[18]還有一種意見甚至認(rèn)為龐特勤應(yīng)是喀嘞汗王朝的創(chuàng)立者。[19]錢伯泉在《試解“仆固俊”之迷》一文中指出甘州回鶻的第一任可汗是仆固俊而不是龐特勤。湯開建《龐特勤居甘州辯》還進(jìn)一步考證說：“龐特勤并未居住甘州，而是在安西建立政權(quán)稱可汗?！贝撕?，高自厚撰《論龐特勤為回鶻共主》，提出了龐特勤為回鶻共主的假想，認(rèn)為龐特勤是衰奔時(shí)期整個(gè)回鶻人的可汗，而非某一部分回鶻人的可汗。最近，他在《甘州回鶻汗國(guó)的創(chuàng)建者》一文中明確地提出，甘州回鶻汗國(guó)的真正創(chuàng)建者是英義可汗仁美。

在仁美之后、景瓊之前到底還有幾代可汗，學(xué)界大致有四種意見。

第一種意見認(rèn)為二者之間只有一位可汗，此說以《簡(jiǎn)編》為代表。此外，林干《回鶻西遷考略》、程溯洛《甘州回鶻始末與撒里畏兀兒的遷徙及其下落》等亦持此說。蘇北海、周美娟在《甘州回鶻世系考辯》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“實(shí)際狄銀阿咄欲和仁裕是一人”。

第二種意見認(rèn)為仁美至景瓊之間有四位可汗，即狄銀、阿咄欲、仁裕、仁美，此說以法國(guó)學(xué)者哈密頓氏為代表。[20]陸慶夫亦撰《甘州回鶻可汗世次辨析》，予以支持。

第三種意見是湯開建在《關(guān)于“狄銀”之辯析》一文中提出來的，認(rèn)為“仁美之后狄銀，狄銀之后阿咄欲，阿咄欲是否就是仁裕，那還不能下最后的結(jié)論”。

第四種意見是《簡(jiǎn)編》首先提出來的，認(rèn)為仁美之后是狄銀，狄銀之后是阿咄欲，阿咄欲之后是仁裕，他的封號(hào)是順化可汗和奉化可汗。此說得到了國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者的贊同。在此基礎(chǔ)上，孫修身撰《五代時(shí)期甘州回鶻可汗世系考》，進(jìn)一步依據(jù)敦煌石窟中的供養(yǎng)人像和題名結(jié)銜，排比出瓜沙曹氏和甘州回鶻可汗之間的姻婭與輩分關(guān)系，以支持這一見解。

4.甘州回鶻的疆域段連勤《河西回鶻政權(quán)的建立與瓦解》、楊圣敏《沙州政權(quán)與回鶻擴(kuò)張》、范玉梅《試論甘州回鶻的歷史貢獻(xiàn)》等文籠統(tǒng)地將整個(gè)河西走廊稱作甘州回鶻的疆域。李萍《關(guān)于甘州回鶻的若干問題》則具體指出，當(dāng)時(shí)甘州回鶻的勢(shì)力雖然相當(dāng)強(qiáng)大，但終究未能建立起對(duì)整個(gè)河西的統(tǒng)治，涼、瓜、沙地區(qū)存在著獨(dú)立的政權(quán)實(shí)體，不屬甘州回鶻所轄，更勿論鞭長(zhǎng)莫及的賀蘭山回鶻了。

5.甘州回鶻與絲路貿(mào)易學(xué)術(shù)界目前對(duì)這一問題的研究較多，如高自厚《甘州回鶻與中西貿(mào)易》、樊保良《回鶻與絲綢之路》、錢伯泉《甘州回鶻國(guó)的“國(guó)際”關(guān)系及其在絲綢之路上的歷史地位》、程溯洛《〈宋史·回鶻傳〉補(bǔ)正》、孫修身《試論甘州回鶻在中西交通中的作用》、李德龍《敦煌藝術(shù)號(hào)研究——兼論唐末回鶻與唐的朝貢貿(mào)易》、陸慶夫《論甘州回鶻與中原王朝的貢使關(guān)系》等文都從不同角度探討了甘州回鶻在中西方絲路貿(mào)易中的地位，認(rèn)為甘州回鶻為保證絲綢之路的暢通作出了重要的貢獻(xiàn)，另外，孫修身《五代時(shí)期甘州回鶻與中原王朝交通》系統(tǒng)地探討了五代時(shí)期甘州回鶻與中王朝的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流關(guān)系。

6.甘州回鶻與周邊民族的關(guān)系高自厚《甘州回鶻與西夏》、《甘州回鶻與西州回鶻辯》、湯開建《甘州回鶻余部的遷徙及與西州回鶻之關(guān)系》分別探討了甘州回鶻與西夏和高昌回鶻王國(guó)之間的關(guān)系。湯開建、馬明達(dá)《對(duì)五代宋初河西若干民族問題的探討》則論述了甘州回鶻與瓜沙曹氏及肅州龍家的關(guān)系。楊圣敏《沙州政權(quán)與回鶻擴(kuò)張》一文通過對(duì)P.3633的研究，論述了唐末五代時(shí)期西州與甘州回鶻聯(lián)合行動(dòng)，與沙州漢人政權(quán)及吐蕃爭(zhēng)奪河西的經(jīng)過。此外，相關(guān)的論文尚有下述：

鄧文寬《張淮深平定甘州回鶻史事鉤沉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第5期；

劉美崧《論歸義軍與回鶻關(guān)系中的幾個(gè)問題》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期；

榮新江《歸義軍及其與周邊民族的關(guān)系初探》，《敦煌學(xué)輯刊》1986年第2期；

——《曹議金征甘州回鶻史事表微》，《敦煌研究》1991年第2期；

——《甘州回鶻與曹氏歸義軍》，《西北民族研究》1993年第2期；

——《敦煌邈真贊所見歸義軍與東西回鶻的關(guān)系》，《敦煌邈真贊校錄并研究》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1994年；

錢伯泉《張淮深對(duì)甘州回鶻國(guó)的顛覆行動(dòng)》，《甘肅民族研究》1989年第1期；

蘇北海、丁谷山《瓜沙曹氏政權(quán)與甘州回鶻于闐回鶻的關(guān)系》，《敦煌研究》1990年第3期；

蘇瑩輝《敦煌壁畫回鶻公主隴西李氏等供養(yǎng)像考略》，《故宮文物月刊》第13卷10期，1996年；

陸慶夫《金山國(guó)與甘州回鶻關(guān)系考論》，《敦煌學(xué)輯刊》1999年第1期；

徐曉麗《曹議金與甘州回鶻天公主結(jié)親時(shí)間考——以P.2915卷為中心》，《敦煌研究》2001年第4期；

——《敦煌石窟所見天公主考辨》，《敦煌學(xué)輯刊》2002年第2期：

——《回鶻天公主與敦煌佛教》，《敦煌佛教藝術(shù)文化論文集》，蘭州大學(xué)出版社，2002年。

這些論文利用敦煌遺書、敦煌石窟壁畫，乃至相關(guān)的題記資料，對(duì)甘州回鶻與歸義軍，尤其是張淮深和曹議金時(shí)期二者的關(guān)系作了探討。孫修身《試論瓜沙曹氏和甘州回鶻之關(guān)系》將瓜沙曹氏歸義軍政權(quán)和甘州回鶻交往的歷史大致分為五個(gè)時(shí)期，并對(duì)各個(gè)時(shí)期互相關(guān)系的歷史特點(diǎn)作了論述。

7.甘州回鶻政權(quán)滅亡的時(shí)間及其社會(huì)原因林干《河西回鶻略論》、程溯洛《甘州回鶻始末與撒里畏兀兒的遷徙及其下落》、陳守忠《論河西回鶻》等認(rèn)為是宋仁宗天圣六年。湯開建《甘州回鶻史二札》則認(rèn)為應(yīng)在宋仁宗明道元年，此年西夏復(fù)占甘州，甘州回鶻政權(quán)遂亡。關(guān)于甘州回鶻亡于西夏的社會(huì)原因，高自厚在《甘州回鶻失守甘州的社會(huì)原因——兼論甘州回鶻的社會(huì)制度》一文中作了研究，認(rèn)為甘州回鶻社會(huì)中的病癥導(dǎo)致了在與西夏斗爭(zhēng)中的失敗。

8.甘州回鶻滅亡后余部的去向傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為甘州回鶻向外流徙的主要部分投向居住于湟水流域的唃廝羅政權(quán)，又向西北方向遷徙，后被稱為黃頭回紇。如祝啟源《北宋時(shí)期吐蕃與甘州回鶻關(guān)系簡(jiǎn)述》均持這種看法。楊建新《中國(guó)西北少數(shù)民族史》認(rèn)為，甘州回鶻政權(quán)滅亡后，“除一部分留居甘州之外，大部分甘州回鶻西南遁入祁連山南麓、柴達(dá)木盆地西北部”。[21]而湯開建在《甘州回鶻余部的遷徙及與西州回鶻之關(guān)系》一文中則認(rèn)為西夏占甘州后，甘州回鶻余部分兩支外遷，一支向西，先至瓜沙，爾后進(jìn)入西州；一支向北，沿著黑水進(jìn)入古居延海地區(qū)。高自厚《黃頭回紇與河西回鶻的關(guān)系》認(rèn)為甘州回鶻余部既有投唃廝羅的，又有退至西州的，還有降于西夏的，但其主體則是流徙于沙州西南，游牧于甘、青、新交界處疏勒河下游的那部分。程溯洛《甘州回鶻始末與撒里畏兀兒的遷徒及其下落》則認(rèn)為外遷的甘州回鶻可分為三支，一支投唃廝羅；一支投北宋，居于秦隴間；一支徙于沙州之南，而后西遷至羅布泊一帶。

9.對(duì)敦煌遺書中有關(guān)漢文文獻(xiàn)的研究對(duì)敦煌發(fā)現(xiàn)的相關(guān)漢文文獻(xiàn)的研究，在20世紀(jì)80年代至90年代初成為熱點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)其中比較重要的文獻(xiàn)逐一作了考釋，澄清了其中的許多問題，比較重要的有：

高自厚《敦煌文獻(xiàn)中的河西回鶻》，《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期；

——《從兩件敦煌文書看河西回鶻》，《西北史地》1985年第2期；

孫修身《敦煌遺書P.2992號(hào)卷〈沙州上甘州回鶻可汗?fàn)睢涤嘘P(guān)問題考》，《西北史地》1985年第4期；

——《敦煌遺書P.3016號(hào)卷背第二件文書有關(guān)問題考》，《敦煌學(xué)輯刊》1988年第1～2期；

——《跋敦煌遺書P.2992號(hào)卷背幾件文書》，《新疆文物》1988年第4期；

——《P.3718〈李府君邈真贊〉有關(guān)問題考》，《敦煌研究》1991年第1期；

——《P.2155〈曹元忠致甘州回鶻可汗?fàn)睢禃r(shí)代考》，《敦煌研究》1991年第2期；

李正宇《晚唐五代甘州回鶻重要漢文文獻(xiàn)之佚存》，《文獻(xiàn)》1990年第4期；

楊圣敏《敦煌卷子P.3633號(hào)研究》，《中國(guó)民族歷史與文化》，中央民族學(xué)院出版社，1988年；

蘇哲《P.2992號(hào)文書三通五代狀文的研究》，《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第5輯，北京大學(xué)出版社，1990年；

趙和平《后唐時(shí)代甘州回鶻表本及相關(guān)漢文文獻(xiàn)的初步研究——以P.3931號(hào)寫本為中心》，《九州學(xué)刊》第6卷第4期，1995年，等。

10.對(duì)敦煌遺書中有關(guān)于闐文文獻(xiàn)的研究在敦煌于闐文文獻(xiàn)中，與甘州回鶻有關(guān)者不少，黃盛璋先生對(duì)其進(jìn)行了不少的研究，撰寫了多篇論文，如：

《和田塞語七件文書考釋》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1983年第3期；

《〈鋼和泰藏卷〉與西北史地研究》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1984年第2期；

《關(guān)于甘州回鶻的四篇于闐語文書疏證》，《新疆文物》1989年第1期；

《敦煌于闐文書與漢文書關(guān)于甘州回鶻史實(shí)異同及回鶻進(jìn)占甘州的年代問題》，《西北史地》1989年第1期；

《敦煌于闐幾篇使臣奏稿及其相關(guān)問題綜論》，《敦煌研究》1989年第2期；

《敦煌于闐文P.2741、Ch.00296、P.2790號(hào)文書疏證》，《西北民族研究》1989年第2期。

這些論文以敦煌出土于闐文文獻(xiàn)為基本依據(jù)，結(jié)合史書的記載，對(duì)甘州回鶻史事作了多角度而有價(jià)值的論述。只是由于文中所據(jù)文書是據(jù)英國(guó)學(xué)者貝利很不完善的英譯轉(zhuǎn)譯成漢文的，且譯釋尚有不盡確切之處，故對(duì)于其時(shí)代的考訂前后也有矛盾，故參考時(shí)應(yīng)引起注意，不可盲從。

對(duì)沙州回鶻及其相關(guān)文獻(xiàn)的研究

沙州回鶻是90年代初以來才開始廣為人們注目的熱門研究課題，發(fā)其軔者為日本學(xué)者森安孝夫，他在《回鶻與敦煌》一文中對(duì)回鶻在敦煌的活動(dòng)進(jìn)行了論述，認(rèn)為敦煌回鶻既有可能來自于甘州回鶻，也有可能來自西州回鶻。楊富學(xué)《沙州回鶻及其政權(quán)組織》則認(rèn)為沙州回鶻應(yīng)直接來源于漠北回鶻汗國(guó)，840年回鶻西遷時(shí)就有一部分進(jìn)入到瓜沙地區(qū)。1028年甘州回鶻滅亡后，又有一部分回鶻人遷居于此，進(jìn)一步壯大了沙州回鶻人的力量。

關(guān)于沙州回鶻是否曾在瓜、沙一帶建國(guó)立邦的問題，是近年?duì)幷摫容^多的問題。在過去，學(xué)術(shù)界有不少人都認(rèn)識(shí)到回鶻集團(tuán)的存在及其對(duì)沙州地區(qū)的統(tǒng)治，但未能確證其作為一個(gè)政權(quán)實(shí)體的存在，如森安孝夫《回鶻與敦煌》認(rèn)為最晚在11世紀(jì)初或12世紀(jì)前半葉沙州確有回鶻集團(tuán)存在。起初，這個(gè)集團(tuán)曾操縱曹氏政權(quán)，之后取而代之。1052年后徹底統(tǒng)治了沙州；劉玉權(quán)《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》則認(rèn)為，1030年時(shí)，沙州發(fā)生了一場(chǎng)突變的政治動(dòng)亂，結(jié)局似乎是沙州回鶻取代歸義軍曹氏。但1036年西夏統(tǒng)治沙州時(shí)，沙州回鶻曾企圖推翻西夏在河西的統(tǒng)治，但最終未得實(shí)現(xiàn)，不得不退出歷史舞臺(tái)。

在1988年中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)術(shù)討論會(huì)上，錢伯泉提交了《回鶻在敦煌的歷史》，不僅探討了甘州回鶻的興衰及其與歸義軍的關(guān)系，而且還研究了沙州回鶻的強(qiáng)盛及其在敦煌的統(tǒng)治。接著他在《沙州回鶻研究》中認(rèn)為，從9世紀(jì)中葉到13世紀(jì)末葉，回鶻對(duì)敦煌的歷史產(chǎn)生過巨大的影響。自1014年曹賢順為歸義軍節(jié)度使起，至1146年金以邊地賜西夏，沙州回鶻附屬西夏止，沙州回鶻直接統(tǒng)治敦煌達(dá)130余年；自1147年至1226年，沙州回鶻雖附屬于西夏，但仍以當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者的身份存在了80年。這里應(yīng)當(dāng)指出的是，錢伯泉對(duì)沙州回鶻是這樣理解的：“安西回鶻、龜茲回鶻、沙州回鶻無疑是指同一支回鶻”、“沙州是龜茲回鶻國(guó)的統(tǒng)治中心，龜茲回鶻又稱沙州回鶻”、“沙州回鶻即龜茲回鶻和撒里畏?！?。對(duì)這種說法，楊富學(xué)在《沙州回鶻及其政權(quán)組織》中提出不同意見，認(rèn)為沙州回鶻實(shí)際上指的是以沙州為中心，統(tǒng)治著瓜、沙東部地區(qū)的那一部分回鶻，與龜茲回鶻并非一碼事，它是一個(gè)獨(dú)立的少數(shù)民族政權(quán)。

1990年的敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)上，李正宇、楊富學(xué)分別提交了《悄然湮沒的王國(guó)——沙州回鶻政權(quán)》和《沙州回鶻及其政權(quán)組織》。前者列舉了十條證據(jù)證明瓜沙曹氏于1036年滅亡后，西夏并未在瓜沙地區(qū)建立有效的統(tǒng)治秩序，直到1067年。在這一時(shí)期，統(tǒng)治瓜沙地區(qū)的實(shí)際上是沙州回鶻政權(quán)。后者則指出大致自10世紀(jì)初開始，沙州回鶻集團(tuán)的勢(shì)力就已經(jīng)逐步壯大起來并逐步控制了沙州，大致于1036年建立沙州回鶻國(guó)。除了漢文史料的記載外，在回鶻文文獻(xiàn)中也?？梢姷缴持莼佞X王子、可汗的稱號(hào)，尤其是1036年攻克沙州的“鎮(zhèn)國(guó)王子”一名亦可見于沙州回鶻文獻(xiàn)中，全稱為alpqutluγuluγbilg?uyγurt?ngriuyγurxan。在沙州回鶻洞窟中，亦?？梢姷交佞X王者像，說明沙州回鶻確曾在瓜、沙地區(qū)存在。其滅亡的時(shí)間大致在11世紀(jì)30年代末。

1995年，楊富學(xué)、牛汝極合著《沙州回鶻及其文獻(xiàn)》，作為《敦煌學(xué)文庫(kù)》之一種由甘肅文化出版社出版，書中除收錄敦煌莫高窟藏經(jīng)洞出土的回鶻文獻(xiàn)42件外，同時(shí)對(duì)沙州回鶻問題作了系統(tǒng)而全面的研究，對(duì)沙州回鶻的政權(quán)組織、社會(huì)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)狀況、宗教文化及沙州回鶻時(shí)代開鑿的佛教石窟等進(jìn)行了系統(tǒng)論述，進(jìn)一步確證沙州回鶻國(guó)的存在。

沙州回鶻說的提出，很快引起了學(xué)界的關(guān)注，贊成者有之，如陸慶夫《歸義軍晚期的回鶻化與沙州回鶻政權(quán)》、蘇北?！丁瓷持莼佞X及其文獻(xiàn)〉評(píng)介》、薛宗正《回鶻史研究新進(jìn)展——評(píng)楊富學(xué)、牛汝極〈沙州回鶻及其文獻(xiàn)〉》、顏廷亮《敦煌文化》、李樹輝《Sar?γUjγur考源——兼論龜茲回鶻與曹氏歸義軍政權(quán)的關(guān)系》等，但反對(duì)之聲也不絕于耳，如森安孝夫《沙州回鶻國(guó)與西回鶻國(guó)》、陳炳應(yīng)《11世紀(jì)存在過統(tǒng)治瓜沙二州的回鶻汗國(guó)嗎？——西夏統(tǒng)治瓜沙始年考》等。亦有的先反對(duì)，后贊成，如劉玉權(quán)在《再論西夏據(jù)瓜沙的時(shí)間及其相關(guān)問題》認(rèn)為：“瓜沙二州自公元1036年被西夏攻陷之后……西夏對(duì)瓜沙的統(tǒng)治一直維持到1227年被蒙古消滅?！焙笤凇渡持莼佞X史探微》中改變初衷，指出：“公元10世紀(jì)中葉前后，在中國(guó)西北角出現(xiàn)了一個(gè)以回鶻人為主體、以敦煌為中心的民族政權(quán)——‘沙州回鶻’?！边@些說明，由于受材料所限，目前對(duì)這一問題的見解尚難達(dá)成統(tǒng)一。

對(duì)敦煌回鶻文文獻(xiàn)的研究

回鶻文是8世紀(jì)左右漠北回鶻根據(jù)中亞粟特文字母而創(chuàng)制的一種文字，用以書寫回鶻語言。其創(chuàng)制雖早，但用這種文字寫成的屬于那個(gè)時(shí)代的文獻(xiàn)卻幾無留存。我們今天所能見到的早期回鶻語文獻(xiàn)，大多都出自敦煌莫高窟藏經(jīng)洞中。

敦煌莫高窟出土的回鶻文文獻(xiàn)大致可分為兩部分。其一為藏經(jīng)洞所出，另一部分則出自464、465等元代洞窟。前者均為早期文獻(xiàn)，其時(shí)代大致相當(dāng)于沙州回鶻時(shí)期或稍后，后者則主要是蒙元時(shí)代的文獻(xiàn)；前者主要是一些殘篇斷簡(jiǎn)，后者則有不少是保存比較完好的佛教著作；就學(xué)術(shù)界的研究而言，重點(diǎn)主要集中在后者，而對(duì)前者則很少研究。[22]

現(xiàn)知的早期回鶻文獻(xiàn)主要庋藏于倫敦大英圖書館和法國(guó)國(guó)立圖書館中。1985年，日本學(xué)者森安孝夫首先著文對(duì)這些文獻(xiàn)作了比較全面的介紹[23]，接著，法國(guó)學(xué)者哈密頓即出版了他的2卷本《九—十世紀(jì)敦煌回鶻文獻(xiàn)匯編》一書，刊布了其中的36件早期回鶻文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)的內(nèi)容豐富非常，包括書信、牒狀、帳單、詩(shī)歌、諺語、格言、詞匯表、發(fā)愿文、頌詞、禮贊三寶文、觀音贊、禮佛文、佛經(jīng)、摩尼教文獻(xiàn)和待考宗教文獻(xiàn)，全面地展示了沙州回鶻時(shí)期的歷史與文化，成為敦煌回鶻文獻(xiàn)研究的扛鼎之作。

我國(guó)對(duì)早期敦煌回鶻文獻(xiàn)的研究是以哈密頓此書的出版為契機(jī)的，主要成果有：

牛汝極《四件敦煌回鶻文書信文書》，《敦煌研究》1989年第1期；

——《四封9—10世紀(jì)的回鶻文書信譯考》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期；

——《從兩件回鶻文殘卷看早期維吾爾詩(shī)歌的特點(diǎn)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第4期；

——《回鶻文〈善惡兩王子故事〉研究》，《新疆文物》1991年第1期；

——《七件回鶻文佛教研究》，《喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第1期；

牛汝極、楊富學(xué)《五件回鶻文摩尼教文獻(xiàn)考釋》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期；

——《敦煌出土早期回鶻語世俗文獻(xiàn)》，《敦煌研究》1994年第4期；,

楊富學(xué)《巴黎藏敦煌本回鶻文摩尼教徒懺悔文譯釋》，《敦煌學(xué)》第16輯，1990年；

——《敦煌本回鶻文〈阿爛彌王本生故事〉寫卷譯釋》，《西北民族研究》1994年第2期；

——《敦煌出土回鶻語諺語》，《社科縱橫》1994年第4期；

楊富學(xué)、牛汝極《沙州回鶻及其文獻(xiàn)》，蘭州：甘肅文化出版社，1995年。

李經(jīng)緯《敦煌回鶻文遺書四種》，《吐魯番學(xué)研究專輯》，敦煌吐魯番學(xué)新疆研究資料中心編印，1990年；

——《敦煌回鶻文遺書五種》，《新疆文物》1993年第2期、《西域研究》1993年第2期；

——《敦煌回鶻佛教遺書三種》，《喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第4期；

——《敦煌Or.8212(170)號(hào)回鶻文文書的譯文質(zhì)疑》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期；

——《P.O.I號(hào)敦煌回鶻文佛經(jīng)殘卷譯釋》，《喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第1期。

此外，他還發(fā)表了《古代維吾爾文獻(xiàn)〈摩尼教徒懺悔詞〉譯釋》一文，對(duì)敦煌莫高窟藏經(jīng)洞出土的惟一一件用摩尼文字母寫成的早期回鶻語摩尼教文獻(xiàn)進(jìn)行了譯釋。該文獻(xiàn)的另外兩個(gè)本子在新疆亦有出土，3個(gè)寫本各有殘缺，但又可以相互補(bǔ)充，成為研究早期突厥語言史和摩尼教的重要文獻(xiàn)。

敦煌出土蒙元時(shí)代的回鶻文文獻(xiàn)較多，除了少數(shù)世俗文獻(xiàn)外，大多與佛教有關(guān)，其中比較重要的有《金光明最勝王經(jīng)》、《常啼和法上的故事》、《吉祥輪律儀》、《觀音經(jīng)相應(yīng)譬喻譚》、《俱舍論頌注》、《說心性經(jīng)》、《阿毗達(dá)磨俱舍論安慧實(shí)義疏》、《阿毗達(dá)磨順正理論》、《妙法蓮花經(jīng)玄贊》、《阿毗達(dá)磨俱舍論》、《阿含經(jīng)》、《師事瑜伽》、《大方廣圓覺修多羅了義經(jīng)》、《入阿毗達(dá)磨論注釋》、木刻本《八十華嚴(yán)》斷簡(jiǎn)及回鶻文佛教部派殘卷、佛教詩(shī)歌集和書信等，其中以《金光明最勝王經(jīng)》和《阿毗達(dá)磨俱舍論安慧實(shí)義疏》篇幅最大，保存比較完整，顯得特別重要，只是由于后者寫本太草，加之文義深?yuàn)W，學(xué)界至今尚無全面深入的研究。對(duì)前者，我國(guó)學(xué)者的研究則較多，如：

耿世民《古代維吾爾族漢文翻譯家僧古薩里》，《圖書評(píng)介》1978年第2期；

——《回鶻文〈金光明最勝王經(jīng)〉第六卷四天王護(hù)國(guó)品研究》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》語言文學(xué)增刊，1986年第3期；

——《回鶻文〈金光明最勝王經(jīng)〉第九卷長(zhǎng)者流水品研究》，《中國(guó)民族古文字研究》第2輯，天津古籍出版社，1993年；

李經(jīng)緯《關(guān)于回鶻文〈金光明經(jīng)〉》，《圖書評(píng)介》1979年第3期；

——《回鶻文〈金光明經(jīng)〉序品譯釋》，《喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期；

張鐵山《回鶻文〈金光明經(jīng)〉第七品研究》，《喀什師范學(xué)范學(xué)報(bào)》1988年第5期；

——《回鶻文〈金光明經(jīng)〉第四卷第六品研究》，《喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第1期；

——《回鶻文〈金光明經(jīng)〉第八品研究》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期；

周北川《回鶻文〈金光明經(jīng)〉第十四品〈如意寶珠品〉研究》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期；

阿力肯·阿吾哈力《回鶻文〈金光明最勝王經(jīng)〉第十三品研究》，《突厥語言與文化研究》，中央民族大學(xué)出版社，1996年；

——《回鶻文〈金光明最勝王經(jīng)〉第三十品研究》，《耿世民先生70壽誕紀(jì)念論文集》,民族出版社，1999年。

除了《金光明最勝王經(jīng)》外，我國(guó)也有不少學(xué)者投入精力對(duì)其他敦煌回鶻文佛教文獻(xiàn)進(jìn)行研究，發(fā)表了較多的成果，舉其要者有：

GengShimin,Q?dimqiUygurc?buddhistik?s?r"ārya-Trāra-buddha-mātrikavimsati-pūga-stotra-sūtra"dinfragmentlar,TurklukBilgisiAra?tirmalari(JournalofTurkishStudies)3,1979；

耿世民《回鶻文〈圣救度佛母二十一種禮贊經(jīng)〉殘卷研究》,《民族語文》1990年第3期；

牛汝極《伯希和藏品中一件回鶻文皈依佛教三寶愿文研究》，《敦煌研究》1999年第4期；

張鐵山《從回鶻文〈俱舍論頌疏〉殘葉看漢語對(duì)回鶻語的影響》，《西北民族研究》1996年第2期；

娣麗達(dá)·買買提明《回鶻文佛教文書研究：〈師事瑜伽〉與〈文殊所說最勝名義經(jīng)〉》，烏魯木齊：新疆大學(xué)出版社，2001年。

上述文獻(xiàn)今天都庋藏于海外圖書館、博物館或各種研究機(jī)構(gòu)，國(guó)內(nèi)學(xué)者只能借助于國(guó)外學(xué)者的研究成果、刊本或照片進(jìn)行二次性研究。而對(duì)于我國(guó)收藏的回鶻文文獻(xiàn)，有關(guān)人員則投入極大熱情與精力進(jìn)行釋讀、刊布，涌現(xiàn)出如下研究著作：

耿世民《回鶻文〈八十華嚴(yán)〉殘經(jīng)研究》，《民族語文》1986年第2期；

——《甘肅省博物館藏回鶻文〈八十華嚴(yán)〉殘卷研究》，《世界宗教研究》1986年第3期、《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第2期；

——《回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論〉殘卷研究》，《民族語文》1987年第1期、《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期；

——AstudyofonenewlydiscoveredfoliooftheUighur"Abhidharmako?a?āstra",CentralAsiaticJournal,33-1/2,1989;

楊富學(xué)、牛汝極《敦煌研究院藏的一頁回鶻文殘卷》，《敦煌研究》1991年第2期；

張鐵山《敦煌本回鶻文〈雜阿含經(jīng)〉殘卷研究》，《段文杰敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，北京：世界圖書出版公司，1996年；

——《回鶻文〈增壹阿含經(jīng)〉殘卷研究》，《民族語文》1997年第2期；

——《三葉回鶻文〈中阿含經(jīng)〉殘葉研究》，《民族語文》2000年第3期；

——《敘利亞文文書中回鶻文部分的轉(zhuǎn)寫與翻譯》，《敦煌莫高窟北區(qū)石窟》第1卷，北京：文物出版社，2000年；

——《莫高窟北區(qū)B53窟出土回鶻文〈雜阿含經(jīng)〉殘卷研究》，《敦煌研究》2001年第2期；

——《北京大學(xué)圖書館藏兩葉敦煌本回鶻文殘片研究》，《西北民族研究》2001年第3期；

——《敦煌莫高窟北區(qū)出土回鶻文〈中阿含經(jīng)〉殘葉研究》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期；

——《敦煌莫高窟北區(qū)B159窟出土回鶻文〈別譯雜阿含經(jīng)〉殘卷研究》，《民族語文》2001年第6期、《民族語文》2003年第1期；

——《莫高窟北區(qū)B53窟出土回鶻文〈雜阿含經(jīng)〉殘葉研究》，《敦煌研究》2001年第2期；

——《敦煌莫高窟北區(qū)B52窟出土回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉殘葉研究》，《敦煌學(xué)輯刊》2002年第1期；

——《敦煌莫高窟北區(qū)出土回鶻文文獻(xiàn)過眼記》，《敦煌研究》2003年第1期；

張鐵山、王梅堂《北京圖書館藏回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論〉殘卷研究》，《民族語文》1994年第2期；

P.Zieme、牛汝極《一件回鶻文皈依三寶愿文譯釋》，《中亞學(xué)刊》第5輯，新疆人民出版社，2000年；

牛汝極《莫高窟北區(qū)發(fā)現(xiàn)的敘利亞文景教—回鶻文佛教雙語寫本再研究》，《敦煌研究》2002年第2期；

雅森·吾守爾《敦煌莫高窟北區(qū)石窟出土部分回鶻文文獻(xiàn)概述》，《敦煌莫高窟北區(qū)石窟》第1卷，北京：文物出版社，2000年。

這些文獻(xiàn)盡管其篇幅要比《金光明最勝王經(jīng)》寫本小得多，但因它們都收藏于國(guó)內(nèi)，對(duì)我國(guó)的回鶻學(xué)研究來說，尤其珍貴。

在敦煌莫高窟、西千佛洞和安西榆林窟中，保存有不少回鶻文題記，據(jù)筆者普查，計(jì)有300余條，其中尤以安西榆林窟為數(shù)最多，也最為集中，據(jù)初步調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在榆林窟的41個(gè)洞窟中，有20個(gè)窟都有回鶻文題記留存，計(jì)有190余條，590余行。[24]近來，牛汝極、楊富學(xué)與法國(guó)學(xué)者J.Hamilton合作對(duì)這批珍貴的回鶻文資料進(jìn)行研究。[25]

河西回鶻文化宗教研究

關(guān)于河西回鶻的文化與宗教，王日蔚在《唐后回鶻考》中已略有涉及，范玉梅《試論甘州回鶻的歷史貢獻(xiàn)》則對(duì)其作了更細(xì)致的描述，但由于他們的研究都是以漢文傳世史籍中只言片語的記載為依據(jù)的，故無法深入回鶻文化的內(nèi)核。其實(shí)，除了漢文史書的記載外，回鶻文文獻(xiàn)、敦煌出土的漢文寫本、回鶻壁畫、回鶻文題記等對(duì)此也都有較多的反映，楊富學(xué)撰《九～十二世紀(jì)的沙州回鶻文化》就是用這些材料寫成的。

在敦煌發(fā)現(xiàn)的古代回鶻文獻(xiàn)中，內(nèi)容最為集中的是佛教，楊富學(xué)曾以西域、敦煌諸地出土的回鶻文寫、刻本為依據(jù)，著成《西域敦煌文獻(xiàn)所見回鶻之佛經(jīng)翻譯》。[26]通過對(duì)敦煌出土回鶻文文獻(xiàn)的考察，結(jié)合石窟壁畫，楊富學(xué)、杜斗城撰《河西回鶻之佛教》以專論河西回鶻佛教的興衰。至于景教，雖未發(fā)現(xiàn)專門的文獻(xiàn)，但從其他文獻(xiàn)中出現(xiàn)的基督教徒名字中可以推定，在9～11世紀(jì)間，沙州回鶻中是有景教徒存在的。[27]敦煌發(fā)現(xiàn)的回鶻語摩尼教文獻(xiàn)有7件，其中3件提到了回鶻的可汗，從一個(gè)側(cè)面反映了摩尼教與回鶻王室關(guān)系的密切。尤其值得注意的是，其中1件提到高昌回鶻的夏都別失八里設(shè)有摩尼教教皇，這一記載不見于其它文獻(xiàn)，填補(bǔ)了史書記載的空白。[28]在敦煌發(fā)現(xiàn)的突厥盧尼文《解夢(mèng)書》尾跋中，曾談到敦煌曾有摩尼寺之設(shè)，其時(shí)約在9至11世紀(jì)間，頗值得注意。[29]此外，鐘進(jìn)文還撰文探討了摩尼教在甘州回鶻中的流行及其與東西方貿(mào)易的關(guān)系問題。[30]

與佛教之盛行相適應(yīng)，沙州回鶻也開鑿或重新修復(fù)了不少洞窟，對(duì)此學(xué)界研究成果較多。早在40年代時(shí)，我國(guó)著名畫家張大千即從莫高窟中劃出5個(gè)回鶻洞窟。[31]在此基礎(chǔ)上，劉玉權(quán)《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》一文通過進(jìn)一步研究，從莫高窟、榆林窟、西千佛洞中共劃出23個(gè)沙州回鶻洞窟。作者還把這些石窟的相當(dāng)年代劃分為前、后二期。對(duì)于這種分期法，楊富學(xué)OntheSha-chouUighurKingdom認(rèn)為前期的相對(duì)年代與沙州回鶻國(guó)存在的時(shí)代大致相當(dāng)，是可信的，但后期的相對(duì)年代就不一定準(zhǔn)確。如后期中的莫高窟第409、237和148等窟中都有回鶻可汗、回鶻王子或回鶻汗妃的供養(yǎng)人像，說明這些洞窟都是屬于回鶻王室的，故不可能開鑿于沙州回鶻王國(guó)滅亡之后的西夏統(tǒng)治時(shí)期。對(duì)沙州壁畫藝術(shù)的特色，劉玉權(quán)在《沙州回鶻石窟藝術(shù)》一文中作了探討，認(rèn)為沙州回鶻壁畫，前期基本沿襲歸義軍曹氏格調(diào)，少有自身特色，諸如莫高窟第363和306、308等窟以及榆林窟第39窟等都是如此。后期學(xué)習(xí)吸收了高昌回鶻畫風(fēng)，探索民族藝術(shù)新路，使壁畫初具民族風(fēng)格，這可以莫高窟第245、207窟和西千佛洞等4、13等窟為例。

論及河西回鶻文化，不能不提到敦煌莫高窟發(fā)現(xiàn)的回鶻文木活字。[32]1908年2月，法國(guó)探險(xiǎn)家伯希和(P.Pelliot)在敦煌考察，在莫高窟464窟中發(fā)現(xiàn)了大量的回鶻文木活字，計(jì)有964枚之多。他將其全部攜往巴黎，庋藏于吉美博物館(MuséeGuimet)，后有4枚流散入美國(guó)。程溯洛曾就這4枚活字在古代回鶻印刷術(shù)上的意義作過簡(jiǎn)略論述。[33]但由于受當(dāng)時(shí)條件所限，他對(duì)回鶻文木活字的認(rèn)識(shí)存在著不少偏差。另有消息稱，在伯希和之后，俄國(guó)探險(xiǎn)家也在莫高窟發(fā)現(xiàn)了數(shù)百枚的木活字，因未見正式刊布而不得其詳。

今天我們?cè)趪?guó)內(nèi)所能見到回鶻文木活字?jǐn)?shù)量有限，僅有敦煌研究院珍藏的54枚。其中6枚早在1949年以前即已入藏，另外的48枚是敦煌研究院考古人員近年在清理敦煌莫高窟北區(qū)洞窟時(shí)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的。48枚中，有19枚同出464窟，其它則分別出自B56、B59、B162、B163等洞窟中。[34]楊富學(xué)先后撰寫的《敦煌研究院藏回鶻文木活字》和UighurWoodenMovable-TypesfromDunhuangandRelatedProblems二文通過對(duì)這6枚木活字的識(shí)讀和對(duì)莫高窟北區(qū)新發(fā)現(xiàn)回鶻文木活字及法國(guó)收藏品的全面考察，結(jié)合敦煌地區(qū)回鶻民族活動(dòng)的歷史情況，認(rèn)為這些木活字的創(chuàng)制當(dāng)早于1300年，至少不會(huì)晚于王楨所創(chuàng)制的漢文木活字，說明木活字是古代維吾爾族首先使用的。

通過對(duì)回鶻文文獻(xiàn)、回鶻文題記及回鶻文木活字的系統(tǒng)探討，牛汝極、楊富學(xué)撰成《敦煌回鶻文書法藝術(shù)》以闡述敦煌之回鶻文書法藝術(shù)，指出敦煌回鶻文獻(xiàn)的書法可分為寫經(jīng)體、行書體、草書體、刻本體、硬書體和活字印刷體等6種，其形成原因是與佛教密切相關(guān)的。

對(duì)西域敦煌出土回鶻文獻(xiàn)語言的研究也于近年取得了重要進(jìn)展，鄧浩與楊富學(xué)合作，先后發(fā)表了多篇論文，包括：

《西域敦煌回鶻文獻(xiàn)語言的語音與詞匯》，《甘肅民族研究》1997年第3期；

《論回鶻文獻(xiàn)語言的內(nèi)部差異》，《敦煌研究》1997年第3期；

《西域敦煌回鶻文獻(xiàn)語言詞法研究》，《敦煌研究》1998年第1期；

《論西域敦煌回鶻文獻(xiàn)語言的句法》，《甘肅民族研究》1998年第1期；

《西域敦煌回鶻文獻(xiàn)語言中的動(dòng)詞及其用法》，《敦煌研究》1998年第4期；

《西域敦煌回鶻文獻(xiàn)語言條件式形式的演變》，《甘肅民族研究》1999年第1期。

隨后，在這些論文的基礎(chǔ)上，經(jīng)過系統(tǒng)整理與進(jìn)一步研究，撰成《西域敦煌回鶻文獻(xiàn)語言研究》一書，于1999年由甘肅文化出版社刊行，并于2002年再出修訂版。同在1999年，李增祥、買提熱依木、張鐵山合著的《回鶻文文獻(xiàn)語言簡(jiǎn)志》也由新疆大學(xué)出版社正式出版，雙喜臨門，堪稱可喜可賀之事。

[1]伯希和、沙畹著，馮承鈞譯《摩尼教流行中國(guó)考》，《西域南海史地考證譯叢八編》，北京：中華書局，1958年，第43～104頁。

哈密頓著，耿昇、穆根來譯《五代回鶻史料》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1986年；J.Hamilton,Manuscritsou?goursduⅨe-ⅩesiècledeTouen-houang,tome1-2,Paris,1986.

E.Pinks,DieUigurenvonKan-chouinderfrühenSung-Zeit,960-1028,Wiesbaden,