上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會訴被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局不履行法定職責(zé)一案

上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會訴被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局不履行法定職責(zé)一案

上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會訴被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局不履行法定職責(zé)一案

株洲市中級人民法院

行政判決書

株中法行終字第13號

上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會。

負責(zé)人袁中海，男，主任。

委托代理人陳瑛，男，漢族，××年××月××日出生，住××市××區(qū)××街××號。代理權(quán)限：一般代理。

被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局。住所地：株洲市新華西路1101號。

法定代表人劉希山，該局局長。

委托代理人陳擁軍，男，××年××月××日出生，漢族，該局干部。住××市××區(qū)××街××號。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、放棄或變更訴訟請求。

委托代理人何滿生，男，××年××月××日出生，漢族，該局干部，住××市××區(qū)××街××號。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會訴被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局不履行法定職責(zé)一案，株洲市蘆淞區(qū)人民法院于20XX年3月31日作出蘆法行初字第4號行政判決。株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會不服，向本院提出上訴。本院于20XX年5月14日受理后，依法組成合議庭于20XX年6月9日、19日公開開庭進行了審理。上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會負責(zé)人袁中海、委托代理人陳瑛、被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局的委托代理人陳擁軍、何滿生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：《住宅專項維修資金管理辦法》于20XX年10月30日通過，于20XX年12月4日發(fā)布，自20XX年2月1日施行。20XX年12月20日，原告株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會向被告株洲市房產(chǎn)管理局的物業(yè)處遞交“關(guān)于維修資金專戶存儲的報告”，內(nèi)容為“湘江四季花園共719戶，交納專項維修資金6187002元，全體業(yè)主要求專戶存到建行，采取5年定期方式保值增值，存單由貴處保管，密碼分別掌握，這樣可使老百姓放心，政府省心”。20XX年12月28日，湘江四季花園小區(qū)309名業(yè)主采用A、B兩種方法簽名表決，A辦法“將維修基金6187002元用5年定期存入掌握，到期利息可得1719213元”，B辦法“將維修基金6187002元放在市房產(chǎn)局，按活期%計算，5年到期利息為222732元”，除1人采用B辦法，其余業(yè)主均同意A辦法。20XX年11月20日，原告經(jīng)中國人民銀行株洲市分行審核，取得了開戶許可證，準(zhǔn)予開立基本存款帳戶。20XX年2月1日，原告的負責(zé)人袁中海向湖南省建設(shè)廳提出請求株洲市房產(chǎn)局將維修基金劃歸業(yè)主委員會，湖南省建設(shè)廳于20XX年2月11日答復(fù)其“屬于株洲市房產(chǎn)局職權(quán)范圍內(nèi)的事項，已將有關(guān)材料交株洲市房產(chǎn)局處理”。另查明，自住宅專項維修資金管理辦法于20XX年2月1日施行后，特別是20XX年7月31日以后，原告的負責(zé)人袁中海多次向被告提出口頭申請，但至20XX年2月10日本案訴訟時，被告未作出處理決定。

原審法院據(jù)此認為：根據(jù)《住宅專項維修資金管理辦法》第十五條規(guī)定，被告株洲市房產(chǎn)管理局系房地產(chǎn)主管部門，劃轉(zhuǎn)住宅專項維修資金屬于被告的法定職責(zé)，本案被告主體適格。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條第項規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，履行業(yè)主大會賦予的其他職責(zé)，業(yè)主委員會具備行政訴訟的原告主體資格，但應(yīng)當(dāng)取得業(yè)主大會的授權(quán)。本案中，原告無證據(jù)證明訴訟前已申請被告劃轉(zhuǎn)住宅專項維修資金，也無證據(jù)證明業(yè)主大會委托某商業(yè)銀行作為本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)住宅專項維修資金的專戶管理銀行，并以物業(yè)管理區(qū)域為單位在專戶管理銀行開立住宅專項維修資金專戶，還無證據(jù)證明開戶后通知了被告，原告申請被告劃轉(zhuǎn)住宅專項維修資金的條件尚不具備，被告因此未劃轉(zhuǎn)住宅專項維修資金并未違法，不屬于未履行法定職責(zé)。原告請求法院判決確認被告違反《住宅專項維修資金管理辦法》第十五條的規(guī)定，判令被告歸還湘江四季花園小區(qū)業(yè)主共有的住宅專項維修資金，理由不成立。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第一項的規(guī)定，判決：駁回原告株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。

宣判后，株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會不服，向本院提出上訴。理由：1、上訴人已寫了《維修資金何時才能劃轉(zhuǎn)業(yè)主委員會》的上訪信給湖南省委書記張春賢和株洲市委書記陳君文，并分別由湖南省建設(shè)廳出具了信訪事項告知書和株洲市房產(chǎn)管理局干部給予電話答復(fù)，證明上訴人已向株洲市房產(chǎn)管理局提出要求劃轉(zhuǎn)的申請。2、上訴人在證據(jù)交換時已對維修資金明細說明來源，一審不能認定為來源不明。3、業(yè)主委員會具備了備案、刻章、開立帳戶的條件，并已開立了專戶，履行了告知義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)。4、業(yè)主委員會管理資金安全。請求撤銷一審判決。其代理人辯稱：1、湖南省建設(shè)廳的信訪事項告知書證明該廳已將袁中海的劃轉(zhuǎn)申請轉(zhuǎn)給株洲市房產(chǎn)局，株洲市房產(chǎn)局應(yīng)予辦理。2、株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會是合法成立的，就是沒有一個業(yè)主簽名，也不能成為被上訴人拒絕劃轉(zhuǎn)維修資金的理由。3、一審判決妄自改變165號令內(nèi)容。4、被上訴人長期拒絕劃轉(zhuǎn)屬于上訴人所有的專項維修資金管理權(quán)，是違法管理。

被上訴人答辯稱：1、《住宅專項維修資金管理辦法》是住宅專項維修資金的宏觀管理規(guī)定，沒有細則操作內(nèi)容，在操作細則出臺以前，被上訴人不能劃轉(zhuǎn)；2、株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會要求劃轉(zhuǎn)維修資金，沒有得到業(yè)主的授權(quán)；3、上訴人提出的請求不符合165號令第15條的規(guī)定。原判正確，請求駁回上訴，維持原判。

上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會在一審提供的證據(jù)有：1、關(guān)于維修資金專戶存儲的報告；2、信訪事項告知書；3、媒體報道兩篇；4、住宅專項維修資金管理辦法；5、業(yè)主簽名表；6、原告負責(zé)人、代理人的身份證；7、法定代表身份證明書；8、維修資金明細；9、開戶許可證。

被上訴人在一審提供了《住宅專項維修資金管理辦法》作為證據(jù)。

原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告一審提供的證據(jù)作如下認定：原告證據(jù)1的內(nèi)容系要求專戶定期存儲維修資金，原告證據(jù)2系原告向湖南省建設(shè)廳請求后的函復(fù)，不是原告向被告的請求，且函復(fù)時間在本案立案后，此兩份證據(jù)均不足以證明原告在本案訴訟前要求了被告履行劃轉(zhuǎn)維修資金的法定職責(zé)；原告證據(jù)3屬實，但屬媒體關(guān)注，不能證明原告主張；原告證據(jù)5屬實，但簽名表決的業(yè)主達不到整個湘江四季花園業(yè)主的半數(shù)，且簽名表決的內(nèi)容仍然是要求專戶定期存儲維修資金，而不是要求劃轉(zhuǎn)維修資金；原告證據(jù)8來源不明；原告證據(jù)9屬實，但不符合住宅專項維修資金管理辦法第15條規(guī)定的條件；原告證據(jù)6《原告負責(zé)人、代理人的身份證》、7《法定代表人身份證明書》及原被告提供的《住宅專項維修資金管理辦法》能證明原被告各自的主張，予以采信。

上述證據(jù)隨案移送。經(jīng)庭審質(zhì)證，對一審證據(jù)和事實的認定無異議，予以確認。

本院認為，湘江四季花園共有業(yè)主719戶，株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會采取上門逐一書面征求意見的形式，征得簽名表決意見的業(yè)主為309名，尚未達到整個湘江四季花園業(yè)主的半數(shù)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定的業(yè)主有權(quán)共同決定事項范圍，決定第五項和第六項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！段飿I(yè)管理條例》第十二條規(guī)定：業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可采用書面征求意見的形式，但是，應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占總建筑面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加?！稑I(yè)主大會規(guī)程》第十七條規(guī)定：業(yè)主大會作出制定和修改業(yè)主公約、業(yè)主大會議事規(guī)則、選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)、專項維修資金使用、續(xù)籌方案的決定，必須經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)2/3以上通過。故株洲湘江四季花園業(yè)主委員會要求株洲市房產(chǎn)管理局劃拔專項維修資金的請求不能代表大多數(shù)業(yè)主的主張。且簽名表決的內(nèi)容是要求專戶定期存儲維修資金，而不是要求劃轉(zhuǎn)維修資金。株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會向株洲市房產(chǎn)管理局的報告亦是要求專戶定期存儲維修資金。袁中海以個人名義向湖南省建設(shè)廳等單位出具的上訪信件，不能證明株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會已向株洲市房產(chǎn)管理局提出要求劃轉(zhuǎn)的申請。第三，雖然株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會已在中國建設(shè)銀行株洲電力支行開立基本存款帳戶，但《住宅專項維修資金管理辦法》第十五條第項規(guī)定：“業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)委托所在地一家商業(yè)銀行作為本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)住宅專項維修資金的專戶管理銀行，并在專戶管理銀行開立住宅專項維修資金專戶”。根據(jù)這一規(guī)定，委托一家商業(yè)銀行作為專戶管理銀行的主體應(yīng)是業(yè)主大會。故上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會申請被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局劃轉(zhuǎn)住宅專項維修資金的條件尚不具備，被上訴人株洲市房產(chǎn)管理局未劃轉(zhuǎn)住宅專項維修資金并未違法，不屬于未履行法定職責(zé)。上訴人株洲市四季花園業(yè)主委員會的訴訟請求應(yīng)不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，且審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人株洲市湘江四季花園業(yè)主委員會承擔(dān)。

本判決