淺議我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解制度

淺議我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解制度

法院的調(diào)解是指雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或沒有達(dá)成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)。但是，隨著我國(guó)改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，公民之間、法人之間及其相互之間的民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)急劇增加，同時(shí)，民事、經(jīng)濟(jì)糾紛也日益增多。面對(duì)案件多、類型新、難度大、要求高的新情況，我國(guó)傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度的負(fù)面效應(yīng)愈來愈突出。因此，改革并完善我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度勢(shì)在必行?，F(xiàn)行的法院調(diào)解制度存在：1．調(diào)解的自愿原則得不到充分保證；2．調(diào)解的合法原則得不到普遍遵守等問題，現(xiàn)行的法院調(diào)解制度在我國(guó)民事審判方式的整體改革中已經(jīng)構(gòu)成障礙。通過對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度的分析，我認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：1、把法院調(diào)解制度的改革納入整個(gè)民事審判制度改革的框架中；2、強(qiáng)化判決結(jié)案的處理方式，降低對(duì)調(diào)解結(jié)案方式的依賴，實(shí)現(xiàn)人民法院由“調(diào)解型”角色向“裁判型”角色轉(zhuǎn)換；3、建立法院調(diào)解制度的完備體系。改革與完善我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，涉及的具體問題很多，這里我僅就大的思路和方案粗陳拙見，其中有許多想法是超越現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定的。

關(guān)鍵詞：制度現(xiàn)狀問題探討

我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在人民法院審判組織的主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或沒有達(dá)成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入下一程序的活動(dòng)。民事訴訟法規(guī)定的調(diào)整人民法院、當(dāng)事人及其他有關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人在調(diào)解過程中和調(diào)解結(jié)案后的有關(guān)活動(dòng)及其所產(chǎn)生的各種關(guān)系的各種規(guī)則，構(gòu)成法院調(diào)解制度。法院調(diào)解是我國(guó)民事審判工作的一部分，是帶有中國(guó)特色的人民法院處理民事案件的一種重要方式。從我國(guó)幾十年的司法實(shí)踐來看，它對(duì)于及時(shí)、有效地解決民事、經(jīng)濟(jì)案件，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的政治局面和良好的社會(huì)秩序，曾發(fā)揮了重要作用。但是，隨著我國(guó)改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，公民之間、法人之間及其相互之間的民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)急劇增加，同時(shí)，民事、經(jīng)濟(jì)糾紛也日益增多。面對(duì)案件多、類型新、難度大、要求高的新情況，我國(guó)傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度的負(fù)面效應(yīng)愈來愈突出。因此，改革并完善我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度勢(shì)在必行。

一、法院調(diào)解在民事訴訟中的地位辨證

關(guān)于法院調(diào)解在民事訴訟中的地位，目前，法學(xué)界比較普遍的看法是，我國(guó)民事訴訟法沒有把調(diào)解規(guī)定為法院審理案件的一個(gè)必經(jīng)程序。我認(rèn)為，這種看法值得商榷。首先，這種看法不符合我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！蔽艺J(rèn)為，本條規(guī)定有三層含義：一是人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；二是人民法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人自愿；三是調(diào)解協(xié)議必須合法。根據(jù)法理。民訴法第9條當(dāng)屬于義務(wù)性或強(qiáng)制性規(guī)范。事實(shí)上，法學(xué)界也普遍認(rèn)為，民訴法第9條的規(guī)定是我國(guó)民事訴訟法的基本原則之一。那么，根據(jù)人們關(guān)于民事訴訟法的基本原則的概念的理解，以下結(jié)論是不難得出的，即人民法院在審理民事案件時(shí)，不可以自行決定是否進(jìn)行調(diào)解，而是必須要先試行調(diào)解，也就是說調(diào)解是人民法院在審理民事案件時(shí)不可逾越的一道程序。那么，為什么多年來，人們比較普遍地認(rèn)為法院調(diào)解不是民事訴訟的必經(jīng)程序呢?我認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，很多人對(duì)法院調(diào)解的理解是不夠全面的，即認(rèn)為，法院調(diào)解是法院通過對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說服和教育工作，使得當(dāng)事人之間相互諒解，并達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序的活動(dòng)，同時(shí)也是人民法院一種重要的結(jié)案方式。我認(rèn)為，對(duì)于法院調(diào)解，從民事訴訟法的意義上來看，首先應(yīng)將其理解為一種制度，這種制度的意義在于建立和規(guī)范一種具體的訴訟程序。因此，從訴訟法或程序法的角度來看，我們便可以有法院調(diào)解制度和法院調(diào)解程序兩個(gè)同等層次的概念。依法理，具體的訴訟程序必然對(duì)應(yīng)于具體的訴訟階段，因此，當(dāng)我們有法院調(diào)解程序的概念時(shí)，也就當(dāng)然可以有法院調(diào)解階段的概念。事實(shí)上，當(dāng)我們著眼于具體的訴訟活動(dòng)及其結(jié)果時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)，法院調(diào)解階段絕不是一個(gè)空洞的概念，而是有著豐富的內(nèi)涵的。它不僅包括法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)所從事的各種行為，以及當(dāng)事人表示愿以調(diào)解方式息訟，并達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序的結(jié)果，還包括當(dāng)事人表示不愿以調(diào)解方式息訟，或雖表示愿以調(diào)解方式息訟，但卻最終沒有達(dá)成協(xié)議，從而使訴訟不得不轉(zhuǎn)入下一訴訟程序的結(jié)果。我認(rèn)為，不少同志之所以錯(cuò)誤地認(rèn)為我國(guó)民訴法沒有把調(diào)解規(guī)定為法院審理案件的一個(gè)必經(jīng)程序，除因?yàn)闆]有正確理解民訴法第9條的規(guī)定外，更主要地在于沒有把法院調(diào)解首先從訴訟制度、訴訟程序和訴訟階段的意義上去理解，從而因案件存在是否是以調(diào)解結(jié)案的兩種可能的情況而忽視了民事訴訟法在程序上對(duì)調(diào)解的必然要求，因而是不正確的。正確認(rèn)識(shí)法院調(diào)解在我國(guó)民事訴訟中的地位，對(duì)于保證法院調(diào)解制度的規(guī)范化和嚴(yán)肅性，實(shí)現(xiàn)這一制度的任務(wù)，具有重要意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的基本評(píng)估

我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度是在總結(jié)我國(guó)傳統(tǒng)的民事審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。在過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)家封閉、保守的政治形勢(shì)下，它同我國(guó)傳統(tǒng)的民事審判方式還是適應(yīng)的。幾十年來的司法實(shí)踐表明，我國(guó)的法院調(diào)解制度對(duì)于迅速及時(shí)地解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，方便群眾，化解矛盾，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的政治局面，促進(jìn)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)，發(fā)揮了重大作用。目前，在我國(guó)的民事訴訟中，法院調(diào)解仍是絕大部分案件的結(jié)案方式。但是，隨著我國(guó)改革、開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度的負(fù)面效應(yīng)越來越明顯，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)大的方面

(一)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度在自身實(shí)際運(yùn)作過程中弊端層生。主要是：1．調(diào)解的自愿原則得不到充分保證。實(shí)踐中，有不少審判人員過份依賴調(diào)解結(jié)案，不論當(dāng)事人是否同意，一收案就試圖通過調(diào)解息訟。當(dāng)事人拒絕調(diào)解的，則強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。有的案件經(jīng)反復(fù)調(diào)解仍不能達(dá)成協(xié)議的，審判人員也不及時(shí)作出判決，甚至靠哄騙或壓制，使當(dāng)事人勉強(qiáng)達(dá)成協(xié)議。2．調(diào)解的合法原則得不到普遍遵守。首先，實(shí)踐中，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律、政策，損害國(guó)家利益和他人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其次，調(diào)解不按法定程序進(jìn)行，調(diào)解組織不合法定要求，例如審判人員自調(diào)自記，甚至由書記員自調(diào)自記的情況相當(dāng)嚴(yán)重。3．不少案件在事實(shí)不清，當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，審判人員無原則的“和稀泥”，造成案件久調(diào)不決，致使訴訟拖延，效率低下。另外，實(shí)踐中，有的審判人員甚至假借調(diào)解作為申請(qǐng)延長(zhǎng)審限的理由。從理論上講，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，在執(zhí)行上按說不應(yīng)出現(xiàn)問題，而且也不應(yīng)該發(fā)生當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書不服申請(qǐng)?jiān)賹彽膯栴}。但事實(shí)上，近幾年，人民法院接到的申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書的案件和當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣絹碓蕉唷＿@不能不說，現(xiàn)行的法院調(diào)解制度確實(shí)存在問題。

(二)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度在我國(guó)民事審判方式的整體改革中構(gòu)成障礙。法院調(diào)解制度是我國(guó)民事審判制度的一個(gè)重要組成部分，它科學(xué)與否及其運(yùn)作狀況，直接影響著民事審判工作的局勢(shì)。目前，法學(xué)界和司法界普遍認(rèn)為，我國(guó)民事審判工作存在許多問題，主要是：法院包攬的訴訟事務(wù)過多，法庭審理走過場(chǎng)，工作效率不高，案件積壓嚴(yán)重。鑒于此，如何改革我國(guó)現(xiàn)行的民事審判方式，建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、充分體現(xiàn)效益和公正原則的科學(xué)的民事審判方式，已成為我國(guó)法學(xué)界和司法界探討的熱點(diǎn)問題。大凡改革者，總是要首先認(rèn)清需要被改革的舊事物之所在，這確是規(guī)律。那么，我國(guó)現(xiàn)行民事審判制度中的哪些東西已成為舊事物了呢?來自司法實(shí)踐的信息表明，我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度已成為防礙我國(guó)民事審判方式的改革向縱深發(fā)展的主要因素之一。可見，我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，無論是就其本身的運(yùn)作效果，還是就其對(duì)整個(gè)民事審判工作的現(xiàn)狀及發(fā)展的影響來說，其負(fù)面效應(yīng)均是不可低估的。

三、我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度負(fù)面效應(yīng)的原因探析

我認(rèn)為，造成我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度負(fù)面效應(yīng)的原因是多方面的，主要是

(一)從人的觀念上看，在過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、人們的價(jià)值觀念深受幾千年封建思想的影響的情況下，公民的法律意識(shí)淡薄，公民之間、法人之間或其相互之間的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的案發(fā)量呈現(xiàn)一個(gè)比較小的規(guī)模，而且，其中許多案件不涉及經(jīng)濟(jì)利益方面的問題，而只是人們之間單純認(rèn)識(shí)性的矛盾爭(zhēng)執(zhí)。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，大多數(shù)的人們畏懼“對(duì)薄公堂”，即使自己的合法權(quán)益遭到了侵犯，也只是希望能在大體上得到賠償，因此，可以不惜讓些權(quán)益，以求太平。長(zhǎng)期以來，在我國(guó)，一般認(rèn)為，民事、經(jīng)濟(jì)糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，而人民內(nèi)部矛盾是可以用調(diào)解的方式來解決的，而且，這種解決方式有利于增強(qiáng)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，同我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)，多年來，我國(guó)的民事審判方式基本上是非對(duì)抗式，法官更多地帶有“調(diào)解者”而非“裁判者”的角色特征。人民法院審判工作的主要任務(wù)是息訟寧人，平息人民內(nèi)部的矛盾。因此，不難理解，為什么在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，法院調(diào)解制度會(huì)有那么好的功效。我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度基本上是傳統(tǒng)觀念及實(shí)踐的繼續(xù)。但是，我國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)卻同過去發(fā)生了“革命性”的轉(zhuǎn)變，民事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)十分活躍，公民的法律意識(shí)空前發(fā)達(dá)，委屈求全、息事寧人的狹隘、保守、自溥式的社會(huì)觀念逐漸退落，開放、競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)取的擴(kuò)展式思維，已成為當(dāng)代人的文化心理主導(dǎo)。在今天的形勢(shì)下，人的主體觀念，人與人之間的利益界限和不容侵犯觀念越來越強(qiáng)烈?？梢哉f，馬克思關(guān)于社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)首先是一種利益關(guān)系的論斷，在我國(guó)，只有今天，才真正見其精辟?，F(xiàn)在，不僅公民之間侵權(quán)時(shí)要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而且，國(guó)家在侵犯了公民的合法權(quán)益時(shí)，也要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。社會(huì)的發(fā)展，往往是系統(tǒng)的發(fā)展。今天，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)初步形成的我國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域，確實(shí)遇到了前所未有的新情況，基本景象是：一方而，案件數(shù)量大、類型新、難度大，經(jīng)濟(jì)利益因素廣為滲透；另一方面，社會(huì)對(duì)民事訴訟的公正性、規(guī)范化和效率要求高。而我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度仍過份依賴傳統(tǒng)的調(diào)解制度來面對(duì)這一切，當(dāng)然會(huì)無從應(yīng)付。

(二)從我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度自身來看，法院調(diào)解可以發(fā)生在人民法院作出判決以前的各個(gè)訴訟階段，在一審、二審和再審程序中均可適用。由于調(diào)解從訴訟階段的意義上來講，其流動(dòng)性即靈活性太大，加之民訴法對(duì)調(diào)解期限以及其他一些具體問題又缺乏規(guī)定，再加上不少審判人員過份依賴調(diào)解結(jié)案的作風(fēng)，這是導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下的一個(gè)重要原因。

(三)從法院調(diào)解自身的原則來看，審判人員在進(jìn)行調(diào)解以前，必須要首先查明案件事實(shí)，分清有關(guān)責(zé)任。這對(duì)于大量的經(jīng)調(diào)解不成而進(jìn)入開庭審理程序的案件來說，必然意味著審判人員已先入為主。這樣，對(duì)于這部分案件來說，法庭審理將不可避免地帶有走過場(chǎng)的色彩。在我國(guó)普通民事審判程序中，包括起訴和受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理等必經(jīng)階段，在審理前的準(zhǔn)備階段，是對(duì)案件的實(shí)體和程序兩方面在開庭前先行審查的程序。這一程序想必不是專為調(diào)解而規(guī)定的，但是，它卻保證了調(diào)解可以在庭前準(zhǔn)備階段找到契合點(diǎn)。目前，法學(xué)界和司法界大多數(shù)同志主張。在改革我國(guó)民事審判方式時(shí)，庭前準(zhǔn)備階段必須弱化，除審查程序問題外，不可就案件實(shí)體問題進(jìn)行審查；應(yīng)當(dāng)突出法庭審理的中心地位，切實(shí)實(shí)行直接、言詞原則；應(yīng)當(dāng)把庭審的時(shí)間和地點(diǎn)作為審判人員審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)間和場(chǎng)所。只有這樣，才有可能根治先人為主，致使法庭審理流于形式的流弊。然而，如果繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，人民法院在受理案件后，應(yīng)當(dāng)立足于調(diào)解解決，并可以在庭前進(jìn)行調(diào)解，那么，我國(guó)當(dāng)前的民事審判方式的改革就必然要陷入僵局，因?yàn)樵谶@里存在著矛盾的死結(jié)。

(四)從民事審判的公開原則來看，從訴訟階段的意義上來講，現(xiàn)行的屬于一例，動(dòng)態(tài)的法院調(diào)解制度，不能充分保證公開原則的實(shí)現(xiàn)。審判公開原則，不僅指審理案件要對(duì)當(dāng)事人公開，對(duì)社會(huì)公開(特殊情況除外)，而且應(yīng)對(duì)證人、簽定人等公開，要保證當(dāng)事人、證人和鑒定人等到場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)直接、言詞審判。審判公開原則的本意在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體對(duì)法庭審判活動(dòng)的監(jiān)督，保證法庭審判活動(dòng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)法庭審判的客觀和公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)目前的法院調(diào)解，可以采取庭前、庭中、庭后，面對(duì)面、背對(duì)背，電話、信函等多種形式進(jìn)行，它不能充分保證公開原則的實(shí)現(xiàn)。這是實(shí)踐中屢屢發(fā)生違背自愿、合法原則進(jìn)行調(diào)解，以至埋下“隱患”，案后再起風(fēng)波的重要原因。

四、改革與完善我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的思路

我認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)遵從以下基本點(diǎn)

(一)把法院調(diào)解制度的改革納入整個(gè)民事審判制度改革的框架中。長(zhǎng)期以來，在探討我國(guó)民事審判制度改革的問題上，不少同志在研究方法上存在嚴(yán)重缺陷，他們往往把調(diào)解和法庭審判隔裂開來，要么只就調(diào)解論調(diào)解，要么只就法庭審判論法庭審判。于是，當(dāng)人們按照他們的觀點(diǎn)退而著眼于操作時(shí)，立刻就會(huì)陷入矛盾。必須明確：調(diào)解是人民法院處理案件的一種方式，除此之外，經(jīng)過庭審，作出判決，也是(而且應(yīng)是主要的)人民法院處理案件的方式。二者均是我國(guó)民事審判制度的組成部分。民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革，法院調(diào)解制度同經(jīng)過庭審、作出判決的制度不應(yīng)再有任何相互抵觸的地方。

(二)強(qiáng)化判決結(jié)案的處理方式，降低對(duì)調(diào)解結(jié)案方式的依賴，實(shí)現(xiàn)人民法院由“調(diào)解型”角色向“裁判型”角色轉(zhuǎn)換。我認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)換在我國(guó)目前是必要的，也是可能的。從必要性上看，只有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換，才能發(fā)揮人民法院作為國(guó)家專職裁判者在維護(hù)公正、實(shí)現(xiàn)正義、保護(hù)公民合法權(quán)益上的果斷性和排他性，扭轉(zhuǎn)案件久調(diào)不決的疲軟局面，實(shí)現(xiàn)人民法院審判工作的高效。從可能性上看，首先，一般地說，只有法律，才是最公正的，公正即意味著本來的最富理性的利益格局；占人的返還，欠人的彌補(bǔ)，對(duì)善的保護(hù)和對(duì)惡的懲罰皆到最佳檔位，是公正的本質(zhì)內(nèi)涵。我認(rèn)為，只有人民法院按照“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則審判案件，才有可能實(shí)現(xiàn)真正的公正——公正乃司法的天職。相比之下，調(diào)解辦案，強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行思想教育和疏導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人互諒互讓?；诜N種原因，我們不相信調(diào)解辦案會(huì)充分保證公正的實(shí)現(xiàn)。其次，正如前文所述，目前，我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已經(jīng)不同于過去，社會(huì)新的價(jià)值觀念已經(jīng)逐步形成。對(duì)薄法庭，接受法律裁判，已經(jīng)可以為人們廣為接受。可能有人會(huì)說，自由處分是我國(guó)民事訴訟法的基本原則之一，人們不能不履行法律義務(wù)，但總可以讓渡自己的權(quán)利；在調(diào)解結(jié)案的方式中，當(dāng)事人可以通過自愿達(dá)成協(xié)議，表達(dá)自己的意志；我國(guó)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度為當(dāng)事人自由處分權(quán)利的行使創(chuàng)設(shè)了法律前提；沒有調(diào)解制度、當(dāng)事人的自由處分權(quán)利就只能是虛設(shè)。我認(rèn)為，上述說法大部是正確的，但結(jié)論是片面的。我贊成民事訴訟法的處分原則，也認(rèn)為法院調(diào)解制度是承認(rèn)和尊重當(dāng)事人自由行使處分權(quán)利的法律體現(xiàn)。但是，我主張，當(dāng)事人自由處分權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)服從于一定的時(shí)限。尤其是現(xiàn)在，我國(guó)的律師制度已經(jīng)取得了重大發(fā)展，今后將更加完善、發(fā)展，在許多問題上，如何權(quán)衡利弊，當(dāng)事人可以得到律師的幫助。在一定時(shí)限內(nèi)，當(dāng)事人不行使自由處分權(quán)利的，應(yīng)視為自行放棄，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承扭該放棄行為的法律后果。這里所說的時(shí)限，即我們主張的民訴法在規(guī)定法院調(diào)解的同時(shí)應(yīng)當(dāng)附加規(guī)定的調(diào)解期限，具體將在下文闡述。

(三)建立法院調(diào)解制度的完備體系。法院調(diào)解作為人民法院處理案件的一種形式，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律條文來規(guī)定，這些條文構(gòu)成法院調(diào)解制度體系。我國(guó)現(xiàn)行民訴法關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定，也可以說構(gòu)成了一個(gè)體系，但是，我認(rèn)為，是不完備的，因?yàn)樗^于原則，有許多具體問題在法律規(guī)定上都是存在空當(dāng)?shù)?。我認(rèn)為，要建立新的完備的法院調(diào)解制度體系，必須對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作重大改革(以下主要就普通程序而論)。

1．明確規(guī)定調(diào)解是人民法院審理民事案件的必經(jīng)程序和階段。設(shè)立這一程序的目的在于發(fā)揮調(diào)解結(jié)案方式本身具備的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)，也使民訴法規(guī)定的當(dāng)事人自由處分原則有可能落到實(shí)處。當(dāng)事人在此階段，在人民法院的主持下，可以自愿協(xié)商，如能達(dá)成協(xié)議，則結(jié)束訴訟；否則，則轉(zhuǎn)入下一訴訟階段。

2．把調(diào)解程序和階